Постановление № 1-17/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело №1-17\2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи: Исаевой Л.П.,

с участием представителя государственного обвинения прокуратуры Кумылженского района прокурора Попова П.И.,

защитников адвокатов Ермолаевой И.В., Фатеевой Е.А., представивших удостоверения N 273,2789 и ордера 026376,026375,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО9 ФИО20.,

при секретаре Вихлянцевой Е.В.,

26 февраля 2019 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление: кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

22.11.2018 в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту проживания по адресу: <адрес> совместно с ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. В это же время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо ценного имущества, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего ФИО10 ФИО21., находящегося на территории подворья по адресу: <адрес>. О своих намерениях ФИО1 сообщил ФИО2 и предложил последнему совместно совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО11 ФИО22., на что ФИО2 дал свое согласие.

Во исполнении преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 примерно в 03 часа 00 минут 23.11.2018 прошли на территорию подворья ФИО12 ФИО23. по адресу: <адрес>, где, распределив между собой преступные роли, ФИО1 действуя умышленно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО13 ФИО24. и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, действуя в рамках единого преступного умысла на хищение имущества в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, похитил аккумуляторную батарею марки «TYUMEN BATTERY» черного цвета стоимостью 1000 рублей, из мотоцикла марки «ИЖ-Планета 56» принадлежащую ФИО14 ФИО25. В это же время ФИО2, действуя в рамках единого преступного умысла, освещал ФИО1 место совершения хищения фонариком, а также наблюдал за окружающей обстановкой на случай обнаружения их преступных действий третьими лицами. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> похитили аккумуляторную батарею марки «TYUMEN BATTERY» черного цвета, стоимостью 1000 рублей, причинив ФИО15 ФИО26. материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО16 ФИО27. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением, поскольку подсудимые полностью возместили потерпевшему причиненный преступлением вред, потерпевший каких-либо претензий к ним не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, защитники Ермолаева И.В. и Фатеева Е.А. также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимые полностью признают свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, чистосердечно раскаялись в содеянном, загладили причиненный потерпевшей вред, впервые совершили преступление средней тяжести, положительно характеризуются по месту жительства.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 239 УПК Российской Федерации прекращение судьей уголовного дела или уголовного преследования на стадии предварительного слушания допускается в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой его статьи 246 (часть первая), а по ходатайству одной из сторон - при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации (часть вторая).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно представленного в суд письменного заявления потерпевшего ФИО17 ФИО28., он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, так как примирился с подсудимыми, они возместили ему причиненный ущерб и моральный вред, никаких претензий материального либо иного характера к подсудимым он не имеет.

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью признали свою вину и чистосердечно раскаялись в содеянном, загладили причиненный потерпевшему материальный ущерб, положительно характеризуются по месту жительства, что существенно снижает степень общественной опасности инкриминируемого им преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.239, 271 УПК РФ, суд,

П о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею марки «TYUMEN BATTERY» ЗМТС-18 черного цвета,- возвратить потерпевшему ФИО18 ФИО29., (том 1, л.д. 45-49); мотоцикл марки «ИЖ-Планета» 56, возвратить потерпевшему ФИО19 ФИО30., снять ограничения в пользовании и распоряжении. (том 1 л. д. 126-134).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Л. П. Исаева.