Приговор № 1-292/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-292/2017

П Р И Г О В О Р к делу № 1- 292 /17

Именем Российской Федерации

« 21 » ноября 2017 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием государственного обвинителя Стасюкевича С.А., подсудимого ФИО1, защитника Засыпко В.Н. (удост. № 5157, ордер № 908003 от 27.10.2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, что совершено при следующих обстоятельствах.

05.07.2017 года около 1 часа ФИО1 находился по месту своего жительства - ул.Аэродромная, 16 -1 г.Белореченска, совместно с А.С., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, когда А.С. предложил подсудимому совершить кражу имущества Н.А., на что ФИО1 согласился. После чего А.С. с целью кражи приготовил отвертку и распределил роли в момент совершения преступления: А.С. должен был произвести отжим створки окна, через которое проникнуть в жилище, а А.А. - наблюдать за окружающей обстановкой.

Во исполнение преступного умысла, 05.07.2017 года около 1 часа 10 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к <адрес>, где, действуя умышленно, в корыстных целях, тайно от окружающих, А.С. согласно предварительно достигнутой договоренности, в рамках единого умысла с ФИО1, при помощи заранее приготовленной отвертки открыл створки окна, расположенного с правой стороны от входной калитки, и через образовавшийся проем незаконно проник в указанную квартиру. ФИО1, согласно отведенной ему роли, встал рядом с названным окном и наблюдал за окружающей обстановкой, а в случае появления опасности должен был предупредить А.С., который в свою очередь, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих и спящего в доме А.П., из ванной комнаты вынес перфоратор ПР - 1 000 «Электроприбор», стоимостью 3 068 рублей, и пилу торцовочную «MAKITA» LS1040, стоимостью 12 160 рублей, принадлежащие Н.А., после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, реализовав, чем причинили Н.А. значительный ущерб на общую сумму 15 228 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и изложил вышеизложенные обстоятельства совершения им кражи совместно с А.С. имущества Н.А. из жилого помещения А.П., расположенного по <адрес>, что имело место быть в ночное время суток 05.07.2017 года, в содеянном раскаялся, сумму ущерба не оспаривает, просит учесть, что похищенное имущество впоследствии было возвращено потерпевшей.

Кроме признания своей вины, причастность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, что было оглашено судом.

Так, согласно показаний потерпевшей Н.А., 04.07.2017 года около 20 часов она была на работе, а ее сын А.П. находился дома. 05.07.2017 года около 8 часов 30 минут она вернулась домой и от сына узнала, что около 1 часа 05.07.2017 года он проснулся от шума в доме, крикнул, но в ответ ничего не услышал. Он вышел из комнаты и в дверном проеме входной двери увидел силуэт мужчины, стоявшего к нему спиной. Мужчина закрыл дверь и ушел, а сын услышал за дверью разговор двух мужчин, но о чем говорили, он не разобрал. После чего они осмотрели дом и в ванной комнате обнаружили пропажу торцовочной пилы и перфоратора, окно в зале было открыто, а на раме имелись следы взлома. Причиненный ущерб в сумме 15 228 рублей для нее является значительным, похищенное ей возвращено.

Свидетель А.П. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 к совершению кражи имущества потерпевшей Н.А.

Свидетель С.П. показал, что 07.07.2017 года ему на мобильный телефон позвонил А.С. и предложил приобрести у него торцовочную пилу и перфоратор, на что он согласился посмотреть данное имущество. В этот же день к нему домой пришел А.С. с еще одним мужчиной, как позже он узнал - ФИО1 Он посмотрел торцовочную пилу и перфоратор и приобрел их за 2 000 рублей. Перед покупкой он спрашивал, где А.С. и ФИО1 взяли это имущество, на что они уверяли, что пила и перфоратор принадлежат А.С., но после к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что приобретенные им вещи являются краденными, в связи с чем он добровольно вернул данное имущество.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны и непротиворечивы, в части описания преступления, совершенного подсудимым и направленности его умысла, они согласуются с письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2017 года - домовладения по <адрес>, в ходе которого установлены и зафиксированы механические повреждения оконной рамы с правой стороны от входной двери в данное домовладение, отжата створка окна, что указывает на место проникновение в жилище, а также установлен факт хищения перфоратора ПР - 1 000 «Электроприбор» и пилы торцовочную «MAKITA» LS1040, принадлежащих Н.А. /л.д.17-21/;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2017 года - кабинета № 314 ОМВД России по Белореченскому району, в ходе которого у С.П. были изъяты перфоратор ПР - 1 000 «Электроприбор» и пила торцовочная «MAKITA» LS1040, которые он приобрел у А.С., которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства /л.д.9-11,76-77,78,79/;

- заключением оценочной судебной экспертизы № 278/17 от 18.09.2017 года, установившей стоимость перфоратора ПР - 1 000 «Электроприбор» - 3 068 рублей, и пилы торцовочной «MAKITA» LS1040 - 12 160 рублей /л.д.49-52/;

- протоколом явки с повинной от 21.07.2017 года, в которой ФИО1 без какого-либо принуждения сообщил о совершенном им совместно с А.С. 05.07.2017 года хищении перфоратора ПР - 1 000 «Электроприбор» и пилы торцовочной «MAKITA» LS1040 с незаконным проникновением в жилище по <адрес> /л.д.7/.

Согласно заключению комиссииэкспертов № 2574 от 19.09.2017 года первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, каким-либо временным, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной не уточненными причинами (F 70.09 по МКБ-10). Однако выявленные у него изменения со стороны психики не столь значительны и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В настоящее время по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается /л.д.59-60/.

Выводы названных экспертных заключений достаточно ясны и полны, не вызывают у суда сомнения в правильности и обоснованности, что дает суду основание положить их в основу приговора, и придти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в момент совершения деяния.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание наличие и направленность умысла подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, его роль в совершении преступления, характер, способ, мотив и цель совершения преступления, размер причиненного потерпевшей ущерба, материальное положение последней, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснованна по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к тяжкому преступлению, материальное положение и личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, но совершившего преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что суд расценивает как отягчающее наказание обстоятельство.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба.

Принимая во внимание наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом оснований для назначения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

Потерпевшей Н.А. исковые требования не заявлены, однако по делу имеются судебные издержки в размере 600 рублей - стоимость услуг эксперта индивидуального предпринимателя Ю.В. /л.д.52/ за проведение оценочной экспертизы в рамках настоящего уголовного дела, что согласно ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, меру наказания, назначенную ФИО1 в виде двух лет лишения свободы, считать условной, с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительство либо работы и не выезжать за пределы административного округа, где он проживает, без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, где один раз в месяц проходить регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: перфоратор ПР - 1 000 «Электроприбор», пила торцовочная «MAKITA» LS1040, хранящиеся у Н.А., - оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 600 (шестьсот) рублей, как судебные издержки за проведение экспертизы в рамках предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: Тыль Н.А.