Приговор № 1-292/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-292/2017

К делу № 1-292/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 20 декабря 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Мостовского района Куценко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кижаткиной Е.В.,

представившей удостоверение № 3076 и ордер № 658653,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <1>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что ФИО1 24.09.2017 в 19-26 часов по телефону обратился в дежурную часть отдела МВД России по Мостовскому району с сообщением о совершенном в отношении него преступлении, а по прибытии в отдел МВД России по Мостовскому району, расположенный в пос.Мостовском Краснодарского края, по ул.Садовая, 8, 24.09.2017, будучи лично предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ - за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления, осознавая противоправность своих действий, сделал заведомо ложное заявление о якобы нанесении ему 24.09.2017 в х.<адрес> неустановленным лицом телесных повреждений, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расцениваются как вред здоровью средней тяжести, то есть обвинил неустановленное лицо в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по Мостовскому району за № 8049 от 24.09.2017.По заявлению ФИО1 24.10.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами дела имеется соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он его поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу постановить по данному делу обвинительный приговор и признать ФИО1 виновным в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного им, а также тяжесть совершенного им умышленного преступления, отнесенного, согласно ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. По месту жительства и месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 – явку с повинной, наличие малолетних детей, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, как предлагает государственный обвинитель. ФИО1 трудоспособен, имеет постоянное место работы и возможность получения доходов в виде заработной платы. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное и семейное положение ФИО1, размер его среднемесячной заработной платы (около 17 000 рублей), а также наличие у него двоих иждивенцев.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу –отменить.

Вещественное доказательство: КУСП № 2123 том 21 ОМВД России по Мостовскому району, отказной материал № 2506 от 24.10.2017, хранящиеся у начальника дежурной части ОМВД России по Мостовскому району –считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.Г. Селюдеева

Приговор вступил в законную силу 02.01.2018.