Приговор № 1-39/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-39/2019

Дело № 1-39/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года р.п.Чернышковский

Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Неверовой Н.А.,

при секретаре Смирнове И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чернышковского района Волгоградской области Гребенкина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лосевского В.В., представившего удостоверение № 2667 и ордер №038669,

рассмотрев в открытом судебном заседании е материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, без постоянного места регистрации и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 6 классов, в браке состоящего, не работающего, не военнообязанного, судимого 14 января 2016 года Чернышковским районным судом Волгоградской области по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, 09 февраля 2017 года постановлением Чернышковского районного суда Волгоградской области по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года, отменено условное осуждение, назначено реальное отбытие в виде 1 года 8 месяцев в ИК строгого режима, 18 июня 2018 года постановлением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО Алания заменено не отбытая часть наказания в виде 3 месяцев 20 дней лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 3 месяца 20 дней; 07 марта 2019 года мировым судьё судебного участка №61 Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Подсудимый, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встали, вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах.

07.03.2019г., примерно в 17 часов 45 минут, ФИО1, находился в домовладении ФИО37., расположенного по адресу: <адрес> где совместно с ФИО38 распивал спиртное. В ходе совместного время провождения ФИО1, в спальной комнате указанного домовладения, заметил телевизор марки «StarWind SW LED20R301BT2», принадлежащий ФИО39., в связи, с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телевизора.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение телевизора марки «StarWind SW LED20R301BT2», принадлежащего ФИО40ФИО41., руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1, прошел в спальную комнату домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где находился указанный телевизор. Затем, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение телевизора марки «StarWind SW LED20R301BT2», действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО46 07.03.2019, примерно в 17 часов 55 минут, находясь в спальной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес> начал совершать хищение телевизора марки «StarWind SW LED20R301BT2», а именно взял его в руки и направился к выходу из домовладения ФИО42. В это время, ФИО1 был застигнут ФИО44., который требовал от него прекратить свои противоправные действия и вернуть на место принадлежащий ему телевизор. ФИО1 осознавая, что его действия перестали носить тайный характер, то есть он был обнаружены ФИО43., то у него возник преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО45

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение телевизора марки «StarWind SW LED20R301BT2», принадлежащий ФИО48., стоимостью 9 800 рублей из спальной комнаты домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавай общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО47., не обращая внимания на требование последнего вернуть похищенный телевизор на место, 07.03.2019, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, завладев чужим имуществом, скрылся с места происшествия.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО49. материальный ущерб на общую сумму 9 800 рублей.

Он же, незаконно проник в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 02.04.2019, примерно в 01 час 00 минут, прибыл к домовладению ФИО50., расположенному по адресу: <адрес>, с целью распить спиртные напитки с последним. В это время ФИО1 обнаружил, что входная дверь в дом заперта, в связи с чем, он начал стучать во входную дверь, однако ему никто не открыл указанную дверь. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО51.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище. ФИО1, не имея разрешения входить в жилище ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения конституционного права ФИО2 на неприкосновенность его жилища, и желая их наступления 02.04.2019, примерно в 01 час 05 минут, применяя физическую силу, нанес один удар стопой правой ноги по входной двери, в результате чего повредил входную дверь, тем самым освободив себе путь и через образовавшийся проем, против воли ФИО2, незаконно проник в его жилище.

Своими действиями ФИО1 нарушил охраняемое и гарантированное право ФИО2, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно содержания которой следует, что жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Он же, совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17.05.2019, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности с географическими координатами: широта - 48,40458; долгота - 42,27474, а именно в 3,6 км <адрес>, где заметил велосипед марки «Stels Navigator 300», принадлежащий ФИО3, который находился недалеко от велосипеда и занимался выпасом скота. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение велосипеда марки «Stels Navigator 300».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение велосипеда марки «Stels Navigator 300», принадлежащего ФИО3, стоимостью 5 000 рублей, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1, подошел к указанному велосипеду, расположенному на участке местности с географическими координатами: широта - 48,40458; долгота - 42,27474, а именно в 3,6 км западнее п<адрес>, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение велосипеда марки «Stels Navigator 300», принадлежащего ФИО3, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер, своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3, 17.05.2019, примерно в 15 часов 15 минут, начал совершать хищение указанного велосипеда, а именно ФИО1 сел на велосипед и начал движение. В это время, ФИО1 был застигнут ФИО3, который требовал от него прекратить свои противоправные действия и вернуть принадлежащий ему велосипед на место, однако, ФИО1 завладев чужим имуществом, скрылся с места происшествия.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого ФИО1, по эпизоду совершения 07 марта 2019 года открытого хищения чужого имущества (грабеж) у потерпевшего ФИО4, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО52 данные ею на предварительном следствии, её показания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, в связи с неявкой и предоставленным ею заявлении, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, что ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ей мужем её родной сестры, которая на данный момент проживает в г. Москва. В настоящий момент она является единственным близким родственником ФИО55. и ей причинен моральный вред от совершенного преступления ФИО1 Примерно в прошлом году, более точно назвать дату она затрудняется, ФИО4 приобрел жидкокристаллический телевизор ««StarWind SW LED20R301BT2». В каком магазине купил ФИО4 данный телевизор, а также его стоимость, она не может пояснить. Так как, ФИО54. умер ДД.ММ.ГГГГ, то все ценные вещи, включая телевизор марки «StarWind SW LED20R301BT2» достались ей. Может с уверенностью заявить, что какой-либо коробки и документов на вышеуказанный телевизор не было, поэтому оценить его она не может. 09.03.2019 г. она пришла в домовладение ФИО2, чтобы навестить ФИО4 и принести ему лекарства. Далее, она стала беседовать с ФИО2 В ходе их беседы, последний рассказал ей, что ФИО1 украл жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО4 При этом, ФИО2 сказал ей, что он и ФИО4 пытались остановить ФИО1, а именно они кричали ему вслед: «Вернись и верни телевизор, иначе мы вызовем полицию», но их никто не послушал. Более, подробностей хищения телевизора, принадлежащего ФИО4, она не знает, поскольку ей никто больше ничего не рассказал (т. 1 л.д. 196-198).

Показаниями свидетеля ФИО56., данные им на предварительном следствии, его показания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, в связи неявкой и предоставленным им заявлении, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, что 07.03.2019, в вечернее время, он находился в гостях у ФИО4, который живет в домовладении, расположенном по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, ФИО4 умер. В данном домовладении он, совместно с ФИО57. сидели и распивали спиртные напитки. Около 17 часов, 07.03.2019, к ФИО4 также пришел, ранее ему знакомый, ФИО1, который проживает в <адрес>. Они сидели вместе и выпивали спиртное. В комнате дома, на отопительной печи стоял телевизор, принадлежащий ФИО4 в корпусе черного цвета, который они вместе с ФИО4 покупали в магазине р.п. Чернышковский возле рынка, в 2018 году, точной даты он не помнит. Около 20 часов, 07.03.2019 г., ФИО1 встал из-за стола, взял в руки телевизор и направился с ним на выход из помещения дома. ФИО4 стал кричать ФИО1: «Стой, верни на место телевизор», но тот не стал реагировать на требования ФИО4 Он не стал догонять ФИО1, так как плохо ходит, больные ноги. ФИО4 также плохо ходил. ФИО5 был также в состоянии алкогольного опьянения, поэтому никто ФИО1 догонять не стал. ФИО4 решил позвонить и сообщить о произошедшем в правоохранительные органы, что и сделал (т. 1 л.д. 183-184).

Показаниями свидетеля ФИО58 данные им на предварительном следствии, его показания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, в связи неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, что 07.03.2019 г., в вечернее время, он находился в домовладении, расположенном по адресу: <...>, где вместе с ФИО4 и ФИО2 распивали спиртную продукцию. Около 17 часов, 07.03.2019 к ним также пришел, ранее ему знакомый местный житель п. Красноярский Чернышковского района Волгоградской области ФИО1, который также стал с ними распивать спиртное. В комнате, где они распивали спиртное, на отопительной печи стоял принадлежащий ФИО4 телевизор в корпусе черного цвета. Около 20 часов, 07.03.2019, ФИО1 встал из-за стола, взял в руки телевизор ФИО4 и направился с ним на выход из помещения дома. ФИО4 стал кричать ФИО1 «Стой, верни на место телевизор», но ФИО1 проигнорировал требования ФИО4 Он, на тот момент, пребывал в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО4 и ФИО2 вообще плохо ходят, так как у них больные ноги, поэтому за ФИО1 никто гнаться не стал. ФИО4 решил сообщить о произошедшем в полицию, что и сделал (т. 1 л.д. 185-186).

Показаниями подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника, его показания в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, поскольку он, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, а именно, из которых следует, что 07.03.2019, в вечернее время, он захотел выпить спиртной продукции, и решил пойти в гости к своему знакомому ФИО4, проживающему по адресу: <...>. С собой у него была одна бутылка водки. Около 18 часов, 07.03.2019 г. он пришел в домовладение ФИО4 и увидел, что у него в гостях уже были ранее знакомые ему ФИО2 и ФИО5, которые сидели в комнате и распивали спиртную продукцию и смотрели телевизор. Он присоединился к данной компании и также стал с ними распивать спиртную продукцию. Он заметил, что в помещении дома ФИО4, в комнате, где они распивали спиртное, находилось два телевизора, один из которых старый, большой, который они смотрели, а второй был новый в корпусе черного цвета с жидкокристаллическим экраном, но ФИО4 его не включал и он находился на отопительной печи без упаковки. Марку данного телевизора он не знает. Около 20 часов, 07.03.2019 г., он решил похитить телевизор ФИО4, чтобы потом смотреть его у себя дома. К этому времени ФИО4, ФИО2 и ФИО5 были уже в состоянии алкогольного опьянения, и он подумал, что они даже не заметят того, что он его вынесет из дома. Для этого он встал из-за стола, взял в руки телевизор и направился на выход из дома ФИО4 Вслед, он услышал, что ФИО4 кричит ему: «Вернись, ты зачем взял телевизор». Он решил не возвращаться, так как никто из указанной компании его все равно не догнал бы, поэтому он вышел из дома и направился из двора ФИО4 через двор соседского домовладения, где проживает ФИО6. Двор домовладения, где проживает ФИО6 не огорожен, поросший густой травяной растительностью и деревьями. Он испугался дальше нести этот телевизор и решил его пока спрятать в кустах на территории домовладения ФИО6, что и сделал, а сам направился в центральную часть п. Красноярский Чернышковского района. Он думал, что ФИО4 не будет сообщать в полицию по данному факту и так как он его увидел, что он похитил его телевизор, думал в последующем принести его обратно ФИО4 Однако, утором08.03.2019, он узнал, что ФИО4 сообщил в полицию и добровольно с сотрудниками полиции указал на место, где он спрятал (т. 1 л.д.171-174).

Также показаниями подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника, его показания в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, поскольку он, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, а именно, 07.03.2019 г., примерно в 16 часов 00 минут, он выполнил разнорабочие работы и получил денежные средства в размере 500 рублей, которые решил потратить на спиртные напитки. После, он направился в продуктовый магазин, где приобрел одну бутылку водки, объемом 0,5 литра. Поскольку, он не хотел распивать алкоголь один, то решил пойти в гости к другу - ФИО4, который живет по адресу: <...>. 07.03.2019, примерно в 17 часов 00 минут, он пришел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <...>, где открыл входную деревянную калитку и прошел на земельный участок. Далее, подойдя к входной двери домовладения, он постучал, и примерно через несколько минут дверь ему открыл ФИО4 Он спросил разрешение на вход в его домовладение, а после прошел в помещение коридора. Далее, пройдя в зальную комнату дома, он увидел, что за столом уже сидели ранее знакомые ему ФИО2 и ФИО5, которые распивали спиртные напитки. После чего, его пригласили присоединиться к данной компании и распить совместно алкоголь. В этот момент, он заметил, что на полке отопительной печи стоит новый жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, который не был подключен к сети, а также стоял без упаковки. Однако, в домовладении ФИО4 стоял еще один телевизор серого цвета, который они смотрели. Так как, у него дома нет телевизора, а также нет денежных средств, чтобы его купить, то, примерно в 19 часов 55 минут, вышеуказанных суток, он решил похитить новый телевизор в корпусе черного цвета, с целью поставить его у себя дома и смотреть разные передачи. К этому времени, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего он понял, что никто из присутствующих даже не заметит, что он похитит телевизор черного цвета. 07.03.2019, примерно в 20 часов 00 мину, он встал из-за стола, где они распивали спиртное, и направился к отопительной печи. Далее, взяв жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета обеими руками, он прижал его к своему телу и пошел к входной двери, чтобы выйти из домовладения, расположенного по адресу: <...>. В тот момент, когда он уже находился в коридорном помещении дома, то услышал, что ФИО4 начал кричать: «Стой, вернись, ты зачем взял мой телевизор!». Услышав слова ФИО4, он обернулся и увидел, что последний идет вслед за ним, при этом он кричал, чтобы он немедленно поставил его телевизор на место, либо он вызовет сотрудников полиции. Так как он понял, что ФИО4 не представляет ему угрозы, то он проигнорировал его слова и продолжили идти быстрым шагом по территории участка домовладения. После этого, он заметил соседнее домовладение, которое каким-либо забором не огорожено, а также было поросшее густой травяной растительностью. Далее, он принял решение пройти через данный участок домовладения, чтобы его никто не заметил. Однако, он испугался дальше нести жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО4 и решил оставить его в кустах, рядом стоящего домовладения, принадлежащего местному жителю - ФИО6, иных анкетных данных он не помнит. Спрятав телевизор, он пошел на ул. Советская п. Красноярский Чернышковского района Волгоградской области, к магазину, где приобрел бутылку водки, объемом 0,5 литра, а после направился к себе домой, чтобы употребить купленный алкоголь. Также, он подумал, что ФИО4 просто его пугал, тем, что вызовет сотрудников правоохранительных органов, а на самом деле последний не будет никуда сообщать, что видел, как он у него похитил, принадлежащий ему телевизор. Немного поразмыслив, он все таки решил, в последующем, вернуть ФИО4 его телевизор в корпусе черного цвета. На следующий день, 08.03.2019, к нему приехали сотрудники правоохранительных органов, которые сообщили ему, что он подозревается в совершении открытого хищения чужого имущества, а также попросили его проехать на служебном автомобиле в Отдел МВД России по Чернышковскому району Волгоградской области, для выяснения всех обстоятельств дела. В это момент он сильно испугался и решил добровольно показать место, где спрятал жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО4 В очередной раз подтверждает факт совершения 07.03.2019 им грабежа с домовладения, по адресу: <...> (т. 1 л.д.240-244).

Оглашенные показания, данные на предварительном следствии ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд учитывает, что эти показания о месте, времени и обстоятельств совершенного преступления согласуются между собой, с показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО2, ФИО5 При этом, сообщенные ФИО1, сведения могли быть известны в момент допроса только ему. Это исключает возможность дачи показаний при каком-либо влиянии на него со стороны других лиц, сотрудников правоохранительных органов, а равно в болезненном или ином состоянии, влиявшем на достоверность изложенных сведений. Данные показания даны им с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката и замечаний на протокол не поступали. С учетом изложенного, суд признает данные показания достоверными.

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также анализируя потерпевшего потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО2, ФИО5, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, суд отмечает, что показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так с другими доказательствами, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

заявлением ФИО4 от 07.03.2019 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в 20 часов 00 минут, 07.03.2019 похитил телевизор марки «StarWind SW LED20R301BT2», из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.146);

протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2019 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено домовладение ФИО4, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 147-149);

явкой с повинной ФИО1 от 08.03.2019 г., согласно которой последний признает вину в том, что 07.03.2019, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> похитил телевизор в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО4 (т.1 л.д. 154);

протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2019 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где был изъят телевизор, марки «StarWind SW LED20R301BT2» (т. 1 л.д. 156-159);

справкой ИП «ФИО8.» согласно которой, стоимость телевизора, марки «StarWind SW LED20R301BT2» составляет 9 800 рублей (т. 1 л.д. 219);

протоколом осмотра предметов от 07.03.2019г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен телевизор, марки «StarWind SW LED20R301BT2» (т.1 л.д.229-232);

постановлением о признании вещественных доказательств от 07.05.2019г., согласно которому телевизор, марки «StarWind SW LED20R301BT2» признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранится у потерпевшей ФИО9 под сохранной распиской (т.1 л.д.234).

Давая правовую оценку действиям подсудимому ФИО1, суд считает его вину доказанной и исходит из установленных приведенными выше доказательствами.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенном 07 марта 2019 года следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как совершение открытого хищения чужого имущества (грабеж).

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 по эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО2, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенного 02 апреля 2019 года, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данные им на предварительном следствии, его показания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, в связи с неявкой и предоставленным им заявлении, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, что он живет в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> которое принадлежит ФИО10 Данное домовладение он снимает у последнего на безвозмездной основе, так как ФИО10 является его знакомым. Также, в данном домовладении проживает его друг - ФИО5. Так, 01.04.2019, он с ФИО5 находились дома, где занимались домашними делами. В 22 часа 00 минут, вышеуказанных суток, он решил лечь спать, и сообщил об этом ФИО5 Последний сказал ему, что сначала он пойдет и закроет на запорное устройство в виде накладного замка входную дверь и также ляжет спать. 02.04.2019, примерно в 01 час 00 минут, он услышал громкие стуки во входную дверь его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, он вставал с кровати и начал одеваться, чтобы пойти в коридорное помещение своего домовладения, с целью поинтересоваться, кто так поздно пришел, однако, в это время удары в дверь усилились. После, стук в дверь прекратился, после чего в спальное помещение его домовладения вошел ранее ему знакомый местный житель <адрес> - ФИО1 После того, как ФИО1 вошел в его домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, он решил поинтересоваться у него, как он попал в его жилище, так как знал, что входную дверь, перед сном, ФИО5 закрыл изнутри на запорное устройство. ФИО1, проигнорировав его вопрос, предложил ему и ФИО5 распить совместно спиртные напитки, которые он принес с собой, а именно одну бутылку водки, объемом 0,5 литра. ФИО1 уже находился в состоянии алкогольного опьянения, так как из его рта исходил резкий запах алкоголя, у него была невнятная речь и шаткая походка. Далее, он был возмущен тем, что в его домовладение зашли без разрешения, и потребовал от ФИО1, чтобы он немедленно вышел из помещения домовладения. На его неоднократные претензии, ФИО1 не реагировал и отказывался покидать дом, поскольку хотел распить спиртное совместно с ним и ФИО5 Так как ФИО1 не послушал его, то ему пришлось применить физическую силу в отношении последнего, а именно он начал подталкивать ФИО1 в сторону входной двери домовладения. Вытолкав ФИО1 из спальной комнаты в коридорное помещение, он обратил внимание на входную дверь, которая находилась в положение «закрыто». Также, внизу двери имеется повреждение в виде отсутствия нижней секции дверного полотна. Открыв деревянную входную дверь, он выпроводил ФИО1, после чего сразу же закрыл за ним дверь на замок. Утром, 02.04.2019, примерно в 09 часов 00 минут, к нему в гости пришли ФИО10 и его сожительница - ФИО11, которые заинтересовались тем, что случилось, а также, почему входная дверь дома сломана. Затем, он решил рассказать о том, что ночью, против его воли, в его домовладение вошел ФИО1, который повредил нижнюю секцию деревянной входной двери. Далее, ФИО11, со своего мобильного телефона вызвала сотрудников правоохранительных органов. Примерно через час приехал участковый полиции - ФИО12, который произвел осмотр места происшествия и опросил всех по обстоятельствам проникновение в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В этот день он к себе в гости в домовладение, расположенное по адресу: <...>, никого не звал. Разрешения на вход в его дом, 02.04.2019, ни он, ни его друг - ФИО5, ФИО1 не давали. На неоднократные требования покинуть его домовладение последний никак не отреагировал. Ранее ФИО1 в доме, по вышеуказанному адресу находился, однако, исключительно с разрешения ФИО10 Лично он в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО1 не пускал. Каких-либо личных вещей ФИО1 у него дома никогда не имелось. Разрешения на нахождение в доме и вход в него, без его разрешения, он не давал. На данный момент, он сильно возмущен поступком ФИО1 в связи, с чем желает, чтобы последнего, привлекли к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище при описанных выше обстоятельствах, так как считает, что он нарушили его права (т. 1 л. д.38-41).

Показаниями свидетеля ФИО59., данные им на предварительном следствии, его показания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, в связи неявкой и предоставленным им заявлении, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, что примерно в начале 2019 года, ему, от родственников досталось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Поскольку, в данном доме никто не жил, то он решил на безвозмездной основе пустить в домовладение своего знакомого - ФИО2. 02.04.2019, примерно в 09 часов 00 минут, он, совместно со своей сожительницей - ФИО11, решил сходить в гости к своему знакомому - ФИО2, который живет в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Далее, он и ФИО11 собрались и вышли из своего домовладения, а после направились по направлению к дому, где живет ФИО2 Когда он подошел к входной двери веранды домовладения, расположенного по адресу: <адрес> то увидел, что в нижний части данной двери имеется повреждение, а именно отсутствовала нижняя секция деревянной двери. Зайдя в дом, он стал интересоваться у ФИО2, почему дверь сломана. На его вопрос последний пояснил, что, примерно в 01 час 00 минут, 02.04.2019, в входную дверь кто-то постучал. Пока ФИО2 одевался, чтобы открыть дверь, в комнату домовладения вошел ранее ему знакомый ФИО1 После того, как последний вошел в дом, он предложил распить спиртное, которое принес с собой. ФИО2 отказался и потребовал немедленно покинуть помещение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, ФИО1 не послушал ФИО2 и не ушел из дома, в результате чего, последнему пришлось вытолкнуть ФИО1 из помещения домовладения. После того, как ФИО2 выпроводил ФИО1 из дома, закрывая дверь веранды, он заметил, что дверь имеет повреждение в нижней части. Однако сотрудников полиции он решил не вызывать. После того, как ФИО2 изложил ему все подробности ситуации, которая произошла ночью, то он решил вызвать сотрудников правоохранительных органов. Так как у него разрядился мобильный телефон, то в ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области позвонила его сожительница - ФИО13, которая сообщила о случившемся. После, приехали участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России ФИО12, который осмотрел домовладение, расположенное по адресу: Волгоградская <адрес>, а также зафиксировал повреждение входной двери. ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> где в настоящее время проживает его знакомый - ФИО2, ранее ночевал, однако, исключительно с его разрешения (т. 1 л.д.55-57).

Показаниями свидетеля ФИО60 данные ею на предварительном следствии, её показания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, в связи неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, что её сожителю - ФИО14 в 2019 году досталось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Так как ФИО15 живет в ее домовладении, то дом, который ему достался по наследству, пустует. Зимой 2019 года к ФИО10 обратился местный житель п. Красноярский с просьбой пожить в пустующем доме ФИО10 После, последний не отказал в просьбе ФИО2 и разрешил ему жить в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, на безвозмездной основе. Так, 02.04.2019, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО10 предложил ей сходить вместе с ним в гости к ФИО2 После, она согласилась на предложение своего сожителя и они направились в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Подойдя к входной двери вышеуказанного домовладения, вышеуказанного дома, она и ФИО10 заметили, что нижняя секция деревянной двери выломлена. Далее, она совместно с ФИО10 вошли в помещение домовладения, где ее сожитель стал расспрашивать ФИО2 про повреждение входной двери. Последний пояснил, что, примерно в 01 час 00 минут, 02.04.2019, в входную дверь кто-то постучал. Пока ФИО2 одевался, чтобы открыть дверь, в комнату домовладения вошел ранее ему знакомый ФИО1 После того, как последний вошел в дом, он предложил распить спиртное, которое принес с собой. ФИО2 отказался и потребовал немедленно покинуть помещение домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Однако, ФИО1 не послушал ФИО2 и не ушел из дома, в результате чего, последнему пришлось вытолкнуть ФИО1 из помещения домовладения. После того, как ФИО2 выпроводил ФИО1 из дома, закрывая дверь веранды, он заметил, что дверь имеет повреждение в нижней части. Однако сотрудников полиции он решил не вызывать. После рассказа ФИО2, ФИО10 принял решение вызвать сотрудников полиции. Так как у него разрядился телефон, то в ОМВД РФ по Чернышковскому району позвонила она и сообщила о произошедшем 02.04.2019, примерно в 01 час 05 минут (т. 1 л.д.120-122).

Показаниями подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника, его показания в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, поскольку он, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, а именно, из которых следует, что ФИО2 в настоящее время живет в домовладении ФИО10, а именно: <адрес>, которое арендует у последнего на безвозмездной основе. Так как у него не было денежных средств, то, 01.04.2019 он решил найти себе подработку у какого-нибудь местного жителя <адрес>. Походив по улицам поселка, он нашел мужчину, которому требовался разнорабочий, чтобы отчистить его участок от мусора и сухой травы. За день работы разнорабочим ему заплатили 500 рублей, в связи с чем он решил приобрести спиртное на заработанные деньги. В вечернее время, точного времени он не помнит, однако уже темнело, он пошел в магазин и приобрел три бутылки водки, объемом 0,5 литра каждая. Далее, он пошел по направлению к домовладению своего знакомого - ФИО2, который живет по адресу: <адрес>. По пути следования к ФИО2 он захотел выпить приобретенный им алкоголь. Он остановился и сел на землю, где стал распивать спиртное один. Затем, распив две бутылки водки объемом 0,5 литра каждая, он, встав с земли, пошел снова по направлению к дому ФИО2 Так как у ФИО2 нет забора, огораживающего территорию его домовладения, то он сразу же подошел к входной двери в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> 40. 02.04.2019, примерно в 01 час 00 минут, он стал стучать кулаком правой руки в деревянную входную дверь. Поскольку ФИО2 не открывал ему дверь, он решил постучать в дверь сильнее. Однако ему снова никто не открыл. Разозлившись от сложившейся ситуации, 02.04.2019, примерно в 01 час 05 минут, он нанес один удар своей стопой правой ноги в нижнюю часть входной деревянной двери. В итоге, от применённой им физической силы, нижняя секция входной двери сломалась. Тем не менее, дверь не открылась и ему пришлось пролезть через проем выбитой им нижний секции. После чего, он пролез в проем и оказался в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а после прошел в спальное помещение вышеуказанного домовладения, где увидел, проживающих в нем ФИО2, который надевал на себя одежду, и ФИО5, который лежал на кровати, и как ему показалось спал. ФИО2 сильно удивился, когда увидел его в помещение своего домовладения, а после стал интересоваться как он попал в дом. Он не захотел отвечать на его вопрос, а предложил ФИО2 и ФИО5 совместно распить спиртное в домовладении ФИО2 На его предложение, последний отреагировал отрицательно и начал строго требовать, чтобы он покинул помещение его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Так как он не желал покидать помещение дома ФИО2 добровольно, а также не реагировал на неоднократные требования последнего, ФИО2 начал его толкать в сторону входной двери. После того, как они оказались возле двери, ФИО2, последний сильно удивился, так как входная дверь домовладения была закрыта изнутри на запорное устройство. Далее, ФИО2 обратил внимание на дверь и увидел, что нижняя секция входной двери выбита. Далее, он стал предъявлять ему претензии по поводу повреждения входной двери. После того, как ФИО2 высказал ему претензии, то открыв дверь, толкнул его на улицу и закрыл входную дверь на запорное устройство. После того, как ФИО2 выгнал его из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> то он пошел в сторону своего дома. Ранее он в помещение домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> был один раз, однако исключительно, с разрешения хозяина дома - ФИО10 ФИО2 разрешение на вход в свой дом ему никогда не давал. 02.04.2019, он находился в доме у ФИО2 по адресу: <адрес> незаконно и без всякого разрешения последнего, к домовладению ФИО2 по вышеуказанному адресу он никакого отношения не имеет, своих личных вещей в домовладении ФИО2 он не хранит. Вину в том, что 02.04.2019, примерно в 01 час 05 минут в ночное, он незаконно проник в жилище ФИО2, расположенное по адресу: <адрес> тем самым нарушив его права на неприкосновенность жилища, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 69-72).

Также показаниями подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника, его показания в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, поскольку он, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, а именно, поскольку у него не было денежных средств, то, 01.04.2019г. он решил найти себе подработку у местного жителя п. Красноярский Чернышковского района Волгоградской области. Походив по улицам поселка, он нашел мужчину, которому требовался разнорабочий, чтобы отчистить его участок от мусора и сухой травы. За день работы разнорабочим ему заплатили 500 рублей, вследствие чего он решил купить спиртное на заработанные деньги. В вечернее время суток, он пошел в магазин в п. Красноярский и приобрел три бутылки водки, объемом 0,5 литра каждая. Далее, он направился к домовладению своего приятеля - ФИО2, который живет в домовладении, расположенном по адресу: <...>. По пути следования к последнему он захотел выпить приобретенный им алкоголь. Он остановился и сел на землю, возле Администрации Красноярского сельского поселения где стал распивать спиртное один. Затем, распив две бутылки водки объемом 0,5 литра каждая, он, встав с земли, и пошел к домовладению ФИО2 Примерно в 01 час 00 минут, 02.04.2019, он подошел к входной двери в домовладения, расположенное по адресу: <...>, и спал стучать кулаком правой руки в верхнюю треть деревянной входной двери. Так как, ФИО2 не открывал ему дверь, он решил постучать в дверь сильнее. Однако ему снова никто не открыл. Разозлившись от сложившейся ситуации, примерно в 01 час 05 минут, вышеуказанных суток, он нанес один удар своей стопой правой ноги в нижнюю часть входной деревянной двери. В итоге, от применённой им физической силы, нижняя секция входной двери сломалась. Тем не менее, дверь не открылась и ему пришлось пролезть через проем выбитой мною нижний секции. После чего, он пролез в проем и оказался в помещении домовладения, расположенного по адресу: <...>, а после прошел в спальное помещение вышеуказанного домовладения, где увидел, проживающих в нем ФИО2, который надевал на себя одежду, и ФИО5, который лежал на кровати, и спал. ФИО2 сильно удивился, когда увидел его в помещение своего домовладения, а после стал интересоваться как он попал в дом. Он не захотел отвечать на его вопрос, а предложил ФИО2 и ФИО5 совместно распить спиртное в домовладении ФИО2 На его предложение, последний отреагировал отрицательно и начал строго требовать, чтобы он покинул помещение его домовладения, расположенного по адресу: <...>. Так как он не желал покидать помещение дома ФИО2 добровольно, а также не реагировал на неоднократные требования последнего, ФИО2 начал его толкать в сторону входной двери. После того, как они оказались возле двери, ФИО2, последний сильно удивился, так как входная дверь домовладения была закрыта изнутри на запорное устройство. Далее, ФИО2 обратил внимание на дверь и увидел, что нижняя секция входной двери выбита. Далее, он Стал предъявлять ему претензии по поводу повреждения входной двери. После того, как ФИО2 высказал ему претензии, то открыв дверь, толкнул его на улицу и закрыл входную дверь на запорное устройство. После того, как ФИО2 выгнал его из домовладения, расположенного по адресу: <...>, то он пошел в сторону своего дома. ФИО2 никогда не приглашал его в свое домовладение, расположенное по адресу: <...>. Последний, разрешение на вход в свой дом ему никогда не давал. Он находился в доме у ФИО2 по адресу: <...>, незаконно и без всякого разрешения последнего, к домовладению ФИО2 по вышеуказанному адресу он никакого отношения не имеет. ФИО2 ему не разрешал заходить в свой дом без его ведома. Перед тем как зайти в домовладение ФИО2, с последним он это не согласовывал, то есть он вошел без разрешения хозяина дома. Вину в том, что 02.04.2019, в 01 час 05 минут, он, повредив нижнюю секцию входной двери, незаконно проник в жилище ФИО2, расположенное по адресу: <...>, тем самым нарушив его права на неприкосновенность жилища, он признает полностью. В настоящее время он понимает противоправный характер своих действий, в содеянном раскаивается. Данные показания он дает добровольно, какого-либо физического или психологического давления сотрудники правоохранительных органов на него не оказывали (т. 1 л.д.127-131).

Оглашенные показания, данные на предварительном следствии ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд учитывает, что эти показания о месте, времени и обстоятельств совершенного преступления согласуются между собой, с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11 При этом, сообщенные ФИО1, сведения могли быть известны в момент допроса только ему. Это исключает возможность дачи показаний при каком-либо влиянии на него со стороны других лиц, сотрудников правоохранительных органов, а равно в болезненном или ином состоянии, влиявшем на достоверность изложенных сведений. Данные показания даны им с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката и замечаний на протокол не поступали. С учетом изложенного, суд признает данные показания достоверными.

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также анализируя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, суд отмечает, что показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так с другими доказательствами, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

заявлением о преступлении ФИО2 от 03.04.2019, в котором последний, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 02.04.2019 незаконно проник в его домовладение, по адресу: <...> (т. 1 л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2019 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено домовладение ФИО2 расположенное по адресу: <...> и зафиксированы следы повреждения входной двери (т. 1 л.д. 10-13);

справкой-характеристикой, выданной УУП ОМВД России по Чернышковскому району в которой указано, что гражданин ФИО2 проживет в домовладении, расположенном по адресу: <...> (т. 1 л.д.46);

бытовой характеристикой, выданной главой Администрации Красноярского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области, в которой указано, что гражданин ФИО2 фактически проживет в домовладении, расположенном по адресу: <...> (т. 1 л.д.48);

Давая правовую оценку действиям подсудимому ФИО1, суд считает его вину доказанной и исходит из установленных приведенными выше доказательствами.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенном 02 апреля 2019 года следует квалифицировать по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого ФИО1, по эпизоду совершения 17 мая 2019 года открытого хищения чужого имущества (грабеж) у потерпевшего ФИО3, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3., данные им на предварительном следствии, его показания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, в связи с неявкой и предоставленным им заявлении, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, что у него имеется велосипед марки «Stels Navigator», который он приобрел в 2016 году за 7 000 рублей, однако товарного чека он не сохранил. В настоящее время данный велосипед ему нужен для того, чтобы он производил выгул крупного рогатого скота. 17.05.2019, примерно в 07 часов 00 минут, он, взяв свой велосипед марки «Stels Navigator», синего цвета, направился пасти скотину. Обычно он пасет коров возле кладбища, которое находится в п. Красноярский Чернышковского района Волгоградской области. По прибытии на пастбище он облокотил свой велосипед об дерево, чтобы он ему не мешал, а после начал следить за коровами. Примерно в первой половине дня к нему подошли двое ранее знакомых местных жителя п. Красноярский Чернышковского района Волгоградской области, а именно ФИО1 и ФИО16, иных анкетных данных которого он не помнит в настоящее время. Последние находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от них исходил резкий запах алкоголя, походка у них была шаткая и речь невнятная. ФИО1 поздоровался с ним и попросил у него прикурить. Он дал несколько сигарет последнему, после чего они стали беседовать на отвлеченные темы. После того, как они побеседовали, то ФИО1 совместно с Михаилом Михайловичем направились в сторону п. Красноярский, а он продолжил пасти скотину. При этом его велосипед синего цвета продолжил стоять возле дерева. 17.05.2019, примерно в 15 часов 00 минут, он направился пешком в сторону п. Красноярский, чтобы отвести крупный рогатый скот домой, вместе с тем, его велосипед остался возле дерева. На полпути до поворота на поселок, он заметил, что в его сторону направляется ФИО1 Когда последний уже почти подошел к нему, то он заметил, что стадо коров направились в другую сторону, в связи с чем он побежал из разворачивать. После того, как он отбежал примерно на 13-15 метров от ФИО1, в сторону поселка Красноярский с правой стороны, обернувшись он заметил, что ФИО1 подойдя к его велосипеду марки «Stels Navigator» сел на него, а после направился в сторону поселка Красноярский Чернышковского района Волгоградской области, к подвесному мосту. Дрлее он стал кричать ФИО1: «Стой, куда поехал, вернись!», а также бежал за ним. На его требование остановиться, ФИО1 не реагировал. Услышав его, ФИО1 посмотрел в его сторону, а после стал сильнее крутить педали его велосипеда, в связи с чем, он не мог догнать его. Может отметить, что когда он ходит пасти коров, то свой мобильный телефон с собой не берет, в связи с чем он не смог вызвать сотрудников правоохранительных органов и продолжил пасти коров. Примерно через 20 минут, к нему на пастбище пришла его мать - ФИО17, которая стала ему рассказывать, что видела, как местный житель поселка Красноярский - ФИО1 ехал на принадлежащем ему велосипеде по подвесному мосту. Ее встревожила данная ситуация и она решила сходить к нему на пастбище и проверить, что случило. Далее, он рассказал ФИО17 о том, что ФИО1, не реагируя на его требования положить на место мою вещь, похитил велосипед «Stels Navigator». ФИО17 сказала ему, что пойдет к их соседу - ФИО10 и попросит его вызвать сотрудников правоохранительных органов, а затем ушла. Примерно через 20 минут, приехали сотрудники полиции, которые спросили его об обстоятельствах произошедшего, а после направились искать его велосипед. По истечении 2 часов, ему был возвращен велосипед марки «Stels Navigator» синего цвета в целостности и сохранности. Ущерб, причинённый ему от кражи велосипеда, марки «Stels Navigator», с учетом степени его износа составляет 5 000 рублей. Убыток является для него значительным, так как в настоящий момент он официально нигде не работает, а имеет временные подработки (т. 2 л.д.51-53).

Показаниями свидетеля ФИО61 данные им на предварительном следствии, его показания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, в связи неявкой и предоставленным им заявлении, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, что 17.05.2019г., он весь день находился у себя дома, где занимался домашними делами. Примерно в 15 часов 40 минут, к нему в домовладение пришла его соседка ФИО17, которая была чем-то взволнована. Подойдя к нему ближе, она начала ему рассказывать, что ее сын - ФИО3 пас коров на пастбище. Далее, последний увидел, что ФИО1 и ФИО18 сели под деревом и стали распивать спиртные напитки. Ее сын продолжил выгул скота, а примерно через несколько минут, ФИО1 и ФИО18 подошли к нему и попросили прикурить. ФИО3 дал им несколько сигарет, и они стали беседовать. После они направились к дереву, где сидели ранее. Примерно через 30 минут, ФИО18 и ФИО1 встали с земли, и пошли в разные стороны. После того, как ФИО3 выгулил скот, то пошел пешком в сторону п. Красноярский, чтобы вернуть коров хозяину, на которого работает. При этом, ФИО17 пояснила ему, что ее сын приехал пасти коров на своем велосипеде синего цвета, который, по приходу на пастбище, облокотил об дерево. В тот момент, когда ФИО3 шел в сторону поселка, то ему навстречу направлялся ФИО1, который, впоследствии похитил его велосипед. Хочет отметить, что, когда он звонил в полицию, с целью сообщить о случившемся, то ошибочно назвал владельца велосипеда мать ФИО3 - ФИО17, поскольку именно она пришла к нему и попросила позвонить в правоохранительные органы. После чего, он вызвал сотрудников полиции со своего мобильного телефона (т. 2 л.д.78-81).

Показаниями свидетеля ФИО62 данные им на предварительном следствии, его показания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, в связи неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, что 17.05.2019, утром, возле ДК в п. Красноярский Чернышковского района Волгоградской области, он встретился с ФИО1. В ходе разговора с последним, он предложил ему распить спиртное. Он согласился на данное предложение. После чего, ФИО1 куда-то убежал, а примерно через несколько минут он вернулся и в руках у него была бутылка, объемом 0,5 литра. Затем, ФИО1 предложил ему пойти на пастбище, которое находится рядом с кладбищем. Он встал со скамейки, и совместно с ФИО1 направился к пастбищу. Дойдя до места, они увидели дерево, под которым была тень, и решили сесть туда. Сев на землю, возле дерева, ФИО1 открыл бутылку водки и стали распивать алкоголь. Примерно через 15 минут, ФИО1 сообщил ему, что на пастбище пасет коров, местный житель - ФИО3 Далее, ФИО1 встал с земли и сказал ему, что пойдет попросит у пастуха прикурить. Так как он не хотел сидеть один, то также направился за ФИО1 Подойдя к ФИО3 ФИО1 попросил у него прикурить, после чего, пастух дал им несколько сигарет, и они стали беседовать. Затем, после беседы пастухом он с ФИО1 пошли к дереву, где ранее сидели. Примерно через 30 минут, у них кончилось спиртное и он решил пойти домой, при этом куда направился ФИО1 ему не известно. На следующий день, ему стало известно, что ФИО1 похитил велосипед, принадлежащий ФИО3 (т. 2л.д.82-85).

Показаниями свидетеля ФИО63., данные ею на предварительном следствии, её показания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, в связи неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, что 17.05.2019, она весь день находилась у себя дома, где занимался домашними делами. Примерно в 15 часов 00 минут, она решила сходить в магазин и приобрести продуктов питания. Переходя по подвесному мосту, она заметила, что ранее ей знакомый ФИО1 едет на велосипеде синего цвета, принадлежащий ее сыну - ФИО3 Ее это сильно взволновало, и она решила пойти на пастбище к сыну и узнать, что случилось. Придя на пастбище, ФИО3 стал ей рассказывать, о том, что он пас коров на пастбище. Далее, последний увидел, что ФИО1 и ФИО18 сели под деревом и стали распивать спиртные напитки. ФИО3 продолжил выгул скота, а примерно через несколько минут, ФИО1 и ФИО18 подошли к нему и попросили прикурить. ФИО3 дал им несколько сигарет, и они стали беседовать. После они направились к дереву, где сидели ранее. Примерно через 30 минут, ФИО18 и ФИО1 встали с земли, и пошли в разные стороны. После того, как ФИО3 выгулил скот, то пошел пешком в сторону п. Красноярский, чтобы вернуть коров хозяину, на которого работает. При этом, велосипеде синего цвета, который, по приходу на пастбище ФИО3 облокотил об дерево, остался в поле. В тот момент, когда ФИО3 шел в сторону поселка, то ему навстречу направлялся ФИО1, который, в последствии похитил его велосипед. Далее, она сказала сыну, что пойдет к их соседу ФИО10 и попросит его вызвать полицию, что она и сделала (т. 2 л.д.86-89).

Показаниями подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника, его показания в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, поскольку он, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, а именно, из которых следует, что 17.05.2019, в первой половине дня, он встретился с жителем п. Красноярский - Михаилом Михайловичем, с которым решил выпить спиртной продукции. У него с собой была бутылка водки. Вместе с Михаилом Михайловичем они направились на окраину п. Красноярский, где сели на траву, под деревом, и начали распивать спиртное. В это время, неподалеку от них пас коров житель п. Красноярский ФИО3, который подходил к ним и они с ним разговаривали. После того, как у них закончился алкоголь, ФИО16 пошел домой. Он в свою очередь, поискал, где еще можно выпить спиртного в поселке, но ничего не нашел. После он решил попасть в р.п. Чернышковский, так как там он мог найти там спиртной продукции. Для того, чтобы добраться до р. п. Чернышковский, он решил похитить велосипед у ФИО3, который производил выпас коров на окраине поселка. Около 15 часов, 15.05.2019, он подошел к месту, где ФИО3 пас коров. В траве, неподалёку от кладбища у ФИО3 лежал принадлежащий ему велосипед. Когда он подходил к велосипеду, ФИО3 в это время отошел от него примерно на 15-20 метров, и направился, чтобы завернуть коров к пастбищу. В это время, он воспользовался моментом, взял велосипед и поехал в сторону центральной части п. Красноярский. ФИО3 что-то вслед ему стал кричать, но что он кричал ему, он не слышал, но ускорил движение, во избежание того, чтобы он догнал его. На велосипеде ФИО3 он доехал до р.п. Чернышковский, после проведенного времени в данном поселке, в вечернее время, он вернулся обратно в п. Красноярский, где хотел вернуть велосипед ФИО3, но был задержан сотрудниками полиции. Вину признает полностью (т. 2 л.д. 46-48).

Также показаниями подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника, его показания в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, поскольку он, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, а именно, что 17.05.2019 г. утром, в парке п. Красноярский он встретился со своим товарищем - ФИО18, которому он решил предложить совместное распитие спиртных напитков. На его предложение ФИО18 ответил согласием. Далее, он побежал в магазин, где приобрел одну бутылку водки, объемом 0,5 литра, а после пошел в парк, где на скамейке сидел ФИО18 и ждал его. Так как, в общественных местах употреблять спиртное нельзя, то они направились на пастбище, где пастухи пасут свой скот. Выбрав место под деревом, они сели на землю и стали выпивать с ФИО19 В тот момент, когда он и ФИО18 выпивали, то он заметил в поле ранее знакомого ему местного жителя п. Красноярский - ФИО3, который часто подрабатывал пастухом. Поскольку у них не было сигарет, то он решил подойти к ФИО3 и спросить у него прикурить. После этого, он и ФИО18 встали с земли и направились на пастбище. Подойдя к ФИО3 он спросил у последнего прикурить, далее он дал ему и ФИО18 по одной сигарете и они стали беседовать на отвлеченные темы. Хочет отметить, что он увидел, что у рядом стоящего дерева стоит велосипед синего цвета, который принадлежит ФИО3 После того, как он и ФИО18 поговорили с ФИО3, они снова пошли и сели под дерево, где продолжили распивать алкоголь. Примерно через 30 минут у них закончилась бутылка водки, объемом 0,5 литра, и ФИО18 пошел к себе домой, а он захотел добыть еще спиртного. Он направился в центр п. Красноярский Чернышковского района Волгоградской области. Походив по улицам, он ничего не нашел. Далее, он понял, что в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области, у него есть возможность достать спиртное. Однако, идти пешком он не хотел. И тут он вспомнил про велосипед синего цвета, который принадлежит ФИО3 После, он пошел через подвесной мост к пастбищу с целью украсть велосипед, принадлежащий ФИО3 По пути его следования, он заметил, что ему на встречу идет пешком последний. Далее он ускорил шаг, чтобы быстрее украсть велосипед. Сровнявшись с ФИО3, последний резко куда-то побежал. Далее, подойдя к дереву у которого стоял велосипед, он снял его с подножки, сел на него и начал активно крутить педали и ехать в сторону подвесного моста. Затем, он услышал, что ФИО3 кричит ему, чтобы он немедленно остановился и отдал ему велосипед. Он обернулся и увидел, что последний бежит за нем. Ускорившись, он уехал от ФИО3 на принадлежащем ему велосипеде. Он доехал до р.п, Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области, где употребил еще одну бутылку водки, объемом 0,5 литра, а после, в вечернее время он вернулся в п. Красноярский, где хотел вернуть велосипед ФИО3 и извиниться перед последним. Однако, в п. Красноярский его ждали сотрудники правоохранительных органов, которые забрали его в Отдел МВД по Чернышковскому району Волгоградской области, с целью выяснения всех обстоятельств дела. Также он понимает противоправный характер своих действий и в содеянном полностью раскаивается. Вину он признает полностью. Утверждает, что данные показания он дает добровольно, какого-либо физического или психологического давления сотрудники правоохранительных органов на него не оказывали (т. 2 л.д. 96-101).

Оглашенные показания, данные на предварительном следствии ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд учитывает, что эти показания о месте, времени и обстоятельств совершенного преступления согласуются между собой, с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10,ФИО18, ФИО17 При этом, сообщенные ФИО1, сведения могли быть известны в момент допроса только ему. Это исключает возможность дачи показаний при каком-либо влиянии на него со стороны других лиц, сотрудников правоохранительных органов, а равно в болезненном или ином состоянии, влиявшем на достоверность изложенных сведений. Данные показания даны им с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката и замечаний на протокол не поступали. С учетом изложенного, суд признает данные показания достоверными.

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также анализируя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО64, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, суд отмечает, что показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так с другими доказательствами, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

заявлением ФИО3 от 17.05.2019 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в 15 часов 15 минут, 17.05.2019 похитил велосипед марки «Stels Navigator» (т.2 л.д. 10):

протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2019 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности на западной окраине п. Красноярский Чернышковского района Волгоградской области (т. 2 л.д. 11-13);

протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2019 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности напротив домовладения № 20 по ул. Заречная п. Красноярский Чернышковского района Волгоградской области, где был найден велосипед марки «Stels Navigator» (т. 2 л.д. 15-17);

протоколом осмотра предметов от 26.05.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен велосипед марки «Stels Navigator» (т.2 л.д. 64-67);

постановлением о признании вещественных доказательств от 26.05.2019, согласно которому велосипед марки «Stels Navigator» признан вещественным доказательством по уголовному дели и храниться у потерпевшего ФИО3 под сохранной распиской (т.2 л.д.69);

справкой ИП «ФИО20.» согласно которой, стоимость велосипед марки «Stels Navigator» составляет 7 500 рублей (т. 2 л.д.71);

протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2019 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности с географическими данными: широта - 48,40458; долгота 42,27474, где был похищен велосипед марки «Stels Navigator» (т. 2 л.д.72-77).

Давая правовую оценку действиям подсудимому ФИО1, суд считает его вину доказанной и исходит из установленных приведенными выше доказательствами.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенном 17 мая 2019 года следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как совершение открытого хищения чужого имущества (грабеж).

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 11.04.2019 г. № 1-1248, следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, о чем свидетельствует анамнестические сведения об отставании в психофизическом развитии с детства, ограниченный запас знаний и представлений, поверхностность, легковесность суждений, конкретноситационный тип мышления, низкий интеллект, недостаточный уровень абстрагирования понятий, примитивность интересов; длительное злоупотребление алкоголем с высокой толерантностью, запойное пьянство, абстинентный и похмельный синдромы, психофизическая зависимость от алкоголя, амнестические формы опьянения. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных. А потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженными восприятием действительности, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами и другими болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.180-181).

В соответствии со ст. 22 УК РФ, суд учитывает наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

ФИО1 совершил три преступления, два из которых относящиеся к категории средней тяжести и одно небольшой тяжести.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства посредственно, на учете психиатрическом диспансере состоит с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», на учете нарколога состоит с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 степени», признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной виновного по эпизоду открытого хищения телевизора у ФИО4

Обстоятельствами, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений,.

С учетом изложенного, суд назначает наказание ФИО1 с применением ч.3 ст. 68 УКРФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64УК РФ, а также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим 07 марта 2019 года мировым судьёй судебного участка № 61 Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 на путь исправления не встал и в период не отбытого срока наказания совершил вновь преступления, предусмотренные ч.1 ст.161, ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с этим, суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области отменить, и окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренной ст.70 УК РФ,

Учитывая, что ФИО1 совершил данные преступления в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 07 марта 2019 года, сражу же, после осуждения, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал и на путь исправления становиться не желает, личность подсудимого, а также то, что подсудимый скрывался от суда, то с целью обеспечения исполнения приговора, суд находит невозможным его исправление без изоляции от общества, и считает справедливым назначить в отношение ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – содержание под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- телевизор «StarWind SW LED20R301BT2», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО7, оставить у потерпевшей ФИО7 для распоряжения по собственному усмотрению;

- велосипед, марки «Stels Navigator 300», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3, оставить у потерпевшего ФИО3 для распоряжения по собственному усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % всех видов заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 07 марта 2019 года и по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по указанному приговору суда, окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять ФИО1 с 23 июля 2019 года.

Засчитать в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 12 июля 2019 года по 22 июля 2019 года, включительно.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – содержание под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- телевизор «StarWind SW LED20R301BT2», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО7, оставить у потерпевшей ФИО7 для распоряжения по собственному усмотрению;

- велосипед, марки «Stels Navigator 300», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3, оставить у потерпевшего ФИО3 для распоряжения по собственному усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Чернышковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.А. Неверова

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Копия верна:

Судья: Н.А. Неверова