Приговор № 1-39/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-39/2019

Дело №1-39/2019

УИД №34RS0021-01-2019-000389-24


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клетского районного суда Волгоградской области Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.

с участием государственного обвинителя Черячукина Е.В., представившей суду служебное удостоверение,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Симаков С.А., представившего ордер и удостоверение,

помощника председателя суда Бурлуцкой О.А.,

рассмотрев "18" сентября 2019 года в станице Клетская Волгоградской области в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №23 Волгоградской области по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 219), судимость не снята и не погашена,

в совершении четырёх преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 в Клетском районе Волгоградской области совершил четыре преступления, предусмотренных частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Он вечером 09 апреля 2019 года находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у себя дома по адресу: <адрес>, где у него на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к его знакомой Потерпевший №1 возник преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества общеопасным способом, путём поджога с причинением значительно ущерба гражданину, а именно имущества находящегося в собственности Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в значительном размере для собственника и желая их наступления, осознавая, что избранный им способ уничтожения чужого имущества является общеопасным, с целью поджога в период с 22-х до 23-х часов, точное время органом предварительного следствия не установлено, в состоянии алкогольного опьянения пришёл к домовладению Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Там, реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тёмным временем суток, убедившись, что рядом никого нет и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, со стороны хозяйственных построек домовладения Потерпевший №1 подошёл к деревянному ограждению, где были сложены грубые корма: сено луговое и суданская трава, достал из кармана спички, заранее принесённые им с собой, с помощью которых умышленно поджёг стог лугового сена и стог суданской травы. Убедившись, что огонь разгорелся и пламя распространилось по поверхности вышеуказанного сена, скрылся с места совершённого преступления. В результате пожара, причиной которого послужило возгорание под воздействием источника открытого пламени, занесённого ФИО1, уничтожены грубые корма: стог лугового сена массой 1,5 тонны, стоимостью за 1 тонну 2 000 рублей, на общую сумму 3 000 рублей и стог суданской травы массой 1,5 тонны, стоимостью за 1 тонну 2 000 рублей, на общую сумму 3 000 рублей, а всего на сумму 6 000 рублей. Кроме того, в результате вышеуказанных преступных действий уничтожен и пришёл в полную негодность для использования его по целевому назначению деревянный забор из обрезной доски объёмом 1,5 м?, стоимостью за 1 м? 9 500 рублей, на сумму 14 250 рублей, опорой которого были деревянные столбы в количестве 7 штук, стоимостью за 1 столб 500 рублей, на сумму 3 500 рублей. Тем самым, преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 23 750 рублей, который является для неё значительным. ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

Он же ночью 11 апреля 2019 года находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда у него на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к его знакомой ФИО7 возник преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, общеопасным способом, путём поджога с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества находящегося в собственности ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в значительном размере для собственника и желая их наступления, осознавая, что избранный им способ уничтожения чужого имущества является общеопасным, с целью поджога он в период времени с 00 часов до 01 часа 30 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, пришёл к домовладению ФИО7 по адресу: <адрес>, где, продолжая реализацию своих преступных намерений, воспользовавшись тёмным временем суток, убедившись, что рядом никого нет и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, со стороны хозяйственных построек домовладения ФИО7 подошёл к стогу сена суданки и ячменной соломы, принадлежащего на праве личной собственности ФИО7, находящегося за территорией её домовладения, где в непосредственной близости на расстоянии 1 метра во дворе ФИО7 были складированы доски в количестве 20 штук общей стоимостью 4 940 рублей и располагались деревянные хозяйственные постройки общей стоимостью 41 650 рублей. Там он достал из кармана спички, принесённые с собой, с помощью которых умышленно поджёг стог сена суданки массой 1 тонна, стоимостью за 1 тонну 2 000 рублей, а также ячменной соломы массой 500 кг, стоимостью 1 000 рублей, общей стоимостью 3 000 рублей. От его преступных действий огонь разгорелся, и пламя распространилось по поверхности вышеуказанного сена, тем самым привело к его полному уничтожению. Однако, его умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, уничтожения имущества ФИО7 путём поджога стога сена суданки и ячменной соломы, а также деревянных хозяйственных построек и досок в количестве 20 штук, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как пожар был замечен потерпевшей ФИО7 и были приняты незамедлительные меры к его локализации. В результате пожара, причиной которого послужило возгорание под воздействием источника открытого пламени, занесённого ФИО1, уничтожен стог сена суданки массой 1 тонна, стоимостью 2 000 рублей и стог ячменной соломы массой 500 кг, стоимостью 1 000 рублей и могли быть уничтожены доски в количестве 20 шт. общей стоимостью 4 940 рублей, и деревянные хозяйственные постройки общей стоимостью 41 650 рублей. Таким образом, в случае доведения им своего умысла до конца, был бы причинён материальный ущерб потерпевшей ФИО7 на общую сумму 49 590 рублей, который является для неё значительным. ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же ночью 11 апреля 2019 года находился в х.Перелазовский, где у него на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 и Потерпевший №3, возник преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, общеопасным способом, путём поджога с причинением значительно ущерба гражданину, а именно имущества, находящегося в собственности Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в значительном размере для собственников и желая их наступления, осознавая, что избранный им способ уничтожения чужого имущества является общеопасным, с целью поджога он в период с 02 часов до 03 часов 20 минут, точное временя органом предварительного следствия не установлено, пришёл к домовладению Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Достоверно зная, что Потерпевший №2 в домовладении нет, через незапертую калитку прошёл на территорию её двора, подошёл к хозяйственному вагончику, в котором хранились различные предметы одежды, принадлежащие на праве личной собственности Потерпевший №2, и озимая пшеница в количестве 700 кг, принадлежащая на праве личной собственности Потерпевший №3 Там он, воспользовавшись тёмным временем суток, убедившись, что рядом никого нет и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, через незапертую дверь прошёл внутрь хозяйственного вагончика и, убедившись, что в нём находится имущество Потерпевший №2 и Потерпевший №3, взял с пола одну из вещей, не представляющую материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №2, и умышленно поджёг её с помощью имевшихся при себе спичек, после чего бросил горящую вещь на другие вещи, не представляющие материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №2, лежащие на полу в хозяйственном вагончике. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 путём поджога, он, находясь в вышеуказанном хозяйственном вагончике, убедившись, что огонь разгорелся и пламя распространилось на всю часть хозяйственного вагончика и имущества хранящегося в нем, желая наступления последствий от преступного посягательства, с места совершения преступления скрылся, прикрыв входную дверь, не предприняв никаких мер к предотвращению дальнейшего распространения возгорания. В результате пожара, причиной которого послужило возгорание под воздействием источника открытого пламени, занесённого ФИО1, уничтожено и пришло в полную негодность для использования его по целевому назначению имущество Потерпевший №2, которое утратило свою качественную определенность и полезные свойства и не может быть восстановлено путём ремонта, а именно: хозяйственный вагончик стоимостью 49 000 рублей. Кроме того, в результате его вышеуказанных преступных действий уничтожено и пришло в полную негодность для использования по целевому назначению имущество Потерпевший №3, которое хранилось в хозяйственном вагончике Потерпевший №2, а именно: озимая пшеница урожая 2018 года в количестве 700 кг стоимостью за 1 тонну 9 000 рублей на общую сумму 6 300 рублей. Тем самым, его преступными действиями потерпевшей Потерпевший №2 был причинён материальный ущерб на общую сумму 49 000 рублей, который является для неё значительным, потерпевшей Потерпевший №3 был причинён материальный ущерб на общую сумму 6 300 рублей, который является для неё значительным. ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

Он же ночью ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> с ФИО8, когда у него на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №4, как к главе администрации Перелазовского сельского поселения Клетского муниципального района <адрес>, возник преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, общеопасным способом, путём поджога с причинением значительного ущерба потерпевшему, а именно имущества находящегося в собственности администрации Перелазовского сельского поселения, нежилого здания бывшего интерната по адресу: <адрес>. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в значительном размере для собственника и желая их наступления, осознавая, что избранный им способ уничтожения чужого имущества является общеопасным, с целью поджога он, не ставя в известность о своих преступных намерениях ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 20 минут, точного времени органом предварительного следствия не установлено, пришёл к нежилому зданию бывшего интерната по адресу: <адрес> и путём свободного доступа прошёл внутрь вышеуказанного помещения. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, он, воспользовавшись темным временем суток, убедившись, что рядом никого нет и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, с помощью имевшихся при себе спичек умышленно поджег лежащую на полу бумагу и строительный мусор. Убедившись, что огонь разгорелся и пламя стало распространяться по помещению, желая наступления последствий от преступного посягательства, с места совершения преступления скрылся, не предпринимая никаких мер к предотвращению дальнейшего распространения возгорания. В результате пожара, причиной которого послужило возгорание под воздействием источника открытого пламени занесенного им, уничтожено и пришло в полную негодность для использования его по целевому назначению имущество, состоящее на балансе администрации Перелазовского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области, и которое утратило свою качественную определённость и полезные свойства и не может быть восстановлено путём ремонта, а именно: нежилое здание бывшего интерната стоимостью 307 283 рубля 34 копейки. Тем самым, его преступными действиями администрации Перелазовского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области был причинён материальный ущерб на общую сумму 307 283 рубля 34 копейки, который является для неё значительным. ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

Он же ДД.ММ.ГГГГ вечером в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в х. Перелазовский, где у него на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к знакомой Потерпевшая №4 возник преступный умысел на умышленное повреждение чужого имущества, общеопасным способом, путём поджога с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: имущества, принадлежащего ФИО2, деревянной пристройки к её жилому дому. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, и, желая наступления этих последствий, осознавая, что избранный им способ повреждения чужого имущества является общеопасным, с целью поджога в период с 00 часов до 00 часов 20 минут, точного времени органом предварительного следствия не установлено, пришёл к домовладению Потерпевшая №4 по адресу: <адрес>. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, воспользовавшись темным временем суток, убедившись, что рядом никого нет, и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, через незапертую калитку прошёл во двор и подошёл к деревянной пристройке жилого дома ФИО2 Там он достал из кармана спички, с помощью которых умышленно поджёг толь, которой была покрыта стена деревянной пристройки к жилому дому. Убедившись, что огонь разгорелся, и пламя стало распространяться по поверхности стены вышеуказанной пристройки, он скрылся с места совершения преступления. В результате пожара, причиной которого послужило возгорание под воздействием источника открытого пламени занесенного им, была повреждена деревянная пристройка к жилому дому ФИО2, а именно: два листа шифера стоимостью 200 рублей за 1 штуку на 400 рублей, стекло в количестве 8 штук стоимостью 50 рублей за 1 штуку на 400 рублей, облицовочная доска на общую сумму 35 100 рублей, один деревянный брус для перекрытия кровли стоимостью 130 рублей, толь общей стоимостью 62 рубля 40 копеек, деревянные бруски в количестве 3 штуки стоимостью 30 рублей за 1 штуку на 90 рублей, а также затраты на восстановительные работы в виде одной банки краски белого цвета объёмом 1,9 кг стоимостью 280 рублей, одной банки краски синего цвета объёмом 1,9 кг стоимостью 250 рублей. Тем самым, его преступными действиями потерпевшей Потерпевшая №4 был причинён материальный ущерб на общую сумму 36 712 рублей 40 копеек, который является для неё значительным. ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

В судебном заседании Клетского районного суда Волгоградской области подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, полностью признаёт себя виновным, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое дано добровольно в присутствии защитника и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьёй 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения, его защитник адвокат Симаков С.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшие в письменных заявлениях заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у них отсутствуют возражения против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167, частью 2 статьи 167, частью 2 статьи 167, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за каждое из этих преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, его действия доказаны, как преступные и их следует квалифицировать по четырём преступлениям по части 2 статьи 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога, по одному преступлению по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки указанных преступлений нашли своё подтверждение в материалах дела.

По мнению суда, ФИО1 подлежит наказанию за совершённые преступления.

При определении наказания подсудимому суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность и семейное положение виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явки с повинной по каждому преступлению (том 1 л.д. 23, 126, 240, том 2 л.д. 31, 207).

Подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, принимает участие в его воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении ребёнка, разведён, состоит на учёте в психиатрическом кабинете ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района Волгоградской области» с диагнозом <данные изъяты>, сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, где состоял на учёте при отбывании наказания, характеризуется положительно, что суд также признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает положения статьи 6 УК РФ. Он совершил преступление, не повлекшее тяжких последствий, в быту характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками (том 3 л.д 195), судим по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 30 апреля 2018 года (том 3 л.д. 219), судимость не снята и не погашена.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не установил.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и значительной степени его общественной опасности при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств отсутствуют основания для изменения категории преступления, совершённого подсудимыми, на менее тяжкую.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1-1802 от 04 июня 2019 года (том 3 л.д. 102-104) ФИО3 в моменты времени относящегося к инкриминируемым деяниям обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты>) и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (<данные изъяты> Однако, указанные психические расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время признаков наличия временного психического расстройства у ФИО1 нет, в моменты времени, относящегося к инкриминируемым деяниям, признаков наличия временного психического расстройства у ФИО1 не отмечалось: отсутствовали признаки, свидетельствующие о помрачении сознания, правильно ориентировался в обстановке, сохранил воспоминания, совершал последовательные и целенаправленные действия, которые не определились и не руководились ни бредовыми, ни галлюцинаторными переживаниями, а потому ФИО1 может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд считает заключение экспертов психиатров научно-обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО3, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимого вменяемым и учитывает психическое расстройство при назначении наказания как смягчающее обстоятельство.

С учётом изложенного, а также трудоспособного возраста, семейного и имущественного положения подсудимого, суд считает возможным и необходимым для его исправления и для достижения иных целей, предусмотренных статьёй 43 УК РФ, назначить подсудимому наказание в условиях изоляции от общества: лишение свободы в пределах санкции части 2 статьи 167 УК РФ, что сможет обеспечить достижение целей наказания: исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет справедливым и ему не может быть назначена иная мера наказания.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО3 в колонии-поселении.

Суд, учитывая поведение ФИО3 во время преступления, наступившие последствия, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого им, поэтому не подлежат применению положения статьи 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 на основании части 2 статьи 69 УК РФ при совокупности преступлений окончательное наказание следует назначить путём частичного сложения наказаний.

Суд не установил оснований для постановления ФИО3 приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Меру пресечения – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить без изменения, так как обстоятельства её избрания не изменились.

Срок наказания ФИО3 надлежит исчислять со дня вынесения приговора. С учётом положений, предусмотренных пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, подлежит зачёту в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с 19 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Ввиду рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные частью 1 статьи 131 УПК РФ: суммы, выплачиваемые из бюджета адвокату Симакову С.А. за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ; назначить ему наказание лишение свободы за каждое из преступлений по части 2 статьи 167 УК РФ, совершённых 9, 11 и 17 апреля 2019 года, - на 1 год 6 месяцев, за преступление по части 2 статьи 167 УК РФ, совершённое 12 апреля 2019 года, - на 2 года, за преступление по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ на 1 год 2 месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание лишение свободы на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, назначив порядок следования в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 18 сентября 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с 19 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учётом положений, предусмотренных пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован, а государственным обвинителем и вышестоящим прокурором принесено апелляционное представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения через Клетский районный суд Волгоградской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае получения извещения о подаче апелляционной жалобы либо принесении апелляционного представления, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.П. Кравцова

Приговор изготовлен с помощью технического средства – компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий Г.П. Кравцова