Апелляционное постановление № 22-4963/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-39/2019

Судья Поддубный А.В. дело № 22-4963/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 13 ноября 2019 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чесноковой Д.С.

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Страхова А.Н. на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Черной Ю.П., полагавшей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 20.06.2019 года в ст. Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 15.02.2016 года, вступившим в законную силу 26.02.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 24.02.2016 года, вступившим в законную силу 10.03.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Являясь в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, 20.06.2019 года, около 19.00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки ВАЗ-21074 г№ <...> и около <адрес> был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...> от 20.06.2019 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в размере 1, 123 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 и защитник-адвокат Страхов А.Н. выражают несогласие с приговором Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 26.09.2019 года, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 юридически не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью. Просят приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 26.09.2019 года изменить, вынести новое решение назначив ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления за которое он осуждён, материалами дела установлена, действия осуждённого ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификация его действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе осуждённого и защитника-адвоката Страхова А.Н. не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Страхова А.Н. о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого и стороны защиты, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе осуждённого и защитника-адвоката Страхова А.Н., учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого и защитника-адвоката Страхова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, с момента его провозглашения.

Судья:

<.......>

<.......>