Постановление № 1-75/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/2017 год


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южноуральск 11 мая 2017 года

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя прокурора г. Южноуральска Петрова Б.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Панова В.П., представившего удостоверение № 1235, ордер № 56 от 05 марта 2017 г.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, с образованием средним, не замужем, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находилась в торговом комплексе «Март», расположенном по <адрес> в <адрес> и увидела, что на втором этаже в торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 (далее по тексту ИП ФИО4 №1) никого нет и решила совершить кражу товароматериальных ценностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь на втором этаже в торговом комплексе «Март», расположенном по <адрес> в <адрес> ФИО1 прошла в торговую точку ИП ФИО4 №1, где, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению ей преступления, осознавая, что не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом и своими действиями причиняет ущерб собственнику, а находящиеся в торговом помещении уборщица ФИО6 и охранник Свидетель №2 не понимают противоправный характер ее действий, направленных на хищение чужого имущества путем свободного доступа умышленно из корыстных побуждений тайно похитила, сложив в три пакета не представляющие материальной ценности, обнаруженные в торговой точке, куртку розового цвета «Yimeige BROLGA» стоимостью 4990 рублей, штаны велюровые черного цвета 44 размера стоимостью 2390 рублей, платье в клетку бело синего цвета 50 размера стоимостью 3590 рублей, две футболки с изображением короны бирюзового и черного цвета стоимостью по 900 рублей каждая на сумму 1800 рублей, синее платье «Фешион» с брошью спереди 46 размера стоимостью 4800 рублей, черное платье «Фешион» с брошью спереди 46 размера стоимостью 4800 рублей, синее платье «Дефиле люкс» производства Турция с ажурным бантом спереди на воротнике стоимостью 5000 рублей, платье трапеция синего цвета с 4 пуговицами на груди «Дефиле люкс» производства Турция стоимостью 5000 рублей, костюм черного цвета из кофты и юбки с эмблемой «Коко шанель» с бусинами и бантом на груди стоимостью 3900 рублей, костюм фиолетового цвета из кофты и юбки стоимостью 3900 рублей, тунику фиолетового цвета с эмблемой «Коко шанель № 5» стоимостью 2490 рублей, кофту «Беста кевоке» с капюшоном бирюзового цвета с изображением девушки на груди стоимостью 2790 рублей, колготки «Шарм» с имитацией чулок в упаковках в количестве 3 штук стоимостью по 490 рублей каждая на сумму 1470 рублей, кардиган шерстяной синего серого цвета с розовыми полосами и золотистыми клепками стоимостью 3590 рублей, пояс черного цвета с перфорацией в виде бабочек стоимостью 400 рублей, а всего имущества на общую сумму 50910 рублей, принадлежащие ФИО4 №1

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылась, унеся похищенное в трех пакетах и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила гражданке ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 50910 рублей, который для нее является значительным.

Действия ФИО1 органами расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей ФИО4 №1 в судебном заседании поступило заявление о том, что достигнуто примирение с подсудимой ФИО1, так как ФИО1 полностью возместила причиненный вред.

Просит прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, претензий к ней не имеется.

ФИО1, адвокат ФИО3 поддержали ходатайство потерпевшей, просят ходатайство удовлетворить и уголовное дело прекратить, не возражают против основания и порядка прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав стороны, оценив доводы ходатайства потерпевшей ФИО4 №1, исследовав данные о личности ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести в случае, предусмотренном ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд учитывает, что стороны сами добровольно решили разрешить уголовное дело, путем его прекращения примирившись, ущерб потерпевшей ФИО4 №1 возмещен, претензий к подсудимой ФИО1 у потерпевшей не имеется.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон не затрагивает интересы третьих лиц, помимо ФИО1 и потерпевшей ФИО4 №1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что цели уголовного судопроизводства достигнуты, поскольку нарушенное право собственности потерпевшей ФИО4 №1 восстановлено.

В связи с чем, судья считает, что имеются все основания для освобождения от уголовной ответственности подсудимой.

ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшей ФИО4 №1, загладила причиненный потерпевшей вред.

ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по указанному выше основанию, в связи с примирением с потерпевшей ФИО4 №1

В связи с чем, судья считает возможным применение правил, предусмотренных ст. 25 УПК РФ при прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО14, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО4 №1.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: ДВД-диск с записями видео с камер наблюдения хранить при уголовном деле, куртку, шапку и дисконтную карту «Красное белое» оставить в распоряжении ФИО1, освободив ФИО1 от ответственного хранение по вступлении постановления в законную силу;

Вещи, согласно постановления следователя о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, переданные ФИО4 №1 по расписке (л.д. 111) оставить в распоряжении потерпевшей ФИО4 №1, освободив от ответственного хранения по вступлении постановления в законную силу.

Копию постановления направить потерпевшей ФИО4 №1, ФИО1, прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения через Южноуральский городской суд.

Судья подпись О.Р. Сыромятников

Копия верна

Судья Южноуральского

городского суда О.Р. Сыромятников

Секретарь суда ФИО7

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южноуральского

городского суда О.Р. Сыромятников

Секретарь суда ФИО7