Приговор № 1-75/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-75/2017

Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области 21 апреля 2017 года.

Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Векерле И.Г.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО1

потерпевшей: Б.А.В.

подсудимого: ФИО2, а также его защитника, адвоката Гибадуллина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в период времени с 8 до 12 часов ФИО2 из квартиры АДРЕС из корыстных побуждений с целью наживы тайно похитил имущество Б.А.В.: телевизор «Supra» стоимостью 5000 рублей с пультом дистанционного управления стоимостью 300 рублей, сотовый телефон «Nokia 5230» стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Samsung» стоимостью 1000 рублей, электронную книгу «TexetTB- 721HD» в комплекте с чехлом стоимостью 1000 рублей, мужской пуховик стоимостью 2000 рублей, флеш-карту «MicroSD» объёмом памяти 1 Гб стоимостью 150 рублей, мужской джемпер, наушники, связку из четырёх ключей, всё не представляющее ценности, а всего похитил имущества на сумму 10450 рублей, причинив значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Т.о., ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину совершил тайное хищение чужого имущества, кражу.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 виновность свою признал, однако от дачи показания отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, и просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 1 л.д. 122-125, 126-134, 141-144, 159-164) ФИО2 подтверждал, что ДАТА около 8-9 часов вышел из дома и направился по АДРЕС, купил пиво 2,5 литра и выпил его. Потом решил дойти до Б., хотел с ним увидеться. Поднявшись на площадку, он увидел, что дверь квартиры Б. настежь открыта. Он зашел внутрь квартиры, но в квартире никого не было. В квартире Б. находились бытовая техника, вещи. У него возник умысел украсть из квартиры Б. телевизор марки «Supra», с той целью, чтобы продать, а также он решил украсть еще что-либо из вещей и материальных ценностей. Из квартиры он похитил электронную книгу, сотовый телефон «Nokia», сотовый телефон «Samsung», флеш-карту, наушники, связку ключей, телевизор, джемпер, мужской пуховик. Телевизор он продал в магазине «<данные изъяты>» за 1000 рублей.

Потерпевшая Б.А.В. подтвердила, что она находилась у мамы по АДРЕС, около 9-10 часов ей позвонил муж и сказал, что их обокрали. Когда она приехала, то там уже были сотрудники полиции. У нее украли два телефона «Nokia» и «Samsung», электронную книгу «Texet», флеш-карту «MicroSD», телевизор «Supra», пуховик мужской, джемпер мужской, наушники, связку ключей - всего на 10 000 рублей. До кражи она была дома за 3 дня. Двери закрыла, муж приходил за два дня до произошедшего. Замок заедал, муж был пьяный, психанул и ушел, не закрыв двери. Вернули все, кроме телевизора и телефона «Samsung». Сказали, что нашли у ФИО2. Новиков ей знаком, он приходил к ним в гости. Ущерб для них значительный.

Свидетель М.К.А. подтвердил, что около 12 часов ДАТА они созвонились с ФИО2, договорились встретиться около магазина «<данные изъяты>» по АДРЕС. Около магазина «<данные изъяты>» он увидел ФИО2, у которого в одной руке находился ЖК телевизор в корпусе черного цвета, в другой руке находился пуховик бордового цвета. Подсудимый сказал, что этот телевизор принадлежит ему, что хочет сдать его. Они зашли в магазин «<данные изъяты>», где Новиков по своему паспорту сдал указанный телевизор, товаровед выдала ему 1000 рублей за сданный телевизор.

Свидетель Д. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании оглашались показания Д., данные ею в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (л.д.97-98) Д. подтверждала, что ФИО2 её сын. Вечером ДАТА она ушла к своим подругам, ее дома не было до 3 часов ДАТА. Она пришла домой в алкогольном опьянении, сразу легла спать. В утреннее время ДАТА она проснулась, сына дома уже не было, при входе она увидела чужой пуховик бордового цвета. Откуда он у них оказался, при каких обстоятельствах, она не знает, сыну не звонила. В дневное время пришли сотрудники полиции, которые сказали, что ее сын подозревается в хищении чужого имущества.

Свидетель Д., участковый уполномоченный, подтвердил, что ДАТА он находился на работе, от оперативного дежурного поступило сообщение, что произошло хищение имущества. Прибыли по адресу. Хозяин квартиры Б.С. указал, что у них похитили имущество. Он провёл поквартирный обход. Затем в близлежащем магазине по АДРЕС было установлено, что туда был сдан телевизор ФИО2 Позже ФИО2 сам пришёл и добровольно выдал вещи: телефон, электронную книгу, куртку, что-то еще, но он уже не помнит

Свидетель Т.А.В. подтвердил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную продажу б/у и новых товаров. ДАТА к нему обратились сотрудники полиции по вопросу не сдавались ли в его магазин в период с ДАТА по ДАТА телевизор марки «Супра» с пультом дистанционного управления. Просмотрев квитанции о принятых б/у вещах, он увидел, что действительно ДАТА в магазин обращался ФИО2, который сдал телевизор марки «Супра» в комплекте с пультом дистанционного управления без документов. Указанный телевизор с пультом дистанционного управления был принят за 1000 рублей.

Свидетель Б.Т.В. подтвердила, что 14 или ДАТА Б.С.В. сообщил ей, что из его квартиры похищено имущество, в том числе телевизор, и сотовые телефоны.

Свидетель Б.С.В. подтвердил, что в январе 2017 года он два дня ночевал у матери, пришел домой, дверь нараспашку, вещи похищены. До этого он уходил из квартиры, двери не закрыл, так как замок заедает, он не смог его закрыть, психанул и ушел. Позвонил матери, потом жене. Были похищены телефон, планшет, кофта, наушники, телевизор.

Свидетель Е.М.В. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании оглашались показания Е., данные ею в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 1л.д. 77-78) Е. подтверждала, что около 09 часов ДАТА Б. пошёл к себе в квартиру, но через 30 минут позвонил, сообщил, что из квартиры похищены телевизор и другие вещи.

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему (т. 1 л.д. 8-15), протоколом личного досмотра ФИО2 Д. и изъятием у него имущества, похищенного у Б. (т. 1 л.д. 41), протоколом выемки имущества у Д. (т. 1 л.д. 47-48), протоколом осмотра предметов и фото таблицей к нему (т. 1 л.д. 49-54).

В соответствии с актом экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 <данные изъяты> Признаков временного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания) в период инкриминируемого деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается (т. 1 л. д. 172-173).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого в совершённом установленной и действия его подлежащими квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый свою вину в совершённом признал, виновность ФИО2 в содеянном нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Так участковый уполномоченный Д., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил, что ФИО2 при их встрече сразу признался, что именно он совершил кражу имущества из квартиры Б.. При этом при личном досмотре он изъял у подсудимого часть похищенного из квартиры потерпевшей. И действительно, как следует из протокола личного досмотра ФИО2, Д. у него было изъято имущество, похищенное у потерпевшей (т. 1 л.д. 41), которое впоследствии у Д. выдал следователю (т. 1 л.д. 47-48). В магазин, владельцем которого являлся Т., был сдан по паспорту ФИО2 телевизор, именно такой был похищен у Б. (т. 1 л.д. 93-94).Свидетель М. подтвердил, что встретил подсудимого, когда у того при себе был какой-то телевизор и другие вещи. Сам ФИО2 также подтвердил, что именно он совершил кражу из квартиры Б., похитив два сотовых телефона, электронную книгу, телевизор и носильные вещи. Как заявила в судебном заседании потерпевшая, ущерб от хищения у неё имущества в сумме 10450 рублей для неё является значительным. Таким образом, в судебном заседании достоверно было установлено, что именно ФИО2 из корыстных побуждений с целью наживы совершил тайное хищение имущества у Б.А.В. При этом с учётом стоимости похищенного, материального положения и мнения потерпевшей, хищением последней, безусловно, причинён значительный ущерб.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище. Сам подсудимый на протяжении всего предварительного следствия с самого начала настаивал на том, что умысел на хищение имущества из квартиры Б. у него возник только лишь после того, как он, войдя в квартиру, обнаружил, что там никого нет. Никаких следов взлома запорных устройств на входной двери, либо оконных проёмов в ходе предварительного следствия на месте происшествия не обнаружено. Более того, Б.С.В. сам подтвердил, что, уходя из своей квартиры, входную дверь на замок не закрыл. Никаких других свидетелей либо иных доказательств, которые могли бы указывать на то, что ФИО2 проникал в квартиру, уже имея умысел на хищение имущества потерпевшей, суду не представлено. Не представила таких доказательств и сторона обвинения в судебном заседании. Суд не может строить свои выводы на предположениях, поэтому приходит к выводу о необходимости принимать окончательное решение по делу на основе исследованных доказательств. В соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ все неразрешимые противоречия и сомнения лица в виновности толкуются в его пользу, поэтому в соответствии с этим конституционным принципом презумпции невиновности все сомнения по настоящему делу должны толковаться в пользу ФИО2

Учитывая изложенное суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не только не ухудшает, а наоборот, улучшает положение подсудимого.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая подсудимому, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.

Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает написанную ФИО2 явку с повинной, активное способствование им расследованию преступления, а также то, что причинённый ущерб потерпевшей возмещён в полном объёме и потерпевшая просила ФИО2 строго не наказывать.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого, <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу нет.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 15 января 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: