Приговор № 1-75/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2017 года г.Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Блиновой О.С.,

с участием:

-государственного обвинителя – ст.пом. прокурора г.Снежинска Скоробогатова А.Г.,

- потерпевшего ФИО6,

- подсудимого ФИО1,

- защитника: адвоката Сериковой Е.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина <адрес>:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, прож. <адрес><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил как лицо, управляющее автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

05.05.2017 года около 11 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, двигался по ул.Ломинского в сторону от перекрестка с ул.Дзержинского в г.Снежинске со скоростью около 20 км/ч. В районе здания №1а и здания автовокзала, не доходя несколько метров до пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 «зебра», проезжую часть начала переходить пешеход ФИО5 В нарушении ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) ФИО1 при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил наезд на ФИО5 Из-за нарушения ФИО1 требований ч.2 п.10.1 ПДД в результате соударения о детали кузова автомобиля с последующим падением и соударением о дорожное покрытие пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> что повлекло смерть ФИО5 в реанимационном отделении ЦМСЧ-№ г.Снежинска ДД.ММ.ГГГГ в 03.40.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему органами следствия обвинении виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.

Оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе от 21.06.2017 года о том, что он в указанное время двигался, управляя указанной автомашиной, по ул.Ломинского, от перекрестка с ул.Дзержинского. Не доезжая пешеходного перехода, который обозначен знаками и разметкой, со скоростью около 20 км/ч, отвлекся на людей слева, во время проезда перекрестка почувствовал касание автомобиля справа. Сразу остановился, вышел из машины, на пешеходном переходе лежала женщина, он положил куртку под голову женщины, кто-то вызвал «скорую», которая вскоре приехала. (л.д.№)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность этих своих показаний, также пояснил, что при подъезде к перекрестку видел как справа женщина приближается к проезжей части, но потом отвлекся налево.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего – ФИО6 – <данные изъяты> погибшей ФИО5 показал, что <данные изъяты> последнее время ни с кем не общалась, <данные изъяты>, видел ее последний раз около месяца до ДТП. О том, что совершено ДТП узнал от знакомых, когда уже <данные изъяты> умерла. Подсудимым возмещен материальный и моральный вред в общей сумме 50000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 – показал, что в указанное время его автомобиль с включенным видео регистратором находился около автовокзала, передней частью к указанному пешеходному переходу, сам он находился в здании автовокзала. Услышал звук сирены «скорой», вышел на улицу и увидел последствия ДТП лежала женщина – головой на пешеходном переходе, ногами вне проезжей части. Потом стал смотреть запись видео регистратора, оказалось, что момент ДТП был им зафиксирован. Запись передал сотрудникам ГИБДД, на ней видно, что женщина стала переходить проезжую часть вне пешеходного перехода – 1-2 метра, была сбита машиной.

Согласно протоколу изъятия у ФИО7 изъята на СД-диске запись с видео регистратора (л.д№), которая приобщена в качестве вещественного доказательства. (л.д.№)

В судебном заседании запись воспроизведена, на ней видна часть проезжей части, справа виден знак пешеходного перехода и разметки. Проходит женщина в направлении проезжей части, видно ее со спины, не останавливаясь начинает пересекать проезжую часть не доходя разметки, слева едет на нее автомашина, которая ее сбивает.

Согласно рапорту дежурного ОГИБДД г.Снежинска сообщение об указанном ДТП поступило в 05.05.2017 года в 11 часов. (л.д№)

Согласно акта медицинского освидетельствования у ФИО1 05.05.2017 года в 13.15 состояние алкогольного опьянения не установлено. (л.д.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка проезжей части ул.Ломинского в районе автовокзала, со слов ФИО1 место наезда на разметке пешеходного перехода в 0,5 метров от края. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № находится за пешеходным переходом по направлению своего движения. Следы торможения отсутствуют. (л.д.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.05.2017 года по видеозаписи свидетеля ФИО12 установлено место наезда – он в 4,9 метрах от зоны пешеходного перехода, на расстоянии 2,3 метра о края проезжей части. Статист ФИО8 <адрес> г.рожд., которая по возрасту и телосложению схожа с ФИО5 осуществила прохождение участка равное трем метрам, результаты от 4 до 3,4 секунды (л.д.№

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО5 имелись телесные повреждения соответственно описательной части приговора, которые могли возникнуть в результате ДТП: соударения о детали кузова автомобиля с последующим соударением о дорожное покрытие. <данные изъяты> и явилось причиной смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 03.40. (л.д№)

Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвращения наезда в данной дорожной ситуации, т.к. удаление автомобиля от места наезда (16 метров) с учетом заданного темпа движения пешехода, больше значения остановочного пути автомобиля (9 метров). Водитель должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД. (л.д№)

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее.

Факт наезда автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 на пешехода ФИО5 в районе пешеходного перехода около автовокзала по ул.Ломинского подтверждается видеозаписью ДТП, показаниями свидетеля ФИО7, самого подсудимого, а также результатами осмотра места происшествия. По имеющейся видеозаписи пешеход ФИО5 переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, это же установлено и при повторном осмотре места происшествия: место наезда находится за 4,9 метров до края пешеходного перехода. При таких обстоятельствах водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД – при возникновении опасности снизить скорость вплоть до полной остановки. По заключению автотехнической экспертизы в этой дорожной ситуации водитель имел техническую возможность избежать наезда. При этом суд учитывает, что видимость в условиях ДТП не была ограничена, подсудимый видел приближающуюся к проезжей части женщину, но отвлекся влево и совершил наезд. Это подтверждается и тем фактом, что до совершения наезда он вообще торможение не применял. Также суд учитывает, что ДТП произошло в непосредственной близости от пешеходного перехода, проезд которого требует от водителя особого внимания. Несоблюдение пешеходом ФИО5 правил перехода проезжей части не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования ПДД, в том числе ч.2 п.10.1 ПДД. Таким образом, доказано, что ДТП было совершено в результате нарушения водителем ФИО1 указанного пункта ПДД. В результате наезда пешеходу ФИО5 были причинены описанные телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> что и явилось причиной смерти потерпевшей. Не предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности как водитель транспортного средства должен был и мог в данной дорожной ситуации их предвидеть.

Деяние, совершенное ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного – совершение ФИО1 преступления, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказания. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также попытка оказания помощи потерпевшей до прибытия «скорой» помощи, извинения. С учетом того, что преступление было совершено в результате нарушения подсудимым ПДД, суд не может признать, что оно совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. Соответствующее смягчающее обстоятельство у подсудимого отсутствует. Наступление последствий ДТП не только вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД, но и ввиду несоблюдения потерпевшей п.4.3 ПДД – перехода проезжей части вне пешеходного перехода также суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания принудительные работы (как альтернатива лишению свободы) и лишение свободы сроком до пяти лет. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, нет. Каких-либо исключительных обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность содеянного суд не находит. С учетом смягчающих обстоятельств подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ – срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. При назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, <данные изъяты>, просьбы потерпевшего о снисхождении, суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ. Подсудимому также подлежит назначить обязательное по санкции статьи дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, в том числе наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в исполнение не приводить и считать его условным в порядке ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 (два) года. Наблюдение за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства и обязать осужденного не менять место жительства без уведомления УИИ, один раз в месяц проходить там регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде.

2. Вещественное доказательство <данные изъяты>.

3. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: