Приговор № 1-75/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Аргаяш ДД.ММ.ГГГГ

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующей судьи Шаяхметовой Ф.Р.,

при секретаре Фазылове А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Аргаяшского района Глазыриной И.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Байгановой Г.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в особом порядке в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, род.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по регистрации на <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точно время следствием не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения и с целью хищения чужого имущества, из ангара «Агрегата для Искусственной Сушки Трав», далее по тексту «АИСТ», расположенного на территории зерносклада «АИСТ» по адресу: <адрес> принадлежащему ОАО «Аргазинское», пришел к указанной территории, предварительно взяв с собой из дома набор гаечных ключей и клешни-ножницы для перекусывания металла, действуя умышленно из корыстных побуждений подошел к въездным железным воротам перелез через них и незаконно проник на территорию зерносклада «АИСТ». Находясь на территории зерносклада «АИСТ» он через открытые деревянные ворота незаконно проник в ангар «АИСТ», в котором стояла установка для приготовления жидких кормов <данные изъяты> с редуктором. Внутри ангара он при помощи принесенных собой гаечных ключей демонтировал-разобрал редуктор на части. Продолжая свой преступный умысел, он пришел к своему родственнику ФИО11 и обратился с просьбой одолжить ему лошадь с гужевой повозкой для хозяйственных работ. ФИО12 в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, введенный в заблуждение ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях, одолжил последнему гужевую повозку. Осуществляя преступный умысел ФИО1 в это же время подъехал на гужевой повозке к въездным воротам железным воротам на территорию зерносклада «АИСТ» и при помощи принесенных с собой клешней-ножниц перекусил одно звено цепи, на которую были закрыты ворота, открыв ворота, заехал на территорию зерносклада «АИСТ» и подъехал к ангару, в котором находился разобранный редуктор. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 незаконно проник в ангар, из которого перетаскал, погрузил в гужевую повозку и тайно похитил редуктор с установки для приготовления жидких кормов <данные изъяты> разобранный им на части стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ОАО «Аргазинское». После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

Похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ОАО «Аргазинское» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил о понимании существа предъявленного ему обвинения и о своём полном согласии с его объёмом, с фактическими обстоятельствами, формой вины, мотивами и с юридической оценкой содеянного им, а также с характером вреда и размером ущерба от его преступных действий.

При этом, он просил удовлетворить его ходатайство, поданное при ознакомлении в порядке ст.217 УПК РФ с материалами предварительного расследования, о постановлении приговора по содеянному им в особом порядке, то есть без исследования и оценки в общем порядке собранных по делу доказательств.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и подтверждено в судебном заседании после консультаций с адвокатом. Он осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Государственный обвинитель и защитник не возражают в применении особого порядка вынесения приговора в отношении указанного подсудимого, которому инкриминировано в вину совершение преступления с не превышающим за него 10 лет лишения свободы максимальным наказанием.

Представитель потерпевшего ФИО13 не возражает в применении особого порядка вынесения приговора в отношении указанного подсудимого, дело просил рассмотреть в ее отсутствие, ущерб не возмещен, исковые требования поддерживает, наказание оставил на усмотрение суда.

Суд находит предъявленное подсудимому по делу обвинение подтверждённым имеющимися в деле доказательствами и обоснованным, а его ходатайство о постановлении приговора о нем по правилам, определяемым ст.ст.314-316 гл. 40 УПК РФ, которые полностью соблюдены, - не противоречащим закону и подлежащим удовлетворению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ–кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности виновного.

Определяя наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступление средней тяжести, конкретные обстоятельства деяния, данные о личности подсудимого: характеризуемого удовлетворительно, на учете у нарколога не состоящего, состоящего на учете у психиатра с диагнозом: Легкая умственная отсталость, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а отягчающим его в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно оно способствовало совершению преступления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе характеризующих, смягчающих и его отягчающего, суд находит правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией его от общества, так как считает такое наказание адекватным содеянному и данным о личности виновного, отвечающим требованиям законов, целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений, способным оказать на него должное исправительное воздействие, но которое не повлияет отрицательно как на самого подсудимого, так и на кого-либо.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит определению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку указанное преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ. В связи, с чем окончательное наказание ФИО1 подлежит назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению начальника филиала по Аргаяшскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 к отбыванию обязательных работ не приступил, не имеет ни одного отбытого дня.

Оснований для применения к ФИО1 других наказаний в том числе дополнительного в виде ограничения свободы, для применения положений п. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 76, 84 УК РФ, для изменения категорий преступления на менее тяжкую не имеется, так как исключительных, других необходимых для этого обстоятельств судом не обнаружено.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при исполнении основного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания, с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменений категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, поддержанный представителем потерпевшего, суд находит подлежащим удовлетворению. Требования о возмещении материального ущерба в сумме 30 000 рублей нашли подтверждение в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, с у д

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил п.»г» ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии 8 часов обязательных работ одному дню лишения свободы, со вновь назначенным наказанием по настоящему приговору, и окончательно к отбытию назначить ему ШЕСТЬ месяцев 10 дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и мерой пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент металлической цепи хранящийся при уголовном деле, гипсовый слепок следа беговой дорожки покрышки транспортного средства, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Аргаяшскому району уничтожить за ненадобностью по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ОАО «Аргазинское» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Аргазинское» в возмещение материального ущерба от преступления <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Согласовано, судья Шаяхметова Ф.Р.: