Приговор № 1-171/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-171/2018

Дело № 1–171/2018

(№ ...)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 14 ноября 2018 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Осинники Казанцевой В.А.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника адвоката Колмагоровой М.В.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

22.08.2018 в 04.45 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе дома по адресу: ..., действуя умышленно, с целью угона, то есть завладения автомобилем без цели хищения, разбив камнем стекло в передней левой двери автомобиля ВАЗ 2107, г/н ..., принадлежащего ФИО2, сел в салон автомобиля, где путем замыкания проводов зажигания запустил двигатель автомобиля, однако, не сняв автомобиль с ручного тормоза, надавил на педаль «газа», в результате чего машина начала движение задним ходом и проехала около 3-х метров, тем самым совершил угон. После чего, ФИО1, услышав звук заведенного двигателя рядом стоящего автомобиля, опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления, покинул салон автомобиля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение понятно, подсудимый полностью согласен с обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину признает, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Осинники Казанцева В.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого считает правильной.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Колмагорова М.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию действий подсудимого считает правильной.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил дело рассмотреть в особом порядке, на строгом наказании подсудимого не настаивал.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция ч.1 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку подсудимый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который работает, то есть занимается общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача – психиатра, состоит на учете у врача-нарколога по поводу наркомании, состояние здоровья, молодой возраст, не имеет судимостей, наличие на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, молодой возраст, занятие общественно полезным трудом.

Суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, считает, что не следует признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как в суде пояснил подсудимый причиной совершения преступления не явилось алкогольное опьянение, подсудимый не состоит на учете у врача-нарколога по поводу алкоголизма.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости. Применение другой меры наказания является недостаточной и нецелесообразной и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, то есть считает необходимым назначить ФИО1 условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: колодку замка зажигания (защиту), ветровик, обломки защиты руля, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Калтан, уничтожить; автомобиль ВАЗ 2107, г/н ... оставить у потерпевшего.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывала адвокат Колмагорова М.В., в связи с чем за счет средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение в размере 2860 рублей. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку по ходатайству подсудимого дело было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу;

- ежемесячно в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства, номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: колодку замка зажигания (защиту), ветровик, обломки защиты руля, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Калтан, уничтожить; автомобиль ВАЗ 2107, г/н ... оставить у потерпевшего.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко