Приговор № 1-48/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 1-48/2019

Дело № 1 – 48/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 марта 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РБ Нагимова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Каримовой З.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен приговор по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, завел двигатель, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал движение от магазина «<данные изъяты> расположенного на <адрес> РБ. При движении по <адрес> РБ автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> РБ был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Шаткость походки, покраснение кожных покровов, наличие запаха алкоголя изо рта ФИО1 послужило основанием полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол серии <адрес> и последний был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Затем, находясь в Отделе МВД России по <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, являясь уполномоченным должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и его требования законны и обоснованы, последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI, заводской №, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ. Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подлежит квалификации как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поясняя, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования. Защитник Каримова З.Д. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Согласно ст. 314 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства с постановлением, в соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ, обвинительного приговора считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие данные о личности подсудимого.

Так, из сообщения УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО5 следует, что по поручению старшего дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО6, им был осуществлен выход по адресу: <адрес>. В ходе выхода было установлено, что по указанному адресу проживают ФИО7 и ФИО7 В своем объяснении ФИО7 пояснил, что его сын ФИО1 по вышеуказанному адресу больше не проживает, где он может проживать, не знает, по данному месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 131).

Из объяснений отца подсудимого ФИО1 – ФИО7 следует, что своего сына он может охарактеризовать с отрицательной стороны, он тащил все из дома и сдавал в приемниках, нигде не работает (л.д. 130).

Из справки, выданной стажером по должности старшего инспектора по ИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО8, следует, что ФИО1 к административной ответственности по базе данных СООП «Административная практика ОМВД России по <адрес>» в течение года не привлекался (л.д. 135).

Согласно справки ст.инспектора ИАЗ ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО9, ФИО1 сотрудниками ОП № Управления МВД России по <адрес> к административной ответственности не привлекался (л.д. 129).

Справками, выданными ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ, установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 139, 140).

Согласно справки, выданной ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, ФИО1 за психиатрической помощью не обращался (л.д. 122).

Из справки, выданной ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер №, ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится (л.д. 123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а также в качестве явки с повинной суд учитывает объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в которых он признал свою вину и подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 33, 34).

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 совершил настоящее преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы. Применяя данный вид наказания суд полагает, что оно будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения нового преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не находит.

Неотбытое основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по правилам ст. 71 УК РФ, подлежит полному присоединению к наказанию, назначенному по данному приговору.

Неотбытые ФИО1 дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью с использованием транспортных средств по приговорам: мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, подлежат частичному присоединению к дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, как лица, склонного к совершению правонарушений, связанных с систематическим нарушением правил дорожного движения при управлении транспортными средствами, приведших к совершению им преступлений; упорное нежелание подсудимого исправить свое поведение, а также то, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть обязательных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была заменена на лишение свободы сроком на 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Однако ФИО1 для отбывания вышеуказанного наказания в колонию – поселение самостоятельно не последовал, с целью уклонения от отбывания уголовного наказания скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск, в дальнейшем, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, по правилам ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору не отбытой части дополнительных наказаний по приговорам: мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения не изменять – ФИО1 содержать под стражей в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РБ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела; <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Благоварский районный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Приговор вступил в законную силу 14.05.2019