Приговор № 1-160/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-160/2017

Дело № 1-160-2017г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«19»мая 2017 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Трубиной О.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Прокопьевска Тятенковой А.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого адвоката Наумовой Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, <...>, судимого:

18.04.2007г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 158 с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 мес лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначен испытательный срок 1 год 6 мес;

23.08.2007г. Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, назначен испытательный срок 3 года;

25.12.2007г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, уК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 18.04.2007г., 23.08.207г., назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ и присоединены приговоры от 18.04.2007г., 23.08.2007г., к отбытию назначено наказание 3 года лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.02.2010г. освобожден условно досрочно 19.02.2010г. на 1 год 2 мес 3 дня;

14.03.2014г. Центральным районным судом г. Кемерово по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 мес лишения свободы, освобожден 29.02.2016г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ч совершил преступления:

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

04.08.2016г. около 14 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на дороге расположенной по ул.Подольская в 100 метрах от трамвайной остановки «ЦГБ»,увидев у ранее незнакомого ему Потерпевший №2 сотовый телефон смартфон «DEXPlxionM 3.5», в связи с возникшим умыслом на открытое хищение чужого имущества, подошел к Потерпевший №2 и, осознавая, что действует, открыто, умышленно, из корыстных побуждений выхватил из рук Потерпевший №2 сотовый телефон смартфон «DEXPlxionM 3.5» стоимостью 2000 рублей, с находившейся в нем флэш-картой на 1ГБ, стоимость 350 рублей и сим-картой оператора «Теле2» не представляющей ценности.

С похищенным у Потерпевший №2 имуществомТихановичВ.В., с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 2350 рублей. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 01.01.2017г. около 01 часа ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ФИО2 расположенной по <...>, воспользовавшись тем, что ФИО2, ФИО3 вышли из указанной квартиры, а ФИО4 и Потерпевший №1 уснули, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

сотовый телефон смартфон «AsusZenfone-400 CG4» стоимостью 5000 рублей, с не представляющими ценности сим-картами «Теле 2» и«Мегафон», флеш-картой на 4 Гб стоимостью 450 рублей,

куртку стоимостью 1500 рублей,

шапку стоимостью 200 рублей,

ботинки стоимостью 500 рублей.

С похищенным у Потерпевший №1 имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7650 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Суд считает виновность подсудимого в совершении им вышеуказанных деяний доказанной полностью.

ПодсудимыйФИО1 в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ; его показания, данные на предварительном следствии исследованы судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых подсудимый подтвердил и указал, что вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме.

В статусе подозреваемого ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №2 указывал, что в августе 2016г. он с Гудковым и Галимовымв районе трамвайной остановки 2ЦГБ» догнали парней, он подошел к Потерпевший №2, тот по его просьбе отказался угостить их спиртным; также Потерпевший №2 сказал ему, что у него нет телефона. Затем он увидел, что Потерпевший №2, который говорил, что нет телефона, достал телефон из одежды. Разозлившись на парней за то, что не угостили спиртным, он, подошел к Потерпевший №2 и выхватил из его рук сотовый телефон «DEXP» в корпусе черного цвета и убежал. ФИО5 и ФИО7 позже догнали его. На следующий день, похищенный сотовый телефон, по его просьбе продал ФИО5 за 1000 рублей. Деньги он потратил на личные нужды ( т. 1 л.д.84-86).

В статусе подозреваемого ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1указывал, что в ночь с 31.12.2016г. на 01.01.2017г. он находился в квартире ФИО2 по <...>, где также находились ФИО3, Потерпевший №1, ФИО2

Когда ФИО2 и Потерпевший №1 спали, а ФИО3 вышла из указанной квартиры, похитил сотовый телефон Потерпевший №1, а также его вещи – куртку и ботинки, которые одел на себя. Свои вещь он сложил в пакет и выбросил на улице.

ФИО3 рассказал, что похитил вещи Потерпевший №1 и его сотовый телефон.

Впоследствии телефон продал в районе «СКК «Снежинка» водителю такси за 1000 рублей, а похищенные вещи носил и при его задержании выдал сотрудникам полиции.

В статусе обвиняемого ФИО1 поддержал свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 185-186).

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 отрицал хищение шапкиПотерпевший №1, однако, в судебном заседании указал, что действительно ее похитил, поскольку все вещи Потерпевший №1 он одел на себя, в том числе и шапку.

Суд, оценивая показания подсудимого, считает их достоверными, поскольку подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, суд н установил. Достоверность сведений внесенных в протокол допроса ФИО1 удостоверил своей подписью, также как и защитник. Нарушений при допросе ФИО1 в ходе предварительного следствия не имеется.

Кроме признания подсудимым вины, виновностьФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По преступлению в отношении Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия сообщал, что 04.08.2016г. около 14 часов он сБыкановым И.С. на скутере находились у магазина «Олюшка», расположенный в районе трамвайной остановки «ЦГБ», где к ним подошли трое неизвестных парней, один из которых ФИО1

ФИО1 выяснял у него и ФИО6, кому принадлежит скутер. Он,собираясь позвонить матери, стал искать свой телефон в сумке. Не найдя телефона, попросил ФИО12 набрать его номер, а когда телефон зазвонил в кармане его брюк и он достал телефон, в этот момент ФИО12 сказав, что он его обманул, выхватил сотовый телефон из его руки и побежал в сторону остановки.

Парни, которые были с ФИО12, пошли следом за ФИО12. Один из парней, сказал, что Тиханович вернет телефон. Он требовалТиханович вернуть его телефон, но ФИО12 никак на это не реагировал.

Таким образом, у него похищено: сотовый телефон смартфон «DEXPIxionM 3.5» стоимостью 2000 рублей, с находившейся в нем флэш-картой на 1ГБ, стоимость 350 рублей и сим-картой оператора «Теле2» не представляющей ценности. Общий ущерб от хищения составил 2350 рублей(т. 1 л.д. 38-40,51-54).

О совершенном в отношении Потерпевший №2 преступлении, потерпевший сообщил в отдел полиции 04.08.2016г., указав в своем заявлении (т. 1 л.д. 27), что предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Суд, оценивая показания потерпевшего считает их достоверными, поскольку являются последовательными и подтверждаются показаниями свидетелей, а также не оспариваются подсудимым.

Сведениями протокола очной ставки от09.03.2017г., проведенной в порядке ст. 192 УПК РФ, между подсудимым и потерпевшим подтверждается достоверность показаний как подсудимого так и потерпевшего Потерпевший №2, где ФИО1 подтвердил, что в районе остановки трамвая «ЦГБ» похитил в присутствии ФИО5, ФИО7, ФИО6 принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон (т. 1 л.д. 88-89). Потерпевший №2 аналогично сообщил в ходе очной ставки обстоятельства совершенного в отношении него преступления.

Показания потерпевшего суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку достоверность сведений, внесенных в протокол допроса потерпевший удостоверил своей подписью, каких-либо замечаний по окончании его допроса в протокол не внес, нарушений при его допросе суд не установил.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что осенью 2016г.он с Потерпевший №2 находились в районе трамвайной остановки «ЦГБ», где к ним подошли трое незнакомых парней, стали выяснять им ли принадлежит скутер. Потерпевший №2 хотел позвонить матери и искал телефон, в связи с чем, попросил ФИО1 позвонить ему на телефон. Когда Потерпевший №2 достал телефон из кармана, ФИО1 забрал из рук Потерпевший №2 телефон и убежал.

Двое других парней, пообещали забрать уФИО1, но после этого не вернулись, они с Потерпевший №2 также не смогли догнать ФИО12.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что вавгусте 2016г., он с ФИО12,ФИО5 находились у магазина «Олюшка» в районе трамвайной остановки «ЦГБ». рядом у магазина были двое парней, у которые отказали им налить спиртного, на что ФИО12 попросил одного из парней дать ему телефон позвонить, Потерпевший №2 дал ему телефон. После этого ФИО12 с телефоном отошли в сторону, якобы позвонить, а затем побежал в сторону трамвайной остановки. Назад ФИО12 не вернулся. Он с ФИО5 также последовали за ним, догнав его на трамвайной остановке. Телефон потерпевшего ФИО12 не вернул.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что его знакомыйГалимовпозвонил и предложил купить телефон стоимостью за 1000-1500 рублей. Встретившись с ФИО5, с ним также был Тихановичи девушка, которая предложила купить сотовый телефон, деньги за покупку которой он также ей отдал.

Свидетель ФИО8 аналогично свидетелю Свидетель №1 пояснила об обстоятельствах приобретения ею телефона, как впоследствии установлено, являлся похищенным.

Кроме свидетельских показаний, виновность подсудимого в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается письменными доказательствами:

- сведениями расходной накладной о стоимости и принадлежности похищенного у Потерпевший №2 сотовой телефона с картой памяти (т. 1 л.д. 46-50);

- сведениями протокола осмотра места происшествия от 13.08.2016г., согласно которого установлено место совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №2 – дорога, расположенная по ул. Подольская в 100 метрах от остановки трамвая «ЦГБ» г. Прокопьевска, на данный участок местности указал свидетель ФИО9 как на место, где трое неизвестных парней похитили у Потерпевший №2,А, сотовый телефон (т. 1 л.д. 28-30).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные протокола осмотра места происшествия, суд не усматривает в них противоречий.

Все исследованные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении им вышеуказанного деяния, были получены с соблюдением требований закона.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении им вышеуказанного деяния.

Суд считает доказанным, преступление в отношении Потерпевший №2 совершил подсудимый.

Суд установил, что ФИО1 04.08.2016г. около 14 часов находился у дороги по ул. Подольская г. Прокопьевска в 100 метрах от трамвайной остановки «ЦГБ» на это указывают свидетельские показания, показания потерпевшего, а также данные протокола осмотра места происшествия с участием ФИО6 в этом же месте находились помимо потерпевшего и подсудимого, ФИО5, ФИО7, ФИО6.

После того, как потерпевший достал из кармана сотовый телефон, Тиханович выхватил телефон из рук потерпевшего и убежал, при этом потерпевший кричал вслед подсудимому и требовал вернуть телефон.

Таким образом, ФИО1 открыто похитил имущество Потерпевший №2, поскольку его действия по незаконному обращению имущества потерпевшего в свою пользу были очевидны как для потерпевшего, так и для свидетелей ФИО6, ФИО7; умысел свой подсудимый реализовал.

Суд считает доказанным, что грабеж в отношении Потерпевший №2 подсудимый совершил с прямым умыслом, это полностью подтверждается характером его действий по отношению к потерпевшему.

Суд считает доказанным, целью, мотивом совершенного подсудимым преступления в отношении Потерпевший №2 явилась корысть, желание незаконного обогащения, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. Умысел на совершение хищение подсудимый ФИО1 реализовал: открыто в присуствии очевидцев завладел его имуществом и обратил имущество в свою пользу, не имея на то какого-либо разрешения потерпевшего.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями Потерпевший №2, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, Свидетель №1 (в части распоряжения похищенным), а также письменными доказательствами по делу.

Таким образом, ФИО1 с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Анализируя представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная органами предварительного расследования квалификация действий ФИО1 является правильной. Объем предъявленного ФИО1 обвинения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По преступлению в отношении Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с 31.12.2016г. по 01.01.2017г. находился в квартире ФИО10 по <...> где также были ФИО12, ФИО3 и ФИО2

Затем он уснул на несколько часов, а когда проснулся подсудимого и ФИО3 в квартире не было, а также были похищены его вещи: куртка, ботинки, шапка вязанная, телефон «Асус». В телефоне была установлена карта памяти и две сим-карты операторов «Теле2» и «Мегафон». после чего, с телефона ФИО10 позвонили на его телефон, где ответил ФИО12, сказал, что пошел искать ФИО3, после чего, подсудимый отключил телефон.

До хищения, вещи находились в коридоре, телефон и шапка были в кармане куртки.

Указал, что в ходе предварительного следствия ему были возвращены куртка и ботинки, в связи с чем, поддержал исковые требования в сумме 5650,00 рублей.

О совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении, потерпевший сообщил в отдел полиции 03.01.2017г., указав в своем заявлении (т. 1 л.д. 93) о размере и стоимости похищенного имущества, на лицо похитившее имущество, а также, что предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд считает их достоверными, поскольку являются последовательными и подтверждаются показаниями свидетелей, а также не оспариваются подсудимым.

Сведениями протокола очной ставки от05.01.2017г., проведенной в порядке ст. 192 УПК РФ, между подсудимым и потерпевшим подтверждается достоверность показаний как подсудимого, так и потерпевшего Потерпевший №1, где ФИО1 подтвердил, что тайно похитил имущество Потерпевший №1, оспаривая хищение шапки (т. 1 л.д. 156-158). Потерпевший №1 аналогично сообщил в ходе очной ставки обстоятельства совершенного в отношении него преступления, указав, что шапка находилась в кармане его куртки.

При этом, суд считает обоснованным утверждения подсудимого в ходе судебного следствия, что шапку потерпевшего похитил он, поскольку та находилась в кармане куртки потерпевшего.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что в ее квартире по <...> с 31.12.2017г. на 01.01.2017г. у ФИО13 похитили ботинки, куртку, шапку и телефон. Об этом ей стало известно, по возвращении домой около 01 часа, когда услышала крики потерпевшего о том, что у него похитили имущество, она позвонила на телефон ФИО11 где ей ответил ФИО12 и сказал, что ищет ФИО3, после чего отключил телефон.

Свидетель утверждала, что ФИО13 пришел в ее квартиру, на нем были одеты шапка, которую он снял и положил в карман куртки, ботинки и телефон, указанное имущество находилось в коридоре.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что совместно с Тихановичнаходились в квартире по <...> где между ними произошла ссора из-за того что она запрещала ФИО12 похитить телефон Вайгеля, который также находился в указанной квартире. После ссоры она ушла из квартиры, ФИО12 ушел позже её.

О том, что ФИО12 похитил вещи ФИО13, ей стало известно от следователя.

Кроме свидетельских показаний, виновность подсудимого в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается письменными доказательствами:

- данными протокола осмотра места происшествия от 03.01.2017г. (т. 1 л.д. 95-96), свидетельствующими об установлении места совершения преступления в отношении Потерпевший №1 – квартиры по <...> в г. Прокопьевске;

- данными товарного чека (т. 1 л.д. 106 а), свидетельствующими о принадлежности похищенного телефона и карты памяти Вайгелю, а также о его стоимости 6940,00 рублей;

- данными справки УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (т. 1 л.д. 107, 108), свидетельствующими о размере дохода Потерпевший №1;

- данными протокола задержания ФИО1 от 05.01.2017г. (т. 1 л.д. 142-144), свидетельствующими об обнаружении и изъятии у ФИО1 похищенного у ФИО13 имущества: куртки, ботинок;

- данными протокола осмотра предметов от 01.02.2017г. (т. 1 л.д. 146), свидетельствующими, что изъятые у ФИО1 куртка и ботинки были осмотрены и установлена их принадлежность Потерпевший №1

Оценивая свидетельские показания, суд считает их достоверными, поскольку сведения, сообщенные свидетелями, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: все свидетели указали на время и место совершения преступления, указали обстоятельства, при которых совершено преступление и на источник своей осведомленности о данных обстоятельствах; также суд оценивает свидетельские показания как допустимые доказательства, все свидетели давали показания непосредственно, до начала допроса предупреждались о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованные судом письменные материалы дела, в том числе протоколы отдельных процессуальных действий суд оценивает как допустимые, поскольку нарушений уголовно-процессуального характера при проведении отдельных следственных действий допущено не было; сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, являются достоверными, поскольку согласуются с объемом свидетельских показаний.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, показания подсудимого, с учетом их уточнения в судебном следствии, потерпевшего, свидетелей, данные протокола осмотра места происшествия и задержания ФИО1, суд не усматривает в них противоречий.

Все исследованные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении им вышеуказанного деяния, были получены с соблюдением требований закона.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении им вышеуказанного деяния.

Суд считает доказанным, преступление в отношении Потерпевший №1 совершил подсудимый ФИО1.

Суд установил, что ФИО1 01.01.2017г. около 01 часов 05 мин находилсяв квартире ФИО2. по <...> в г. Прокопьевске, где также находились ФИО3, ФИО2, Потерпевший №1, где между ФИО3 и Тиханович возникла ссора, в ходе которой ФИО3 запрещала похищать телефон Вайгеля, после чего ФИО3 ушла из данной квартиры. ФИО2 и Потерпевший №1 спали.

Указанное подтверждается показаниями ФИО3, а также свидетельствует о наличии умысла у подсудимого на тайное хищение имущества Потерпевший №1

После того как Кириченкопокинула квартиру ФИО2, подсудимый тайно похитил имущество ФИО13: одел на себя куртку, в которой находились телефон с картой памяти и шапка, а также ботинки ФИО13, свои вещи положил в пакет, после чего покинул квартиру ФИО10.

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что подсудимый имел прямой умысел на хищение имущества, поскольку понимал, что имущество принадлежит Потерпевший №1, какого-либо разрешения на обращения указанного имущества в свою пользу потерпевший подсудимому не давал.

Последовательность действий подсудимого свидетельствует о том, что он имел корыстную цель совершения преступления – незаконное обращение имущества ему не принадлежащего в свою пользу.

Обращение ФИО1 имущества Потерпевший №1 в свою пользу, как следует из исследованных судом доказательств, носили тайный характер, поскольку как установлено из показаний ФИО3 она покинула квартиру сразу же после того, как ФИО1 сообщил ей о намерении похитить телефон Потерпевший №1, а ФИО10 и ФИО13 спали и не наблюдали за действиями ФИО1

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба Потерпевший №1, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и согласно справки о размере ежемесячного дохода потерпевшего - 6878,46 рублей в соотношении к размеру похищенного имущества – 7650,00 рублей, то есть размер похищенного имущества больше ежемесячного дохода потерпевшего, что свидетельствует о значительности ущерба причиненного преступлением.

Таким образом, приведенными в приговоре доказательствами суд установил в действиях ФИО1 как факт кражи чужого имущества, так и значительность ущерба, причиненного преступлением.

Анализируя представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная органами предварительного расследования квалификация действий ФИО1 является правильной. Объем предъявленного ФИО1 обвинения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд считает необходимым учесть содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством как при назначении наказания за преступления в отношении Потерпевший №2, так и за преступление в отношении ФИО13 судпризнает рецидив преступлений.

Обстоятельствами смягчающими ФИО1 наказание, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба по преступлению в отношении Потерпевший №1, осуществление ухода за престарелой бабушкой ФИО14, состояние его здоровья, молодой возраст, удовлетворительно характеризуется полицейским участковым, а также положительно характеризуется в быту родными – ФИО14.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым.

С учетом обстоятельств совершенныхФИО1 преступлений, личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений и отношение к содеянному, - суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягких видов наказания, в том числе и дополнительного вида наказания по преступлению в отношении Потерпевший №1, исходя из целесообразности его исполнения с учетом материального положения подсудимого, - суд не усмотрел.

При назначении наказания, ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательно суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, исходя из личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд пришел к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, к назначенному наказанию применяет правила ст. 73 УК РФ, наказание в связи с этим необходимо считать условным с назначением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Учитывая, что ФИО1 задержан по данному уголовному делу 05.01.2017г. и содержится под стражей до настоящего времени, суд считает необходимым исходя из положений ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 5650,00 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, с учетом, что подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Исковых требований потерпевшим Потерпевший №2 не заявлено.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновнымФИО1 чав совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать виновнымФИО1 ча в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 и назначить ему наказание в виде2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 чу наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 чу наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать осужденного ФИО1 ча в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться дважды в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, быть трудоустроенным на протяжении всего периода испытательного срока, возместить причиненный преступлением ущерб в срок до 01.11.2017г.

Зачесть в срок исполнения наказания время нахождения ФИО1 ча под стражей с 05.01.2017г. по 19.05.2017г.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ча до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей– отменить, освободить ФИО1 ча из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 чу удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ча в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 5650,00 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мужские ботинки и куртка, - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья: О.В. Емельянова