Приговор № 1-89/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 13 июля 2017 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вихор П.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Ейской межрайонной прокуратуры

ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Попова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Чудиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении дочерей С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего охранником в ИП «Л.», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО4, в сентябре 2016 г., имея умысел, направленный на незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркосодержащего растения конопли в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления, прошел на территорию лесополосы, расположенной в 500 метрах от домовладения № по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, где подошел к дикорастущему кусту наркотикосодержащего растения конопли, растущего на территории указанного участка лесополосы, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, оборвал с куста дикорастущей конопли листья и верхушечные части, то есть незаконно приобрел не мене 33,47 грамм (определенная после высушивания до постоянной массы при температуры +110С-+115С) наркотического средства каннабис (марихуана). Бумажный сверток с находящимися в нем листьями и верхушечными частями растения конопли, положил в металлическмй ящик для хранения зерна, расположенный в гараже на территории двора <адрес>, где незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления, до обнаружения сотрудниками полиции.

14 марта 2017 г.в ходе проведения сотрудниками полиции обыска с участием ФИО4 по адресу: <адрес> в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 50 минут, в помещении гаража, расположенного на территории указанного домовладения, в металлическом ящике для хранения зерна был обнаружен и изъят газетный сверток с наркотическим средством марихуана массой 33,47 грамм. Изъятое 14 марта 2017 г. протоколом обыска наркотическое средство массой 33,47 грамм согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером наркотического средства, которое ФИО4 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, с обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ – не согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что с 14.03.2017г. где-то в 13 часов 30 минут ему позвонил участковый К.О., попросил, чтобы он приехал в ОП. Он приехал, участкового не было, минут через 10 он приехал с С.. Они поднялись в кабинет, туда же зашли С., Х., участковый К.О., один понятой из Должанской, он его не знает. Х. начал на телефоне показывать ему разных людей, говорил, что он с ними общался. Он сказал, что их не знает. Потом ему дали ознакомиться с постановлением о проведении обыска. Забрали у него телефон. О праве на защитника ему никто не сказал. Потом поехали ко нему домой. К. и С. поехали на своей машине, он поехал на своей, со ним сел мужчина из <адрес>. К.О. перед тем как войти ко нему домой, просил его добровольно сдать запрещенные предметы, которые у него якобы хранятся дома. Он сказал, что у него ничего нет. Он сказал, что они все равно найдут и он поедет на 15 суток в СИЗО. Права ему никто не разъяснял. Потом К.О. забрал с работы понятого Ш.. И зашли все в дом. Начался обыск. Искали ноутбук, телефон. Были К., С., Х. и двое понятых, один Ш., второй из <адрес>. Дома в это время находились его гражданская жена Ш. и двое дочерей. После того, как обыскали весь дом, пошли в летнюю кухню, затем в хоз.постройки, сарай, в машине, тракторе. Потом зашли в гараж. В гараже стоял сейф. За сейфом ящик деревянный, обитый металлом, для хранения зерна. Незадолго до этого он чистил ящик, он был пустой. Он подходил сам, открывал крышку в ящике, его гражданская жена и Х. осматривали этот ящик. В это время К. сидел на корточках между ящиком и сейфом. Он с С. только отошел от ящика, К. нас подзывает, бушлат у него был расстегнут, а в руках у него газетный сверток какой-то и он спрашивает его, чей он. Он сказал, что не его. В руки он его брал, тогда когда К. достал, развернул, ФИО6 взял и посмотрел. Потом С. у него его выхватил и отошел в сторону. Понятых в это время в гараже не было. Ш. курил на улице, а другой понятой стоял метрах в трех от гаража. Далее посмотрели в подвале. Затем поехали в участок. Сотрудники начали ему задавать каверзные вопросы. Уговаривали его подписать документы и сказать где сорвал. Он подписал не читая, так как думал, что его ничего не будет, не понимал. Потом вместе с К. и понятым Ш. поехали за пределы станицы, где кладбище. Остановились, вышли, К. попросил его стать возле травы, указать рукой в сторону и начал фотографировать. Потом вернулись в участок. В кабинет были он, К. и С.. К. взял смывы с рук, лица, понятых в это время не было уже. Потом поехали в Ейск на освидетельствование. Он поехал в машине с Х., К. на другой. Х. привез его на место своей работы, в Ейске на <адрес>, зашли к нему в кабинет, он начал мне опять показывать людей в телефоне, он сказал, что никого не знает. Потом отвел к начальнику. Они с ним пару минут поговорили, так ни о чем. Х. ему сказал, что позвонит, на следующий день еще надо к нему приехать на допрос. Потом поехали на медицинское освидетельствование: он, К., С. и Х.. При изъятии в гараже наркотических веществ присутствовали С., Х., К., его гражданская жена и он. Понятой Ш. стоял возле гаража. Ящик, в котором обнаружили сверток был примерно размерами 1м. х 2м. А обнаруженный сверток был размером примерно 7см. х 3см. Сверток обнаружил К. Он выезжал потом с сотрудниками за пределы станицы, они ему сказали встать, показать рукой в сторону, сфотографировали. Ранее он там не был. Это все происходило в один день: и освидетельствование и выезд за пределы станицы для осмотра места происшествия, после смывов. Он расписывался в документах, которые ему давали сотрудники полиции, но не читал, потому что в этом не разбирается. Доступ в ящик, в котором обнаружили сверток только через верх. В гараже нет искусственного освещения, но все видно. Он не стал возражать по поводу найденного, так как впервые сталкивается с подобным, ему не сказали, что он может пользоваться услугами защитника. Он расписывался в документах, но их не читал. Он ездил в Краснодар на экспертизу. Не помнит о том - спрашивал ли его эксперт об употреблении марихуаны.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемых выше деяний подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями свидетеля К.О., который суду показал, что он работает ст. участковым уполномоченным группы УУП ПП (<адрес>). 14.03.2017 г. по поручению следователя К. они проводили обыск домовладения по месту жительства ФИО4. Он был им приглашен в участковый опорный пункт полиции <адрес>, по прибытию оперуполномоченный группы УУП ПП <адрес> Д. ознакомил ФИО4 с постановлением суда о разрешении производства обыска в его жилище, ФИО4 ознакомился и расписался. После этого, он с сотрудниками полиции - Д., С. и понятыми П.А. и Ш. вместе со ФИО4 проследовали по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО4. Перед началом производства обыска им еще раз было зачитано постановление в присутствии понятых, ФИО4, было предложено вернуть похищенное по уголовному делу. Он ответил, что таковых предметов у него не имеется, также пояснил, что запрещенных хранению предметов, изъятых в гражданском обороте у него также не имеется. После чего в присутствии понятых и ФИО4 они начали проводить обыск в данном домовладении. В ходе обыска в гараже при входе справа в металлическом ящике для хранения зерна, К.О. был обнаружен газетный сверток. На вопрос что это, ФИО4 пояснил сначала что не знает что это такое, но после того как газетный сверток был раскрыт он пояснил, что в газетном свертке находится марихуана, принадлежащая ему, изготовленная им для личного употребления и хранит без цели сбыта. После этого газетный сверток в его присутствии и понятых был изъят, упакован в соответствии с требованием УПК РФ, более в данном домовладении ничего не обнаружили и затем они последовали в участковый пункт полиции <адрес>. В участковом пункте полиции ФИО4 дал объяснение, у него были взяты образцы смывы с рук и с лица, которые в присутствии его и понятых также были упакованы в соответствии с требованием УПК РФ. После чего ФИО4 в присутствии понятых, его, Д. указал место на территории Камышеватского сельского поселения, в лесополосе, где им были обнаружены кусты дикорастущей конопли осенью прошлого года, с которого как он пояснил, обрывал верхушечные части, изготовил марихуану и хранил дома для личного пользования. В ходе осмотра данного участка местности в лесополосе кустов дикорастущей конопли обнаружено не было. В ходе объяснений в его присутствии, ФИО4 указывал что он приобретал наркотическое средство марихуану в сентябре 2016 года. Во время обнаружения наркотического средства, он пояснил, что приобрел его в лесополосе. Обыск был произведен на всей территории домовладения: в домовладении, в доме, в том числе прилегающей к дому территории. Перед началом производства обыска, ФИО4 предлагали выдать запрещенные предметы, изъятые из гражданского оборота в том числе и наркотические средства. Словосочетание «наркотические средства» звучало. Экземпляры поручений, которые им предоставила следователь К., хранятся в опорном пункте полиции. После проведения обыска по телефону было доложено об исполнении поручений своему руководству. Это не оформляется рапортом на начальника полиции. Не предусмотрена обязанность письменного рапорта при исполнении поручения следователя. Кроме устного сообщения руководителю об исполнении поручения они докладывают на планерном совещании, о том какие мероприятия были проведены и об исполнении поручений. Об исполнений указанных поручений докладывалось на оперативных или планерных совещаний. Замечаний и дополнений по порядку проведения обыска или к подготовленным ими протоколу обыска или его ведению во время производства обыска от ФИО4 не поступали. Они разъясняли Смолянко его право обжаловать наши действия, а также бездействия. Их действия со стороны ФИО6 не были обжалованы устно или письменно. Они проводили это следственное действие с участием понятых, проводилось фотографирование. В ходе указанного действия ФИО6 не делал каких-либо заявлений и замечаний, именно ФИО6 указал в присутствии понятых, где он обнаружил наркотическое дикорастущее растение. При проведении указанного действия присутствовали понятые Ш. и П.А.. Они были приглашены на производство обыска, и, они же приглашены на взятие образцов у ФИО4, при осмотре указанного места. Ни на кого не оказывалось ли физическое или психологическое давление при проведении следственного действия: ни на ФИО6, ни на лиц, участвовавших в деле. В протоколах следственных действий полно и всесторонне отражены все события, которые происходили, имеется в виду протокол обыска. Они полно отразили в хронологическом порядке производимые следственные действия осмотра места происшествия. Отдельное поручение на производство обыска он получил от следователя К.. Она лично ему его передала. Это поручение было передано именно ему по согласованию с его руководством. Данное указание поступало от начальника пункта полиции - получить у следователя отдельное поручение и провести обыск. В данном поручении было указано - провести обысковое мероприятие по месту жительства гражданина ФИО4. Уже по окончанию обыска взять смывы с рук и с лица. Следователь не присутствовал при производстве обыска. Ему передал поручение о взятии смыва с рук ФИО4 нарочно начальник пункта полиции К.. Во сколько он привез поручение точно сказать не может. Во втором поручении, которое ему привез начальник участкового пункта полиции К., прописывалось: получить образцы смыв с рук и с лица и мочи и освидетельствовать в наркологии. Они проводили осмотр места происшествия, после того, как он получил сообщение от гражданина ФИО4 по факту произрастания дикорастущей конопли, по данному сообщению он был обязан выехать и осмотреть данную местность, не зависимо от поручения. Поступило сообщение ФИО4 и было оформлено протоколом осмотра места происшествия, материал осмотра был передан следователю. В рамках проведения обыска это сообщение было приобщено к материалам обыска. На следующий день после обыска материал был передан К.О. следователю К., нарочно. Сопроводительного письма не было. Была составлена опись. Освидетельствование ФИО4 производилось по поручению следователя. Постановлением оформлялось направление ФИО4 для производства освидетельствования. Ему лично вручила постановление следователь К.. После того, как они из <адрес> прибыли в <адрес>, они сначала заехали к следователю К., ему было вручено постановление и после этого они направились в наркологию. Образцы мочи для исследования им отбирались. В наркологии <адрес>, в их присутствии медицинским работником. Он лично не отбирал образцы мочи, но в его присутствии ФИО6 их сдавал. ФИО6 сдавал образцы мочи в присутствии С. и понятых. Это оформлялось протоколом мед. освидетельствования, который составлял медицинский работник, а также им был составлен протокол получения образцов мочи. Протокол составлял К.О. Образцы мочи собирал он же. Это происходило следующим образом. Мед. работник дала ФИО4 колбу, он зашел в туалет, дверь была открыта и в его присутствии он наполнил колбу мочой. Медицинский работник в туалет не заходил при сборе образцов мочи. Она принесла колбу, после того, как ФИО6 наполнил её, медицинский работник указала куда её поставить. ФИО4 при производстве обыска ФИО4 были перечислены ссылки на статьи УПК РФ, в протоколе обыска указаны ссылки на статьи УПК РФ, которые он разъяснял, но в данный момент он номера статей не помнит, что он может пригласить адвоката, от чего он отказался. Они ФИО6 разъяснили право воспользоваться защитником, – ему было предложено участие защитника, но защитник не в <адрес>. Обыск проводился с целью обнаружения похищенного имущества по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя К. Было похищено имущество – ноутбук «Леново», телевизор и др. предметы. К.О. пояснил, что предлагал ФИО6 эти предметы выдать. В письменном поручении было указано - провести обыск сотруднику полиции <адрес>. Поехал на обыск именно К.О., потому что он обслуживает <адрес>, поэтому ему и поручил произвести данное мероприятие. Это было оформлено отдельным поручением, которое выносила следователь. Данное поручение было поручено ему, С. и Д., так как они все являются сотрудниками полиции <адрес>. Поэтому они втроем и проводили обыск. Процессуально это происходило следующим образом: начальник в устной форме пояснил, что нужно получить поручение у следователя и провести обыск. Возможно сопроводительное письмо было, он просто сейчас не помнит. Я не помню, возможно я и готовил это письмо. Передается материал и расписывается следователь в получении, следователь при получении материала расписалась. Были поручения: провести обыск, провести смывы с рук и с лица, получить образцы мочи и провести освидетельствование, это все было письменные поручения. Он составлял протокол получения образцов мочи. Сообщение от ФИО6 о преступлении он не зарегистрировал в книге регистрации о преступлении, потому что такие сообщения в рамках проведения производства обыска не регистрируются. Это было сообщение о произрастании дикорастущих кустов конопли. Он отобрал объяснения у ФИО6. Он прочитал, то что изложено в объяснении, ознакомился, замечаний не возникло, собственноручно написал: с моих слов написано, верно и мною прочитано. В объяснении он пояснил, что употребляет марихуану, в сентябре 2016 года в лесополосе, не далеко от <адрес> были обнаружены кусты дикорастущей конопли, с которых он оборвал листья верхушечной части, дома высушил и хранил для личного пользования без цели сбыта. Он также составлял протокол получения образцов, замечаний не было. В ходе освидетельствования ФИО6 при проведении теста на алкоголь, врач нарколог К. пояснила, что результат положительный, то есть факт употребления наркотического средства и разъяснила это ФИО6 в его присутствии. Составлялся протокол и результаты прикладывались к протоколу, и также прикладывался акт освидетельствования. Документы хранятся в медицинском учреждении. На следующий день врач нарколог беседовала со ФИО4 в его присутствии, и он пояснил, что он действительно употребляет наркотическое средство – марихуану, путем курения, так как после ДТП у него часто скачки давления и употребление данного средства служит для нормализации артериального давления. Все это ФИО4 пояснил врачу наркологу в его присутствии. По результатам до следственных проверок, проведенных по поручению, не возникло никаких заявлений или замечания у ФИО4, было заявление лишь о том, что он отказывается от услуг защитника.

Показаниями свидетеля П.А., который суду показал, что он проживает в семьей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции оперуполномоченным Д. в качестве понятого суда при проведении обыска в домовладении <адрес>. Он согласился. Присутствовал второй понятой, фамилию не помнит. Они находились в опорном пункте, гражданин ФИО4 прибыл на своем автомобиле, они зашли в кабинет, участковый К. ознакомил с постановлением суда о производстве обыска. Затем мы направились к домовладению ФИО4, где участковый еще раз ознакомил с постановлением суда о производстве обыска, гражданин ФИО4 расписался. Начался обыск, в ходе обыска в ящике для хранения зерна нашли бумажный сверток, когда развернули обнаружили растительную массу серого цвета, на что ФИО4 пояснил, что это конопля, которую он сорвал по осени в лесополосе для себя и хранил. Данный пакет завернули в полиэтиленовый пакет перевязали веревкой и опечатали, прикрепили бирку, они расписались на бирке. После они направились в опорный пункт полиции там взяли смывы с рук и с лица у ФИО4, также опечатали их и они расписались, с них взяли объяснения. Потом они проехали в лесополосу, где ФИО4 указал на местность где он сорвал данную растительность. Потом они поехали в наркологию, П.А. в наркологию не заходил, затем они поехали по домам. Когда подъехали к наркологии – он из машины не выходил, а сотрудники полиции водили ФИО6 на освидетельствование. Они также расписались в протоколах об изъятии образцов. Он не заходил в наркологию потому ему это не интересно. При производстве обыска кроме него и второго понятого присутствовал ФИО6, его супруга, оперуполномоченный Д. и С.. В ходе производства обыска им разъяснялись права и обязанности понятого о том, что они вправе присутствовать и обязаны засвидетельствовать факт проведения следственных действий. Около дома данному гражданину предложили выдать добровольно похищенное имущество, которое было там вписано и также имущество, которое запрещенное гражданскому обороту, предметы, вещества, оружие, наркотики. Такое право предлагалось ему в опорном пункте, когда его ознакомили и когда приехали к его домовладению, перед обыском домовладения. На это предложение, ФИО6 ответил, что он такого не имеет. ФИО6 предлагалось выдать запрещенные гражданскому обороту предметы, вещества: оружие, наркотики, на что он сказал, что у него такого не имеется. Он в показаниях сказал, что «обнаружено в зерне», так как в гараже от входа с правой стороны, находился металлический ящик с зерном. Наркотическое средство обнаружил К.. Начался осмотр по часовой стрелки, смотрели и нашли, данный гражданин находился в центре, он стоял как раз у входа. После обнаружения, протокол составлялся на месте, там где и обнаружили. После составления протокола, когда приехали в опорный пункт, с них и с гражданина ФИО6 взяли объяснение, у ФИО6 взяли смывы с рук и с лица, все это обвязали, опечатали, они расписались после всей составленной документацией, потом проехали за кладбище, где ФИО6 указал место, где он сорвал растительность. ФИО6 свои действия выполнял добровольно, на него никто не оказывали ни какого давления, с участковым, при понятом, он указал на место, но там не было на тот момент ничего. В лесополосе присутствовал он, К., второй понятой, ФИО6. Где были в это время Д. и С. он не знает. В ходе осмотра места происшествия ему и второму понятому разъяснялись их права как понятых, фиксировать ход и результаты проведенного следствия. В ходе следственного действия подсудимым ФИО6 не делались какие либо заявления или замечания по поводу следственного действия, он со всем был согласен. Указанные действия фиксировались. Производилась фотосъемка. После проведения следственного действия, после осмотра места происшествия, они направились на опорный пункт, заполнили протоколы для изъятия образцов на анализ и поехали в наркологию. Перед наркологией, они не заезжали в отдел полиции в <адрес> к следователю. Он ехал вдвоем с Д., К. со Смолянко ехали на служебной Ниве со вторым понятым. Они подъехали к наркологии, К. повел ФИО6 на освидетельствование, потом они вышли и разъехались. Он видел как брались образцы для сравнительного следствия потому что не заходил в здание. В протоколе следственных действий его подпись стоит, он расписывался.При осмотре места происшествия в лесополосе он и С. не присутствовали. Он не знает сотрудника полиции Х.. Протокол об изъятии у ФИО6 образцов мочи составлялся около наркодиспансера в <адрес>. Для участия в качестве понятого при производстве обыска в домовладении у Смолянко его пригласил Д., он находился в <адрес>. Он не работает, но состоит в Должанском хуторском казачьем обществе. Летом он подрабатывает по найму на пасеке. Он давно, с 2005 г. по 2011 г. проходил службу в органах Российской Федерации, в должности младший инспектор ЛОВД станции Ноябрьск, Уральский Федеральный Округ. Он участвовал во время проведения всех мероприятий, но при освидетельствовании находился в машине. Ему разъяснял участковый ст. 60 УПК РФ, кто такой понятой и права понятого. Он не присутствовал при освидетельствовании, так как ему как-то неприятно было на это смотреть. Второй понятой тоже с ним находился около наркологии. На ФИО6 давление не оказывалось. Во время обыска ФИО6 пояснил, что растительная масса – это конопля, и что принадлежит она ему, собрал он ее по осени для личного пользования. Конопля находилась в гараже в металлическом ящике для хранения пшеницы, растительность была завернута в газетный сверток. Он не помнит – брал ли ФИО6 в руки сверток. Изымали в его присутствии, он стоял рядом. Во время обыска он никуда не отлучался. Когда нашли сверток, он попросился в туалет и вышел. Протокол после был зачитан вслух участковым, далее участковый дал ФИО6 протокол, он прочитал и потом они все расписались. От ФИО6 не поступали замечания или заявления. Участковый во время обыска когда развернул сверток, понюхал и начал спрашивать у ФИО6 что это такое, ФИО6 пояснил, что это конопля, нарвал по осени в лесополосе около кладбища в <адрес>. Фотографирование проводилось.

Показаниями свидетеля Д., который суду показал, что, он работает оперуполномоченным группы УУП ПП (<адрес>) ОМВД России по <адрес>. Ему позвонил участковый, К.О. и сказал, что нужно оказать содействие в произведении обыска в <адрес>, он приехал в <адрес> на опорный пункт. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телфон позвонил ФИО5 и попросил оказать ему содействие в проведении обыска по полученному им отдельному поручению следователя К.И., в котором было указано, что необходимо провести обыск в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, где проживает ФИО4, с целью, обнаружения у него по месту жительства похищенного, а именно ноутбука и телевизора. 14.03.2017г. он приехал в УПП № <адрес> для исполнения поручения следователя, примерно в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в УПП №, при этом, с собой он взял П.А., для участия при проведении обыска в качестве понятого. К.О. вызвал ФИО4, где он ознакомился с постановлением о производстве обыска в его жилище, затем они поехали к домовладению ФИО4, Д. сел в свой автомобиль, а К.О. с понятыми на другом автомобиле. Подъехали к дому, где проживает ФИО4 К. еще раз прочитал постановление о производстве обыска в присутствии понятых, после чего начали проводить обыск. Начали с домовладения, присутствовала его жена, двое понятых, К., он и С.. Осмотрели домовладение, потом между домом и кухней под навесом, потом осмотрели летнюю кухню и дальше хозпостройки. В гараже при входе справа стоял контейнер был металлический, К. обнаружил газетный сверток в нем была сухая растительная масса серо-зеленного цвета, на вопрос что это, ФИО6 пояснил, что это марихуана, сорванная им, высушенная для личного потребления. После чего, данная марихуана была изъята, опечатана в присутствии понятых, с подписями его и понятых. После они поехали на опорный пункт <адрес> отобрали объяснения у понятых и ФИО6, затем ФИО6 указал место, где он сорвал данную растительность осенью прошлого года. Лесополоса расположенная недалеко от кладбища напротив станицы. ФИО6 показал место, где он сорвал растительность, все сфотографировали в присутствии понятых. На опорном когда отбирали объяснения, были сделаны смывы с рук и с лица. Также опечатаны в присутствии понятых и ФИО6 и также расписались на пояснительных записках, а потом уже поехали на осмотр местности, где он сорвал растительность. По результатам всех мероприятий у ФИО6 были замечания или заявления. Давление на ФИО6 физическое или психологическое не оказывалось.

Показаниями свидетеля Ш., который суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в обыске домовладения в <адрес>. Его пригласили сотрудники полиции, участковый К. поучаствовать в обыске в качестве понятого. Они приехали на место зачитали постановление ФИО6 об обыске, зашли в дом, К., С., понятой, жена ФИО6 и маленький ребенок тоже находились в доме, там мы ничего не нашли, во дворе сарай, потом во дворе с права зашли в гараж, там стоял справа металлический ящик, участковый К. достал от туда пакет из газеты, который был предъявлен ФИО6, он согласился, что это пакет его. Пакет развернули, сфотографировали, в нем находилась конопля, это было слышно по запаху и видно было по внешнему виду. Затем поехали в опорный пункт, там ФИО6 обработали руки, мы расписались, затем мы поехали за кладбище, ФИО6 указал место, где он приобрел коноплю. ФИО6 при допросе сказал где приобрел коноплю. После обыска, потом они поехали в Ейск в наркологию. Участковые со ФИО6 пошли в наркологию, он остался на улице, потом зашел в коридор и вышел. Он не помнит расписывался ли в каких-либо документах. ФИО6 во время обыска как вел себя спокойно. ФИО6 не высказывал какие-либо претензии по поводу не законности. Права ФИО6 разъяснялись.В период проведения следственного действия права ему как понятому разъяснялись, чтобы он фиксировал действия сотрудников полиции и то, что видит, что происходит. Обнаруженное наркотическое средство упаковали в целлофановый пакет, веревочкой завязали и опечатали. ФИО6 не делал замечаний, пояснений - чье это обнаруженное наркотическое средство, он как-то молчал, замечаний не было и пояснений тоже. От участкового пункта полиции до дома ФИО6 они добрались с участковыми на машине. Они ехали с участковыми, заехали к дознавателям, адрес не помнит, заезжали к начальнику полиции, потом заезжали к дознавателям, находились не долго, может минут 10 - где отдел полиции и у дознавателя тоже не долго, и потом поехали в наркологию. В наркологии составлялся протокол изъятия мочи у ФИО6. Он этот протокол читал и подписывал, но в туалет не заходил, они когда подъехали, он зашел в коридор и вышел на улицу. В <адрес> они подписывали протокол обыска, делались смывы с рук. Составлялся ли протокол изъятия образцов мочи в <адрес> он не помнит, может его просто написали, они могли просто написать. Какое место составления в протоколе указывали он не помнит, но они подписывали его в наркологии, баночка была с желтой жидкостью. Он видел, что в баночке было, потом они опечатали. Они видели, что опечатывали - была баночка с мочой, бумажки. Что на этих бумажках было написано он не помнит, они расписались за образцы. Ему знаком сотрудник полиции Х.. Х. при производстве обыска был около двора, ФИО6 разговаривал с Х., о чем не знает, он точно помнит, что в доме были два участковых, понятой, жена ФИО6, ребенок, но Х. в доме не было точно. Х. не было в сарайчике, они поговорили около двора ФИО6, а потом он его видел около сельского поселения был и больше он его не видел. В ящике обнаружили бумажный сверток, еще кроме этого свертка в ящике находилось зерно, я видел, что из этого ящика достали сверток. Он видел, как из ящика сверток достал К.. Сам пакет в ящике он не видел, он видел, как его достал К.. Забросить его туда вряд ли могли. В ходе проведения обыска и по окончанию производства обыска, от ФИО6 не поступали заявления, возражения, замечания. Сотрудники спрашивали у ФИО6, что это за сверток, принадлежит ли этот верток ему, он сказал, что этот сверток его. Сверток положили в пакет, завязали веревкой, опечатали, он, понятой и кажется, ФИО6, - они расписались на бирках. Сверток был примерно от 8 см. до 10 см. Растительная масса, которая была в пакете – сушеная трава, листья, стволы, все измельченное. Фото применялось. Мы ездили в район кладбища и ФИО6 показал, где он сорвал данную растительность. Сотрудники полиции, они спросили у ФИО6 - откуда эта растительность. Сотрудники полиции спрашивали у ФИО6, его ли это пакет. Он сказал, что его, что он сорвал лично для личного употребления. Спросили, где сорвал, он сказал, что покажет место. После обыска поехали сначала в опорный пункт полиции, там ФИО6 допрашивали, а потом он показал место, где сорвал растительность.В опорном пункте участковые беседовали со ФИО6, брали смывы с рук. До начала обыска, сотрудники полиции предлагали воспользоваться услугами адвоката. Ему зачитывали в постановлении, на что он имеет право, предлагали выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте предметы, ФИО6 ознакомился и сказал что у него ничего нет. При изъятии образцов он фиксировал данное изъятие. Он расписывался на бирках, составлялся протокол, расписывался я в наркологии. На ФИО6 не было оказано психическое или физическое воздействие. Он все говорил добровольно. Супруга ФИО6 тоже присутствовала при производстве обыска.

Показаниями свидетеля Х., который суду показал, что он работает старшим оперуполномоченным в г.Ейске УУР ГУ МВД РФ по КК. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при проведении следственных действий не участвовал. На территории двора и домовладения он не находился, ему нужен был участковый К., он приехал на опорный пункт, К. сказал, что будет через 10 минут. Когда они приехали на опорный пункт с ними был ФИО6, а ФИО6 был ему известен по служебным делам. Они пояснили, что поедут сейчас на обыск и не будет возможности ему помочь. Он в <адрес> не ориентируется, а ему необходим был участковый. Он был в курсе о результатах проведения обыска в домовладении ФИО6, как стало ему потом известно, что у него обнаружили марихуану. Он находился около двора ФИО6 когда проводили обыск.

Показаниями свидетеля С., который суду показал, что он работает участковым уполномоченным группы УУП ПП (<адрес>) ОМВД России по <адрес>. Его попросил К. поприсутствовать при производстве обыска в <адрес> у гражданина ФИО4. К. позвонил ФИО6 вызвал в участковый пункт полиции, оперуполномоченный Д. ознакомил ФИО6 с постановлением о производстве обыска в его жилище, после чего выдвинулись совместно с понятыми по указанному адресу, на <адрес>. Прибыв на место, К. повторно зачитал постановление о производстве обыска, после чего приступили к проведению обыска, в гараже в ящике для хранения зерна, был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилась сухая измельченная растительная масса, с характерным запахом конопли. Данный пакет был изъят, опечатан, снабжен бирками, в которых расписались ФИО6 и понятые. После чего выдвинулись в участковый пункт полиции, где ФИО6 был допрошен, у него были взяты смывы с рук, с лица, которые были упакованы в прозрачные полиэтиленовые пакеты, смывы брали с помощью тампонов. После этого К., Д., понятые и ФИО6 выдвинулись на место, где ФИО6 пояснил, что он обнаружил несколько кустов дикорастущей конопли и оборвал лист. Это было в районе кладбища <адрес>, на месте он не присутствовал. Все мероприятия происходили в один и тот же день. Далее они выдвинулись в <адрес>, в наркологический диспансер, где у ФИО6 взяли образцы мочи и затем вернулись в <адрес>. ФИО6 пояснял, что он хранил данное вещество для личного употребления и пояснил, - где он нашел данную растительность. Протокол изъятия образцов мочи у ФИО6 составлялся в наркологии, которая расположена в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ врач нарколог К. не приезжала в <адрес>. При изъятии образцов мочи у ФИО6 он присутствовал. Присутствовали двое понятых, он и К., это происходило в здании наркологии, образцы мочи брались в туалете, протокол заполнялся в коридоре. Понятые при получении образцов мочи не присутствовали в туалете. Они находились в коридоре около туалета. Он не присутствовал непосредственно, когда брались образцы мочи, там находился К., понятые в туалет конкретно не заходили. Сопроводительного письма не было, образцы отдали врачу, он составил протокол мед. освидетельствования, затем упаковали для проведения исследования. Наблюдал за действиями в туалете К., а образцы изымал и расфасовывал по банкам врач. Когда они приехали в <адрес> для мед. освидетельствования ФИО6 находился с Х. в отделе, после чего они его забрали и поехали на освидетельствование. Для чего он там находился ему не известно, у него были какие-то вопросы. При обыске в домовладении ФИО6 присутствовали К., Д., он, понятые Ш., П.А. и ФИО6. Супруга ФИО6 присутствовала при производстве обыска, но она отвлекалась на момент производства обыска в доме, поэтому её в протокол обыска не вносили. В доме обыск был. Присутствовали при обыске у ФИО6 несовершеннолетние дети, девочка примерно 13-14 лет. В ходе обыска ФИО6 разъяснялись права, ему, предлагали добровольно выдать похищенное имущество, запрещенное хранению предметы, он пояснил, что похищенного имущества нет, запрещенного тоже нет. ФИО6 разъясняли о том, что он может воспользоваться защитником, но он отказался. Перед началом обыска в руках ни у кого ничего не было. Понятые не отлучались во время обыска, они были постоянно с ними. ФИО6 во время обыска и после, не заявлял какие-либо ходатайства или заявления. Во время обыска ФИО6 пояснил по поводу свертка, что это конопля, которая принадлежит ему, он сорвал для личного употребления. Это было зафиксировано в объяснении. Объяснение брал К...

Показаниями свидетеля К.И., которая суду показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело, в ходе расследования которого из службы участковых <адрес> к ней поступили материалы о том, что ФИО4 может быть причастен к похищению имущества. Ею было выдано поручение на проведение обыска по месту жительства ФИО4 в <адрес>. Поручение было дано на основании постановления суда. У ФИО4 по месту жительства был проведен обыск, найдена растительная масса серо-зеленого цвета, предположительно наркотическое вещество. Ей сообщили об окончании обыска и о том, что в ходе обыска найдена растительная масса серо-зеленого цвета. На основании этого ею было вынесено постановление об изъятии образцов для сравнительного анализа и о проведении смывов с рук. На смывы было дано поручение Ковтун. Следственные действия проводил К.О.. Он проводил обыск, им же изымались смывы с рук ФИО4 Она нарочно передавала поручение о проведении обыска К.О. и на изъятие образцов на сравнительное исследование. В поручении есть отметка о его получении К.О. Ближе к вечеру к ней приехали сотрудники, забирали у нее поручение на проведение медицинское освидетельствования по анализам мочи. К.О. нарочно передавалось поручение на проведение мед. освидетельствования ФИО4 После проведения следственных действий ею были предоставлены все документы и мной была назначено проведение экспертизы, результаты которой подтвердили, что найденная растительная масса серо-зеленого цвета является наркотическим веществом. Ею были выделены материалы и направлены в ОД для дальнейшего расследования. Сотрудники приезжали к ним за постановлением о проведении следственных действий 14.03.2017г. после 19.00, в этот же день, в день обыска. Отдельное поручение о проведении обыска она выдала службе участковых. Оно не регистрировалось, было дано нарочно, К.О., потому что он занимался материалами по похищенному имуществу. Он был в следствии. У ФИО1 было постановление суда о разрешении проведения обыска, я ему отдала. 14.03.2017г., во второй половине дня, ей позвонил К.О. и сообщил, что у ФИО4 в ходе обыска была обнаружена растительная масса серо-зеленого цвета, предположительно наркотическое вещество. Поручение на проведение мед.освидетельствования ФИО4 выносилось, в нем было указано: изъять образцы мочи ФИО4 и провести медицинское освидетельствование. Всего было вынесено два постановления 14.03.2017г. После проведения обыска материалы поступили к ней. Мед.освидетельствование ФИО4 проводилось также на основании её постановления. Она передала К. оригиналы поручений. Процессуальные действия: обыск, изъятие образцов для проведения сравнительного исследования, производство экспертизы – проводились в рамках уголовного дела.

Показаниями свидетеля К.А., который суду показал работает начальником пункта полиции <адрес> ОМВД по Ейскому району. Было дано поручение на проведение обыска по месту жительства ФИО4 После проведения обыска ему позвонил сотрудник, сказал, что похищенные предметы по адресу не обнаружены. Но найдена растительная масса серо-зеленого цвета. Сотрудник пояснил, что созвонился со следователем и попросил забрать поручение на проведение экспертизы, 14.03.2017г., ближе к вечеру, на проведение смывов с рук ФИО4 и получение образцов для сравнительного исследования. Далее примерно минут через 40, он поехал в <адрес>. К. стоял на улице, он все ему передал. Он сам не участвовал в следственных действиях. В пункте полиции <адрес> ведется книга регистрации сообщений о преступлениях, - в дежурной части в <адрес>. К.О. 14.03.2017г. устно докладывал ему о том, что ФИО4 сообщил ему о незаконном приобретении наркотического средства. Поручение следователя перед тем, как передали К.О. он не регистрировал. Поручение было адресовано К.О. вроде бы. Он не помнит, указана ли была там фамилия. Канцелярии у них нет. Инструкция о делопроизводстве существует. По ней можно и в устном и письменном порядке отдавать поручения об исполнении необходимых действий.

Показаниями свидетеля К., которая суду показала, что работает врачом психиатром наркологом Ейского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер», стаж работы 20 летт. К. предъявляется для обозрения л.д.46 – акт мед.освидетельствования № от 14.03.2017г. Производилось мед.освидетельствование на основании направления К.О. Он доставил ФИО4 на мед.освидетельствование. Также ей предоставили постановление следователя К.. Доставил ФИО4 на основании направления. У в кабинете хранятся все документы, на основании которых проводилось мед.освидетельствование, поэтому она не может точно сказать, на основании какого именно документа проводилось мед.освидетельствование. 14.03.2017г. она не выезжала в <адрес>. Изъятие проводит врач-нарколог. ФИО4 предоставляют емкость для анализа, отправляют в санкомнату, он под присмотром сотрудника полиции собрал биологическую жидкость, сотрудники наркологии опечатали анализ и отправили в <адрес>. В приказе Минздрава №н от 18.12.2015г., которым они руководствуемся в работе, наличие понятых при проведении мед.освидетельствования не оговорено. Сотрудники полиции доставили к ним ФИО4 Они дали ему емкость для сбора биологической жидкости, он пошел в санкомнату и в присутствии сотрудника полиции собрал анализ. Она расписалась в протоколе у сотрудников полиции об отборе проб мочи. Однако, отбор проб был один. Они сами взяли образец и упаковали. Этим протоколом та же самая моча собрана. Был только этот анализ мочи. Она у ФИО4 выясняла употребляет ли он наркотические вещества. ФИО4 говорил, что он эпизодически употреблял. Она отразила данные в его мед карте.

Свидетель защиты Ш., суду показала, что она является уроженкой <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, имеет <данные изъяты> детей. ФИО4 является её сожителем. 14.03.2017г. она находилась дома, её сожителю позвонил участковый К.О., попросил подъехать в кабинет ОП. ФИО4 уехал. Потом через полчаса он подъехал, с ним был мужчина какой-то и участковый. Один что-то ему рассказывал, потом они зашли в дом для проведения обыска: участковый К.О., С., Х. и еще один сотрудник, не знает его, и двое понятых: Ш. и второго понятого не знает. Проводили обыск – С., Х., К. и понятые. Ш. находился постоянно, второй иногда выходил. В доме еще находилась – Д. (её дочь), ФИО7 – их общая дочь со ФИО4 Когда они вошли в дом, то попросили показать ноутбук и телефоны наши. Посмотрели. Дальлее пошли в летнюю кухню, свинарник, гараж. В гараже она ходила за Х.. ФИО4 ходил за С.. К. обнаружил в ящике деревянном 1мх2м массу растительного происхождения. Они с Х. до этого осматривали этот ящик, открывали его, ничего там не было. Только они отошли, К.О. их позвал и достал оттуда газетный сверток с растительной массой серо-зеленого цвета. Её попросили удалиться. С того времени, как они с Х. осматривали тот ящик прошло 10-15 секунд. В момент изъятия она присутствовала в гараже и все время ходила за Х.. После обнаружения свертка с массой растительного происхождения ФИО4 сказал, что это не его. Сотрудники полиции были в форме. Сверток был завернут в старую газетную бумагу, небольшого размера, поместился бы в ладонь. При них никакие документы не оформлялись, только фотосъемка велась. ФИО4 сказал ей, что подписывал какие-то документы, но их не читал. Об употреблении ФИО4 марихуаны ей ничего не известно.

Свидетель защиты Д. в судебном заседании в присутствии педагога В. показала, что она проживает по адресу: <адрес>, гражданка РФ, учащаяся 8 класса СШ № <адрес>. Она присутствовали при обыске в доме ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ При обыске присутствовало шесть человек, их фамилии ей не известны. Из них трое сотрудников производило обыск. Был их местный участковый, один из <адрес>. Х. проводил обыск у них дома. Обыск проводили в её комнате, в кухне, ванной. Попросили показать ноутбук, вещи её смотрели. Во время обыска она была все время дома, с сестрой младшей сидела.

Кроме этого вина подсудимого С.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления, вынесенным следователем СО Отдела МВД России по Ейскому району К.И., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по отдельному поручению следователя К.И. был проведен обыск в жилище по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения обыска была обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана), которое в сухом остатке составляет 33,47 грамма (л.д.5);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в домовладении № по <адрес> в <адрес> в ходе обыска в гараже, который находится на территории двора дома в 25 метрах от входной калитки указанного домовладения в правом углу в металлическом ящике для хранения зерна, на дне был обнаружен газетный сверток, внутри которого обнаружена сухая измельченная растительная масса серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопли. Данный газетный сверток в присутствии ФИО4 и понятых изъят, помещен в полиэтиленовый пакет, горловина пакета перевязан нитью, концы которой снабжены пояснительной запиской с подписями понятых и участвующих лиц и опечатан(л.д.18-29);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором описано место нахождения участка территории лесополосы, где ФИО4 в сентябре 2016 года оборвал с куста дикорастущей конопли листья и верхушечные части, которые в последующем высушил, измельчил и хранил без цели сбыта, для личного употребления, в ходе осмотра установлено, что начало участка территории лесополосы располагается в 250 метрах от <адрес>, а в 500 метрах от данного домовладения в северном направлении в сторону <адрес> на территории указанной выше лесополосы рос дикорастущий куст конопли (л.д.37-40);

справкой о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой согласно проведенного исследования в анализах мочи ФИО4 обнаружен дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (л.д.47).

протоколом № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту № в моче ФИО4 обнаружены каннабиноиды (л.д.46);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в газетном свертке, из пакета №, представленное на исследование по материалам уголовного дела №, является наркотическим средством именуемым – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана), высушенной при температуре +110С-+115С, составили 33,47 <адрес> изготовлена кустарным способом из наркотикосодержащего растения конопля, путем сбора листьев, соцветий и частей растения конопля, их сушки и измельчения. Смывы с рук ФИО4, из пакета №, представленные на исследование по материалам уголовного дела №, содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол (все изомеры), в следовом количестве, т.е. масса которой менее 0,001г. Смывы с лица и контрольного ватного диска, из пакетов №,4, наркотических веществ не содержат (л.д.54-58).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен полиэтиленовый пакет в котором находилось наркотическое средство - марихуана 33,29 грамма (высушенной при температуре +110С-+115С), изъятая в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 по адресу: <адрес>, полиэтиленовый пакет в котором находился контрольный ватный диск который наркотических веществ не содержит, полиэтиленовый пакет в котом находился ватный диск со смывами с рук ФИО4 содержащий наркотическое средство тетрагидроканнабинол, полиэтиленовый пакет в котором находился ватный диск со смывами с лица гр.ФИО4 наркотических веществ не содержал(л.д.92-98);

вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуана общей массой в сухом остатке – 33,47 грамм (0,2 грамма (0,18 грамм в перерасчете на высушенную массу) марихуаны израсходовано в процессе исследования, грамма израсходовано в ходе судебной экспертизы), содержащаяся в черном пакете, изъятая в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 по адресу: <адрес>, смывы с рук ФИО4 из прозрачного пакета содержащие наркотическое вещество - тетрагидроканнабинол (все изомеры) в следовом количестве, т.е. масса которого менее 0,001 грамма, смывы с лица ФИО4, и контрольный ватный диск наркотических веществ не содержащие изъятые у ФИО4 после проведения обыска от ДД.ММ.ГГГГ хранятся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Ейскому району.

Оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками оперативных подразделений производились на законных основаниях, в соответствии с имеющимися на то разрешениями, полученными в установленном законном порядке.

Суд считает, что предоставленные результаты в полной мере отражают, происходившие события и объективно подтверждают вину подсудимого.

Суд оценивает позицию подсудимого ФИО4 - как избранный им способ защиты, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Ш., Д., в связи с тем, что указанные свидетели (сожительница и ее дочь) проживают совместно со ФИО4, и явно заинтересованы в исходе дела и их показания не могут быть беспристрастными к событиям по обвинению ФИО4

Анализируя, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Его вина подтверждается показаниями свидетелей К.О., П.А., Д., С., Ш., Х., следователя К.И., К.А., а также вина подтверждена рапортом, протоколом обыска, протоколом осмотра места происшествия, актом медицинского освидетельствования, а также иными письменными материалами исследованными, в ходе судебного следствия.

Все исследованные доказательства были оценены, в соответствии, с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

К доводам защиты о том, что проведенные оперативные мероприятия по обыску являются недопустимыми, так как, проведены с нарушением норм без имеющихся на то, законных оснований, суд относится критически. Оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками оперативных подразделений производились на законных основаниях, в соответствии с имеющимися на то разрешениями, полученными в установленном порядке.

Суд не усматривает нарушений прав при проведении обыска, который проводился на основании постановления суда (л.д.16-17).

Суд считает, что предоставленные результаты в полной мере отражают, происходившие события и объективно подтверждают вину подсудимого.

При назначении наказания суд так же учитывает требования ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления по ч. 1 ст.228 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести преступлений, личность подсудимого, ФИО4, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.161), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 159), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 160), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 163);

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ - не установлено.

При разрешении вопроса о наказании суд установил, что в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ ФИО4 совершил одно преступление небольшой тяжести. При этом оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства и данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО4 по ч.1 ст.228 УК РФ, целесообразно назначить в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуана общей массой в сухом остатке – 33,47 грамм (0,2 грамма (0,18 грамм в перерасчете на высушенную массу) марихуаны израсходовано в процессе исследования, грамма израсходовано в ходе судебной экспертизы), содержащаяся в черном пакете, изъятая в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 по адресу: <адрес>, смывы с рук ФИО4 из прозрачного пакета, содержащие наркотическое вещество - тетрагидроканнабинол (все изомеры) в следовом количестве, т.е. масса которого менее 0,001 грамма, смывы с лица ФИО4, и контрольный ватный диск наркотических веществ не содержащие изъятые у ФИО4 после проведения обыска от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Ейскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с избранным или назначенным адвокатом, а также с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий