Приговор № 1-89/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-89/2017

к делу № 1-89/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 14 июня 2017 года

Судья Туапсинского городского суда Еременко С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Туапсинского межрайонного прокурора Федотовой В.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника Соколенко И.С., предоставившего удостоверение № 5613 и ордер № 429183 от 29.05.2017г.,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Супряга А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 23 февраля 2017 года около 19 часов, более точное время следствием не установлено, в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, между ФИО1 и ранее ей знакомым Р.К.Л. при совместном распитии спиртного возник конфликт.

В указанное время в указанном месте ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Р.К.Л. действуя на почве возникшей личной неприязни, вызванной словесным конфликтом, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Р.К.Л. и желая ее наступления, нанесла не менее двух ударов рукой в область лица и груди последнего, после чего подобранным на месте происшествия ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым в качестве оружия, умышленно, с достаточной силой, нанесла ему не менее двух ударов в область головы и шеи.

В результате преступных действий ФИО1 Р.К.Л. согласно заключению эксперта от 20 марта 2017 года № 133/2017, были причинены телесные повреждения в виде колото-резанных ранений головы, шеи: проникающего колото-резанного ранения надключичной области слева с повреждением яремной вены и верхушки левого легкого, причиняющего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также поверхностной резаной раны лобной области по средней линии, кровоизлияний (3) верхней и нижней губы, ссадины грудинно-ключичного сочленения справа, которые обычно у живых лиц какого-либо вреда здоровью не причиняет.

Смерть Р.К.Л. наступила 23 февраля 2017 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, на лестничной площадке первого этажа второго подъезда дома № 8 по ул. Ленина г. Туапсе Краснодарского края в результате постгеморрагического шока, резвившегося в результате проникающего колото-резаного ранения надключичной области слева с повреждением яремной вены и верхушки левого легкого и состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не признала себя виновной и пояснила, что 23 февраля 2017 года у нее дома в <...> на кухне общежития отмечали праздник. Р.К.Л. проживал у нее дома и в этот день пригласил своих друзейР.К.Л. с друзьями стал распивать спиртные напитки, а она пошла к себе в комнату, смотрела телевизор и уснула. Проснулась от того, что Р.К.Л. начал ее душить, при этом Константин говорил, что сейчас будет иметь ее, после чего убьет. Р.К.Л. двумя руками сжал ей горло, от чего она потеряла сознание. Когда она пришла в чувства увидела, что Р.К.Л. стоит над ней обнаженный, с ножом в руке. Правой рукой Р.К.Л. схватил ее и с силой толкнул на пол, отчего она упала на колени перед ним. Р.К.Л. начал размахивать перед лицом ножом, стал наносить удары руками по лицу, голове и спине. Она приподнялась с пола, пытаясь встать, продолжая обеими руками удерживать левую руку Р.К.Л. с ножом. Когда она руками держала руку Р.К.Л. с ножом, он ослабил руку и в этот момент она задела его ножом в область шеи. Из раны пошла кровь. Она принесла полотенце и передала Р.К.Л. Затем она схватила дубленку и выбежала на улицу. Во дворе школы она встретила ФИО4 и ФИО5, рассказала им о произошедшем.

Вина подсудимого ФИО1 в убийстве Р.К.Л. подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО1 данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой, согласно которым 23.02.2017 примерно в обеденное время она совместно с Р.К.Л. Б.Д. К.И. а также А. и Ю., которые являлись приятелями Р.К.Л. сидели в кухне и распивали алкогольные напитки нескольких часов. Примерно около 19 часов ФИО1 встала из-за стола и направилась к себе в комнату, в квартиру № 5, которая расположена примерно в 4 метрах от кухонного помещения. Войдя в комнату, она начала смотреть телевизор и спустя примерно пол часа, в комнату вошел Р.К.Л. закрыл дверь и начал приставать к ней, а именно хотел вступить с ней в половой акт, однако ФИО1 не хотела этого, в связи с чем стала отпираться. В это время ФИО1 находилась на диване, и Р.К.Л. стал наносить ей удары руками в область туловища и головы, а затем начал душить ее и ФИО1 потеряла сознание. Очнулась ФИО1 от того, что Р.К.Л. стал ее откачивать, при этом он был уже абсолютно голый, в это время в руках у него ФИО1 увидела кухонный нож, небольших размеров, после чего он задел ФИО1 ножом по руке, и в ответ она схватила его руку и его же рукой нанесла ему один удар в область шеи слева, так как боялась, что он причинит ей вред, после чего Р.К.Л. сел на диван и стал ухмыляться над ФИО1. Увидев у него кровь, ФИО1 дала ему полотенце, а затем выбежала из квартиры, так как боялась, что он ее убьет, и побежала в общежитие, расположенное в районе площади <адрес> г. Туапсе Краснодарского края. /Том № 1 л.д. 88-92/

Показаниями представителя потерпевшего М.Е.С. данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности специалиста-эксперта управления социальной защиты населения в Туапсинском районе. Пояснить что-либо по факту совершения противоправных действий ФИО1 М.Е.С. не может, поскольку очевидцем совершенного 23.02.2017 ФИО1 преступления в отношении Р.К.Л. он не является. Представляет интересы погибшего, так как у него нет близких родственников.

Показаниями свидетеля К.В.В. данными в судебном заседании, согласно которым знаком с Р.К.Л. на протяжении несколько лет, отношения были приятельские. 23 февраля 2017 года он пришел в гости к Р.К.Л. Там находился ФИО6. Позже приехала Ю. бывшая К. девушка с мужем. Они сидели, выпивали. Спустя некоторое время Ю. с супругом уехали, а К. Р.К.Л. пошел за водкой. Когда К. вернулся, то продолжили распивать спиртное. Затем К. ушел в комнату, после чего к нему в комнату зашла ФИО1. Он с Д.Б. пошли в магазин, чтобы еще купить водки, когда вернулись, то продолжили распитие спиртного. Затем он приоткрыл дверь в комнату, чтобы посмотреть, что они там делают. Увидел, что ФИО1 и Р.К.Л. стоят и ругаются. После чего он с Б.Д. ушел. Возле школы № 6 ФИО1 их догнала и сказала, что она К. ударила ножом. Он не придал этому значение, так как понял со слов ФИО3, что Р.К.Л.. живой. Далее они все вместе пошли в общежитие, купив еще водки.

Показаниями свидетеля Б.Д.В. оглашенными в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <...>, один. 23.02.2017 около 10 часов Б.Д.В. вышел из своей квартиры на общую кухню выпить чай. На кухне уже находились ФИО1 и Р.К.Л. Сидя за одним столом они разговорились, в ходе разговора Р.К.Л. предложил Б.Д.В.. присоединиться к их застолью, так как последний позвал гостей и хотел накрыть стол, для того, чтобы выпить спиртное. На данное предложение Б.Д.В. согласился. После чего Р.К.Л. направился в магазин, с целью покупки спиртного. Примерно в 12 часов того же дня, то есть 23.02.2017 к ним на кухню зашел К.В.В. Все вместе употребляли спиртное. Примерно в 16 часов к ним на кухню зашла женщина Ю. со своим мужем – А. Ю. являлась знакомой Р.К.Л. Насколько Б.Д.В. известно, у Ю. с Р.К.Л.., между собой были близкие отношения и последние некоторое время вместе жили. Когда они вошли в кухню, Р.К.Л. пригласил их к столу, после чего, Б.Д.В.., Р.К.Л. ФИО1, К.В.В. Ю. и А. продолжили распивать спиртное. Ю. и А. принесли с собой одну бутылку водки, объемом 0,5 литров, которую они продолжили распивать все вместе. Несколько раз ходили в магазин за водкой. Сидя за столом у Р.К.Л. и ФИО1 начался словесный скандал. В связи, с чем Р.К.Л. ушел в свою комнату. Через несколько минут, ФИО1 направилась в комнату вслед за ним. ФИО1 периодически выходила из комнаты и заходила обратно. Через несколько часов, Ю. и А. ушли домой. ФИО1 и Р.К.Л. находились в комнате, откуда доносились разговоры на повышенных тонах, между ними завязалась ссора. Б.Д.В.. слышал, что в ходе ссоры ФИО1 высказывала в адрес ФИО7 слова недовольства тем, что он пригласил в дом ранее знакомую ему Ю. Б.Д.В. пояснил, что ФИО1 часто ревновала Р.К.Л. к знакомым ему девушкам. В этот момент К.В.В. решил проверить, что происходит в комнате. Вернувшись, К.В.В.. пояснил, что ФИО1 и Р.К.Л. стоят друг напротив друга и скандалят, при этом агрессивно настроенные по отношению друг к другу. Он попросил их успокоиться, но последние продолжали скандалить и не обращали на него внимания. В связи с этим они решили уйти из квартиры, так как не хотели слушать скандал, происходящий между ФИО1 и Р.К.Л. Спустя несколько минут они ушли и направились в домовладение, расположенное по ул. <адрес> в г. Туапсе к ранее знакомой девушке по имени Е.. Когда Б.Д.В. и К.В.В. подошли к территории, на которой расположено <адрес> г. Туапсе, их догнала ФИО1 и пояснила, что она, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: <...>, нанесла кухонным ножом один удар ФИО7 в область шеи. Иных подробностей она не сообщала. К.В.В. поинтересовался у ФИО1, что с Р.К.Л. на что она сообщила ему, что он, вероятнее всего жив. /Том № 1 л.д. 65-69 /

Показаниями свидетеля М.В.К. данными в судебном заседании, согласно которым она работает фельдшером в МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». 23.02.2017 года она находилась на работе, потупило сообщение о том, что в подъезде дома № 8 по ул. Ленина г. Туапсе лежит труп мужчины. Прибыв в указанный адрес, войдя в подъезд, перед ступеньками, ведущими к квартирам, расположенным на первом этаже дома, увидела труп потерпевшего, он находился в сидячем положении, вокруг было много крови. Она констатировала смерть потерпевшего.

Показаниями судебно-медицинского эксперта Х.А.С. данными в судебном заседании, согласно которым доводы подсудимой ФИО1 о том, что удар был произведен случайно, не могут быть приняты, так как если бы рана была нанесена при обстоятельствах указанных подсудимой, направление раневого канала было бы спереди назад. На трупе Р.К.Л. имеется рана, направление раневого канала сверху вниз слегка слева – направо глубина 10 см и ширина 2 см. Удар нанесен с достаточной силой, целенаправленный и сосредоточенный.

Вина подсудимой ФИО1. так же подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 24.02.2017, согласно которому она добровольно сообщила о совершенном ей преступлении, а именно, 23.02.2017 около 19 часов находясь в помещении, расположенном по адресу: <...>, нанесла Р.К.Л.. удар ножом в область шеи слева. /Том № 1 л.д. 42-43/

Протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО1 на месте и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии защитника ФИО1 подробно комментируя обстоятельства совершения ей преступления - убийство Р.К.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на месте показала механизм совершения преступления. /Том № 1 л.д. 145-159/

Протоколом осмотра места происшествия и трупа, согласно которому 23.02.2017 был осмотрен труп Р.К.Л.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруженный во втором подъезде дома № 8 по ул. Ленина в г. Туапсе Краснодарского края с телесными повреждениями в области шеи, а также прилегающая к нему территория. /Том № 1 л.д. 12-19/

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение, расположенное по адресу: <...>, в ходе которого был обнаружен и изъят нож. / Том № 1 л.д. 21-33/

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.02.2017. Указанный предмет на основании постановления был признан вещественным доказательством и помещен в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю, расположенную по адресу: г. <адрес> /Том № 1 л.д. 160-165, 166/

Заключением эксперта № № судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, у ФИО1 при объективном осмотре обнаружены: кровоподтеки в области правого плеча /3/, правого предплечья, области правого коленного сустава, в проекции 3-го поясничного позвонках, в проекции угла нижней челюсти слева с припухлостью мягких тканей, колото-резанная рана тыльной поверхности правой кисти. Телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как не причиняющие вреда здоровью. /Том № 1 л.д. 184-185/

Заключением эксперта № № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, смерть Р.К.Л. наступила от постгеморрагического шока, развившегося в результате проникающего колото-резанного ранения подключичной области слева с повреждением яремной вены и верхушки левого легкого. На теле Р.К.Л. при проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанных ранений головы, шеи: проникающего колото-резанного ранения подключичной области слева с повреждением яремной вены и верхушки левого легкого, причиняющие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также поверхностной резаной раны лобной области по средней линии, кровоизлияний (3) верхней и нижней губы, ссадин грудинно-ключичного сочленения справа, которые какого-либо вреда здоровью не причиняют. Колото-резанные ранения, имеющиеся на теле Р.К.Л. возможно могли образоваться ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 23.02.2017 по адресу: <...>. /Том № 1 л.д. 172-176/

Заключением комиссии экспертов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдала в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. На что указывают анамнестические сведения о формировании данной личности в совокупности с результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего сохранность мнестико-интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. С учетом вышеизложенного, ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ей деяния у нее не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая ее психическое состояние в настоящее время, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. /Том № 1 л.д. 193-195/

Заключением эксперта экспертизы холодного оружия, согласно выводов которой, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.02.2017 по адресу: <...>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом. /Том № 1 л.д. 205-206/

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1, данным ей в судебном заседании, в той части, что она совершила убийство Р.К.Л. не умышленно, по неосторожности. Эти показания противоречат показаниям, данными в судебном заседании свидетелей К.В.В. и Б.Д.В. которые пояснили, что ФИО1 им сообщила, что нанесла удар ножом Р.К.Л. Суд расценивает эти доводы подсудимой, как способ защиты, при этом подсудимая желает смягчить свою вину за совершенное ей особо тяжкое преступление.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимой, судом не установлены. Стороной защиты доказательств, опровергающих виновность подсудимой, не представлено.

Учитывая, что во время совершения преступлений ФИО1 действовала последовательно, осознанно руководила своими действиями, ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обвиняемая обдуманно и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, согласно представленной справке на учете у врача-психиатра не состоит, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд считает, что ее действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные характеризующие ее личность, отношение к совершенному преступлению, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, наступившие последствия и все обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

ФИО1 совершила преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений, суд учитывает личность подсудимой, которая на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. Обстоятельством, смягчающим наказание следует отнести явку с повинной и аморальное поведение потерпевшего.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществе. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с чем, при разрешении вопроса о признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие, что подсудимая находилась в состоянии опьянения, однако в ходе судебного разбирательства факт употребления алкоголя подтвержден со стороны ФИО1, которая пояснила, что в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения так же подтверждается показаниями свидетелей.

На основании изложенного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, либо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен инкриминируемой статьей, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО8 суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения ей новых преступлений, считает, что цели назначения наказания могут быть достигнуты только при изоляции подсудимой от общества, в связи с чем, за совершенное ей преступление по ч.1ст. 105 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд основываясь на положении ст.58 УК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, оставить без изменения. Срок наказания подсудимой исчислять с 14 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей на предварительном следствие и суде с 24 февраля 2017 года по 14 июня 2017 года.

Вещественные доказательства: нож изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: <адрес> после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.Н. Еременко