Приговор № 1-85/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело № 1-85-17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «17» марта 2017 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубешко Д.А. с участием:

государственного обвинителя Пастуховой И.В.;

подсудимого ФИО3;

защитника Дунаева Д.В.,

при секретаре Вакула Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ранее судимого:

1) 08.06.2009 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

2) 20.08.2009 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 13.04.2011 года освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.03.2011 года на срок 1 год 4 месяца 9 дней.

3) 13.06.2012 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ч. 7 ст. 79 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (к приговорам от 20.08.2009 года, 08.06.2009 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

4) 27.07.2012 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.06.2012 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.05.2014 года по отбытию наказания.

5) 12.09.2014 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

6) 11.12.2014 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 12.09.2014 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.07.2015 года по амнистии.

7) 22.03.2016 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 24.01.2017 года условное осуждение назначенное ФИО3 приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 22.03.2016 года, отменено. ФИО3 направлен для отбывания наказания, назначенного приговором суда, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

09 ноября 2016 года в 18-15 часов, ФИО3, находясь в помещении магазина «Виктория» по адресу: <...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение комиссионного магазина ИП «ФИО1», откуда тайно похитил имущество принадлежащее ИП «ФИО1», а именно: телефон «Philips El60» стоимостью 650 рублей; телефон «Nokia 5230» стоимостью 750 рублей; телефон «Samsung S 5260» стоимостью 1150 рублей; телефон «Nokia 206» стоимостью 650 рублей; телефон «Fly FS 406» стоимостью 750 рублей; телефон «Fly FF 244» стоимостью 650 рублей; телефон «Sony 5803 Z3» стоимостью 9 000 рублей; телефон «Lenovo 369» стоимостью 1000 рублей; телефон «Micromax 303» стоимостью 850 рублей; телефон «Nokia 5030» стоимостью 450 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО1., значительный ущерб на общую сумму 15 900 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении 09.11.2016 года кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью. Не оспаривая предъявленного обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и защитник Дунаев Д.В. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимому понятно обвинение. Он согласен и не оспаривает предъявленное ему обвинение. Признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство заявлено добровольно после консультаций с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие в особом порядке. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель Пастухова И.В. в судебном заседании полагала, что уголовное дело в отношении ФИО3 должно быть рассмотрено в особом порядке. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные о его личности (ранее судим, ...), положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством суд находит рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возврату похищенного имущества, удовлетворительную характеристику с места жительства, занятие общественно-полезным трудом на момент совершения преступления.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что наказание подсудимому в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Ввиду наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом того, что постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 24.01.2017 года условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 22.03.2016 года, отменено, окончательно наказание ФИО3 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО3 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу заявлен гражданский иск представителем потерпевшего ФИО2 на сумму 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Подсудимый ФИО3 исковые требования представителя потерпевшего ФИО2 признал полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, в связи с чем иск представителя потерпевшего ФИО2, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: мобильные телефоны «Philips El60», «Sony» - считать переданным представителю потерпевшего ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 22.03.2016 года и окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17.03.2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.01.2017 года по 16.03.2017 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного преступлениями в пользу ФИО1 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: мобильные телефоны «Philips El60», «Sony» - считать переданным представителю потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения осужденным и другими участниками процесса с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья: