Приговор № 1-85/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело № 1-85/17 (16210850)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 апреля 2017 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Янышева З.В. при секретаре Чердынцевой А.А. с участием:

государственного обвинителя Помогаевой Т.А.

подсудимого ФИО1

защитника Нестерова А.Д.

потерпевших П.Т.И., П.В.А.

представителе потерпевших ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ......., ранее судимого

23.01.2004г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. 23.06.2009г. условно-досрочное освобождение на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.06.2009г. на 2 года 8 месяцев 9 дней.

14.09.2015 Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

в период времени с ....... часов .. .. ....г. до ....... часов .. .. ....г. ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: ул.....г....., в ходе конфликта с П.А.А., возникшего на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение П.А.А. умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти П.А.А., нанес не менее ....... ударов металлическим совком, металлической кочергой, кувалдой в жизненно важные части тела потерпевшего: ....... П.А.А., чем причинил потерпевшему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа П.А.А. .......

.......

.......

.......

.......

Причиной смерти П.А.А., наступившей на месте преступления, явилась ....... между причинением которой и наступлением смерти потерпевшего П.А.А. имеется прямая причинно-следственная связь, то есть своими умышленными действиями ФИО1 убил П.А.А.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что вечером ....... пришел домой. Входные двери на веранду были закрыты. Лег спать, какое-то время находился без сознания, т.к. когда очнулся, находился на полу, лежал верх лицом, под ним была лужа крови. П наносил ему удары ......., чем не помнит. После чего увидел, что П находился у него в доме, он сказал: «чего не берешь трубку». Он (Сомов) направился к выходу из дома. На веранде увидел, что двери выломаны, и сказал П: «это что такое». После того как он не ответил, он (Сомов) сказал: «позвоним» и засунул обе руки в карманы за телефоном. П подошел к нему, обхватил обеими руками за поясницу, сдавил руки, приподнял его и занес в дом, бросил или оттолкнул его и он упал на кухню. Он лежал на полу, а П направился к нему. Взгляд у него был страшный, он испугался, что П продолжит его избивать, если он не окажет сопротивление, то он забьет его. В дальнейшем помнит, что начал вставать, взял железный совок за ручку и начал наносить удары П сколько нанес ударов, не помнит, первый удар нанес в область головы, ....... был обращен к нему лицом. Куда потом наносил удары, сказать не может, но ударов нанес больше ........ ....... закрывался руками и держал их около головы. Перестал бить совком, почему не знает и стал бить кочергой (шумовка, железный прут) в область головы, чтобы ....... не стал его избивать. Нанес кочергой в область головы больше ....... ударов. Это началось на кухне, когда стал бить шумовкой, П передвигался в сторону зала, что говорил П, не слышал. Остановился быть П сам, шумовка была в его руке. П упал, когда был в зале и может быть ударился о журнальный столик. Когда остановился наносить удары, П лежал в зале и активных действий в его адрес не производил. Повернул голову и увидел, что заглядывает ......., сказав: «что наделал». Он позвал ....... чтобы узнать причину произошедшего и направился в сторону ....... испугавшись, что могут быть еще люди и взял кувалду для защиты от знакомых П с кем он пришел, они могли продолжить его избивать. ....... начал приподниматься с полу и сказал: «тебе конец». Он (Сомов) воспринял как угрозу жизни, ударил 1-2 раза кувалдой ....... по голове, который закрывался и действий в отношении него (ФИО3) не совершал. После одного удара П лег на бок, дышал, хрипы слушал чуть позже. После вышел из дома, позвонил матери, чтобы вызвать полицию и скорую. П в два раза физически крепче его. Что было в руках у П не помнит, при первом допросе говорил, что был нож, но сейчас этого не помнит. Когда наносил удары кочергой не помнит, оказывал ему сопротивление ....... или нет. Конфликтов с потерпевшими не было. Гражданский иск не признает, вред не возмещал и не намерен, т.к. защищал свою жизнь. Вину признаю частично в том, что наносил удары. Нанося удары, не предполагал, что может лишить его жизни. Удары П наносил ему только когда он лежал на полу в зале. При нанесении им ударов П совком, кочергой, кувалдой не помнит, чтобы ....... наносил ему удары. До нанесения ударов кочерга и совок были прямые.

Из оглашенных в части по ходатайству гос. обвинителя с согласия участников процесса показаний ФИО1 данных им на предварительном следствии, ввиду наличия существенных противоречий следует:

- в качестве подозреваемого .. .. ....г. (л.д.67-71) ФИО1 в присутствии защитника показал, что в процессе нанесения им ударов П, ....... пытался уворачиваться, закрывался руками. При этом совок погнулся, в связи с чем он бросил его на пол на кухне и взял «шумовку», которая лежала там же, где и совок, то есть рядом с печью. Это также тяжелый предмет, с металлической ручкой (то есть «шумовка» полностью металлическая). ....... при этом стал отступать с кухни в зал. Он пошел за П. Когда он бил П, ....... принял скрюченную позу, насколько он помнит, ....... передвигался при этом на карачках. Отходя от него, ....... попытался встать, выпрямиться, расправиться. Он испугался, что если он позволит П это сделать, то ....... его задавит и убьёт. Он очень испугался и продолжил наносить удары П по голове уже «шумовкой», чтобы не допустить этого. Ударил таким образом не менее ....... раз, также не целясь в определённое место, а целясь в целом по голове. «Шумовку» он при этом держал за ручку, и наносил удары другим её концом. Он понимает, что используя указанные предметы, которыми он наносил удары П, он мог причинить П смерть. Но на тот момент он об этом не задумывался, убивать П он не хотел, он хотел лишь защитить себя от агрессии П.

- в качестве обвиняемого .. .. ....г. (л.д.192-194) ФИО1 в присутствии защитника, показал, что когда в его дом заглянул А.М.С. и он пошел через коридор на веранду в сторону А.М.С., от чего А.М.С. выбежал из его дома в неизвестном направлении, после этого он начал возвращаться обратно через коридор в зал, где лежал ....... после нанесенных им П ударов металлическим совком и металлической кочергой. И когда он возвращался обратно к телу П, ....... сказал ему в грубой угрожающей форме: «Тебе …». Он воспринял слова П серьезно и понял эти слова так, что ....... ему угрожает убийством, поэтому он с целью защиты взял в коридоре кувалду, с которой подошел к лежащему П. ....... в этот момент стал приподниматься, а именно приподнял туловище, оторвав туловище от пола (ягодицы и ноги оставались соприкасаться с полом). Он испугавшись, что ....... встанет полностью с пола и продолжит избивать его и убьет его, нанес П ....... удара кувалдой по голове, от которых П вновь упал на пол в зале на том же месте (точное количество ударов кувалдой не помнит, но ударил кувалдой не больше 2 раз это точно).

После оглашения показаний ФИО1 их правильность не отрицал, суду дополнительно показал, что кувалду взял изначально после того, как увидел А.М.С..

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей эксперта.

Потерпевшая П.Т.И. суду показала, что ....... ее муж. Она позвонила ему около ....... часов вечера, он ей сказал, скоро придет. Из разговора поняла, что с ним еще есть люди, слышала разговоры 2-3 человек, тоны были обычные, ругани и скандалов не было. Она позвонила подсудимому, он взял трубку и начал орать в трубку, что ему ее муж выбил зуб, матерился и бросил трубку. Она позвонила ФИО3 еще раз, он взял трубку и сказал, что у него дома все стены в крови, ее муж валяется, хрипит, они пришли к нему, один убежал. Внятного он больше ничего не сказал. Подсудимый помощи им не оказывал, похороны организовывали сами. Подсудимого полагает наказать строго.

Потерпевшая П.В.А. суду показала, что ее сын П.В.А. ....... года рождения, он был очень добрый, справедливый, заботливый, он постоянно работал. О его смерти узнала утром .. .. ....г., к ней пришел сын ....... и сказал, что ....... убили. Сказал, что убил Сомов. Когда сын выпивал, он сразу засыпал, становился спокойным. Подсудимому полагает необходимо дать строгое наказание.

Свидетель Г.С.М., допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшей П.В.А. пояснил, что он врач скорой медицинской помощи. В ночь с .. .. ....г. на .. .. ....г., когда прибыли на адрес, там уже находились сотрудники полиции. Потерпевший уже был мертв. Также там был парень, он представился другом хозяина дома. При его допросе дознавателем он выдвинул три версии произошедшего. По первой версии он говорил, что шел мимо дома, услышал шум и зашел выяснить, в чем дело. По второй версии они выпивали то втроем, то вдвоем, потом они начали спорить, он решил пойти погулять с собакой. По третьей версии он сказал, что они сидели, выпивали, хозяин дома с погибшим начали ссориться, началась драка, он испугался и убежал, когда вернулся, то все уже было закончено. Кровопотеря у потерпевшего была большая. От входной двери была лужа крови, все стены были забрызганы кровью. Когда зашли в дом, потерпевший лежал на животе в зале. Из кухни в зал был кровавый след, он либо сам полз, либо его волочили с кухни через коридор в зал. ........ Смерть наступила от ........ Кочерга лежала рядом, не более 1-го метра от трупа. Она была металлическая, массивная, сильно согнутая. Она была в крови, на ней также были волосы. Смерть потерпевшего наступила за минут 30 до их приезда, кровь загустеть еще не успела, в доме было прохладно из ран шел пар. Посмотрев на орудие преступление, сомнений уже не оставалось, от чего наступила смерть потерпевшего. Обстоятельства помнит, потому, что такое редко бывает, факт шокирующий, поэтому запомнил.

Эксперт Г.А.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что морфологические характеристики и локализация повреждений, кроме повреждений, не причинивших вред здоровью, позволяют исключить их получение при падении. Повреждения, не причинившие вред здоровью, могли образоваться от падения, но необходимо оценить конкретную версию падения, в материалах дела версия падения не присутствует. Не исключает получение повреждений, не причинивших вред здоровью от падения и от ударного воздействия. Потерпевший мог оказаться на полу без ударных воздействий. Очередность получения повреждений определить не представляется возможным. Характеристики травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Смерть наступила ....... Под несколькими десятками минут подразумевается, что в пределах 20 минут, если выходит за эти пределы, то пишут до одного часа. Способность к совершению активных действий это возможность закрывать лицо от ударов, несвязная речь, какие-то движения. По мере накопления ударов активность действия снижается. Нет данных через какое время потерпевший перестает производить активные действия. Под самообороной понимает препятствование ударов в жизненно важные органы, в любом случае человек инстинктивно прикрывается руками. Все повреждения относит к самообороне.

Свидетель А.М.С. в судебном заседании пояснил, что .. .. ....г. П предложил пойти к ФИО3. ....... выбил деревянную дверь на веранде. В дом зашел ....... а он остался на улице в ограде дома. Позже услышал возню, зашел в дом и увидел, что ....... лежал на боку, видел, что Сомов нанес ....... лежал без движения, хрипел чуть-чуть, когда Сомов наносил удары. В драке участия не принимал. Побежал в полицию. ....... в его присутствии ФИО3 не звонил.

По ходатайству защитника с согласия участников процесса в связи с наличие противоречий в показаниях оглашены в части показания свидетеля А.М.С., данные им при производстве предварительного расследования (л.д.49), где А.М.С. показал, что по пути к дому ФИО3, П неоднократно (около 5 раз) звонил со своего телефона ФИО3, но Сомов не отвечал, шли гудки.

После оглашения показаний в части свидетель А.М.С. пояснил, что он так предположил.

Свидетель Х.Р.Ф. в судебном заседании пояснил, что ....... вечера мужчина 30-35 лет, А.М.С., сообщил о преступлении в дежурной части. Дежурная часть вызвала скорую помощь, которая приехала на место позже полиции.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, эксперта вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа П.А.А. №... ........ (л.д.95-102) смерть П.А.А. наступила от .......

При исследовании выявлена .......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Все обнаруженные при исследовании повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени.

Возможность образования повреждений обнаруженных при исследовании трупа гр. П.А.А. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и протоколе показаний подозреваемого ФИО1, а именно при многократных ударах совком, кочергой и кувалдой, в область головы, шеи, грудной клетки, конечностей потерпевшего, не исключается.

Специфических признаков, позволяющих идентифицировать предмет (предметы), которым (которыми) были причинены конкретные повреждения, при исследовании не выявлено.

Судебно-медицинских признаков позволяющих судить о последовательности причинения повреждений, при исследовании не обнаружено.

Взаиморасположение потерпевшего и нападающего в момент причинения повреждений могло быть различным, при условии доступности областей соответствующих для причинения повреждений.

.......

Из специальной литературы и судебно-медицинской практики известно, что после причинения ....... травм с ....... потерпевшие могут сохранять способность к некоторым целенаправленным активным действиям на протяжении «светлого» промежутка времени, продолжительность которого зависит от скорости нарастания объема подоболочечных кровоизлиянии и отека, .......

Концентрация этилового спирта в крови ....... промилле, по данным судебно-химического исследования, у живых лиц, как правило, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в ....... промилле.

Характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия ....... позволяет считать, что давность наступления составила около 2-4 часов до момента осмотра.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы №... ........ (л.д. 119-129 т.1) кровь потерпевшего П и свидетеля А.М.С. группы .......

В исследованных пятнах на кочерге, кувалде, металлическом совке, зубной коронке, футболке белого цвета, в смывах у входа в дом, с пола кухни, с наличника на кухне, изъятых в ходе осмотра места происшествия; олимпийке, футболке, штанах, паре носков, в смывах с рук и подногтевом содержимом с пальцев рук, изъятых у подозреваемого ФИО3, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности получены следующие результаты:

.......

.......

.......

.......

.......

В подногтевом содержимом свидетеля А.М.С. кровь не обнаружена.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы .......

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от .. .. ....г., он добровольно признается в том, что .. .. ....г. он находился дома по адресу: ул.....г....., и спал на диване. Открыв глаза, почувствовал, как его избивает ......., после чего у них завязалась драка. Он попытался убежать, после чего в ходе борьбы у него получилось взять в руки шумовку и он неоднократно ударил шумовкой по голове П, а в дальнейшем совком и кувалдой (л.д. 169 т.1).

Согласно протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей и схемой к нему, объектом осмотра является частный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ул.....г....., и придомовая территория. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь 2-створчатую дверь, створки которой открываются наружу. Правая створка в средней трети имеет фрагмент (осколки) стекла с неровными краями. На улице на снегу у правой створки лежат осколки стекла. Правая створка в нижней трети имеет прямоугольный проем, загороженный в правой части 1-ой деревянной доской, установленной вертикально. На улице у входа в дом лежит аналогичная деревянная доска. Внутри дома, сразу при входе в него, также у входной двери лежат 2 аналогичные доски. Левая створка изнутри оборудована накладным замком, который находится в положении «закрыто». Обе створки изнутри дома оборудованы вверху шпингалетами. В дверной коробке входной двери на уровне отверстий, предназначенных для шпингалетов, имеется разрыв наружу. На улице на входной двери, на снегу также имеются следы вещества похожего на кровь, с которого произведен смыв. На веранде, у стены справа от входа в неё, в углу, стоит металлическая кочерга, рукоять которой деформирована – изогнута. В коридоре, в его левом дальнем углу (от входа в коридор), стоит кувалда, на бойке которой имеются следы вещества, похожего на кровь. На облицовке дверного проема, ведущего из прихожей на кухню №... (со стороны прихожей), имеются следы вещества, похожего на кровь, с которого произведен смыв. На полу кухни №... в центре комнаты имеются следы вещества, похожего на кровь, с которого произведен смыв, металлический совок со следами вещества, похожего на кровь, который деформирован – изогнут. В зале на полу на левом боку лежит труп мужчины, ногами у входа в зал, головой у входа в спальню, лицом повернутый к правой стене зала, на расстоянии около 37 см. от данной стены, по всей высоте которой, особенно в ее нижней части, имеются множественные следы вещества, похожего на кровь (труп лежит вдоль данной стены). На полу в зале лежит зубная коронка из металла желтого цвета и белая футболка, прилипшая к ковру. При поднятии футболки с пола, на ковре в месте ее прилипания и на самой футболке имеются следы вещества, похожего на кровь. В ходе осмотра изъяты указанные металлическая кочерга, кувалда, металлический совок, зубная коронка, футболка; смывы следов веществ, похожих на кровь (л.д. 3-7 т.1).

Согласно протокола осмотра трупа от ........ объектом осмотра является труп мужчины, располагающийся на полу, лежа на левом боку. На трупе одето: футболка серая, штаны черные с подтяжками, носки черные. ....... (л.д.19-22 т.1).

Согласно протокола выемки от .. .. ....г.. у ФИО1 в ходе выемки изъята одежда, в которой он находился в момент нанесения ударов П.А.А., а именно: олимпийка, футболка, штаны, одна пара носков (л.д. 80-81 т.1).

Согласно протокола осмотра предметов от ....... объектом осмотра являются предметы, изъятые .. .. ....г. в ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: ул.....г.....: кочерга, кувалда, металлический совок, зубная коронка, футболка; предметов, изъятые .. .. ....г. в ходе выемки у подозреваемого ФИО1: олимпийка, футболка, штаны, пара носков (л.д. 142-146).

Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Согласно протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 от ........ на месте с фототаблицей к нему ФИО1 в присутствии защитника и понятых, добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 177-180). Показал место, где П наносил удары по голове ФИО3. Показал и рассказал, где и как наносил удары ФИО4 металлическим совком по голове стоящего П, металлической «шумовкой» (кочергой) и кувалдой по голове ......., продемонстрировал позу и положение, в котором ....... упал в зале на пол после ударов кочергой.

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем А.М.С. от ....... ФИО1 и А.М.С. подтвердили ранее данные им показания. А.М.С. показал, что Сомов ударил по голове металлическим предметом, похожим на кочергу, около ....... раз. ФИО1 показал, что ....... наносил ему удары по голове, он наносил удары по голове П совком, «шумовкой». ....... был еще жив и он боялся, что он может встать и снова калечить его, чтобы не допустить этого взял кувалду, подошел к П, он лежал и активных действий не совершал, но так как был напуган, ударил П два раза по голове металлической частью кувалды (л.д. 160-163 т.1).

Протокол проверки показаний на месте, протокол очной ставки составлены в полном соответствиями с требованиями, установленными ст. 166 УПК РФ, что также не оспаривалась подсудимым и его защитником в судебном заседании. Не оспаривалось Сомовым и содержание указанных протоколов, порядок и процедура проведения данных следственных действий.

Перед началом проверки показаний на месте, проведением очной ставки разъяснены ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них, процессуальные действия совершены в присутствии защитника. Каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе, об оказании давления или о неправильности составления протоколов ни перед началом, ни в ходе проведения следственных действий, ни после их окончания от ФИО1 и его защитника не поступало. В связи с чем, суд признает протокол очной ставки и протокол проверки показаний на месте допустимыми доказательствами.

Данные протоколов осмотра места происшествия с приложенными к нему фототаблицами, протокола проверки показаний на месте происшествия, явки с повинной согласуются с заключениями судебных экспертиз, показаниями подсудимого о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах нанесения телесных повреждений П, их локализации.

Явка с повинной написана ФИО1 собственноручно и является добровольным сообщением о совершенном им преступлении. На момент написания явки с повинной какими-либо доказательствами, подтверждающими показания последнего о нанесении П.А.А. телесных повреждений, органы следствия не располагали.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в убийстве П.А.А.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта, в ответ на противоправное поведение П.А.А. умышленно нанес П.А.А. с целью причинения смерти, множественные, не менее ....... ударов металлическим совком, кочергой, кувалдой в жизненно важные части тела потерпевшего П.А.А. - голову, грудную клетку, а также по верхним конечностям П.А.А., чем причинил повреждения различной степени тяжести, в том числе ......., которая квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти П.А.А., наступившей на месте преступления, явилась открытая ....... травма, осложнившаяся развитием .......

Факт нанесения металлическим совком, металлической кочергой, кувалдой ударов потерпевшему именно подсудимым, сам ФИО1 не оспаривает. Доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо еще кроме подсудимого причинял потерпевшему телесные повреждения, суду не представлено.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого с П.А.А., возникшие в связи с противоправным поведением П.А.А.

Установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, т.......

Довод подсудимого ФИО1 и его защитника Нестерова А.Д. о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, удары были нанесены ФИО1 в жизненно важные части тела, когда никакого нападения на ФИО1 со стороны П.А.А. не предпринималось, высказанные П слова «тебе конец» и воспринятые подсудимым как угроза жизни активными действиями со стороны потерпевшего не сопровождались, наличие предмета в руках потерпевшего в этом момент не установлено. При этом сам ФИО1 пояснил, что было в руках у П не помнит, при первом допросе говорил, что был нож, но сейчас этого не помнит, когда наносил удары кочергой и оказывал ему сопротивление ....... или нет не помнит, ударил ....... раза кувалдой ....... по голове, который закрывался и действий в отношении него (ФИО3) не совершал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый, имея возможность беспрепятственно покинуть дом, данной возможностью не воспользовался, наносил удары металлической кочергой, кувалдой в тот момент, когда у потерпевшего в руках отсутствовал какой-либо предмет и потерпевший не высказывал угрозы жизни и здоровью, активных действий ....... не оказывал, а также с учетом характера, локализации, степени тяжести обнаруженных на теле потерпевшего повреждений, их количества, при наличии у ФИО3 повреждений, относящихся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что действия ....... не создавали никакого общественно опасного посягательства, свидетельствующего о наличии непосредственной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 Поэтому нет оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости либо совершил убийство ....... при превышении пределов необходимой обороны.

Способ совершения преступления, количество нанесенных ударов потерпевшему, их локализация, а также то, что смерть ....... последовала на месте преступления, в совокупности свидетельствуют о том, что он совершил убийство - умышленное причинение смерти человеку.

При этом суд учитывает показания ФИО1, данные им в судебном заседании, а также показания, данные при предварительном расследовании и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии с со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Помимо частичных признательных показаний подсудимого, письменных материалов дела, вина ФИО1 в убийстве П.А.А. подтверждается показаниями потерпевшей П.Т.И., пояснившей, что Сомов по телефону сказал ей, что ее муж валяется, хрипит, у него дома все стены в крови; показаниями потерпевшей П.В.А., пояснившей, что о смерти сына узнала утром ........, к ней пришел ....... убили, убил Сомов; показаниями эксперта Г.А.В., пояснившего, что смерть наступила от ....... показаниями свидетеля А.М.С., пояснившего, что при нем С ударил П кочергой ....... раза по голове, ....... на удары никак не реагировал; показаниями свидетеля Г.С.М. в части, пояснившего, что когда они вошли в зал, потерпевший лежал на животе в зале, был мертв, смерть наступила за минут 30 до их приезда.

У суда нет оснований сомневаться в последовательных показаниях вышеуказанных потерпевших, свидетелей, эксперта. Их показания не имеют противоречий, подробны и последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого не установлено, как не установлено личной заинтересованности свидетелей А.М.С., ........ Оснований для признания показания потерпевших П.Т.И. и П.В.А. недопустимыми доказательствами судом не установлено, законом не запрещен допрос потерпевших в присутствии друг друга.

При этом суд признает показания свидетелей С.В.Н., П.И.А. недопустимыми доказательствами, поскольку были получены с нарушением закона. Так, С.В.Н. и П.И.А. присутствовали в зале судебного заседания при допросе потерпевших.

Предоставленные подсудимым ФИО1 и потерпевшей П.В.А. распечатки телефонных соединений суд признает не относимым и недопустимым доказательством, поскольку данные документы не заверены надлежащим образом, не указан источник их происхождения.

Учитывая поведение потерпевшего П.А.А. до совершения преступления, который проник в жилой дом ФИО1 и наносил ему удары, что следует из пояснений подсудимого, показаний свидетеля А.М.С. в части проникновения в дом, заключения эксперта от ....... №..., суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно заключению комиссионной стационарной первичной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО1 ........ ФИО1 .......

Индивидуально-психологические особенности ФИО1 .......

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства ....... характеризуется удовлетворительно, соседями и по последнему месту работы характеризуется положительно, ........ Указанные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и, з» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает частичное признание вины подсудимым, явку ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, .......

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим за особо тяжкое преступление по приговору от 23.01.2004 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 усматривает рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ рецидив признается особо опасным. Суд назначает наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3, ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 14.09.2015 Центрального районного суда г. Новокузнецка. Учитывая характер совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, который вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о направленности личности на совершение преступлений, а также о том, что он для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, суд полагает, что сохранение условного осуждения по приговору от 14.09.2015г. в указанном случае является невозможным, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору.

Суд назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. При этом, суд считает возможным частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору сроком 6 месяцев.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу.

Прокурором в интересах потерпевшей П.Т.И. ....... заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу П и П компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей каждому и расходов на погребение в сумме 124206,5 рублей. Потерпевшей П.В.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда 1 000 000 рублей, потерпевшими заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей в пользу каждой из потерпевших.

Гражданские иски о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 15, 151,1064, 1094 ГК РФ и взысканию с подсудимого ФИО1

Судом установлено, что смерть П.А.А. причинил подсудимый ФИО1, в связи с чем, П.Т.И. по вине ФИО1 понесла расходы на погребение мужа в сумме 124206,5 рублей. Расходы на погребение, на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Суд учитывает обстоятельства причинения смерти П.А.А. в совокупности, что он погиб в молодом возрасте в результате убийства, индивидуальные особенности потерпевшей П.Т.И. и потерпевшей П.В.А., ....... Суд также учитывает требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей в пользу каждого. С ФИО1 также надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя потерпевших в размере 12500 рублей в пользу каждой.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Нестерова А.Д. подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.09.2015г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.09.2015 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ........

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кочерга, кувалда, металлический совок, зубная коронка, футболка, олимпийка, футболка, штаны, пара носков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ....... – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Т.И. компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на погребение в размере 124206 (сто двадцать четыре тысячи двести шесть) рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.М.А., .. .. ....г. г.р., компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.В.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Нестерова А.Д. в сумме 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

судья З.В. Янышева