Приговор № 1-42/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 1-42/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.ФИО6 Белгородской области 18 апреля 2019 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Старикова И.В.,

при секретарях: Сидашовой Е.В., Степановой Э.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Гребенкиной В.Н.,

подсудимого-гражданского ответчика ФИО1,

адвоката Черникова А.А., представившего удостоверение №, ордер № от 12.03.2019г.,

потерпевшей-гражданского истца Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося (данные изъяты) судимого: 28.04.2017г. мировым судьей судебного участка №4 г.ФИО6 Белгородской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО6 Белгородской области от 22.11.2017г. наказание в виде исправительных работ заменено на 28 дней лишения свободы. Освободился 24.04.2018г. по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г.Губкине Белгородской области при таких обстоятельствах.

15.12.2018 в 01 часу ФИО2 находясь вблизи центра культурного развития «Строитель», расположенного по ул. 9 Января, д.2 где встретил ранее ему знакомого М., с которым у него в прошлом сложились личные неприязненные отношения в связи с высказыванием последним в адрес родственников ФИО2 негативных оценок об их личности. Испытывая в связи с этим личную неприязнь к М., ФИО2 решил причинить тяжкий вред его здоровью. Реализуя преступный умысел, ФИО2 находясь на тротуаре на расстоянии около 25м. от центра культурного развития «Строитель», желая причинить тяжкий вред здоровью М., опасный для жизни человека, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, напал на М. и подверг его активному избиению, нанеся ему не менее 5 ударов кулаками и ногами в область головы и туловища, в результате которых М. упал на землю. М. желая скрыться от преступного посягательства, попытался уйти с этого места, однако ФИО2, продолжая свои преступные действия, проследовал за ним и, догнав его на автомобильной стоянке, расположенной между 4-м подъездом и 1-м подъездом дома (данные изъяты), где нанес М. не менее 4 ударов кулаками и ногами в область головы и туловища, в результате чего М. упал на землю. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил М. телесные повреждения в виде (данные изъяты), повлекшие наступление травматического шока у М. С места происшествия М. был госпитализирован в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», где 15.12.2018 в 02 часа 15 минут, не приходя в сознание, скончался. Смерть М. наступила в результате травматического шока, явившегося осложнением всех вышеуказанных телесных повреждений, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) согласно п. 6.2.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда (причиненного здоровью человека, приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008г. № 194н.). Между умышленными действиями ФИО2 по причинению тяжкого вреда здоровью М. и наступившими последствиями в виде смерти последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО2 в предъявленном обвинении по ст.111 ч.4 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего признал полностью и показал, что 15.12.2018г. встретил знакомых К., П., М., К. Спросил у М., не хочет ли он попросить прощение, за то, что ранее оскорблял его близких. М. в ответ начал ему грубить и оскорблять. Он хотел подойти к нему, взять за лицо и толкнуть. М. ударил его, и они начали драться. После чего П. и К. разняли их. Через некоторое время М. позвал его с собой. Пройдя во двор дома, М. стал его толкать и он не выдержал, ударил его два раза. М. упал, и у него потекла кровь. Приехали сотрудники полиции. Он стал придерживать М., чтобы он не захлебнулся кровью. После приехала скорая помощь, и он ушел домой. Кроме него М. ударов никто не наносил. Нанес 3 или 4 удара по лицу.

Вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерь человека, кроме полного признания вины ФИО2, подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами осмотра мест происшествия, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз.

Потерпевшая Д. показала, что у нее имелся сын М., которого она характеризует как безобидного, неконфликтного человека. Ранее он (данные изъяты). В последний раз сына она видела 14.12.2018, он был дома. Вечером он куда-то ушел, сказав, что скоро вернется. Ночью к ней пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что сын в больнице. Когда он уходил, у него никаких телесных повреждений не было. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны.

Свидетель П. показал, что 14.12.2018г. он с К., К., находился в кафе «Агат». После закрытия кафе на улице напротив остановки 9-е Января встретили М. Перейдя на противоположную сторону улицы в сторону ДК «Строитель» встретили ФИО2. Он разговаривал по телефону, когда обернулся, то увидел драку между ФИО2 и М. Драку затеял М., наносили удары друг другу. Как он понял, конфликт произошел из-за того, что М. ранее оскорблял семью ФИО2. В момент драки ФИО2 стал предъявлять претензии по этому поводу М.. Он с К. их разняли. М. стал вновь высказывать претензии ФИО2. Сапрыкин вновь попытался устроить драку, но они их растащили в разные стороны. М. пошел в сторону ул.9-е Января во двор за остановку, сказал ФИО2 идти с ним. ФИО2 пошел за М. Он и К. пошли вслед за ними. Во дворе дома они снова начали драться. М. упал. Вновь стали их растаскивать. М. продолжил провоцировать ФИО2. ФИО2 подбежал к нему, нанес несколько ударов, после которых М. упал и потерял сознание. Подъехали сотрудники полиции. ФИО2 в тот момент придерживал М., так как у него шла кровь изо рта. Кроме ФИО3 удары никто не наносил. Удары ФИО2 наносил руками, может быть нанес и удар ногой. Удары наносил в голову. Наносил ли удары по туловищу, не видел. Когда приехала скорая помощь, они помогли поместить М. в машину и ушли.

Свидетель К. показал, что 14.12.2018 года он находился с П. и К. в кафе «Агат». На улице к ним подошел М.. Перейдя на противоположную сторону улицы, встретили ФИО2. ФИО2 начал на повышенных тонах разговаривать с М. М. стал оскорблять ФИО2. Как он понял, конфликт у них начался давно. М. первый ударил ФИО2. После чего они начали драться, наносили удары друг другу. Они пытались их разнять, но они вновь начинали драться. Затем он с П. растащили их в разные стороны и прекратили драку. М. крикнул ФИО2, что бы он шел за ним во дворы, при этом угрожал ему. Они вдвоем ушли во двор. Он с П. пошли посмотреть, что там происходит. Увидел, что они вновь начали драку. Кроме ФИО3 удары никто не наносил. Удары ФИО2 наносил руками. Они вновь их разняли и он ушел.

Показания свидетелей П. и К. в части того, что инициатором конфликта явился М., поскольку он начал оскорблять ФИО2 и первый ударил его, опровергаются оглашенными и исследованными показаниями указанных свидетелей данных ими на предварительном следствии, согласно которых именно ФИО2 наносил М. удары в область головы, М. пытался защититься, закрываясь руками. М. пошел в сторону д.3 по ул. 9 Января, после чего ФИО2 побежал за ФИО3 догнал М.. Когда они туда подбежали, М. сидел на земле, спиной облокотившись на переднюю пассажирскую дверь автомобиля, а ФИО2 находился перед ним, наклонившись над ним, и наносил ему удары кулаками в область головы. Возможно, он попадал и в другие части тела. Они стали оттаскивать ФИО2 и говорить, чтобы он прекратил бить М., после чего ФИО2 сказал: «все, все», они подумали, что он успокоился, и отпустили его. М. в этот момент попытался встать. После этого Сапрыкин вновь набросился на М. и снова стал наносить ему удары, нанес 1 или 2 удара ногой в область лица и 1-2 раза рукой в область лица. После этого М. уже не подавал признаков жизни. Он при этом от ударов упал на землю, на спину. У него на лице была кровь.

Ссылки П. и К. о том, что в настоящее время вспомнили события произошедшего в связи, с чем и дали такие показания в судебном заседании суд считает несостоятельными, поскольку показания на предварительном следствии давались через непродолжительное время после произошедшего. Перед началом допроса свидетелям были разъяснены их права и обязанности, что они могут отказаться свидетельствовать в отношении себя и других близких родственников, о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Показания ими прочитаны. Каких либо замечаний на протокол допроса не поступило. (т.1 л.д. 62-65, 98-103, 116-122)

Свидетель К. показал, что 15.12.2018г. он вместе П. и К. находился в кафе «Агат». Когда вышли из кафе встретили М.. Перейдя через дорогу к ДК «Строитель» встретили ФИО2. Между ФИО2 и М. произошел конфликт, ФИО2 стал предъявлять претензии М. по поводу того, что тот ранее плохо высказывался о нем и его семье. В ответ на это М. вновь стал оскорблять ФИО2, и они стали наносить друг другу удары. П. и К. стали их разнимать. Затем они переместились во двор (данные изъяты), где драка между М. и ФИО2 продолжилась. Затем М. оказался лежащим на земле, у него на лице была кровь. После этого прибыли сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, которая увезла М.. Кроме ФИО3 ударов никто не наносил.

Свидетель Ч. показал, что 15.12.2018г. возвращаясь, домой в начале первого ночи, переходя ул. ФИО4 в районе остановки 9-ое Января увидел, что возле ДК «Строитель» происходит драка. Так как освещения не было видел силуэты людей, было четыре человека, двое из которых стояли, один лежал на земле, четвертый наносил удары, выражаясь при этом нецензурной бранью. Удары наносились в район лица, груди. Вызвал полицию и пошел домой. По дороге он слышал, что крики и шум стали приближаться к двору (данные изъяты).

Свидетель Р. показал, что 15.12.2018г. находился на ул. ФИО4. Возле ДК «Строитель» находилась группа людей, около 4 человек. Он обратил на них внимание, так как между двумя из них происходил конфликт, разговаривали на повышенных тонах. Через некоторое время они ушли во двор (данные изъяты). Затем ему поступил вызов на (данные изъяты). Когда заехал во двор, то увидел наряд полиции и лежащего на земле человека.

Свидетели Т., Щ. показали, что 15.12.2018 находились у Щ. После 00 часов вышли на балкон и услышали крики с улицы. В окно увидели, что на тротуарной дорожке в районе ДК «Строитель» находились около 3-4 человек, один был в положении сидя на снегу, около него были двое человек. Ударов не увидели, так как вид загораживали ели.

Свидетель П. показала, что она работает в должности фельдшера ОГБУЗ «Губкинская ССМП». 15.12.2018г. диспетчер передал вызов на ул. 9-ое Января – ФИО4, избили молодого человека. По приезду во двор увидела лежащего мужчину на автостоянке возле машины. Голова у него была в крови. На месте находились сотрудники полиции и молодые парни. Она спросила, как все произошло, парни пояснили, что проходили мимо и обнаружили его возле машины во дворе. Погрузили его в автомобиль скорой помощи и начали оказывать первую медицинскую помощь. Состояние мужчины было тяжелое. После чего доставили его в Губкинскую ЦРБ.

Свидетель Ф. показал, что работает в должности фельдшера ОГБУЗ «Губкинская ССМП». 15.12.2018г. примерно в 00-30час. или 00-40ч. вызов передал диспетчер скорой помощи. По прибытии на место увидел лежащего мужчину возле машины без сознания, он был весь в крови. Предварительно был поставлен диагноз закрытая ЧМТ. На месте находилось несколько молодых парней. Попросили помочь загрузить больного в машину скорой помощи. После чего доставили в больницу.

Свидетели М., Т. показали, что они работают в ФГКУ ОВО ВНГ России по Белгородской области, отделения по г. Губкину. 15.12.2018г. дежурный сообщил, что в районе ДК «Строитель» происходит драка. Когда прибыли к ДК «Строитель» там ни кого не оказалось. По рации передали дежурному, что никого не обнаружили. Дежурный попросил проехать во дворы дома ул.9-ое Января. Во дворе увидели троих парней. Когда подъехали ближе, увидели что еще одного, лежащего на земле. Подошли к парням, они сказали, что вызвали скорую помощь. Осмотрели руки парней, повреждений на них не было. Лежащим на земле оказался М., которого М. знал ранее по работе. Также рядом находились ФИО2, П. и ФИО5 держал М. в сидячем положении, чтобы он не захлебнулся кровью. Когда приехала скорая помощь помогли загрузить его в машину скорой помощи.

Свидетель С. показал, что ФИО1 (данные изъяты). (Данные изъяты) ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. О том, что у (данные изъяты) и М. имелся конфликт, узнал от следователя после случившегося. После от ребят узнал, что конфликт произошел из-за того, что М. оскорбил (данные изъяты), сказал что-то плохое про близких. Обзывал его сестру. На этой почве и возник конфликт. Как ему известно, они встретились где-то на остановке. М. его позвал и начал его оскорблять. После произошла драка. М. набросился на (данные изъяты), а он защищался от него. (Данные изъяты) может охарактеризовать как нормального парня, не злого, всегда помогал ему, не агрессивный, дружелюбный.

Протоколом явки с повинной от 15 декабря 2018 года согласно которой ФИО2 явился с повинной, о чем был составлен протокол, и сделал сообщение о том, что 15.12.2018г. встретил М. около ДК «Строитель» г. ФИО6, у них произошел конфликт, и он нанес М. 3 удара кулаками по голове, после чего около д.3 по ул.9 Января г. ФИО6 он нанес ему еще не менее 2 ударов по голове. (т.1 л.д.54)

Рапортом заместителя руководителя СО по городу ФИО6 СУ СК РФ по Белгородской области об обнаружении признаков преступления от 15.12.2018г., из которого следует, что 15.12.2018г. около д.3 по ул.9 Января г. ФИО6 Белгородской области обнаружен находящийся в бессознательном состоянии М., с множественными телесными повреждениями в области головы, который затем был доставлен в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», где 15.12.2018г. в 03 часу наступила его смерть. (т.1 л.д. 8)

Телефонным сообщением в ОМВД России по г. ФИО6 от 15.12.2018г., поступившее в 00 часов 40 минут, в котором Ч. сообщил о том, что возле ДК «Строитель» г. ФИО6 происходит драка. (т. 1 л.д. 29)

Телефонным сообщением в ОМВД России по г. ФИО6 от 15.12.2018г., поступившее в 03 часа 40 минут из ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», согласно которому в 02 часа 15 минут в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» скончался М. (т. 1 л.д. 30)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2018г., согласно которого осмотрена автомобильная парковка и расположенный на ней автомобиль «CHEVROLET» г/н (данные изъяты) г.ФИО6 Белгородской области. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на снежном покрытии возле автомобиля со стороны передней пассажирской и задней пассажирской двери имеются многочисленные пятна вещества бурого цвета. Со снежного покрытия и с передней пассажирской двери сделаны 2 смыва на марлевые тампоны, которые изъяты. (т.1 л.д. 31-36)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2018г., согласно которого осмотрено помещение морга Губкинского отделения ОГБУЗ «Белгородское областное бюро СМЭ» по адресу: <...>. В помещении морга находится труп М. с телесными повреждениями в области головы. Иных повреждений при наружном осмотре трупа не выявлено. (т.1 л.д. 9-13)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2018г., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи здания ЦКР «Строитель» по адресу: <...> вблизи остановки «9-е Января» по ул. ФИО4 г. ФИО6 Белгородской области. В ходе осмотра места происшествия установлено, что вдоль тротуара, проходящего от площадки перед ЦРК «Строитель» до площадки перед остановкой «9-е Января» на снежном покрытии имеются множественные следы бурого цвета, аналогичные следы имеются на снежном покрытии газона, где также имеются следы примятого снега и следы обуви. В ходе осмотра места происшествия сделаны 4 смыва вещества бурого цвета на марлевые тампоны, которые изъяты. (т.1 л.д. 16-20)

Протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2018г., согласно которого осмотрен кабинет начальника дополнительного офиса «Губкинский» АО УКБ «Белгородсоцбанк», в ходе чего изъяты 4 видеозаписи с камер видеонаблюдения путем записывания на DVD-диск. (т.1 л.д. 89-92)

Протоколом выемки у ФИО1 от 15.12.2018г., согласно которого в помещении следственного отдела по городу ФИО6 СУ СК России по Белгородской области по адресу: <...> ФИО1 изъяты предметы одежды: куртка, кофта, штаны, кроссовки.

(т.1 л.д. 171-173)

Протоколом выемки в помещении Губкинского отделения ОГБУЗ «Белгородской областное бюро СМЭ» от 20.12.2018г., в ходе которого изъяты смывы с рук М. (т.1 л.д. 243-244)

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М. № от 17.01.2019г., согласно выводов которого, при судебно-медицинском экспертном исследовании трупа М. выявлены следующие телесные повреждения: (данные изъяты). Указанные повреждения, кроме ссадин лица и затылочной области головы, образовались от неоднократных, значительных по силе травматических воздействий на голову, в область живота, правую поясничную область тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью соударения, которыми могли быть руки, ноги, а также иные подобные тупые твердые предметы, в срок, до 3-4 часов до смерти, образование данных повреждений при падении на плоскости исключается. Ссадины образовались от скользящего воздействия тупого предмета, в срок до 3-4 часов до смерти, в частности ссадина затылочной области характерна для образования при падении на плоскости из положения, стоя на ногах, ссадины на лице могли образоваться как от действия предмета с неограниченной, так и с ограниченной контактной поверхностью, так как располагаются на выступающей и плоской частях головы. Смерть гр-на М. наступила в результате травматического шока, по данным медицинской документации 15 декабря 2018 года в 02 часа 15 минут, как осложнение всех указанных в пункте №1 повреждений и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) согласно п. 6.2.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда (причиненного здоровью человека, приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008г. № 194н.). Между причинением гр-ну М. повреждений и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Все повреждения на трупе гр. М. имеют прижизненный характер, о чем свидетельствуют – отек и кровоизлияния в местах травматизаций. Учитывая, что телесные повреждения, выявленные при судебно-медицинской экспертизе трупа имеют сходную морфологическую картину: один цвет, выраженность, с учетом результатов гистологического экспертного исследования органов и тканей, считаю, что все они образованы в короткий промежуток времени, до 3-4 часов до смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы. В момент причинения телесных повреждений пострадавший мог находится, как в вертикальном так и в горизонтальном положении, причем положение его тела менялось по отношению к травмирующим предметам, о чем свидетельствует расположение телесных повреждений на разных поверхностях тела. В момент причинения повреждений, гр. М. мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и был обращен преимущественно передней поверхностью тела к травмирующему предмету, о чем свидетельствуют переломы кости свода черепа и костей лицевого скелета. С данными повреждениями гр. М. жил и мог совершать целенаправленные действия (передвигаться самостоятельно на незначительное расстояние и т.п.), в период времени исчисляемый до 3-4 часов, если при этом не находился в бессознательном состоянии. При судебно-химическом экспертном исследовании крови от трупа гр. М. выявлено (данные изъяты). (т. 2 л.д. 91-97)

Заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 № от 20.12.2018, согласно выводов которого, при судебно-медицинском экспертном исследовании ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: (данные изъяты), которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда (причиненного здоровью человека, приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008г. № 194н.). Повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета в срок до 2-х суток до момента проведения экспертизы. Изложенное свидетельствует о том, что указанные повреждения могли образоваться у ФИО1 при нанесении им ударов М. (т. 2 л.д. 74)

Заключением генотипоскопической судебной экспертизы № от 31.01.2019г., согласно выводам, которого на шести фрагментах марлевой ткани – двух смывах вещества бурого цвета, изъятых 15.12.2018 в ходе осмотра места происшествия – участка местности во дворе (данные изъяты) г. ФИО6 Белгородской области и четырех смывах вещества бурого цвета, изъятых 15.12.2018г. в ходе осмотра места происшествия – участка местности вблизи (данные изъяты) г. ФИО6 Белгородской области имеется кровь человека, которая произошла от М. (т. 2 л.д. 35-41)

Заключением генотипоскопической судебной экспертизы № от 31.01.2019, согласно выводам которого на срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО1, смывах с рук трупа М., штанах, куртке, свитере (кофте), кроссовках, изъятых в ходе выемки у ФИО1 имеется кровь человека. На кроссовке на правую ногу, правой половине штанов, свитере (кофте) и куртке, изъятых у ФИО1, смывах с рук трупа М. имеется кровь, происходящая от М.

(т.2 л.д. 50-58)

Доказательства, исследованные в судебном заседании получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и достоверными. Выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения экспертов являются полными, ясными, сомнений в обоснованности не вызывают, противоречий не имеют.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют количество и локализация телесных повреждений в области жизненно-важных органов в область головы и туловища.

Нанося М. удары в голову, ФИО2, осознавал общественную опасность и характер своих действий, предвидел, что может причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения, и допускал наступление этих последствий.

Поведение потерпевшего М., не было провоцирующим и являлось правомерным.

Причиной конфликта и поводом к совершению преступления явился конфликт между потерпевшим и подсудимым, который произошел задолго до совершения преступления, в период отбытия наказания.

Об отсутствии оснований для необходимой обороны свидетельствуют действия подсудимого по нанесению ударов потерпевшему: сразу наносит несколько ударов в жизненно-важные органы, а именно голову и туловище, от которых потерпевший упал, через непродолжительное время вновь нанес несколько ударов. О силе травматических воздействий можно судить о характере полученных повреждений. Неоднократность ударов, характер и локализация телесных повреждений, свидетельствуют, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из совокупности всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ФИО2 имел место умысел лишь на причинение тяжкого вреда здоровью М., что же касается наступления смерти потерпевшего, то по отношению к такому исходу, не охватывающемуся предвидением подсудимого, имеется неосторожная вина.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО2 преступление совершил с прямым умыслом, совершая преступление, он осознавал общественную опасность своих действий и желал этого, нанося удары в область головы, живота, осознавая, что совершает деяние, опасное для здоровья М., предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал наступления таких последствий. О направленности умысла свидетельствует характер причинения телесных повреждений, удары нанесены в жизненно важные органы человека.

Доводы адвоката Черникова А.А. о том, что доказательств того, что тупая травма живота М. причинена именно ФИО2 отсутствуют, что подтверждается показаниями свидетелей и самого ФИО2 которые показали, что удары ФИО3 наносил в область головы, суд считает несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей данных ими на предварительном следствии согласно которых ФИО2 наносил удары не только руками, но и ногами, причем не только в голову, но и по туловищу.

При назначении наказания ФИО2 обстоятельствами, смягчающим наказание суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что объектом его преступного посягательства является здоровье человека. Преступление относится к категории особо тяжких преступлений. Обстоятельства содеянного ФИО2 свидетельствуют о повышенной опасности совершенного им преступления: он осуществил в полной степени преступное намерение, причинил тяжкий вред здоровью М. Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом.

ФИО2 до совершения преступления по месту регистрации, работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным отрицательно. На учете у врача нарколога не состоит, состоит (данные изъяты), к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 15.01.2019г., согласно выводам, которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО1 обнаруживает признаки (данные изъяты). В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. Таким образом, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д. 104-108)

Правильность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку Сапрыкин ведет себя адекватно, активно участвует в судебном заседании. При таких данных суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, наличие обстоятельства, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества, и такая мера наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости.

Исходя из степени тяжести общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, способа его совершения, повода для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сапрыкина во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его опасности, которые возможно расценить, как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем установлено санкцией статьи, как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, т.е. применения ст. ст.64, 73 УК РФ.

Поскольку ФИО2 осуждается за особо тяжкое преступление, в связи, с чем в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку преступление ФИО2 совершено в ночное время.

ФИО2 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ с 15.12.2018г. по 17.12.2018г., с 17.12.2018г. по настоящее время находится под стражей. На основании п.п.1, 2 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ указанное время, проведенное под стражей подлежит зачету в срок наказания.

В соответствии с положениями ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, учитывая назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения приговора оставить ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку иная более мягкая мера пресечения, не способствует реализации целей судопроизводства в этой части.

Потерпевшей Д. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 500000 рублей. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Смерть сына это невосполнимая утрата для неё. Она переживала и переживает нравственные страдания.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, полагая иск обоснованным, не согласен с размером исковых требований, так как считает такой размер не реальным к исполнению, признает компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Как установлено в судебном заседании, Сапрыкин виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть М. и в результате этого его матери – Д. причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, которые согласно ст. 151 ГК РФ, подлежат денежной компенсации. Вина подсудимого ФИО2, характер и степень вины, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств и обязанность компенсировать моральный вред истцу не оспаривается ответчиком и защитой.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание: характер и степень нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевшей, в связи со смертью сына она несет бремя невосполнимых переживаний по поводу трагической утраты сына. При таких обстоятельствах, причинение смерти близкому человеку, безусловно сопряжено с глубокими нравственными переживаниями истицы.

Также судом принимается во внимание:- фактические обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика.

Учитывая требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о реальной возможности взыскания с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничением свободы сроком на 1 год,

Установить ФИО1 на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие запреты и ограничения: запретить без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, изменять место жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории муниципального образования.

Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 1 раз в месяц.

Установить, что запреты и ограничения, установленные осужденному ФИО1 на время отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18 апреля 2019г..

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 15.12.2018г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- (данные изъяты), хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Губкинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Стариков И.В.

На основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 19 июня 2019 года приговор суда изменен.