Приговор № 1-42/2019 2-42/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-42/2019

Дело № 2-42/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородской области 26 июня 2019 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Мармузовой С.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ракитянского района Чехуновой Я.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Дьячкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Ракитянском районе Белгородской области.

27 февраля 2019 года около 12 часов 00 минут у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества, с этой целью он незаконно проник в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, отперев дверной замок, где обнаружил нижнюю часть (шасси) в сборе от автомобиля УАЗ.

С целью реализации задуманного 03 марта 2019 года в 13 часов 20 минут он приехал к помещению указанного гаража на своем автомобиле марки «Опель Монтерей», действуя тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в хранилище, открыл ворота, прикрепив нижнюю часть (шасси) в сборе от автомобиля УАЗ к своему автомобилю на буксировочные крепления, выкатил ее из помещения.

Затем ФИО1 с указанным имуществом скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1 совершил хищение автомобильной стальной рамы от автомобиля УАЗ, 4-х автомобильных колес в сборе с шинами торговой марки КАМА «Пилигрим» размером 235х65 R 16, переднего редуктора, заднего редуктора, двигателя марки ЗМЗ-24Д с навесным оборудованием в виде электропроводки и различных патрубков, коробки переключения передач на 4-е скорости, раздаточной коробки, рулевых тяг, четырех амортизаторов, задних рессор, глушителя в сборе, общей стоимостью 56400 рублей, принадлежащих Потерпевший №1.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил значительный имущественный ущерб гражданину Потерпевший №1 на указанную сумму, являющийся для потерпевшего значительным.

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 15 января 2019 года, вступившего в законную силу 28 января 2019 года, наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в 19 часов 30 минут 08 апреля 2019 года на <адрес>, управлял автомобилем марки «Опель Монтерей» с государственными регистрационным знаком № регион, находящегося на буксировочной гибкой сцепке за автомобилем марки «Тойота», в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, суду пояснил, что в конце февраля 2019 года из-за материальных затруднений он решил совершить кражу, с этой целью пришел на территорию заброшенного домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Там он проник в помещение гаража, где обнаружил автомобильную раму с запасными частями от автомобиля УАЗ. После этого через несколько дней в начале марта 2019 года он на своем автомобиле Опель Монтерей приехал к указанному домовладению, тем же путем проник в гараж, подцепил к своему автомобилю раму с запчастями от автомобиля УАЗ и отбуксировал в место, указанное ФИО3 №1, с которым он предварительно договорился о продаже. Когда его заподозрили в совершении кражи, он сразу же сознался в содеянном, подробно рассказал обо всех обстоятельствах хищения, принес потерпевшему извинение. Кроме того, пояснил, что в апреле текущего года, он попросил своего знакомого отбуксировать его личный автомобиль Опель Монтерей на СТО. Его знакомый ФИО2 управлял автомобилем Тойота и буксировал его автомобиль. Он находился за рулем своего автомобиля. Ему достоверно было известно о том, что он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения к лишению права управления. Но ошибочно полагал, что это не будет являться управлением транспортным средством, поскольку его буксировали. На <адрес> он был оставлен сотрудниками ГИБДД, поскольку он торопился, то отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Спиртные напитки он употреблял накануне, признаков опьянения не было. Поскольку у инспектора ФИО3 №7 к нему личная неприязнь, он направил его на освидетельствование. Знает, что в соответствии с положениями ПДД РФ он обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Процедура направления на освидетельствование нарушена не была, замечаний он не имел, все проходило в присутствии понятых. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что транспортным средством он управлял после употребления спиртных напитков и отказался от освидетельствования, так как у него были признаки опьянения. ( т.2 л.д. 48-52)

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил свои признательные показания, на местности указал каким образом он совершил хищение. ( т.1 л.д. 192-199).

Вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, установлена и подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, предметов, выемки, материалами административного производства, заключением судебной экспертизы, иными письменными документами, вещественными доказательствами.

В тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что после возгорания от его автомобиля УАЗ осталось шасси полностью в сборном состоянии. Указанная запасная часть была в исправном состоянии. Он хранил ее в гараже по адресу: <адрес>. дата он обнаружил, что было проникновение в гараж и похищено шасси. Впоследствии ему стало известно о том, что хищение совершил ФИО1. Похищенное имущество ему возвращено, причиненный ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером, и размер его пенсии составляет 14000 рублей. В направленном в адрес суда заявлении при назначении ФИО1 наказания полагался на усмотрение суда, гражданский иск заявлять не намерен.

ФИО3 №3 и ФИО3 №4 показали, что по сообщению о совершении хищения имущества Потерпевший №1 проверяли скупки металла в <адрес>. При проверке пункта приема ИП ФИО3 №1 была обнаружена автомобильная рама с запчастями, автомобиль УАЗ без кузова. Указанная рама соответствовала описанию потерпевшего, поскольку была по признакам после пожара. ФИО3 №1 показал, что данную раму он приобрел у ФИО1. Обнаруженное было изъято и передано потерпевшему. При опросе ФИО1 сразу же сознался, рассказал подробно, как совершил хищение, раскаивался.

ФИО3 №1 показал, что весной он согласился с предложением ФИО1 приобрести раму от автомобиля УАЗ в сборе. По предварительной договоренности в установленное место ФИО1 на буксире доставил раму, он оплатил подсудимому 15000 рублей. Было видно, что рама после пожара. У него не было сомнений в том, что указанное имущество принадлежит лично ФИО1. Впоследствии рама от УАЗа была изъята сотрудниками полиции.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что в начале марта он предоставлял в пользование ФИО1 жесткую сцепку для буксировки транспорта. О хищении нижней части ( шасси) в сборе от автомобиля марки УАЗ ему ничего не известно. ( т.1 л.д. 182-184).

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательные и непротиворечивые, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и признаются судом достоверными.

Из сообщения о происшествии от дата и рапорта об обнаружении признаков состава преступления от дата следует, что совершено хищение имущества Потерпевший №1, в котором подозревается ФИО1. ( т.1 л.д. 6,7).

При осмотре места происшествия дата зафиксирована обстановка на месте происшествия, домовладения и гаражного помещения, расположенных по адресу: <адрес>. ( т.1 л.д. 10-14).

В ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого была изъята нижняя часть (шасси) в сборе от автомобиля марки УАЗ 330301 ( рама с колесами, передние и задние амортизаторы, двигатель, рулевая рейка, коробка переключения передач с раздаточной коробкой, карданный вал, глушитель). ( протокол осмотра от дата) ( т.1 л.д. 22-26).

Протоколом выемки от дата нижняя часть (шасси) от автомобиля УАЗ была изъята. ( т.1 л.д. 132-135)

Изъятая нижняя часть (шасси) от автомобиля УАЗ в сборе осмотрена следователем ( т.1 л.д. 138-139) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Из заключения товароведческой экспертизы № от дата следует, что среднерыночная стоимость автомобиля марки УАЗ 330301 1190 года выпуска после возгорания, состоящего из автомобильной стальной рамы, 4-х автомобильных колес в сборе с шинами торговой марки КАМА «Пилигрим» размером 235х65 R 16, переднего редуктора, заднего редуктора, двигателя марки ЗМЗ-24Д с навесным оборудованием в виде электропроводки и различных патрубков, коробки переключения передач на 4-е скорости, раздаточной коробки, рулевых тяг, четырех амортизаторов, задних рессор, глушителя в сборе стоимостью 56400 рублей.

Результаты осмотра, выемки, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение судебной экспертизы свидетельствует о совершении подсудимым тайного хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Выводы товароведческой судебной экспертизы основаны на научно обоснованных результатах исследования, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами и их правильность сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает заключение экспертизы объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Суд признает все вышеуказанные протоколы осмотров места происшествия и предметов, выемки допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых.

Обстоятельства совершения хищения, изложенные подсудимым в своих показаниях в части совершения хищения, в том числе при проверке показаний на месте подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Подсудимый показания давал добровольно, что исключает самооговор ФИО1. Суд признает показания подсудимого в этой части правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

Представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО3 №7 и ФИО3 №8, которые пояснили, что во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения ими был замечен ФИО1, который ранее лишен права управления транспортным средством. Он управлял автомобилем Опель Монтерей по <адрес>. Его буксировал другой автомобиль - «Тойота». При остановке водителя ФИО1 были обнаружены признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке. Что послужило основанием для направления на освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 не согласился. Затем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого также отказался. Все процессуальные действия совершены в присутствии понятых.

ФИО3 №5 и ФИО3 №6 показали, что присутствовали в качестве понятых при направлении водителя ФИО1 на освидетельствование, а затем на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования подсудимый отказался. Замечаний по факту составления протоколов никто из присутствующих не имел.

Объективность показаний указанных свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательные и непротиворечивые, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и признаются судом достоверными.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 09.04.2019 года, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Ракитянскому району №1348 следует, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. ( т.1 л.д. 224)

ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 15 января 2019 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу 28 января 2019 года. ( т.1 л.д. 236-238).

Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) ( т.1 л.д. 233).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение следует, что пройти освидетельствование ФИО1 отказался. ( т.1 л.д. 233).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2019 года зафиксирована обстановка на месту происшествия - участок автодороги по <адрес>, белгородской области. В ходе осмотра был обнаружен автомобиль Опель Монтерей с государственным регистрационным знаком № регион, который передан под сохранную расписку. ( т.1 л.д. 225-229)

Указанное транспортное средство было изъято в соответствии с протоколом выемки от 16 апреля 2019 года ( т.2 л.д. 30-33).

Изъятое транспортное средство было осмотрено следователем ( т.2 л.д. 36-37) и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.

Показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, письменные доказательства, свидетельствуют об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Суд признает протокол осмотра места происшествия, предметов, выемки, а также протоколы, составленные инспектором ДПС в рамках административного производства, допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ и КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых.

Обстоятельства совершения указанного преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях о том, что он будучи лишенным права управления по ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем и отказался по требованию сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование, подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Подсудимый показания давал добровольно, что исключает самооговор ФИО1. Суд признает показания подсудимого в этой части правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

Что касается противоречий в показаниях ФИО1 о причинах по которым он отказался пройти освидетельствование, то в судебном заседании подсудимый объяснил указанное тем, что на следствии он дал такие показания с целью облегчить свою участь и смягчить ситуацию.

Судом признаются указанные противоречия не существенными, поскольку в данном случае подлежит доказыванию законность такого направления и сам факт отказа от освидетельствования, а причины, послужившие к такому отказу, не являются юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной.

Доводы ФИО1 о том, что он предполагал, что его действия не являются управлением транспортным средством, поскольку он управлял буксируемым автомобилем, основаны на ошибочном толковании норм права.

Под управлением следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение. При буксировке транспортного средства на гибкой сцепке, конструкция которой не обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего - водитель, находящийся за рулем буксируемого транспортного средства, признается управляющим транспортным средством.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

- по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и зная о недопустимости управления транспортным средством, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

ФИО1, действуя с корыстной целью, тайным способом, незаконно проник в помещение гаража, откуда похитил имущество потерпевшего, при этом осознавал общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Подсудимый при совершении кражи действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления являлось стремление к наживе.

Судом подсудимый признает вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. На наличие у них каких-либо травм и заболеваний не ссылался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по обоим преступлениям суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаниях об обстоятельствах совершения деяния.

Доводы защитника, что подлежит признать смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не обоснованы. Указанное обстоятельство не нашло подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не признано.

ФИО1 по месту жительства до совершения преступления характеризовался положительно, жалоб от жителей поселка на него не поступало, на Совете общественности не рассматривался. ( т.1 л.д. 70). На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит ( т.1 л.д. 72), на диспансерном учете в ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» не состоит, каких-либо хронических заболеваний не имеет ( т.1 л.д. 74). К административной ответственности ФИО1 не привлекался. ( т.1 л.д. 98).

При назначении наказания судом также учитывается, что похищенное имущество возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания по ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ в виде исправительных работ, по ст.264.1 УК РФ - обязательных работ в пределах санкции статьей.

При этом, учитывая, что подсудимым допущено грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, суд считает необходимым по ст.264.1 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исчисление срока наказания при сложении наказаний подлежит с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ, что двести сорок часов обязательных работ соответствуют трем месяцам исправительных работ.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 хищения, сопряженного с незаконным проникновением в помещение гаража, в дневное время, относящегося к категории средней тяжести, размера причиненного вреда и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений части 5 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи ( статья 64 УК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ:

- автомобиль марки «Опель Монтерей» с государственным регистрационным знаком <***> регион, переданный на хранение ФИО1, возвратить собственнику;

- металлическую жесткую сцепку для буксировки транспортных средств, переданную на хранение ФИО3 №2, возвратить собственнику;

- части автомобиля УАЗ в сборе ( рама с колесами, передние и задние амортизаторы, передние и задний мосты, двигатель, рулевое управление, коробка передач с раздаткой, карданный вал, глушитель), преданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, возвратить собственнику.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи, относится к процессуальным издержкам и взыскивается с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, при этом с подсудимого подлежат возмещению расходы за участие защитника при рассмотрении дела в общем порядке в сумме 1800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ, и назначить ему по этим статься наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства;

- по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 460 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года.

С применением ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год 03 месяца с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Опель Монтерей» с государственным регистрационным знаком <***> регион, возвратить собственнику ФИО1;

- металлическую жесткую сцепку для буксировки транспортных средств, возвратить собственнику ФИО3 №2;

- части автомобиля УАЗ в сборе ( рама с колесами, передние и задние амортизаторы, передние и задний мосты, двигатель, рулевое управление, коробка передач с раздаткой, карданный вал, глушитель), возвратить собственнику Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1800 рублей, связанные с оплатой услуг адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Л.П. Белашова