Приговор № 1-42/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-42/2019

1-42/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 20 мая 2019 года

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Пановой Н.В.,

при секретарях Штангей Т.Г., Севрюковой М.П.,

с участием:

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Захарова И.Б.,

потерпевшего С., Ш.,

государственных обвинителей – Кайдаловой Т.И., Григоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 50 минут до 03 часов 05 минут, находясь около <адрес>, в процессе возникшего конфликта между ним и его знакомым А. А.А. (уголовное дело в отношении которого находится в ином производстве) с одной стороны и Л. Ф.В. с С. с другой стороны, ФИО1, из личных неприязненных отношений, удерживая в правой руке стеклянную бутылку с пивом нанес 1 удар бутылкой в область лба находившемуся в компании с Л. Ф.В. С., от чего тот упал на землю. После этого, ФИО2, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, открыто, из корыстных побуждений рывком руки сорвал с шеи лежащего на земле С. цепочку из золота 585 пробы, весом 18,34 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, на которой находился крестик из золота 585 пробы весом 3,64 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным, он с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 виновным в совершении хищения цепочки с крестиком себя не признал, вину в нанесении удара С. в область лба при обстоятельствах конфликта, опасаясь нападения С. признал. В судебном заседании пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ гулял с А. А.А., увидев на скамейках у <адрес> компанию, подошел к ним попросить сигарет. С. и Л. курили, но ответили, что для него сигарет нет, при этом С. оскорбительно выразился в его адрес. После этого он пошел к стоящему неподалеку А. А.А. и рассказал, что его оскорбили, на что А. А.А. сразу направился в сторону компании С.. Подойдя к стоящим около скамейки С. и Л. Ф.В. А. А.А. сказал: - «Кто моего друга оскорбил?» и нанес удар Л. Ф.В. в область лица. В это время С. сделал движение в его (ФИО2) сторону, и он, отреагировав на это движение нанес удар рукой, в которой держал бутылку с пивом, в область лба С. От удара бутылка разбилась, С. упал на землю. Сидевшие на второй скамейке О. и К. поднялись в их с А. сторону, он отбежал на клумбу за скамейку и выдернул из земли часть деревянного ограждения дерева, кинув палкой в сторону нападавших. Увидев К. с клюшкой, они с А. убежали.

Когда С. лежал на земле, он к нему не подходил, цепочку с него не снимал. От лежащего С. находился в 6-7 метрах. Весь конфликт длился 10-20 секунд. Бутылку с пивом он держал за горлышко, и не собирался ею наносить удар.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в компании с К., ФИО3, Л. и Л. они сидели на скамейках у <адрес> и пили пиво. Примерно в 2 часа 45 минут к ним подошел ранее незнакомый ФИО1 и попросил сигарету, ему ответили что «сигарет нет, иди куда шел». Через дорогу от них стоял так же ранее незнакомый А., к которому подошел ФИО2 и через 2-5 минут они вернулись вместе, подойдя к нему и стоящему рядом Л.. О. и К. в этот момент сидели на другой скамейке, расположенной по близости. Подойдя к ним с Л. Ф.В., А. спросил «в чем проблема?» и нанес удар кулаком в голову Л.. Сразу же после этого он получил удар бутылкой по голове от ФИО1 и упал на левый бок. ФИО2 пошел в его сторону, и он пригнул голову, прикрыв ее руками опасаясь удара. ФИО2 обошел скамейку, и думает, что он пошел за палками, которые были воткнуты на газоне. Он был в сознании, ощущал сильную головную боль, звон в ушах. Через какое –то время Л. начал его поднимать, однако он попросил его не трогать, поскольку очень сильно болела голова, что он даже двигаться не хотел. Потом он поднялся, сел на скамейку и сидел, держась за голову. При этом вокруг никого не было. По приезду сотрудников полиции, он обнаружил что у него в кармане нет сотового телефона, который нашел сотрудник полиции и ему вернул. Когда он сидел, то не знал, есть ли на шее цепочка или нет. Он носил цепь постоянно и не ощущал ее присутствия либо отсутствия на шее.

На место событий приехала бригада скорой помощи. Доктор, осмотрев его, предложил проехать в больницу. В машине скорой помощи он ехал положив голову на руки, лежавшие на столике, и сотрудник скорой помощи (кто именно не знает) тянул его за цепь, поднимая голову, чтобы убедиться в том, что он в сознании, при этом он чувствовал как цепь давит на горло.

Когда его осматривали в больнице, он обнаружил что на шее нет цепочки и стал спрашивать у врача «где его цепь?», на что врач стала его успокаивать, позвонила ФИО4 и попросила его забрать потому что он начал «чудить».

Когда приехал ФИО4, он попросил его отвезти в отдел полиции написать заявление о пропаже цепи.

Через один или два месяца после произошедшего, следователь сообщила ему предположение адвоката, что с него цепь могли снять сотрудники скорой помощи, и лишь после этого он стал вспоминать, и к «нему пришли воспоминания», что когда он ехал в машине скорой помощи плохо себя чувствовал, и опустил голову на столик, стоящий перед ним, положив ее на руки. Медицинские работники говори ему поднять голову, чтобы видеть что он в сознании. Он голову не поднимал, и его кто-то сзади тянул за цепь вверх, пытаясь поднять голову.

В ходе следствия потерпевший давал иные показания, которые были оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ С. рассказывал, что при указанных обстоятельствах к их компании подошли двое молодых людей и А. нанес удар Л., после чего ФИО2 нанес ему удар в лобную часть каким то предметом, вернее всего бутылкой, так как когда он пришел в себя увидел рядом с собой осколки от пивной бутылки. От удара перед глазами все «помутнело». Когда он лежал, видел как А. нанес удар бутылкой по голове Л. от чего последний упал, а так же почувствовал, что его дернули за цепочку на которой находился крестик. Оказать сопротивления он не мог, так как сильно кружилась голова. Когда он открыл глаза, увидел перед собой ФИО2. А. находился в стороне (т.1 л.д.33-35)

В ходе очной ставки с ФИО5 рассказал, что после удара нанесенного А. Л., он хотел пресечь действия нападавшего, и получил удар в лобную часть бутылкой. Уверенно утверждал, что после удара полученного от ФИО2 он упал на землю на левый бок лицом вниз, он видел как ФИО2 направляется в его сторону, и думал что тот хочет его ударить, поэтому нагнул голову. ФИО2 находился рядом с ним 5-10 секунд.

Когда С. лежал, он почувствовал, что его начали тянуть за цепь, находящуюся на шее. При этом у него сложилось впечатление, что цепь разорвали двумя руками. (т.3 л.д.12-17)

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ С. уточнил, что после нанесения ему удара ФИО2 он упал и ударился боковой частью головы об землю. Терял ли сознание точно сказать не может, так как до произошедшего употреблял спиртное и после удара у него было мутное сознание. Он видел, что ФИО2 направляется в его сторону, после чего почувствовал, что его тянут за цепочку вверх. Когда он поднялся после удара у него сильно болела голова так же болело в области шеи и уши. (т.1 л.д.93-94)

В ходе проверки показаний на месте С. дал аналогичные показания. (т.3 л.д.4-11)

К показаниям потерпевшего как в ходе предварительного, так и судебного следствия суд относится критически, поскольку они являются непоследовательными и противоречивыми.

С. получил по голове удар стеклянной бутылкой с пивом со значительной силой, о чем свидетельствует то, что она разбилась от удара о его голову, он на время потерял сознание, придя в себя ощущал «помутнение» сознания, сильную боль требующую незамедлительного обезболивания (по его же словам), после удара болевые ощущения присутствовали до 1 месяца, перед получением удара С. употреблял спиртное, и находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает показания С. соответствующими действительности лишь в той части, в которой они подтверждаются показаниями свидетелей и иными объективными доказательствами – заключением судебной медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания и другими, в остальной части, основанными на предположениях, сделанных потерпевшим.

Так, по заявлению С. об оказании на него при даче показаний давления со стороны сотрудников полиции СО по г.Белгороду СУ СК РФ по <адрес> была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении следователя Кал. и начальника отдела уголовного розыска К. было отказано. В ходе проверки не было получено объективных данных о том, что указанными сотрудниками полиции использовались полномочия как представителей власти вопреки интересам службы, либо совершались действия, явно выходящие за пределы полномочий. Единственная претензия С. к ним заключается в том, что его показания, в которых он сообщал о своих подозрениях в отношении медицинских работников, не были должным образом зафиксированы процессуально и проверены в ходе следствия.

В суде С. указал, что давал следователю правдивые показания, будучи убежденным в их истинности. Сотрудники полиции лишь сообщили ему, что незадолго до указанных событий А. совершил аналогичное преступление, сорвав цепь с шеи Ш.. Его никто не заставлял и не вынуждал давать какие-либо конкретные показания. Версия о возможном хищения цепочки в машине скорой помощи следователем процессуально не была оформлена.

Показания данные в суде о том, что находясь в машине скорой помощи кто то из медицинских сотрудников тянул С. за цепь и похитил ее, суд считает предположением, поскольку такая версия стороны защиты и потерпевшего не нашла своего объективного подтверждения.

С. пояснил, что через 1-2 месяца после произошедшего события преступления следователь сообщила ему версию защитника, что с него цепь могли снять сотрудники скорой помощи, и лишь после этого он стал вспоминать, и к «нему пришли воспоминания», он «навспоминал», что его в карете скорой помощи тянули за цепочку.

После таких «воспоминаний» С. ездил на станцию скорой помощи и рассказал осматривавшему его врачу Е. о своих предположениях, что кто-то из его бригады по дороге в больницу тянул его за цепь и похитил ее. После чего Е., пояснив что ничего об этом не знает, привел С. в кабинет где находился санитар М., который увидев С. и врача встал с места, что по мнению С. является подтверждением совершения хищения именно в машине скорой помощи.

Сам С. считает, что наиболее объективно он изложил события в заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ и первых данным им объяснениях.

Однако и данное заявление и объяснения содержит неточную информацию. Так, согласно указанного заявления, С. просит оказать содействие в поиске золотой цепочки и золотого крестика, которые у него пропали после драки с неизвестными лицами. Пропажу цепочки и крестика обнаружил в 1 городской больнице при оказании ему помощи. До доставления «в скорую помощь» у него пропал сотовый телефон, который ему вернули сотрудники полиции когда он вернулся. (т.1 л.д.5)

В судебном заседании С., а так же свидетели К. С.С., К., А., П. утверждали, что сотовый телефон был возвращен потерпевшему сотрудником полиции до его доставления в больницу на машине скорой помощи, а не после возращения.

Стороной защиты были оглашены и объяснения С. данные им непосредственно после событий ДД.ММ.ГГГГ. Так С. указывал, что при описанных выше обстоятельствах к их компании подошли двое молодых людей, и удары Л., а за тем и ему нанес парень не славянской внешности, а темненький (А.). При этом ДД.ММ.ГГГГ С. «предполагает, что цепочка и крестик у него пропали в результате драки с неизвестными», а ДД.ММ.ГГГГ он говорит что когда он упал после удара, молодой человек славянской внешности снял его золотую цепочку с крестиком. Утверждает, что сильно кружилась голова, и сопротивления он оказать не мог, так же как и не мог рассмотреть этого молодого человека. После этого на время потерял сознание. (т.1 л.д.16, 19-20)

Будучи дополнительно опрошенным ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным З., С. указывает уже, что когда он лежал, не видел кто снимал с его шеи цепочку. (т.1 л.д.21)

В вязи с тем, что в объяснениях, в отличие от заявления в полицию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), С. уже говорит том, что он чувствовал после получения удара как с него снимали цепь, он пишет еще одно заявление (от ДД.ММ.ГГГГ) в котором просит привлечь к уголовной ответственности парня, который нанес удар и похитил цепь. (т.1 л.д.6)

Так показания С. о том, что удар бутылкой по голове он получил от ФИО1, подтверждаются показаниями самого ФИО1, свидетелей Л., К., так же показания указанных свидетелей подтверждают, что именно ФИО2 находился рядом с лежащим С., в то время как А. наносил удары О., в том числе получив от ФИО2 палку.

Из показаний потерпевшего С. можно с достоверностью установить: удар нанес ему ФИО1; лежа на земле после падения от удара он видел рядом с собой ФИО2; лежа ощущал, что его тянут за цепочку, кто именно тянул за цепь, он не видел.

То, что именно на месте происшествия С. заявил о пропаже золотой цепи с крестиком и жаловался на боль в шее и ушах, свидетельствующих о том что цепь с его шеи тянули, подтверждается показаниями свидетелей К., А., П., О., заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так свидетель Л. Ф.В. рассказал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он стоял у скамейки с С., в то время как О. и К. сидели на расположенной рядом второй скамейке. Они общались и пили пиво. К ним подошли ранее незнакомые ФИО2 и А., последний подошел к нему вплотную, что- то сказал и нанес ему удар в челюсть, при этом он видел, как ФИО2 замахнулся рукой с бутылкой в сторону С., но самого удара не видел, слышал звук бьющегося стекла. За тем он получил удар по голове каким-то твердым предметом, от которого упал и потерял сознание. Когда пришел в себя вокруг никого не было, голова очень болела и он ушел домой. На следующий день его госпитализировали, и в больнице от К. и ФИО3 он узнал, что у С. пропала цепь. В день описанных событий у С. на шее была массивная золотая цепь.

Из показаний К. С.С. следует, что когда он сидел на скамейке с ФИО3, услышал шум и чей-то вопрос на повышенных тонах «вы обидели моего друга?», обернувшись, увидел, что С. упал на газон, рядом с ним находится ФИО2, А. наносит удар Л. Ф.В. бутылкой по голове, от которой Л. падает на асфальт. За тем ФИО2 на расположенном рядом газоне схватил ограждение дерева, состоящее из нескольких некрепко сбитых между собой досок, которые передал А.. А. двинулся на ФИО3 и нанес ему удар кулаком, а потом палкой по лицу, потом направился и в его сторону. Он побежал в машину за клюшкой, которой и отпугнул нападавших. Когда те стали убегать, он и О. их преследовали некоторое время, после чего он вернулся к скамейкам, на которых сидел один С., подперев голову руками. На месте событий уже были сотрудники полиции. О. вернулся отдельно от него, так как они разделились и возвращались разными путями. Сидя на скамейке С. жаловался на сильную головную боль, боль в шее спереди и на ушных раковинах, его тошнило. Говорил что с него сняли цепь. Когда его увезли в больницу, забиравший его оттуда О. позвонил, и так же сказал что у С. пропала цепь. Сотрудники полиции обнаружили телефон и вернули его С. до его отъезда в больницу.

За некоторое время до драки к их компании подходил ФИО2 и просил закурить, но тогда никакого конфликта не было. После удара С. лежал на газоне лицом вниз, около него в этот момент находился ФИО2, по отношению к нему они находились за скамейкой. А. находился с другой стороны скамейки, то есть перед ней, и начал наносить удары О., при этом А. размахивал палкой в сторону Огор., и него самого, в связи с чем он и решил воспользоваться клюшкой, которая находилась у него в машине.

Как рассказал О. О.В., он при описанных выше обстоятельствах так же обернулся на шум, и увидел, что к нему приближается А. А.А., который нанес ему удар кулаком в левую часть лица. Он попытался встать со скамейки, в этот момент ФИО2 передал А. какой –то предмет, которым последний нанес ему второй удар так же в левую часть лица, после чего А. продолжил нападение уже на К.. Что за предмет был в руках А. в момент нападения он не увидел, так как после первого удара упали очки, но он видел на месте происшествия палки, и по словам присутствовавших там, А. ударил его именно палкой. К. сбегал в машину за клюшкой, и стал ей угрожать нападавшим, после чего они начали убегать, а он с К. стали их преследовать. Не догнав нападавших они вернулись во двор, где уже находились сотрудники полиции. С. сидел на скамейке держа руками голову. Он жаловался на боль в голове, на шее и ушах. С. сказал сотрудникам полиции, что у него пропал телефон и золотая цепь. О том, что о пропаже золотой цепочки С. заявил на месте преступления, до отъезда в больницу он абсолютно уверен, поскольку четко помнит происходящие события и их хронологию. С. в больницу увезли на «скорой помощи», а его повез в больницу на своем автомобиле ФИО4. Вместе они потом забирали из больницы С..

В момент нападения на него С. и Л. уже лежали: С. на газоне, Л. на асфальтовой площадке. ФИО2 находился за нападавшим А., и перед вторым ударом он что то передал в руки А. (палки), а сам находился около лежавших. За некоторое время до драки к ним подходил какой-то парень, и просил закурить.

Л. В.С. рассказал, что возвращаясь домой около полуночи, увидел сидящих на лавочке знакомых - Огор., К., Л. и С.. Припарковав неподалеку автомобиль, он направился в их сторону. В этот момент он увидел, что к его знакомым подошли двое неизвестных мужчин. Темный мужчина кавказской внешности нанес удар по голове Л., от которого тот упал. Подтвердил свои показания данные в ходе следствия о том, что высокий молодой человек славянской внешности нанес удар С., который так же упал. Он видел, когда С. и Л. уже лежали, ФИО2 находился сзади А., как раз там, где лежал С.. Что делал ФИО2 он не видел. К. в машине взял клюшку и с Огор. стал преследовать нападавших. Он решил переставить машину подальше от таких событий, когда вернулся уже были сотрудники полиции. При нем С. показывал на шее след, и говорил что с него срывали цепь. Спустя не менее месяца после событий он узнал, что С. сказал, что цепь с него сняли в «скорой помощи».

Свидетель О. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сидел на скамейках с Огор., К. и С.. Он ушел домой около 23 часов, а те остались распивать пиво. Около 3 часов ночи он вышел на балкон покурить, и увидел, что С. сидит один на скамейке держась руками за голову. Примерно в 4 часа ему по телефону позвонил К. и попросил выйти на улицу. Когда он вышел, на улице уже был наряд полиции. Он узнал, что была драка. С. сидел на скамейке, Л. уже не было. С одной стороны дома пришел О., с другой К.. Они вернулись после преследования нападавших. У ФИО3 левая щека была в крови. Приехавшая бригада скорой помощи повезла С. в 1 городскую больницу, а он Огор. на своем автомобиле повез в Областную больницу, поскольку у него было рассечена щека. Пока О. оказывали помощь, он забрал С. из 1-й городской больницы, и они вместе ожидали Огор. около Областной больницы. В это время С. говорил, что у него болит голова, кадык и уши. В больнице сказал, что у него пропала цепь, на что он позвонил К. и сказал об этом. После этого С. рассказывал, что русый парень ударил его по голове и тащил с шеи цепь, а черненький парень ударил по голове Л..

Примерно в августе С. начал говорить, что цепь с него сняли медики в машине скорой помощи, на что он его переубеждал, поскольку лично сам видел, что после драки, до того как его увезли в больницу, цепи на шее С. уже не было.

Допрошенный в качестве свидетеля А. А.А. рассказал, что ФИО1, пошел к компании молодых людей сидевших на скамейках около <адрес> попросить сигарет. Когда Селюков вернулся, сказал что его оскорбили, и А. решил разобраться. Подойдя к незнакомым ранее ему молодым людям, он поздоровался и спросил «кто моего друга огорчил?». Л. ответил ему нецензурно, в связи с чем А. нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, от которого он на сел лавку. В этот момент он видел как С. замахивается и хочет ударить или ФИО1 или его. Тут же с соседней скамейки встал О., которому он нанес удар кулаком правой руки в область лица. К. побежал в машину и вернулся с клюшкой. В этот момент, оказавшейся у него в руках палкой (откуда она взялась у него в руках не помнит), он начал отмахиваться от К. с клюшкой, после чего они с ФИО1 убежали. Он не видел чтобы ФИО2 срывал с шеи С. цепь, уверен что тот этого не делал, как и не делал он сам.

Показания А. А.А. не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей. А. находясь в дружеских отношениях с подсудимым, желает ему помочь избежать уголовной ответственности.

Сотрудники полиции ОБ ППСП УМВД России П. и А. в суде рассказали, что прибыли по сообщению о драке на <адрес>, где один из потерпевших сидел на скамейке держась за голову. Он рассказал, что его ударили по голове бутылкой, сорвали цепь, и пропал телефон, который был обнаружен на месте происшествия. На место преступления приехал ответственный от ОП-2 К., «скорая помощь».

Начальник ОУР ОП-2 УМВД РФ по <адрес> К. показал, что будучи ответственным от отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ночи приехал на <адрес>, где по сообщению дежурного произошла драка. Потерпевший сидел на скамейке, жаловался сильную головную боль, говорил не внятно о том, что двое неизвестных напали, у него пропал телефон и сорвали с шеи цепь. Телефон он обнаружил на месте происшествия и вернул потерпевшему. Врач его осмотрел, предположил сотрясение мозга и его увезли в больницу. По приезду следственной оперативной группы он покинул место происшествия, никаких документов не составлял. Рапорт об обнаружении признаков состава преступления не писал, поскольку утром ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением в отдел полиции.

Допрошенный в суде врач скорой медицинской помощи Е. рассказал в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в пятом часу утра поступил вызов, по которому они приехали на <адрес>, где на лавочке сидел пострадавший и держался руками за голову, жаловался на головную боль, подробно рассказать ничего не мог, о произошедшем не рассказывал. Первичный осмотр пострадавшего он произвел на скамейке, за тем посадил его в машину скорой помощи. У него были ссадины в области лба. Золотого украшения на шее у него не имелось, ч то о н увидел при осмотре. Присутствовавшие на месте происшествия рассказали, что была драка. По состоянию С. был вялый, заторможенный, апатичный, что было вызвано совместным воздействием спиртного и удара по голове. Пациент был доставлен в 1 городскую больницу. Во время пути врач сидел в кабине автомобиля, которая отгорожена от салона стеклянной перегородкой, шума и конфликта в пути не было, пациент ни на что не жаловался, золотых украшений с него никто не снимал.

Оглашенные показания, данные им ходе следствия (т.2 л.д.168-170) подтвердил в части имевших место жалоб пациента на боль в области шеи, с уверенностью заявил, что С. не рассказывал ему о том, что с него нападавшие срывали цепь, об этом ему мог рассказать кто-то из его бригады, услышав на месте происшествия.

Из показаний санитара М. А.В. и фельдшера С. следует, что они в составе бригады скорой помощи прибыли на вызов по <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ. На скамейке сидел молодой человек и держался за голову, жаловался на головную боль. Врач его осмотрел и его увезли в больницу. В пути пациент был в удовлетворительном состоянии, ехал положив голову на руки, лежащие на столе перед ним. Никто с него цепь не снимал, за нее не тянул, цепи на шее у него они не видели. Пациент был в сознании и адекватен.

Из показаний сотрудников бригады скорой помощи так же следует, что в машину скорой медицинской помощи С. садился без золотого украшения на шее.

В судебном заседании и ФИО6 и М. пояснили, что через некоторое время после происшествия на <адрес> С. приходил к ним на работу, высказывал свои предположения ФИО6 о хищении сотрудниками скорой помощи цепочки, на что врач пояснил что ничего не знает об этом, и отвел С. в кабинет М.. Когда они открыли дверь в кабинет где находился М., он встал со стула увидев вошедших, однако данный факт никоим образом не может свидетельствовать о признании М. хищения золотого изделия. Кроме того, С. в данной ситуации у М. ничего не спросил, претензий ему не выдвинул, а ушел.

Водитель скорой помощи Ков., допрошенный по ходатайству стороны защиты, рассказал, что прибыв на вызов по <адрес> из автомобиля не выходил, шума и конфликтов в пути не было. По приезду в больницу пациент вышел самостоятельно, претензий не высказывал.

Показания всех свидетелей были последовательны и не противоречивы, они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей установлено не было. Свидетели указали, что сотрудники полиции не говорили им какие нужно дать показания, не просили их изменить. В связи с изложенным суд признает их объективными и достоверными и кладет изложенные выше показания свидетелей, за исключением показаний А. А.А., в основу приговора.

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 в грабеже подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во дворе <адрес> драка (т.1 л.д.3)

Телефонограммой поступившей из МКГБ № ДД.ММ.ГГГГ о том, что в их учреждение поступил С. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ под вопросом. Телефонограмма зарегистрирована в КУСП под № (т.1 л.д.4)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП под №, С. просит оказать содействие в поиске золотой цепочки и золотого крестика, которые у него пропали после драки с неизвестными лицами около <адрес> в ночное время (т.1 л.д.5)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему парня, который ДД.ММ.ГГГГ беспричинно избил его и открыто похитил принадлежащую ему золотую цепочку с крестиком. (т.1 л.д.6)

Истребованная по ходатайству стороны защиты копия книги учета преступлений, не является доказательством виновности либо невиновности подсудимого, не свидетельствует о нарушениях УПК при получении доказательств по делу, лишь подтверждает соответствующую материалам уголовного дела регистрацию сообщений о совершенном преступлении.

Оснований признавать представленные копии книги учета недопустимым доказательством в связи с отсутствием подписи должностного лица, их изготовившего, а так же заверения их печатью дежурной части не имеется. Дважды представленные суду копии не совпадают лишь по причине, предоставления информации сначала в меньшем, а затем в большем объеме. Представленные копии заверены оттиском печати отдела полиции №, в сопроводительном письме имеются сведения о лице их изготовившем и направившем в суд. Необходимости исследования оригинала книги учета суд не усматривает, в связи с возможностью исследования ее копий.

Указание защитника на то, что заявления С. от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу) не существовало, поскольку следователем оно не было представлено суду, и сама же следователь говорила об отсутствии иных, кроме заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы, и опровергаются данными о регистрации такого заявления представленными в материалах дела, а так же копией книги учета преступлений №.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности около <адрес>, установлено место совершения преступления, где обнаружены и изъяты фрагменты деревянного ограждения, фрагмент стеклянной бутылки (горлышко с крышкой). Площадка, на которой установлены скамейки, имеет размер примерно 4 на 5 метров (т.1 л.д.7-10,12-15).

Вопреки доводам защиты осмотр произведен в соответствии с требованиями УПК РФ: согласно ст.170 УПК РФ без участия понятых и без указания в протоколе на то, что явилось предметом хищения, поскольку данное следственное действие имеет своей целью установление места совершения преступления и фиксацию обстановки после его совершения.

Фрагмент бутылки, которой был нанесен удар С., осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.86-88, 89-90)

В ходе предъявления лица для опознания К. С.С. опознал ФИО1 как лицо, которое находясь во дворе <адрес> нанесло удар бутылкой по голове С. (л.д.1, 120-123)

В ходе предъявления лица для опознания С. указал ФИО1 как лицо, которое во дворе <адрес> нанесло ему удар бутылкой по голове (л.д.1, 215-219)

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ник. и Кош., участвовавшие в качестве понятых при предъявлении лица для опознания рассказали, что гуляя на улице, были приглашены сотрудниками полиции для участия в следственных действиях. Ранее с кем-либо из сотрудников полиции ОП-2 УМВД РФ по <адрес> они знакомы не были. Опознающий К., а за тем и С. уверенно познали ФИО1 как человека, который ударил С. бутылкой по голове. С. указал, что именно данный человек ударил его по голове, а за тем когда он лежал, снял с него цепь. При этом ФИО2 сам выбрал месторасположение среди статистов, сменив его перед вторым опознанием.

Из заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у С. имели место ссадины в лобной области слева, лобно-теменной области по середине, в надбровной области слева, ниже наружного угла левого глаза, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеописанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых твердых предметов с относительно ограниченной травмирующей поверхностью. Для их образования достаточно двух травматических воздействий. (т.2 л.д.81-82)

В заключении экспертизы изложено содержание медицинской карты амбулаторного больного травматологического пункта ОГБУЗ «Городская клиническая больница №», где указано что С. в данное медицинское учреждение обратился ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 мин с жалобами на тошноту, боли в области головы, шеи, боль при глотании. При пальпации у него имелась резкая боль в области кадыка. С его слов указано, что он терял сознание. Ему установлен диагноз: ссадины лица, сдавление шеи.

По словам защитника, указанные сведения не противоречат версии С. о том, что за цепь его тянули в автомобиле скорой медицинской помощи, однако данные сведения и не подтверждают такую версию, как и не опровергают вины ФИО1.

Заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы установлено, что версии нанесения удара бутылкой С. в лобную область, изложенные самим С. и ФИО1, не противоречат взаимодополняя друг друга и являются состоятельными. (т.3 л.д.58-63)

Таким образом, ссадины в лобной области слева, лобно-теменной области по середине, в надбровной области слева могли образоваться у С. от удара стеклянной бутылкой с последующим нарушением ее целостности и от падения на поверхность газона из вертикального положения.

В ходе выемки у потерпевшего С. изъята фотография, на которой он запечатлен с цепочкой и крестиком на шее, похищенными ДД.ММ.ГГГГ. Данная фотография осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.165-166,167-168,169)

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы среднерыночная стоимость с учетом износа похищенных золотой цепи из золота 585 пробы, весом 18,34 грамма составляет <данные изъяты>, крестика из золота 585 пробы со вставками из фианита весом 3,64 грамм – <данные изъяты>. (т.1 л.д.215-219)

Правильность выводов заключений товароведческой и судебно-медицинских экспертиз не вызывает у суда сомнений. Экспертизы научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ с исследованием необходимых объектов и медицинской документации, экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Осмотры предметов и места происшествия, проверка показаний на месте, опознания, проведены в полном соответствии со ст.164, 176-177,193, 194 УПК РФ, поэтому суд признает соответствующие протоколы объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Относительно доводов стороны защиты суд отмечает следующее.

Что касается утверждения адвоката об отсутствии у ФИО1 времени и технической возможности сорвать цепь у лежащего С. (со ссылкой на протокол проверки показаний ФИО1 на месте с фототаблицей т.2 л.д.142-164), суд отмечает следующее.

Никто из свидетелей, присутствовавших на месте преступления не видел как ФИО2 наклоняется к С. и срывает с него цепь, однако и никто из них не заявлял, что на протяжении всего конфликта ФИО2 находился в поле их зрения, и они исключают такую возможность у ФИО1.

Вопреки доводам защиты, ФИО2 не мог находиться постоянно в поле зрения участников конфликта: С. получив удар по голове лежал вниз лицом и не видел развития событий после нанесения второго удара Л., Л. получив от А. второй удар, потерял сознание, О. и К. не видели начала конфликта, кроме того К. бегал к машине за клюшкой, а О. получил два удара по лицу, во время которых представляется затруднительным наблюдение за окружающей обстановкой, Л. так же не видел продолжения конфликта после нанесения ударов Л. и С..

По словам свидетелей, весь конфликт длился до 20 секунд. Как установлено в ходе судебного следствия, и не оспаривается стороной защиты, после нанесения удара С., ФИО2 сбегал за палками и принес их А., который нанес второй удар О. уже палкой, и двинулся в сторону К.. В момент нанесения О. удара палкой, К. побежал в свой автомобиль, припаркованный в районе 8-10 метров от происходящих событий, открыл его и достал клюшку (что по словам ФИО3 заняло 5-7 секунд). В это время, ФИО2 уже находился на месте драки (после передачи палок Абрамян) в непосредственной близости к лежащему С., в конфликте он более не участвовал, и имел возможность похитить с шеи лежавшего С. золотое изделие.

О незаконности возбуждения уголовного дела, а, следовательно и незаконности получения всех доказательств по делу:

В постановлении о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1) следователь указывает на материал, зарегистрированный в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие технической ошибки, поскольку фактически материал № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Все поступившие сообщения о совершенном преступлении в отношении С., зарегистрированы в книге учета, где имеются отметки о их приобщении к материалу КУСП № – первое поступившее сообщение о драке.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии со ст.144-146 УПК РФ уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, при наличии повода – сообщения о преступлении в материале КУСП №, и оснований имевшихся в материале проверки: содержащихся в объяснениях С., О. сведений о нанесении С. нападавшим удара стеклянной бутылкой по голове, сведений о том, что с лежащего С. сорвали цепь, а так же на тот момент неоконченного заключения специалиста №, все же содержащего в себе сведения о наличии у С. телесных повреждений в лобной области.

То есть у следователя имелась информация о применении насилия (удар стеклянной бутылкой со значительной силой в жизненно важный орган), которое хотя и не причинило вреда здоровью, потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, что подлежит квалификации как применение насилия, опасного для жизни или здоровья.

Копия постановления была направлена прокурору в течение суток после его вынесения.

Отсутствие указания следователя при возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.162 УК РФ, применения насилия, не является основанием для признания такого постановления незаконным. Следователь в вынесенном постановлении указал о нападении с целью хищения, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обязательное составление сотрудником полиции рапорта об обнаружении признаков преступления, при наличии сообщений о данном преступлении, уголовно процессуальным законом не предусмотрено.

Отсутствие указания потерпевшим непосредственно на ФИО2, как на лицо совершившее преступление, не является препятствием к возбуждению уголовного дела по факту совершенного преступления, как и не является доказательством невиновности подсудимого.

Проведение проверки по сообщениям об одном преступлении одновременно участковым уполномоченным и сотрудником уголовного розыска не противоречит нормам УПК РФ.

Не указание следователем в сопроводительных письмах количества направленых листов, либо исходящего номера, не является доказательством фальсификации и процессуальным нарушением.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений об оперативном розыске похищенного золотого изделия не может свидетельствовать об отсутствии факта его открытого хищения путем срывания с шеи, как и не исключает такого факта длина цепи, не позволяющая снять ее через голову.

Наличие в ходе предварительного следствия подозрений А. А.А. в совершении преступления в отношении С.; отсутствие по месту жительства как ФИО1 так и А. похищенной золотой цепочки с крестиком (установленные в ходе обысков); избрание ФИО2 в качестве меры пресечения домашнего ареста, а не заключения под стражу; не сообщение С. сотрудникам бригады скорой медицинской помощи, и неуказание врачом в карте вызова медицинской помощи (т.2 л.д.31) сведений о хищении золотой цепочки, а так же жалоб на боль в области шеи; самостоятельные поиски потерпевшим С. похищенной цепи с крестиком (по объявлением в Интернете о продаже вещей бывших в употреблении),; отсутствие на шее у потерпевшего повреждений; изложение следователем показаний свидетелей в постановлении о прекращении уголовного преследования А., - не подтверждают отсутствие вины ФИО1.

Следователем были внесены изменения, уточняющие постановление о признании С. потерпевшим, указанием о причинении последнему преступлением как имущественного ущерба, так и физического вреда. (т.1 л.д. 29-30, 237)

Отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетелей (сотрудников скорой помощи) не является нарушением уголовно –процессуального закона.

Сторона защиты ссылалась на имеющееся в материалах дела заключение специалиста в отношении Ш., которому А. (уголовное дело в отношении него дело выделено в отдельное производство) сорвал с шеи золотую цепь соответствующую характеристикам цепи имевшейся у С. (из золота 585 пробы, вес 18 грамм) что оставило на шее ФИО7 следы в виде осаднения мягких тканей (т.1 л.д. 51- 52). В связи с этим отсутствие у С. телесных повреждений на шее, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что с силой цепь с него не срывали.

С таким доводом суд согласиться не может, поскольку золотые цепочки, хоть и схожие по характеристикам, были сорваны с шеи разных потерпевших при различных условиях. С шеи ФИО7 из положения стоя рывком спереди, у С. – из положения лежа рывком сзади.

Необходимость проведения тех или иных следственных действий, применение при осмотре места происшествия и проверки показаний на месте рулетки, как и количество допросов потерпевшего, следователь, обладая процессуальной самостоятельностью, определяет сам, исходя из имеющейся в этом необходимости по его усмотрению.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый, действуя из личных неприязненных отношений, возникших к ходе конфликта А. с Л. и С., которые ранее высказались оскорбительно в адрес ФИО1, не имея умысла на разбойное нападение и хищение золотой цепочки с крестиком с шеи потерпевшего, ФИО2 нанес стеклянной бутылкой с пивом один удар в область лба потерпевшего, чем причинил С. физическую боль и ссадины в лобной области, которые не причинили вреда здоровью и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Совершая хищение золотой цепочки с крестиком с шеи С., ФИО2 действовал открыто, в присутствии посторонних лиц и его действия были очевидны для потерпевшего, он действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления преступного результата – завладения имуществом потерпевшего.

Органом следствия согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению ФИО2 обвинен в совершении разбойного нападения на С. в целях хищения его имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Эта квалификация преступных действий ФИО2 не нашла своего подтверждения в суде, как недоказанная стороной обвинения.

Из фактических обстоятельств содеянного Селюковым следует, что изначально применяя насилие к С. он преследовал цель нанести телесные повреждения С. из неприязненных отношений возникших к ходе конфликта А. с Л. и С., которые ранее высказались оскорбительно в адрес самого ФИО2. Свою цель он реализовал нанеся С. удар бутылкой в область лба. И лишь после нанесения удара, у него возник умысел на хищение цепочки, принадлежащей С.. Такой умысел он осуществил, сорвав цепочку с крестиком с шеи потерпевшего, обратив похищенное в свою пользу.

Такая переквалификация не ухудшает положения осужденного, поскольку разбой является умышленным тяжким преступлением, а открытое хищение чужого имущества – преступлением средней тяжести.

Нанесенный ФИО2 удар С. не причинил вреда здоровью и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ – побои – данные действия не образуют поскольку органом предварительного следствия квалифицирующий признак насильственных действий «из хулиганский побуждений» не вменялся.

Подсудимым ФИО2 полностью возмещен моральный и материальный ущерб, причиненный нанесенным ударом бутылкой в область лба С.. В этой части С. претензий с ФИО2 не имеет и не желает привлекать его к ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты> (т.3 л.д.148-150), к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.140), <данные изъяты> (т.3 л.д.143). На учетах нарколога и психиатра подсудимый не состоит (т.3 л.д.136,137); был трудоустроен неофициально.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает частичное признание вины и возмещение причиненного материального и морального вреда (причиненных нанесением удара потерпевшему).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым приговором от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с п.б ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

При наличии смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, для достижения целей наказания суд считает возможным применение ч.3 ст.68 УК РФ и назначение наказания в виде лишения свободы без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется. В связи с чем, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ нет.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку оно совершено при наличии отягчающего обстоятельства - рецидиве преступлений.

В соответствии с п. в ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск С. в размере <данные изъяты> рубля подлежит удовлетворению в полном объеме на сновании ст.1064 ГК РФ, поскольку размер причиненного ФИО2 материального ущерба потерпевшему нашел подтверждение исследованными в суде доказательствами.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства, поскольку он признается виновным, трудоспособен, дело рассмотрено в общем порядке.

Заявление свидетеля М. А.В. на оплату расходов на дорогу в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит на основании п.2, 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, Утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, в связи с отсутствием документов, подтверждающих минимальную стоимость проезда на общественном транспорте свидетеля, который приезжал на личном автотранспорте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: фрагмент стеклянной бутылки, - уничтожить; фотографию – хранить при материалах дела.

Гражданский иск С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет компенсации материального ущерба 38073 (тридцать восемь тысяч семьдесят три) рубля;

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия <данные изъяты> рублей, взыскать с осужденного ФИО1

В удовлетворении заявления свидетеля М. А.В. о взыскании расходов на проезд – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.В. Панова

Копия верна. Подлинный документ находится в деле Свердловского районного суда г.Белгорода №1-42/2019

Судья Н.В. Панова

Секретарь М.П.Севрюкова

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.В. Панова

Секретарь М.П.Севрюкова

«_21 _» __мая__ 2019_ г.