Приговор № 1-42/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-42/2019

уголовное дело № 1-42/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 21 февраля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.

подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Колтыкова А.Н. и Поданева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), несудимого,

ФИО2, (информация скрыта), несудимого,

по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

4 ноября 2018 года, около 18 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в г. Белгороде Белгородской области, во время распития спиртных напитков, пребывая в алкогольном опьянении, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение из помещения (адрес обезличен) находящегося там чужого имущества в виде электроинструментов.

В тот же день, около 19 часов, ФИО1 и ФИО2, реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласовано, на автомобиле Хонда (HONDA CR-V) государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением своей знакомой БОН, не осведомленной об их преступных намерениях, прибыли к зданию (адрес обезличен).

Там они сначала через забор проникли на территории детского сада, а затем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно предварительной договоренности, через незапертую дверь незаконно проникли в здание МДОУ (информация скрыта), являющегося помещением, находясь внутри которого, продолжая свои совместные преступные действия направленные на хищение чужого имущества, прошли на второй этаж и через незапертую дверь незаконно проникли в комнату, расположенную около лестницы, используемую для хранения строительного инструмента и являющуюся помещением, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили отбойный молоток - перфоратор фирмы «Макита» (Makita) модель «ЭйчАр4010Си» (HR4010C) в кейсе из полимерного материала, стоимостью 29938 рублей и сварочный аппарат модель «САИ250» фирмы «РЕСАНТА», стоимостью 8510 рублей, принадлежащие ЕАВ

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, спустившись на первый этаж МДОУ (информация скрыта), действуя согласованно, в рамках единого преступного умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую дверь проникли в комнату, расположенную около лестницы, используемую для хранения строительного инструмента и являющуюся помещением, откуда тайно похитили: перфоратор фирмы «Бош» (BOSCH) модель «ПиБиЭйч 3000 ЭфАИ», стоимостью 5478 рублей, шуруповерт фирмы «ЭйИДжи» (AEG) модели «БиЭс18 Джи2» в комплекте с аккумуляторной батареей стоимостью 6399 рублей, перфоратор фирмы «Метабо» модель «КейЭйчИ-2444» стоимостью 6853 рубля, шуруповерт фирмы «Интерскол» модель «ДА-18Эр» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, стоимостью 2027 рублей, углошлифовальную машинку фирмы «Метабо» модель «ДаблЮ-750-125», стоимостью 2664 рубля, принадлежащие ЕАВ, с которыми с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 61869 рубля.

В судебном заседании, как и в ходе следствия, ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении виновным признали себя полностью. Правильность квалификации их действий не оспаривают. Поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевший.

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия ходатайств, добровольно заявленных ими после консультации с защитниками, подержавшими ходатайство подзащитных.

Условия постановления приговора без проведения в общем порядке предварительного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд удовлетворяет ходатайства ФИО1 и ФИО2, приговор постанавливается без проведения в общем порядке судебного разбирательств, но в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранным по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 и Гузиёва суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Инкриминируемое подсудимым преступление - оконченное, это преступление средней тяжести. Его объектом являются общественные отношения, направленные на обеспечение права собственности.

Подсудимые при совершении инкриминируемого деяния осознавали общественную опасность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшему и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Сговор между подсудимыми о совершении кражи имел место до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Между ними заранее состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, при этом каждый из них выполнил действия, непосредственно направленные на его реализацию. Поэтому инкриминируемая подсудимым кража совершена группой лиц по предварительному сговору.

С учетом функционального предназначения здания детского сада по смыслу уголовного закона применительно к инкриминируемому подсудимым преступному деянию, оно является помещением.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Заявление ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности каждого из подсудимых.

ФИО1 не судим (т.1 л.д. 147-151, 156, 158-161, 165-166, 170-184). В 2018 году к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 152-154). Зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), фактически проживает по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д. 141, 215). (информация скрыта), имеет малолетнего ребенка (т.1 л.д. 144). По месту прежней работы в (информация скрыта) характеризовался положительно, за время работы нареканий по трудовой дисциплине не имел (т.1 л.д.145). По месту трудоустройства в ООО (информация скрыта) характеризуется положительно, как добросовестный, инициативный, грамотный ответственный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускает (т. 1 л.д. 146). Военнообязанный. На учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 196-199).

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

ФИО2 не судим (т.2 л.д. 4-6). В 2018 году к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 7-13). Зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), где характеризуется положительно (т.2 л.д. 23), фактически проживает по адресу: (адрес обезличен) (т.2 л.д. 29). Военнообязанный, по месту воинской службы характеризуется положительно, как грамотный и дисциплинарный военнослужащий, нарушений воинской дисциплины не имел (т. 2 л.д. 22). На учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 15,17).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 на период времени, относящийся к правонарушению, не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него обнаруживаются признаки: (информация скрыта) и не лишали ФИО2 во время совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, и руководить ими. Он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не страдает наркоманией, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации (т.1 л.д. 228-230).

С учетом данных экспертного исследования, поведения ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний с указанием роли и фактически выполненных действий каждого из участников группового хищения и места хранения части похищенного имущества для его розыска (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний с указанием роли и фактически выполненных действий каждого из участников группового хищения и места хранения части похищенного имущества для его розыска (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении (информация скрыта) (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Суд также учитывает отсутствие к ФИО1 и Гузиёву со стороны потерпевшего претензий, в том числе материальных.

Суд полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждение определяющий характер влияния состояния алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 на возникновение у них преступного умысла на хищение чужого имущества и их совместные последующие действия с целью его реализации. Поэтому нет оснований для признания такого их состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом также не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, все сведения о личности каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, принимая во внимание их молодой, работоспособный возраст, официальное трудоустройство, отсутствие противопоказаний, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, и к труду, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО1 и ФИО2 за совершение инкриминируемого им преступления наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде исправительных работ каждому, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1 и ФИО2, и повлияет на их исправление.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого им преступления и степени их общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимых, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым также не усматривается.

ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживались.

В отношении них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вещественными доказательствами по делу признаны: отбойный молоток - перфоратор «Makita», сварочный аппарат «РЕСАНТА», перфоратор «BOSCH», шуруповерт «AEG» с аккумуляторной батареей, перфоратор «Мetabo», шуруповерт «Интерскол» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, углошлифовальная машинка «Мetabo», пакет из полимерного материала, два мешка из полимерного материала, переданные потерпевшему ЕАВ, вопрос о которых надлежит решить в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставив их потерпевшему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой в ходе следствия труда адвоката КИП. в размере 550 рублей и адвоката СНН в размере 2750 рублей, в суде адвоката Колтыкова А.Н. в размере 1800 рублей, подлежащие на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд-

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства: отбойный молоток - перфоратор «Makita» в кейсе из полимерного материала; сварочный аппарат «РЕСАНТА», перфоратор «BOSCH», шуруповерт «AEG» с аккумуляторной батареей, перфоратор «Мetabo», шуруповерт «Интерскол» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, углошлифовальную машинку «Мetabo», пакет из полимерного материала, два мешка из полимерного материала, переданные потерпевшему ЕАВ - оставить ему как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой в ходе следствия труда адвоката КИП. в размере 550 рублей и адвоката СНН в размере 2750 рублей, в суде адвоката Колтыкова А.Н. в размере 1800 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд (адрес обезличен), с соблюдением ст. 317 УПК РФ.

Судья С.Н.Крюков