Приговор № 1-207/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-207/2026

Дело № 1-207/2026

Категория: ч. 1 ст.222 УК РФ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года город Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего-судьи Ризак М.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя ФИО5

защитника - адвоката ФИО6

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не судимого, официально трудоустроенного в ИП «Машгина» в должности водителя, зарегистрированного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

в мае 2022 года, более точная дата и время в ходе судебного следствия не установлена, находясь в г. Мариуполь, ДНР, на обочине одной из дорог, более точного места в ходе судебного следствия не установлено, обнаружил пластиковое ведро белого цвета, внутри которого находились предметы в количестве 90 ед., схожие с патронами к автоматическому оружию системы «ФИО1», калибра 5,45 мм. В виду чего ФИО2, не имея разрешения на хранение оружия и патронов к нему, в нарушении ст. 22 Федерального Закона РФ от 13.12.1996 г. № 150 «Об оружии» решил присвоить себе ведро с вышеуказанными патронами. Реализуя преступный умысел осознавая наступление последствий в виде совершения преступления против общественной безопасности и общественного порядка, подобрал выше указанное пластиковое ведро с патронами, расположил его на переднем пассажирском сидении автобуса марки «Эталон», на котором направился по адресу проживания ДНР, <адрес>, где поставил пластиковое ведро с вышеуказанными патронами на порог хозяйственной постройки, тем самым незаконно приобрел и стал хранить их до момента изъятия сотрудниками полиции.

06.11.2025 г., в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 45 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: ДНР, <адрес> сотрудниками полиции, в присутствии понятых, было обнаружено и изъято пластиковое ведро белого цвета, внутри которого находилось девяносто патронов, являющиеся промежуточными патронами калибра 5,45 мм (5,45x39мм), промышленного изготовления, предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии калибра 5,45мм (автоматах и пулеметах системы ФИО1: АК 74, АКС - 74У, РПК - 74 и др.). Данные патроны однотипны, не имеют каких-либо существенных внешних дефектов и следов переснаряжения. Все патроны, выбранные для экспериментальной стрельбы, пригодны для производства выстрелов.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве дознания при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым в 2022 году работал водителем маршрутного такси, по причине чего по указанию начальства им на постоянной основе осуществлялся развоз сотрудников Макеевского УМВД в г. Мариуполь, ДНР, в котором на тот момент проходили боевые действия между ВС России и ВСУ. Так, в мае 2022 года, находясь в г. Мариуполь он остановился на обочине одной из дорог, где вблизи дорожного полотна обнаружил пластиковое ведро белого цвета, внутри которого находились патроны калибра 5,45 мм. Увидев указанные предметы у него, возник умысел на их приобретение, с целью последующего изготовления из данных патронов брелоков для ключей. Так как он в тот день передвигался на служебном автобусе марки «Эталон» в кузове желтого цвета, номер государственной регистрации указать не может, он поднял пластиковое ведро белого цвета, внутри которого находились патроны калибра 5,45 мм, поместил его возле переднего пассажирского сидения, чтобы его не было видно и направился в г. Макеевка ДНР, где высадил сотрудников полиции возле здания УМВД, после чего направился по адресу проживания, где выгрузил свои личные вещи, среди которых находилось и вышеуказанное пластиковое ведро с патронами, вернул автобус в автопарк предприятия, после чего направился снова по адресу проживания. Указанное ведро с патронами поместил на входе в сарай, расположенный на территории домовладения и забыл о данном событии.

06.11.2025 г. в вечернее время находился по адресу своего проживания, совместно со ФИО7 и ФИО8, когда прибыли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения, опросили по факту событий имевших место быть 05.11.2025 г., после чего с письменного разрешения всех жильцов дома по вышеуказанному адресу, в присутствии него, ФИО7, ФИО8, в присутствии двух понятых произвели осмотр моего домовладения и придомовой территории. В ходе проведения осмотра, в присутствии указанных лиц, на территории хозяйственной постройки (сарай), на пороге, при входе он увидел оставленное им в 2022 году пластиковое ведро с находящимися внутри патронами калибром 5,45 мм. Сотрудники полиции, в присутствии всех участников осмотра извлекли патроны из ведра и пересчитали, их было 90 штук. Далее, сотрудники полиции, в присутствии него, других участников осмотра и двух приглашенных понятых поместили 90 патронов в полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязали нитью, свободные концы нити опечатали бумажной склейкой с пояснительным текстом и подписями всех участников осмотра.

После приобретения патронов в <адрес> ДНР их не пересчитывал, не знал сколько их там было, приобретал боеприпасы исключительно с целью изготовления из них брелоков. У него никогда не было и нет огнестрельного оружия, он никогда таковое не хранил. (л.д. 71-75)

На вопросы суда, подсудимый ФИО2 пояснил, что давал такие показания, подтверждает их в полном объеме, указал, что при производстве дознания недозволенные меры физического и психологического характера к нему не применялись, в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать

Проанализировав показания подсудимого, суд считает их допустимыми и достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ, виновность и объем противоправный действий, изложенных в приговоре, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых установлено, что 06.11.2025 г., в вечернее время она находилась по адресу своего проживания, когда к ней пришли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и пригласили поучаствовать в осмотре территории домовладения по адресу: ДНР, <адрес>, в качестве понятого, на что она согласилась.

Далее, в её присутствии, в присутствии второго понятого, двух незнакомых ей мужчин и одной женщины, которые проживают по вышеуказанному адресу, при проведении осмотра территории домовладения, в хозяйственной постройке, на входе обнаружено белое пластмассовое ведро, в котором находились предметы внешне схожие с патронами калибра 5,45 мм, которые как пояснил мужчина, представившейся ФИО2, обнаружил в мае месяце 2022 года, в <адрес> на обочине проезжей части и привез их по адресу проживания в целях дальнейшего изготовления из них брелоков для ключей. После того, как сотрудники полиции, в присутствии всех участников осмотра извлекли из указанного ведра предметы, внешне схожие с патронами калибра 5,45 мм и пересчитали, стало известно, что таких предметов было 90 штук. Далее, в присутствии неё и других участников осмотра, предметы внешне схожие с патронами калибра 5,45 мм в количестве 90 штук были помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой были опечатаны бумажной склейкой с пояснительным текстом и подписями всех участников осмотра.

По завершению осмотра о проведенном следственном действии был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участники следственного действия ознакомились путем личного прочтения, каких-либо замечаний и дополнений, уточнений от участников осмотра не поступало, после

ознакомления все участники следственного действия поставили свои подписи в протоколе. (л.д. 96-99)

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых установлено, что показания свидетеля ФИО10 являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 92-95)

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых установлено, что в 2022 году ФИО2 работал водителем маршрутного такси, по причине чего периодически доставлял сотрудников МВД г. Макеевки в г. Мариуполь, где проходили боевые действия между ВС РФ и ВСУ.

06.11.2025 г. в вечернее время, по адресу проживания пришли сотрудники полиции, которые предъявили служебные удостоверения и пояснили, что 05.11.2025 г. в ночное время у ФИО2 произошел конфликт с соседями, в ходе которого последний высказывал соседям словесные угрозы, угрожал взорвать боевую гранату, после чего у ФИО2 спросили, имеются ли у него в хранении предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последний ответил, что не имеет, после чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых с письменного разрешения всех жильцов дома был произведен осмотр. В ходе проведения осмотра домовладения и прилегающих к нему хозяйственных построек, в хозпостройке с дровами, где на момент проведения осмотра была открыта входная дверь, на пороге она увидела пластиковое ведро объемом примерно один литр, внутри которого находились предметы визуально схожие с патронами калибра 5,45 мм. В присутствии всех участников осмотра сотрудники полиции извлекли из указанного ведра патроны калибра 5,45 и пересчитали, было установлено, что их 90 штук. Как пояснил ФИО2 данные патроны он обнаружил в 2022 году в г. Мариуполь, вблизи проезжей части, после чего забрал их и доставил к адресу проживания с целью изготовления брелоков для ключей, оставил их на пороге хозяйственной постройки и забыл о последних.

Так, в присутствии неё, ФИО2, ФИО8 и двух понятых, предметы внешне схожие с патронами калибра 5,45 мм в количестве 90 штук были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перетянута нитью, свободные концы которой были опечатаны бумажной склейкой с пояснительным текстом и подписями всех участников осмотра. По завершению осмотра о проведенном следственном действии был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участники следственного действия ознакомились путем личного прочтения, каких-либо замечаний и дополнений, уточнений от участников осмотра не поступало, после ознакомления все участники следственного действия поставили свои подписи в протоколе.

Ей не было известно о том, что в хозяйственной постройке по адресу её проживания хранятся патроны, данные помещения не посещает, ФИО2 ей ничего об этом не рассказывал. (л.д. 84-87)

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых установлено, что показания свидетеля ФИО8 являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 92-95)

Суд признает показания свидетелей правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оговаривать подсудимого у них не было никаких оснований. Каких-либо возражений, замечаний по поводу показаний свидетелей со стороны подсудимого ФИО2 не поступало. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК Российской Федерации, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2025 г., согласно которому с участием ФИО2, ФИО7, ФИО8, в присутствии понятых ФИО9, ФИО10 была осмотрена территория домовладения по адресу ДНР, <адрес>. В ходе осмотра у ФИО2 были изъяты предметы, внешне схожие с патронами калибра 5,45 мм в количестве 90 штук, которые находились на пороге у входа в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения по вышеуказанному адресу. (л.д. 16-34)

- заключением эксперта № 687 от 20.11.2025 г., согласно которому девяносто патронов, представленные на исследование, являются промежуточными патронами калибра 5,45 мм (5,45x39мм), промышленного изготовления. Указанные патроны предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии калибра 5,45мм (автоматах и пулеметах системы ФИО1: АК 74, АКС - 74У, РПК- 74 и др.). Данные патроны однотипны, не имеют каких-либо существенных внешних дефектов и следов переснаряжения. Все патроны, выбранные для экспериментальной стрельбы, пригодны для производства выстрелов. (л.д. 46-48)

- протоколом проверки показаний на месте от 23.12.2025 года с участием подозреваемого ФИО2, защитника ФИО6, согласно которому было установлено место хранения подозреваемым ФИО2 девяносто патронов, представленных на исследование, являющихся промежуточными патронами калибра 5,45 мм (5,45x39мм), промышленного изготовления, а именно: порог у входа в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения по адресу - ДНР, <адрес>. (л.д. 76-83)

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности ФИО2, о фальсификации материалов уголовного дела, об оказании психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, в рамках судебного следствия не установлено.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении у суда сомнений не вызывает, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, согласуются между собой и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что об умысле подсудимого на незаконное приобретение, хранение боеприпасов свидетельствует характер совершенных действий, избранный способ и поведение подсудимого во время совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана материалами дела и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение, хранение боеприпасов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершённое преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО2, в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Рассмотрев вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому ФИО2 судом не установлено.

С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им преступлений, назначение ему наказание в виде ограничения свободы, установив ему на основании ст. 53 УК РФ соответствующие ограничения и возложив на него предусмотренные законом обязанности, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить цели наказания, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. При этом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо решить в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- запретить осужденному покидать в ночное время с 22.00 до 06.00 жилое помещение по адресу проживания;

- запретить осужденному выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа Донецк Донецкой Народной Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Контроль за отбыванием наказания осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту его проживания.

Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: объекты (семьдесят пять патронов калибра 5,45x39мм), а также бирка и пакет от первоначальной упаковки, упакованные в полимерный пакет черного цвета, который опечатан биркой из бумаги белого цвета, на бирке нанесены пояснительные надписи, подпись эксперта, оттиск круглой печати отдела ЭКЦ МВД по ДНР., хранящиеся в ОТО ОП №5 УМВД России «Донецкое» передать в соответствии с пунктом 79 Постановления Правительства РФ от 21.06.1998 № 814 (ред. от 29.05.2023) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд г. Донецка в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья М.В.Ризак