Постановление № 1-100/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-100/2019

Дело 1-100/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Станица Полтавская 23 апреля 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья ФИО1

государственный обвинитель помощник прокурора Красноармейского района Томин Д.А.

подсудимый ФИО2,

защитник-адвокат Зайчиков А.И.

представивший удостоверение № от 23.04.2003г. и ордер № от 23.04.2019 г.

потерпевшая Потерпевший №1

секретарь судебного заседания Блюм И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего средне- специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 15.02.2019 года, около 10 часов 00 минут, находясь на территории двора домовладения расположенного по <адрес>, достоверно зная, что не производил раздел совместно нажитого имущества с Потерпевший №1, при этом считая личной собственностью имущество, находящееся в пользовании потерпевшей, действуя без каких-либо полномочий со стороны надлежащих органов, самовольно, вопреки воле последней и установленного законом порядка, в нарушение ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а также в нарушение требований гл. 20 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, осознавая самоуправный характер своих действий, предвидя возможность наступления существенного вреда, нанес один удар рукой Потерпевший №1, в область головы тем самым причинив Потерпевший №1, повреждения в виде кровоподтеков на нижнем веке левого глаза, на левой ушной раковине, на правом предплечье, которые согласно заключения эксперта № от 18.02.2019 года не влекут за собой вреда здоровью, после чего незаконно завладел находящимся в пользовании Потерпевший №1, имуществом, а именно, сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy S8» стоимостью 25 000 рублей и золотыми серьгами стоимостью 2970 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 14850 рублей, далее с места преступления скрылся, причинив существенный вред Потерпевший №1, выразившийся в причинение значительного ущерба на общую сумму 39 850 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, на предварительном следствии и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Поэтому суд приходит к выводу, что имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В судебном заседании, с учетом требований ст.316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия суд квалифицирует по ст.330 ч.2 УК РФ- самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, в котором она указала, что ФИО2 полностью загладил причиненный вред, вернул имущество, ни материальных ни моральных претензий к нему она не имеет.

Судом разъяснены подсудимому основания и порядок прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 и адвокат Зайчиков А.И. согласились прекратить уголовное дело по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон, о чем подали ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ за примирением сторон указав что имеются сомнения в реальном заглаживании вреда причиненного преступлением.

Выслушав мнения участников судебного заседания, заключение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, положительно характеризуется по месту жительства, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, что подтверждается показаниями потерпевшей и подсудимый ходатайствуют о прекращении уголовного дела, следовательно, на основании ст.25 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено за примирением сторон.

Суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, в связи с примирением сторон, не имеется, поскольку все требования материального и процессуального закона к примирению сторон соблюдены. Оснований не доверять потерпевшей о способе возмещения ущерба у суда не имеется.

Доводы государственного обвинителя суд принять не может, поскольку указанные им обстоятельства не могут служить законным основанием для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон и противоречат позиции изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19, согласно которой если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,239,254,256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить, по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: золотые серьги и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8» – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель