Решение № 12-9/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-9/2025

12-9/2025


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2025 года судья Горловского городского суда Донецкой Народной Республики Митьков М.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием заявителя ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7

врио начальника 2 отделения (по обслуживанию Никитовского района г.Горловки) ОВМ УМВД России «Горловское» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловка жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ДНР № врио начальника 2 отделения (по обслуживанию Никитовского района г.Горловки) ОВМ УМВД России «Горловское» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление врио начальника 2 отделения (по обслуживанию Никитовского района г. Горловки) ОВМ УМВД России «Горловское» лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, исключив указание о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника 2 отделения (по обслуживанию Никитовского района г. Горловки) ОВМ УМВД России «Горловское» лейтенантом полиции ФИО10, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он гражданин Грузии ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. Основанием для привлечения его к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении №, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов по адресу: <адрес>, во 2 отделении (по обслуживанию Никитовского района г.Горловка) ОВМ УМВД России «Горловское» установлено, что гражданин Грузии ФИО1, который обратился по вопросу оформления разрешительных документов на территории Российской Федерации, с 2001 года по настоящее время проживает на территории г. Горловка на основании удостоверения на постоянное проживание на территории Украины. На миграционном учёте не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) находится в РФ с нарушением миграционного законодательства РФ, выразившемся в отсутствии документов подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, что является нарушением п. 2 ст. 5 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и влечет ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. С постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен и считает, что оно подлежит изменению вследствие его строгости, исключив из постановления указание о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Вину в административном правонарушении признает, в содеянном чистосердечно раскаивается. В 2002 году он совместно со своей матерью ФИО2 и сестрой ФИО3 приехал на постоянное место жительство в <адрес> к своим родственникам. Его бабушка ФИО8 являлась уроженкой <адрес>. В 2004 году он получил удостоверение на постоянное проживание в Украине и зарегистрировался по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время. Его сестра ФИО3, гражданка Российской Федерации проживает совместно с матерью по адресу: <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> на постоянное проживание приехал его отец ФИО4, который также проживал до его смерти по адресу: <адрес>. Его умершие бабушка, дедушка, отец в последствие похоронены на территории г. Горловка. С 2018 до 2022 года на территории Донецкой Народной Республики он занимался предпринимательской деятельностью, получил ранее водительское удостоверение и имеет зарегистрированный автотранспорт, но в связи с тяжелым заболеванием отца (онкология) ему пришлось с матерью заниматься уходом за ним. Сейчас он помогает сестре заниматься предпринимательской деятельностью и дополнительно осуществляет уход за больным дядей ФИО9 В 2023 году он обращался в миграционную службу Донецкой Народной Республики, по адресу: <адрес>, однако у него документы не приняли, объяснив тем, что нет четко сформулированного механизма оформления разрешительных документов на проживание для иностранных граждан на территории Российской Федерации. Поэтому к этому вопросу он повторно вернулся в июле 2025 года, но при проверке документов было установлено, что срок его паспорта гражданина Грузии истек ДД.ММ.ГГГГ. В миграционной службе для разрешения вопроса по существу ему рекомендовано было оформить новые биометрические паспорта гражданина Грузии. Выехать за пределы Российской Федерации с просроченным паспортом он не имел возможности, так как впоследствии не знал когда сможет получить новый паспорт гражданина Грузии и возможен ли ему будет въезд на территорию Российской Федерации. Поэтому с большим трудом, официально - онлайн Министерством Юстиции Грузии ему и матери были оформлены новые паспорта гражданина Грузии, которые он получил в конце сентября 2025 года. После чего имея на руках полный пакет документов для оформления разрешительных документов на проживание на территории Российской Федерации, он в третий раз обратился в миграционную службу, но на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и вынесено постановление об административном штрафе с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Просит учесть, что он не пересекал незаконно границу Российской Федерации, а проживал постоянно на территории Донецкой Народной Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На день вхождения Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации, он по своему месту жительства проживал на законных основаниях, так как имел ранее оформленное в 2004 году удостоверение на постоянное проживание в Украине. В обжалуемом постановлении указано, что он проживает в г. Горловка без постановки на миграционный учет, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно указанной норме закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство. Поэтому в этой части нарушение закона не последовало, так как согласно протоколу об административном правонарушении, он самостоятельно обратился в отдел внутренних дел для своей легализации на территории РФ. Если суд также усмотрит в его действиях состав административного правонарушения, просит учесть, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КРФ об АП. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Принимая во внимание характер правонарушения, его личность, наличие смягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, самостоятельную явку в отдел внутренних дел для оформления разрешительных документов на проживание на территории Российской Федерации, отсутствие судимости и иных отягчающих обстоятельств, его имущественное и семейное положение, которое связано с его постоянным проживанием на территории РФ, а также близких родственников, уплатой обязательных налогов и сборов, захоронением отца и близких родственников на территории административного округа г. Горловка, а также отсутствием в собственности за пределами Российской Федерации иного жилья, применение к нему такой строгой меры наказания как административное выдворение за пределы Российской Федерации нецелесообразно.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что он с 2002 года по настоящее время проживает на территории г. Горловки. В настоящее время проживает по адресу: <адрес> квартире тети. На территории Российской Федерации он имеет мать и сестру, которая является гражданкой Российской Федерации. В связи с чем, просит удовлетворить жалобу.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, и просил её удовлетворить.

Врио начальника 2 отделения (по обслуживанию Никитовского района г. Горловки) ОВМ УМВД России «Горловское» ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ при наличии существующих обстоятельств. Поскольку санкций статьи предусмотрено наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, оно и было применено. Не возражал против изменения постановления в части исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, материалы дела, всесторонне проанализировав обстоятельства дела в их совокупности и дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.8 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.

Положениями ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 30.12.2024 № 1126 (ред. от 28.04.2025) "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки" установлено, что находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства (далее - иностранные граждане), сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации либо с 1 января по 10 сентября 2025 г., если иной срок не установлен указом Президента Российской Федерации, урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим Указом (без выезда из Российской Федерации и без учета заявленной цели въезда в Российскую Федерацию).

Из протокола ДНР № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов по адресу <адрес>, во 2 отделении (по обслуживанию Никитовского района г. Горловка) ОВМ УМВД России «Горловское» установлено, что гражданин Грузии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обратился по вопросу оформления разрешительных документов на территории Российской Федерации, с 2001 года по настоящее время проживает на территории г. Горловка на основании удостоверения на постоянное проживание на территории Украины. На миграционном учёте не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) находится в РФ с нарушением миграционного законодательства РФ, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, что является нарушением п. 2 ст. 5 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника 2 отделения (по обслуживанию Никитовского района г.Горловки) ОВМ УМВД России «Горловское» лейтенанта полиции ФИО10, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Грузии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Грузии ФИО1 на территории Российской Федерации на Миграционном учёте не состоит. Документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, не имеет. ФИО1 находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих законность нахождения на территории Российской Федерации. При этом ФИО1 не принял должных мер по легализации своего пребывания в Российской Федерации и находился на её территории в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Из содержания жалобы ФИО1 и материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у него имеются прочные семейные связи. Он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит его тете. В г.Горловка также проживает его дядя ФИО9, который является гражданином Российской Федерации, имеет ряд заболеваний, нуждается в постороннем уходе. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано бессрочное удостоверение на постоянное проживание на территории Украины. Имеет сестру ФИО3, которая является гражданкой Российской Федерации зарегистрирована и проживает совместно с его матерью ФИО11 по адресу: <адрес>. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года являлся физическим лицом-предпринимателем. Имеет собственный автотранспорт.

Изложенное подтверждается имеющимися в материалах дела копиями: удостоверения на постоянное проживание от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации физического лица-предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, свидетельства о рождении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, паспорта гражданина Российской Федерации ФИО13 ФИО14 свидетельства о рождении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, домовой книгой на дом, расположенный по адресу: <адрес>, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом, свидетельством о рождении ФИО13 (ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельством о браке ФИО12 и ФИО13 (ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 года, при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность. Указанные обстоятельства, в том числе, наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 КоАП РФ.

Согласно п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, характер правонарушения, данные о личности ФИО1, мотивы его пребывания на территории Российской Федерации, осуществление им хозяйственной деятельности, наличие постоянного места регистрации и жительства, источника дохода, прочных социальных связей, суд приходит к выводу, что не имеется необходимости в применении такой меры ответственности как назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также отсутствии её соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое по настоящему делу постановление подлежит изменению в части назначенного наказания путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ДНР № врио начальника 2 отделения (по обслуживанию Никитовского района г.Горловки) ОВМ УМВД России «Горловское» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении ДНР № врио начальника 2 отделения (по обслуживанию Никитовского района г.Горловки) ОВМ УМВД России «Горловское» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – изменить, исключив из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении ДНР № врио начальника 2 отделения (по обслуживанию Никитовского района г.Горловки) ОВМ УМВД России «Горловское» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горловский городской суд Донецкой Народной Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Горловского городского суда

Донецкой Народной Республики М.В. Митьков