Приговор № 1-24/2017 1-322/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-24/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации уг. д. № 16250927

1-322/2016 КОПИЯ

Г.Осинники 9 февраля 2017года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Гребенкиной Г.Д.

При секретаре Дубровиной Н.В.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Осинники ФИО1

Подсудимого ФИО2

Защитника Ольховской И.А.

Представившего удостоверение № от 18.07.2014г. и ордер № от 8.12.2016г.

Потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, без определенного места жительства, имеющего <адрес>, холостого, судимого: 1) 20.02.2009г. Осинниковским горсудом по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г», 158 ч. 2 п. «а, б, в», 30-158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 05.05.2012 освобожден по отбытию наказания ; 2)17.07.2012 г. Осинниковским горсудом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 14.03.2014 г. освобожден по отбытию наказания ; 3) 03.06.2014 г. Центральным райсудом г.

Новокузнецка по ст. 30 ч., 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

4) 28.08.2014 г. Осинниковским горсудом по ст.314-1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 03.06.2014г. общий срок 2 года 3 месяца лишения свободы, 21.06.2016г. освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314-1, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок не прибыл без уважительной причины и совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершил при следующих обстоятельствах: ФИО2, достоверно зная о том, что в отношении него решением Кировского районного суда г. Кемерово от 21.04.2016г. установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, в том числе демонстрациях, митингах, пикетах; запрета на посещение кафе, ресторанов, клубов, других мест, в которых предлагают к распитию спиртные напитки; запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него решением Кировского районного суда г. Кемерово от 21.04.2016г., освободившись 21.06.2016г. из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области, к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: <адрес>55, в течение трех рабочих дней, установленных ему администрацией исправительного учреждения, то есть до 24.06.2016г. в отдел УУП и ПДН Отдела МВД России по гор. Осинники для постановки на учет и осуществления административного надзора не явился, таким образом, уклонился от административного надзора.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13час.30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходя мимо здания, расположенного по адресу: <адрес> «а», увидел лежащего на земле потерпевшего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, похитил пакет, находящийся рядом с потерпевшим, в котором находились: сотовый телефон «ZTE» стоимостью 5000 рублей; сотовый телефон «fly» стоимостью 800 руб.; свитер стоимостью 1000 рублей; солнцезащитные очки стоимостью 1000 рублей; деньги в сумме 150 рублей, зарядное устройство ценности не представляющее, причинив ущерб на общую сумму 7950 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 по ст. 3141 ч. 1 УК РФ, являются показания ФИО2, который вину признал полностью, показания свидетелей ФИО8, ФИО9 письменные доказательства: решение суда, предписание исправительного учреждения.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что при освобождении из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор. По прибытию на место жительства он должен был встать на учет в отделе полиции в течение трех дней, освободился 21.06.2016г.. Ему было выдано предписание, однако он на учет не встал без уважительной причины, по месту жительства, указанному в предписании, не проживал, проживал по адресу <адрес>53 <адрес>, тем самым уклонился от административного надзора. Был задержан работниками полиции в сентябре 2016г.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в его обязанности входит установление лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, в отношении которых установлен административный надзор. В отношении ФИО2 был установлен административный надзор. В сентябре 2016г. пришло предписание из колонии и решение об установлении административного надзора в отношении ФИО2, который должен был встать на учет не позднее 23.06.2016г. и проживать по адресу <адрес>55. ФИО2 на учет не встал, по указанному адресу не проживал. При установлении места жительства, ФИО2 пояснил, что не желал находиться под административным надзором, поэтому на учет не встал.

Оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует он работал участковым инспектором. От инспектора ФИО3 узнал, что поступила информация из исправительного учреждения об установлении административного надзора в отношении ФИО2, который освободился из мест лишения свободы 21.06.2016г. В сентябре 2016г. пришло предписание в отношении ФИО2, который должен был встать на учет в ОВД не позднее 23.06.2016г. и проживать по адресу <адрес>55. ФИО2 был проверен по данному адресу, со слов ФИО10 узнал, что ФИО2 проживал по данному адресу несколько дней, после чего ушел и где он находится ей не известно. В ходе розыскных мероприятий место нахождения ФИО2 было установлено. ФИО2 пояснил, что знал о предписании явиться для постановки на учет, однако этого не сделал, так как не хотел, чтобы его контролировали.

Вина подтверждается копией решения Кировского районного суда г. Кемерово от 25.02.2016г. в отношении ФИО2, за которым установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения (л.д.5-8).

Предписанием, на основании которого ФИО2 обязан прибыть не позднее 23.06.2016г. к месту жительства по адресу <адрес> 55 и в течение трех рабочих дней встать на учет в Отдел МВД России по г. Осинники. ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

При таких доказательствах суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 314-1 УК РФ, поскольку подсудимый, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок не прибыл без уважительной причины.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 являются следующие: показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, письменные доказательства: протоколы выемки похищенного, протокол осмотра предметов изъятых у ФИО2

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что 9.09.2016г. в дневное время он вместе с ФИО16, его другом по имени Коля и девушкой по имени Ира шли со стороны ДК «Шахтер» на ул. ФИО5, к Жакевичу. Недалеко от дома по ул. ФИО5, 5а, где помещение «Ритуальные услуги» на земле лежал в нетрезвом виде потерпевший, он взял у него пакет, в котором находились 2 телефона, свитер, очки, паспорт, деньги. Потерпевшему ударов не наносил. Ранее давал другие показания, так как на него оказывалось давление со стороны работников полиции.

Суд находит показания подсудимого достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16 Не верить данным показаниям у суда оснований не имеется.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что 09.09.2016 года около 13час.30 мин. возвращался с работы. Проходя мимо здания ул, ФИО5, 5 «а», почувствовал сильный тупой удар в области затылка. От полученного удара упал, потерял сознание. Очнувшись, обнаружил, что у него пропал пакет, который находился в руке. Из внутреннего кармана ветровки пропал сенсорный телефон «ZTE», паспорт. Из правого кармана пропали деньги в сумме 150 руб. Дома вышел страницу в одноклассниках, где имелись сообщения, что нашли его документы. Свидетель №1 вернул ему документы за вознаграждение в 500 руб.

В пакете у меня находились следующие вещи: шерстяной свитер желтый стоимостью 1000 рублей, телефон на две сим. карты «fly» в черном корпусе стоимостью 800 руб., солнцезащитные очки в тряпичном чехле стоимостью 1000 рублей. Сенсорный телефон «ZTE» оценивает в 5000 рублей. Сумма причиненного ущерба составила 7950 руб.

Оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу к нему домой пришел ФИО2, принес сотовый сенсорный телефон «ZTE» в черном корпусе, сказал, что взял попользоваться у знакомых. Во время распития спиртных напитков ФИО2 сказал, что у него имеется паспорт на имя Потерпевший №1. Он сказал, что знает Потерпевший №1, позвонил ФИО21 и сказал ему, что у него есть паспорт на имя Потерпевший №1 и он может вернуть его за вознаграждение. Затем ему перезвонил сам Потерпевший №1 и он ему предложил вернуть паспорт за вознаграждение. При встрече он передал паспорт, а Потерпевший №1 передал ему 500 рублей. Где ФИО2 взял документы Потерпевший №1, он не знает. Ему известно, что Свидетель №3 телефон «ZTE», который принес ФИО2 заложила какому-то ФИО4 за 700 рублей (л.д. 65-67)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что в сентябре 2016г. к нему на работу пришла его знакомая Свидетель №3 и попросила занять ей до утра 700 рублей, в залог предложила ему сенсорный сотовый телефон «ZTE» черного цвета. Он занял Свидетель №3 деньги. На следующий день приехали работники полиции и телефон у него изъяли, оказался данный телефон похищеным.

Оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что она в сентябре 2016г. в вечернее время находилась в гостях у Свидетель №1,к нему домой пришел ФИО2, с которым распивали пиво, когда пиво закончилось, ФИО2 предложил заложить имеющийся у него сотовый телефон «ZTE», сенсорный. Она данный телефон заложила за 700 рублей Свидетель №2. На полученные деньги ФИО2 приобрел спиртное. 10.09.2016г. она встретила ФИО2 и попросила дать ей сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО2 дал ей сотовый телефон «fly» в черном корпусе, кнопочный и предложил оставить себе. Она некоторое время пользовалась телефоном, затем потеряла на улице. О том, что телефоны «ZTE» и «fly» были краденными, она не знала (л. д. 104-105)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что в начале сентября 2016г. в дневное время вместе с ФИО2 С.и еще каким-то знакомым пешком пошли к нему домой. По дороге ФИО2 отстал, когда пришел, то в руках у него был черный полиэтиленовый пакет, в котором находился свитер, паспорт, телефон. Когда они проходили мимо помещения « ритуальные услуги», видели, что лежал мужчина в нетрезвом виде, спал. Возле него лежала бутылка пива и пакет. Он к мужчине не подходил. Когда пришел ФИО2 они стали распивать пиво, спиртное закончилось, ФИО2 предложил Свидетель №3 заложить сотовый телефон.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом выемки, у ФИО2 были изъяты солнцезащитные очки, свитер, автомобильное зарядное

устройство (л.д. 63-64).

Протоколом выемки, которым у свидетеля Свидетель №2 был изъят сотовый телефон «ZTE» (л.д. 74-75);

Протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены изъятые у подозреваемого ФИО2 солнцезащитные очки, свитер, автомобильное зарядное устройство и изъятый у свидетеля Свидетель №2 сотовый телефон «ZTE». Потерпевший Потерпевший №1, присутствующий при осмотре опознал вышеуказанные вещи как ему принадлежащие (л.д. 96-100).

При таких доказательствах суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, государственный обвинитель отказался от обвинения по данной статье и просил действия подсудимого квалифицировать ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку не добыто доказательств, что именно подсудимый нанес удар потерпевшему. Суд считает правильным квалифицировать действия по ч.1 ст. 158 УКРФ, поскольку судом не добыто доказательств того, что именно подсудимый нанес удар сзади потерпевшему, что он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Сам потерпевший не видел, кто ему нанес удар сзади, от полученного удара он потерял сознание, когда очнулся, находящиеся при нем вещи были похищены. В судебном заседании пояснил, что он никого не видел, никто ему навстречу не шел, сзади он также шагов не слышал, поэтому не ожидал удара по голове. Подсудимый утверждает, что когда он проходил мимо помещения «Ритуальные услуги», увидел лежащего потерпевшего, при нем находился пакет, который он похитил, в пакете находились вещи, принадлежащие потерпевшему. Аналогичные показания дал свидетель ФИО16 Других доказательств по делу не добыто. Ранее подсудимый давал показания, что он нанес удар потерпевшему по голове, однако в судебном заседании стал утверждать, что его заставили дать такие показания, показания даны под давлением со стороны работников полиции. Подсудимый в ходе предварительного следствия утверждал, что он шел навстречу потерпевшему, когда тот прошел он, сзади нанес удар кулаком по голове потерпевшему. Потерпевший утверждает, что ему навстречу никто не шел, он никого не видел. С учетом изложенного, суд показания подсудимого находит достоверными. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» не может быть вменен подсудимому, поскольку при предъявлении обвинения данный признак не вменялся. Потерпевший в судебном заседании не пояснял, что ущерб для него является значительным. Квалифицирующий признак «хищение из одежды, находящейся на потерпевшем», также не нашел своего подтверждения, поскольку подсудимый утверждает, что деньги из кармана потерпевшего не похищал, он похитил имущество, находящееся в пакете. С учетом изложенного суд считает правильным действия подсудимого квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянных преступлениях, удовлетворительную характеристику, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного, активное способствование розыску имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как отягчающее наказание обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого с учетом личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, должно осуществляться в условиях изоляции от общества, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Наказание суд назначает с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании постановлений следователя 12.11.2016г. за участие на предварительном следствии за счет федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Приходько Н.В. в сумме ФИО20 руб., адвоката Ольховской И.А.- <данные изъяты> руб. Данная сумма в силу ст. 312 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314-1 и ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст. 314-1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательно к отбытию наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 9.02.2017г. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 12.09.2016г. по 08.02.2017г.

Меру пресечения оставить заключение под стражу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 5720 рублей (пять тысяч семьсот двадцать рублей).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения и в тот же срок с момента вручения копии приговора осужденному.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судья Гребенкина Г.Д.