Приговор № 1-24/2017 1-362/2016 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-24/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

06 сентября 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Сидорова С.Г., представившего удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В., помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Макаровой А.В. и ФИО2,

потерпевшего – Н. Н.Н.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 22.06.2016, в период времени с 11 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область <...>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к своей знакомой Ш. О.Н., внезапно возникших в ходе совместного распития спиртного, из-за отказа последней продолжать с ним близкие отношения, с целью убийства потерпевшей, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес не менее <...> Ш. О.Н., причинив тем самым <...>, не повлекшие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Ш. О.Н., <...> Ш. О.Н., причинив тем <...>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождавшиеся наружным и внутренним кровотечением, приведшим к развитию обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти Ш. О.Н. на месте преступления. Таким образом ФИО1 убил Ш. О.Н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, и заявил о полном непризнании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, пояснив, что непричастен к убийству потерпевшей Ш. О.Н.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 22.06.2016, около 10 часов 00 минут, он пришел к дому Ш. О.Н. по <...>, так как ранее договаривались о встрече, и позвонил последней, которая в ходе разговора попросила его сходить в МФЦ г. Прокопьевска, записать ее на очередь. Примерно через 15 минут он пришел из МФЦ г. Прокопьевска в квартиру к Ш. О.Н., где также находилась С. Л.С., последние были в нетрезвом состоянии и распивали пиво. Потом Ш. О.Н. попросила его сходить в магазин, чтобы купить водки, при этом, по пути выбросить мусор. Когда он выносил мусор, то в пакете видел две бутылки из-под водки. Через некоторое время, после того как он вернулся из магазина, С. Л.С. сказала, что должна встретить мастера по окнам, что уйдет буквально на 15 минут, при этом, когда уходила, попрощалась с ним. Дверь за С. Л.С. закрывала Ш. О.Н., а когда он находился в гостях у последней, в основном входную дверь закрывали на щеколду, поэтому дверь снаружи открыть было невозможно. Затем он с Ш. О.Н. стал выпивать водку, они слушали музыку, танцевали, неоднократно выходили на балкон курить. Также между ним и Ш. О.Н. была любовь, после чего он смутно помнит, из-за чего произошел скандал, но до этого, либо Ш. О.Н. кто-то звонил, либо последняя кому-то звонила, а он уже был в сонном состоянии. Но помнит, что в холле 2 этажа квартиры он три раза толкнул Ш. О.Н. ладонью левой руки в область предплечья, плеча и грудной клетки справа, а потом выхватил у последней телефон, который разбил, скорее всего, из-за ревности, после чего ушел на 1 этаж квартиры, где уснул. Ш. О.Н. он толкал, так как, по его мнению, последняя шла на него с грозными намерениями из-за ссоры, причину которой, он не помнит. Через сколько времени он проснулся, не помнит, но проснулся в джинсах на кресле около дивана, а Ш. О.Н. лежала на спине на полу около телевизора, параллельно дивану, в одних плавках с тремя ранами на груди и животе. На нем была только его кровь. Он попытался сделать Ш. О.Н. искусственное дыхание, встав на колени сбоку от последней, во время которого из одной из ран пошел воздух с пузырями крови, в связи с чем, ему стало плохо, он захотел умереть, так как не хотел жить без Ш. О.Н. В квартире был опрокинут стол, а почему, он не помнит, Ш. О.Н. он не перемещал, а грудь и живот у последней были без крови, при этом, была ли кровь возле Ш. О.Н., точно сказать не может. Также он не знает, была ли входная дверь квартиры закрыта, когда он уходил, но могла быть и открытой, а когда он уходил, то дверь не закрывал, так как не имел ключа. В квартире у Ш. О.Н. было три ножа, один с черной ручкой, второй с синей ручкой, а третий с комбинированной, из металла и пластмассы, ручкой. Рядом с Ш. О.Н. он ножа не видел. По пути от дома Ш. О.Н. он был в шоке и позвонил своей маме – А. О.В., которой сказал, что проснулся, а Ш. О.Н. мертвая, что не знает, что делать, ничего не помнит. Также по пути от дома Ш. О.Н. он позвонил своему другу – Т. Д.А., которому сказал то же, что и своей маме, при этом спросил про таблетки, чтобы заснуть и не проснуться. Кроме того он заходил в аптеку, где хотел купить такие средства, но ему их не продали. Нанести столько ударов Ш. О.Н. он не мог, так как любил последнюю, а С. Л.С. вводит суд в заблуждение относительно своего местопребывания, так как он уверен, что последняя была в квартире Ш. О.Н., что С. Л.С. могла вернуться в квартиру. От входной двери на 6 этаже было около 10 ключей, один из которых у Ш. О.Н. на связке, а еще два ключа лежали около зеркала. У него со С. Л.С. неприязненные отношения, так как последняя злоупотребляет спиртными напитками и склоняла к этому Ш. О.Н. Со слов Ш. О.Н. ему известно, что у С. Л.С. кроме сожителя был еще один «ухажер», который звонил Ш. О.Н. и напрашивался в гости, он знает только, что этот «ухажер» является таксистом. В момент его допроса следователем он хотел умереть, физического и психического давления на него не оказывалось, показания он давал добровольно. Исковые требования потерпевшего признает частично, готов возместить ущерб за телефон, а похороны, поминальный обед и моральный вред не признает.

Из показаний допрошенного 22.06.2016 в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (том № 1, л.д. 35-38), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положением п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ноябре 2015 года его друг – Т. Д.А., познакомил его с Ш. О.Н., с которой он потом стал встречаться, но периодически они расставались, так как сын последней был против их встреч. Ш. О.Н. он нравился, и он любил последнюю. 22.06.2016 он пришел к Ш. О.Н. домой, так как последняя звонила ему утром в 10 часов 00 минут и просила записать в МФЦ г. Прокопьевска на прием. После того как он записал Ш. О.Н. на прием в МФЦ г. Прокопьевска пришел к последней домой, а до этого они неоднократно созванивались. Придя в 11 часов 30 минут к Ш. О.Н. в квартиру, где также находилась подруга последней – С. Л.С., он совместно с Ш. О.Н. и С. Л.С. распивал спиртное. Примерно в 12 часов 00 минут С. Л.С. ушла, а когда спиртное закончилось, он пошел в магазин, расположенный возле дома Ш. О.Н., где купил бутылку водки и вернулся в квартиру к последней, с которой продолжили распивать спиртное, разговаривали. После того как он и Ш. О.Н. вступили в половую связь, последняя сказала ему, что хочет расстаться с ним, поцарапала его в области живота, а он ударил Ш. О.Н. кулаком левой руки в область ребер. Затем Ш. О.Н. поднялась на второй этаж, где стала звонить, а он поднялся за последней и выхватил телефон, который разбил об пол. Что происходило далее, он не помнит, так как у него смутилось сознание, а пришел он в себя на кресле, ближе к дивану, и увидел Ш. О.Н. лежащей в одних плавках на полу перед ним, головой к креслам, ногами к проходу в кухню. Посторонних в квартире никого не было, а дверь квартиры была закрыта на задвижку. Когда он пытался сделать Ш. О.Н. искусственное дыхание и непрямой массаж сердца увидел на груди у последней четыре ножевых ранения. Потом он вышел на улицу, где около 19 часов 06 минут стал звонить своей матери, которой сообщил о произошедшем и хотел попрощаться. Также он звонил своему другу – Т. Д.А., у которого спрашивал про таблетки, чтобы покончить со своей жизнью. После этого он в квартиру Ш. О.Н. не возвращался, убирался ли он в квартире, не помнит, и где орудие преступления, также пояснить не может, но нож, возможно, взял в кухне. В квартире Ш. О.Н. всего было около 4-5 ножей, которые стояли в стойке на кухонном гарнитуре. Жить он не хочет, так как убил любимого человека, а мотивом, скорее всего, послужила ревность. Он помнит, что квартира была закрыта изнутри на задвижку, а посторонние в квартиру не заходили. От участия в проверке показаний на месте он отказывается, так как не помнит обстоятельства причинения телесных повреждений Ш. О.Н.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 заявил о том, что не подтверждает их, так как следователь задавал наводящие вопросы, на которые он отвечал, либо не знает, либо наверное, при этом он говорил, что когда уходил из квартиры Ш. О.Н., возможно дверь была закрыта на задвижку, а почему в протоколе его допроса указано иначе не может объяснить. Кроме того, подсудимый ФИО1 не смог объяснить, почему не сделал замечаний к протоколу своего допроса, и не знал, что такие замечания можно делать.

Из показаний допрошенного 22.06.2016 в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (том <...>, л.д. 42-44), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положением п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, показания давать отказывается в соответствии с правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 заявил, что ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялась, протокол он подписал по указанию следователя, не читая текст.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установлена в судебном заседании следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Н. Н.Н. показал, что у него была дочь – Ш. О.Н., об убийстве которой ему стало известно 22.06.2016, в начале 22 часа, от сотрудников полиции. Приехав со своей женой – Н. И.Н., к дому своей дочери по <...>, где последняя проживала в <...> со своими детьми – Д. <...> и Д. <...>. В тот день дети его дочери находились у него дома, так как дочери надо было в ночь на работу. Около квартиры его дочери находились девушки, которые работали с последней. В квартире своей дочери он увидел работников ГРУЗ-200 г. Прокопьевска, приехавших забирать тело последней, которая лежала в одних плавках в зале на полу, параллельно дивану, как ему показалось, примерно с 7 ножевыми ранениями на груди спереди. Также он видел в квартире своей дочери пятна крови на диване, лужу крови на ковре и кровь в виде разводов при входе в кухню. Возле дивана в зале он видел таз с тряпкой, пропитанной кровью и водой с кровью. В квартире своей дочери следов распития спиртного он не видел, но видел разбросанные цветы, а на 2 этаже квартиры, в детской комнате, лежали стекла от телефона и сим-карта. Потом он узнал, что ФИО1 забрали сотрудники полиции. Позже от следователя он узнал, что в квартире его дочери не найден телефон, обнаружены только стекла и панель от телефона, а также один нож, длиной около 30 см., с металлической рукояткой и лезвием, длиной около 15 см. В квартире его дочери имелось пять ножей, один как стелет, узкий, около 1 см., с длиной клинка около 15 см. и рукояткой, длиной около 7 см., два ножа из коллекции, с клинками, длиной около 20 см. и 25 см., с деревянными рукоятками, длиной около 8 см, один нож с ребровым лезвием и деревянной рукояткой, а также один нож для чистки картофеля, длиной 10-15 см., с шириной клинка около 1 см. 22.06.2016 он со своей дочерью не виделся, но около 12 часов 45 минут последняя звонила ему, но он не ответил, так как с внуком был в огороде, а телефон лежал в доме. ФИО1 познакомился с его дочерью в ноябре 2015 года, он видел последнего два раза, но с тем не разговаривал, а его жене ФИО1 сразу был неприятен. Ему от своей жены и от племянницы – Р. Е.Г., известно, что ФИО1 бил его дочь, говорил, что если последняя не будет с тем жить, то убьет вместе с детьми. Его жена говорила дочери, что ФИО1 той не нужен, а его внук Д. рассказывал, что ФИО1 приходил постоянно с водкой.

В судебном заседании потерпевший Н. Н.Н. поддержал свои исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Из показаний допрошенного 27.06.2016 в качестве потерпевшего при производстве предварительного расследования Н. Н.Н. (том № 1, л.д. 80-83), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положением ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что его дочь – Ш. О.Н., проживала совместно со своими малолетними детьми – Ж. Д.А. и Д. Д.С., по <...> и работала в <...>. О смерти своей дочери ему стало известно от сотрудников полиции, позвонивших 22.06.2016, около 22 часов 00 минут. Когда он приехал в квартиру к своей дочери увидел труп последней в зале на полу, на спине, ногами к проходу в кухню, а головой к дивану, с четырьмя повреждениями на передней поверхности грудной клетки. Каких-либо еще повреждений у своей дочери он не видел, так как труп не переворачивал. 18.06.2016 он видел свою дочь последний раз, все было нормально. 22.06.2016, в 11 часов 30 минут, его дочь созванивалась с его супругой, а примерно в 13 часов звонила ему на сотовый телефон, однако, он не ответил, так как телефон находился в доме, а он был в огороде. Около 16 часов 00 минут его дочь звонила своему сыну – Ж. Д.А., который также находился в огороде и не ответил на звонок. О том, что к дочери в тот день кто-то должен был прийти, он не знал. ФИО1 он видел два раза, с последним ни он, ни его супруга, не хотели общаться. Со слов своей дочери ему известно, что ФИО1 бил последнюю, при этом он видел у своей дочери синяки. Также его дочь была на больничном листе в связи с травмой позвоночника, и как ему стало известно позже, ФИО1 подверг последнюю избиению, душил и столкнул с лестницы в квартире. О том, что ФИО1 избивал его дочь, ему стало известно от племянницы – Р. Е.Г.

После оглашения указанных показаний потерпевший Н. Н.Н. заявил о том, что подтверждает их полностью, сославшись на запамятование обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Н. Н.Н., так как он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено, и кроме того показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании. У потерпевшего Н. Н.Н. отсутствуют какие-либо причины оговаривать подсудимого ФИО1, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. И.Н. показала, что о гибели своей дочери – Ш. О.Н., которая проживала со своими сыном <...> и дочерью <...> в квартире по <...>, ей стало известно 22.06.2016, около 22 часов или 21 часа 50 минут, от сотрудников полиции. После этого она со своим мужем – Н. Н.Н., поехала в квартиру к своей дочери, куда сразу не заходила, так как не смогла бы перенести увиденного. Позже, зайдя в квартиру своей дочери, она видела кровь на полу в кухне и на диване, видела таз на кухне и следы того, как замывали кровь. Следов распития спиртного в квартире своей дочери она видела, посуда была помыта, а также она видела разбитую банку и разбросанные цветы, перевернутые стулья и сдвинутый стол. ФИО1 она видела два раза. 22.06.2016 дети ее дочери находились у нее с мужем. После смерти своей дочери от своей племянницы она узнала, что ФИО1 столкнул с лестницы ее дочь, которая получила травму позвоночника, после чего находилась на больничном листе. Ш. О.Н. не рассказывала ей об избиениях ФИО1 и о своих взаимоотношениях с последним, но была недовольная тем из-за надоедливости. Ее дочь предлагала ФИО1 расстаться, но тот не уходил. После смерти своей дочери она узнала, что ФИО1 угрожал расправиться с последней и детьми. От своей дочери она знала, что как-то раз ФИО1 угрожал убить себя ножом, если та не будет жить с последним, а ее дочь хотела этому воспрепятствовать и получилось, что попала ножом по руке ФИО1 После этого ее дочь оказала первую медицинскую помощь ФИО1, которого потом прооперировали в травматологической больнице г. Прокопьевска. Последний раз она видела свою дочь 18.06.2016. Она помнит, что у дочери в квартире было два или три ножа, на которые внимания не обращала. 22.06.2016, в 11 часов 02 минуты, она общалась со своей дочерью по телефону, последняя была трезвая.

Из показаний допрошенной 12.08.2016 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Н. И.Н. (том № 1, л.д. 150-154), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положением ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ее дочь – Ш. А.П., пользовалась двумя сим-картами с номерами <...> и <...>. ФИО1 ей не понравился, она не очень хотела, чтобы дочь поддерживала отношения с последним, при этом ее дочь только говорила, что была бы рада отделаться от ФИО1, который преследует, постоянно приходит, долбится в дверь и мешает соседям. В конце мая 2016 года дочь позвонила ей и сказала, что находится в полиции по подозрению в покушении на убийство ФИО1, пояснила, что была в гостях у С. Л.С., куда пришел ФИО1, а дочь хотела, чтобы последний ушел, говорила, что хотела бы расстаться и прекратить все отношения, однако, тот схватил нож, стал угрожать, что зарежет себя, а после того как предпринял попытку воткнуть себе нож толи в сердце, толи еще куда, ее дочь попыталась отобрать этот нож и ФИО1 порезал руку. Затем ее дочь остановила кровотечение у ФИО1 и вызвала скорую медицинскую помощь, последнего отвезли в больницу, где сделали операцию. После смерти своей дочери от Р. Е.Г. ей стало известно, что ее дочь находилась на больничном листе, так как ФИО1 толкнул последнюю, которая упала с лестницы. С 21 на 22 июня 2016 года ее дочь была на суточном дежурстве, вернулась домой утром и должна была идти на работу в ночную смену. В 11 часов 05 минут ее дочь звонила ей, они поговорили коротко, шума никакого у дочери она не слышала, голос у дочери был трезвый. После того как ей сообщили о смерти дочери, она со своим мужем приехала в квартиру последней, где следов распития спиртного не видела. Со слов своего мужа ей известно, что их дочь после смерти мыли, так как рядом с телом последней стоял таз с водой. У ее дочери в квартире было пять ножей, один полностью металлический, с длиной лезвия около 20 см., с длиной рукоятки около 12 см., шириной 1,5 см., один с деревянной рукояткой, длиной около 10 см., шириной 2 см., с длиной лезвия около 25 см., шириной около 2 см., один с деревянной рукояткой, длиной около 8 см., с лезвием, длиной около 8 см., шириной около 1,5 см., и нож с деревянной рукояткой, длиной около 12 см., с лезвием, длиной около 30 см., шириной около 2,5 см., с ребристой режущей кромкой, и нож с черной, пластмассовой рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Когда она со своим мужем убиралась в квартире своей дочери, то не нашла ни одного ножа. У ее дочери был мобильный телефон «Самсунг» с двумя сим-картами, которого после смерти дочери в квартире не было, а позже от следователя ей стало известно, что изъяли разбитую часть панели телефона, а самого телефона не обнаружили.

После оглашения указанных показаний свидетель Н. И.Н. заявила о том, что полностью подтверждает их, сославшись на запамятование обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.

Из показаний допрошенного 17.08.2016 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования <...>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. Е.Г. показала, что 22.06.2016, около 24 часов 00 минут, ей позвонила Н. И.Н. и сообщила, что ее двоюродную сестру – Ш. О.Н., убили. Со слов Ш. О.Н. ей известно, что последняя общалась с ее знакомым с детства – ФИО1, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, при этом, Ш. О.Н. тоже характеризует положительно. 06.06.2016 она последний раз виделась с Ш. О.Н., на лице которой были синяки, и последняя на ее вопрос, откуда синяки, ответила, что это сделал ФИО1 До этого Ш. А.П. говорила ей, что ФИО1 душил последнюю, толкнул с лестницы. Один раз она была в гостях у Ш. О.Н., куда приезжал ФИО1, а ночью последние ругались, причины этой ссоры ей неизвестны. Ш. О.Н. говорила ей, что хотела прекратить отношения с ФИО1, а однажды рассказала, тот посылает смс-сообщения с угрозами сыну Ш. О.Н.

Из показаний допрошенной 22.08.2016 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Р. Е.Г. (том № 1, л.д. 232-235), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положением ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Ш. О.Н. являлась ей двоюродной сестрой, с которой она достаточно тесно общалась, созванивалась. Зимой 2016 года ей стало известно, что Ш. О.Н. общается с ФИО1, с которым она знакома с детства и знакома с матерью последнего. Со слов Ш. О.Н. она знает, что последняя встречалась с ФИО1 только из-за сексуальных отношений, а как человек тот был не нужен, при этом сын Ш. О.Н. был настроен против ФИО1 Также ей известно, что ФИО1 поднимал руку на Ш. О.Н., что последние в состоянии алкогольного опьянения часто ругались, дрались. 01 или 02 июня 2016 года ей звонила Ш. О.Н. и говорила, что находится на больничном листе, так как упала с лестницы. В один из дней начала июня 2016 года, когда она находилась в гостях у Ш. О.Н., последняя рассказывала ей, что в мае 2016 года ФИО1 душил последнюю на балконе квартиры, при этом она видела на нижней челюсти у той синяки от схватывания пальцами за лицо. Затем она спросила у Ш. О.Н., не ФИО1 ли столкнул ту с лестницы, на что Ш. О.Н. подтвердила этот факт. Кроме того, в квартире Ш. О.Н. она видела проломленную дверь, расположенную на первом этаже, напротив лестницы. После этого она неоднократно говорила Ш. О.Н., что не стоит затягивать отношения с ФИО1, раз дело дошло до рукоприкладства. Весной 2016 года, точное число и месяц не помнит, Ш. О.Н. позвонила ей и сказала, что пыталась прекратить отношения с ФИО1, но тот прислал смс-сообщение с угрозой убийства сына последней. Со слов матери ФИО1 ей известно, что тот сильно любил Ш. А.П. и по первому зову бежал к последней, которая звонила только в состоянии алкогольного опьянения, а потом прогоняла ФИО1 22.06.016 ей позвонила мама Ш. О.Н. и сообщила о смерти последней, сказала, что ФИО1 зарезал, а позже ей стало известно, что тот звонил своей матери и говорил, что не может и не хочет жить без Ш. О.Н.

После оглашения указанных показаний свидетель Р. Е.Г. заявила о том, что полностью подтверждает их, сославшись на запамятование обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. (Свидетель №8) М.В. показала, что Ш. О.Н. являлась ее соседкой, к которой не имела претензий, последняя не злоупотребляла спиртным. 22.06.2016, с 11 часов, она была дома, слышала, как Ш. О.Н. с мужчиной пела песни на балконе своей квартиры. После этого, она слышала ругань, матерные слова мужчины и женщины друг на друга из квартиры Ш. О.Н., а также шум как будто кого-то по полу катали. Так как между ее квартирой и квартирой Ш. О.Н. хорошая слышимость, она хотела подняться и сделать замечание последней, но в 16 часов все успокоилось. В этот день шума дверей она не слышала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. Л.С. показала, что она работала <...> с Ш. О.Н., с которой 22.06.2016 отработав и сдав смену доехала до остановки «Одежда» в г. Прокопьевске, откуда она пошла к себе домой, а Ш. О.Н. к себе, при этом последняя предлагала ей посидеть, но она отказалась. Потом Ш. О.Н. окрикнула ее и попросила позвонить перед сменой, но когда она звонила около 15 часов 15 минут и 15 часов 45 минут, то последняя не отвечала, абонент был недоступен. По пути с работы домой Ш. О.Н. несколько раз звонил, как она поняла ФИО1, которому Ш. О.Н. говорила, что не надо к той приезжать, что последней в ночь на работу. Со слов Ш. О.Н. ей известно, что у последней с ФИО1 были конфликты, что тот присылал смс-сообщения с угрозами сыну Ш. О.Н. Потом, когда она находилась в г. Новокузнецке с П. Б.Б., ей позвонила напарница и сказала, что Ш. О.Н. не вышла на работу, тогда она договорилась с этой напарницей встретиться и поехать к последней. Подойдя к квартире Ш. О.Н. она увидела, что дверь квартиры открыта, а в зале на полу в плавках лежит Ш. О.Н., которая была помыта, а рядом с последней стоял зеленый таз с окровавленной водой и тряпкой, пропитанной кровью. Перед входом в кухню, на полу, была размазана кровь, а в кухне квартиры Ш. О.Н. она увидела разбросанные цветы и разбитую банку, а также разбросанные стулья. Затем приехали работники ГРУЗ-200 г. Прокопьевска, которые забрали труп Ш. О.Н. и папа последней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. Б.Б. показал, что является другом С. Л.С., которая работала вместе с Ш. О.Н. 22.06.2016 он около 11 часов 00 минут приехал к С. Л.С. домой по <...>, куда до него приходил оконный мастер. После этого, он вместе со С. Л.С., которая была трезвая, до вечера этого же дня, ездил по магазинам г. Прокопьевска и г. Новокузнецка, искали светильники. Около 18 часов 00 минут С. Л.С. позвонили и сообщили, что Ш. О.Н. не вышла на работу, тогда он привез С. Л.С. к дому последней. С. Л.С. пошла в квартиру к Ш. О.Н. одна, а через некоторое время он позвонил С. Л.С., которая плакала, поэтому он тоже поднялся в квартиру к Ш. О.Н., и увидел последнюю лежащей в зале на полу, на спине, накрытой чем-то. В квартиру Ш. О.Н. он дальше прихожей не проходил, и видел только разбросанные цветы и лежащий стул на кухне.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. И.А. показал, что работает по ремонту пластиковых окон, летом 2016 года, точную дату не помнит, по поступившей заявке приходил в квартиру по <...> с 11 до 12 часов, где находилась одна женщина с запахом алкоголя. В указанной квартире он находился около 10 минут, провел диагностику окна, составил договор, который оставил женщине и ушел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. А.А. показал, что он с детства знал Ш. О.Н., об убийстве которой узнал вечером 22.06.2016 от С. Л.С. по телефону, так как в тот день находился в другом городе. Ему известно, что Ш. О.Н. и ФИО1 иногда ругались, со слов Ш. О.Н. знает, что ФИО1 ударял последнюю, что Ш. О.Н. наносила телесные повреждения ФИО1, но подробностей этого ему неизвестны. Ш. О.Н. в состоянии алкогольного опьянения импульсивная, но отходчивая и не могла спровоцировать конфликт. Ш. О.Н. говорила ему, что ФИО1 не дает той прохода, что не хочет с последним встречаться. Также Ш. А.П. рассказывала ему, что во время ссоры ФИО1 толкнул последнюю, которая упала с лестницы и проломила дверь в квартире. У сына Ш. О.Н. с ФИО1 плохие отношения, Д. не хотел видеть последнего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. Д.А. показал, что он знаком с ФИО1 со школы, а с Ш. А.П. познакомился на работе. Позже он познакомил последних по просьбе Ш. О.Н. познакомить с кем-нибудь. Отношения между ФИО1 и Ш. О.Н. сначала были нормальные, а потом последние, то общались, то расходились. Летом 2016 года ему позвонил ФИО1, по голосу он понял, что тот пьяный, и стал спрашивать таблетки для самоубийства, сказал, что убил Ш. А.П., сказал, что проснулся, а последняя мертвая. Тогда он спросил у ФИО1, где тот стоит, на что получил ответ, что у магазина «Дом книги» г. Прокопьевска. После этого он поехал за мамой ФИО1, который сам позвонил последней, а по дороге он сообщил в полицию и передал суть разговора с ФИО1, а также местонахождение последнего. Подъехавшие к указанному магазину сотрудники полиции задержали ФИО1, который не сопротивлялся, плакал и просил, чтобы того застрелили, так как убил любимую женщину. После знакомства Ш. О.Н. с ФИО1 он реже стал видеться с последним, который стал чаще употреблять спиртное.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. О.В. показала, что ее сын – ФИО1, добрый, ласковый, общительный, не конфликтный, не злоупотребляет спиртным, а после того как чуть-чуть выпьет ложится спать. В ноябре 2015 года Т. Д.А. познакомил ее сына с Ш. О.Н., последние стали общаться, но не сожительствовали. ФИО1 говорил ей, что любит Ш. О.Н., которая звонила ее сыну постоянно. Один раз Ш. О.Н. звонила ей и говорила, что не хочет встречаться с ее сыном, а через неделю сама позвонила и сказала, что любит последнего. 22.06.2016, в 18 часов 13 минут или в 17 часов 13 минут, ей позвонил сын, как ей показалось был выпивший, но не сильно, и был в шоке, при этом сказал, что Ш. О.Н. холодная, на что она сказала вызывать скорую медицинскую помощь, а сын повторил, что Ш. О.Н. холодная. Также ее сын сказал, что пришел к Ш. О.Н., которая со С. Л.С. выпивала. Так как она в тот момент была на работе, то отпросилась и с Т. Д.А. приехала к магазину «Дом книги» в г. Прокопьевске, где сотрудники полиции при ней задерживали ее сына, который хотел покончить жизнь самоубийством. Ранее Ш. О.Н. порезала ее сыну руку, в результате чего был поврежден лучевой нерв, и рука была без движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. Д.В. показал, что работает инструктором ГРЛС ОБППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску. Летом 2016 года, точное число не помнит, он являлся ответственным ОБППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску и находился в районе Тыргана г. Прокопьевска, от дежурного отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску получил ориентировку на ФИО1, который мог находиться на ул. Гагарина в г. Прокопьевске, у магазина «Дома книги». После этого он с водителем на патрульном автомобиле приехал к указанному магазину, где к нему подошел молодой человек и сказал, что знает, где может находиться разыскиваемый человек, что к последнему идет мать. Потом он увидел ФИО1. сидящим на корточках, или около магазина «Обувь», или около магазина «Дом книги», точно не помнит. К ФИО1 подошла мать последнего. После задержания ФИО1, не препятствовавшего и не оказывавшего ему сопротивления, он доставил последнего в отдел полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. Д.С. показал, что работает водителем в ОБППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску. В начале лета 2016 года, точную дату не помнит, он находился на смене с П. Д.В., осуществлял наряд, и после получения ориентировки о розыске ФИО1 за совершение убийства женщины прибыл к магазину «Дом книги» в г. Прокопьевске, где П. Д.В. задержал ФИО1, который был доставлен в отдел полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Оценивая показания свидетелей Н. И.Н., А. О.В., Т. Д.А., С. Л.С., П. Д.В., Ж. Д.А., Д. (Свидетель №8) М.В., Ш. А.А., Р. Е.Г., Я. И.А., суд находит их логичными, правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные и стабильные, не содержат каких-либо существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, у свидетелей отсутствуют какие-либо причины оговаривать подсудимого ФИО1, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, показания свидетелей Н. И.Н., Ж. Д.А. и Р. Е.Г. получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Суд критически относится к показаниям свидетелей С. Л.С. и П. Б.Б. в той части, что 22.06.2016, в дневное время и до вечернего времени, свидетель С. Л.С. находилась в г. Новокузнецке совместно с П. Б.Б., и отвергает их, так как показания указанных свидетелей в этой части опровергаются детализацией телефонных переговоров абонента с номером <...>, которым пользовалась С. Л.С., полученной из <...>» и приобщенной к материалам уголовного дела.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля С. Л.С. в той части, что 22.06.2016 последняя звонила потерпевшей Ш. О.Н., так как ее показания также опровергаются детализацией телефонных переговоров абонента с номером <...>, которым пользовалась С. Л.С., полученной из <...>» и приобщенной к материалам уголовного дела.

Из сведений, содержащихся в указанной детализации телефонных переговоров, абонент телефона с номером <...>, которым пользовалась С. Л.С. 22.06.2016, в период времени с 07 часов 39 минут 13 секунд (в 03:39:13 по московскому времени) до 23 часов 32 минут 28 секунд (в 23:32:28 по московскому времени) находился на территории г. Прокопьевска Кемеровской области, в зоне действия базовых станций по адресам: Кемеровская область <...>; Кемеровская область <...>; Кемеровская область <...>; Кемеровская область <...>; Кемеровская область <...>.

Вместе с тем, в детализации телефонных переговоров абонента телефона с номером <...>, которым пользовалась С. Л.С., отсутствуют сведения о наличии каких-либо соединений с абонентом телефонов с номерами <...> и <...>, которыми пользовалась потерпевшая Ш. О.Н., за период времени с 07 часов 39 минут 13 секунд (в 03:39:13 по московскому времени) до 23 часов 32 минут 28 секунд (в 23:32:28 московскому времени) 22.06.2016.

Между тем, о правдивости показаний свидетеля С. Л.С. в той части, что 22.06.2016, в то время, когда она совместно с потерпевшей Ш. О.Н. возвращалась с работы домой, последней неоднократно звонил подсудимый ФИО1, свидетельствует детализация телефонных переговоров абонента телефона с номером <...>, которым пользовался последний.

Так, из сведений, содержащихся в указанной детализации телефонных переговоров, следует, что между абонентом с номером телефона <...>, которым пользовался подсудимый ФИО1, и абонентом с номерами телефонов <...> и <...>, которыми пользовалась потерпевшая Ш. О.Н., 22.06.2016, в 07 часов 06 минут 39 секунд (в 03:06:39 по московскому времени), в 10 часов 01 минуту 30 секунд (в 06:01:30 по московскому времени), в 10 часов 45 минут 03 секунды (в 06:45:03 по московскому времени) и в 11 часов 24 минуты 32 секунды (в 07:24:32 по московскому времени), имелись соединения в сети Теле2 Кемеровской области, при этом, тип соединений – исходящая телефония с номера <...> на номера <...> и <...>.

На факт правдивости показаний свидетеля Я. И.А., а также свидетеля С. Л.С. в той части, что последняя 22.06.2016, в период времени около 11-12 часов, находилась в своей квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область <...>, свидетельствует детализация телефонных переговоров абонента телефона с номером <...>, находившимся в пользовании свидетеля С. Л.С., из которой следует, что 22.06.2016, в 12 часов 04 минуты 43 секунды (в 08:04:43 по московскому времени) между абонентом телефона с указанным номером и абонентом телефона с номером 8904-574-74-04, находившимся в пользовании свидетеля Я. И.А., имелось соединение, длительностью 19 секунд, при этом, позиция базовой станции располагалась по адресу: Кемеровская область <...>.

Также, факт того, что абонент телефона с номером <...>, которым пользовалась свидетель С. Л.С., 22.06.2016, в период времени с 12 часов 04 минуты 43 секунды (08:04:43 по московскому времени) до 21 часа 39 минут 42 секунд (17:39:42 по московскому времени) имел неоднократные соединения в сети Теле2 Кемеровской области, при этом, во всех случаях этих соединений позиция базовой станции располагалась по адресу: Кемеровская область <...>, свидетельствует о правдивости показаний последней в том, что в момент совершения преступления в отношении потерпевшей Ш. О.Н., она не находилась в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область <...>, и опровергает доводы подсудимого ФИО1 в этой части.

Кроме того, сравнительный анализ сведений, содержащихся в детализациях телефонных переговоров абонентов телефонов с номерами <...>, которым пользовалась свидетель С. Л.С., и <...>, которым пользовался подсудимый ФИО1, указывает на то, что 22.06.2016, в период времени с 12 часов 04 минуты 43 секунды (08:04:43 по московскому времени) до 21 часа 39 минут 42 секунд (17:39:42 по московскому времени), указанные лица находились в разных местах, что исключает возможность причастности свидетеля С. Л.С. к совершению преступления в отношении потерпевшей Ш. О.Н.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколе своего допроса заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, и отвергает их, так как данные показания опровергаются как его собственными показаниями, данными в ходе производства предварительного расследования, взятыми судом за основу виновности последнего в совершении преступления в отношении потерпевшей Ш. О.Н., так и показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО1 в той части, что перед его допросом в качестве обвиняемого ему не разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не соответствует действительности, и опровергаются сведениями, содержащимися в указанном протоколе от 22.06.2016, в котором имеется подпись последнего, свидетельствующая о том, что перед началом допроса ему разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд находит не логичными, противоречащими как показаниям потерпевшего и свидетелей, так и письменным материалам уголовного дела, оглашенным и непосредственно исследованным в судебном заседании, в связи с чем, суд признает их не соответствующими действительности, преследующими цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от 22.06.2016 (том № 1, л.д. 3-9) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 10-14), согласно которому, осмотрена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область <...> В ходе производства указанной квартиры установлено, что в кухне имеются следы борьбы, а при входе в кухню на полу лежат полотенце, цветы и листки от цветов, под которыми обнаружен нож с черной рукояткой.

В соответствии с этим же протоколом осмотра места происшествия в кухне квартиры, на столешнице кухонного гарнитура, располагаются цветы, вилки, ложки, подставка для ложек и вилок, а на полу лежит стеклянная банка с водой, опрокинутый стол, на полу в центре кухни имеются пятна бурого цвета, похожего на кровь.

Кроме того, согласно этого же протокола осмотра места происшествия в зале квартиры, перед креслом, стоит пластмассовый таз с водой, а труп Ш. О.Н. с тремя повреждениями спереди, в проекции грудины, одним повреждением в верхней части живота, слева от срединной линии, и семью повреждениями в верхней части спины, в проекции позвоночника, лежит в зале на спине в плавках.

Также, в этом же протоколе осмотра места происшествия указано, что в ходе производства осмотра изъяты нож с черной рукояткой и часть панели телефона, осмотренные 23.06.2016 (том № 1, л.д. 65-67), при этом панель от телефона признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства 08.08.2016 (том № 1, л.д. 145), а нож возвращен потерпевшему Н. Н.Н. 17.08.2016 (том № 1, л.д. 204).

Протокол осмотра места происшествия от 22.06.2016 (том № 1, л.д. 3-9) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 10-14), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область <...>.

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область <...>, от 12.08.2016 (том № 1, л.д. 156-161) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 162-164), входная дверь на первом этаже квартиры имеет защелку, а дверь, расположенная напротив лестницы и ведущая в ванную комнату, имеет повреждение в виде трещины.

В соответствии с этим же протоколом осмотра места происшествия, в ходе его производства на кухонном столе обнаружены три сим-карты – «МТС» красного цвета «микро» с серийным <...>, МТС красного цвета с серийным <...>, сим-карта «Теле-2» черного цвета с серийным <...>, которые изъяты, осмотрены 15.08.2016 (том № 1, л.д. 173-175), возвращены потерпевшему Н. Н.Н. 17.08.2016 (том № 1, л.д. 204).

На факт того, что подсудимый ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния, находился в состоянии алкогольного опьянения, указывает акт медицинского освидетельствования последнего на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 45), проведенного в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» в 01 час 57 минут, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из сведений, содержащихся в протоколе выемки от 22.06.2016 (том № 1, л.д. 61-62) у ФИО1 изъяты синие джинсы, спортивная куртка, серые кроссовки, серые трусы, черные носки с полосками, которые осмотрены 23.06.2016 (том № 1, л.д. 65-67), при этом джинсы и трусы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 08.08.2016 (том № 1, л.д. 145), а куртка, кроссовки и носки возвращены свидетелю А. О.В. (том № 1, л.д. 241).

Вместе с тем, из сведений, содержащихся в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 23.06.2016 (том № 1, л.д. 64) у ФИО1 получены срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, смывы с рук.

Характер, количество, локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшей Ш. О.Н. телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, объективно установлены из заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 102-106), согласно которому на трупе Ш. О.Н. обнаружены следующие телесные повреждения:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В своем заключении врач судебно-медицинский эксперт указал, что колото-резаные раны груди и живота могли образоваться от 12 ударных воздействий как одним, так и двумя колюще-режущими предметами, имеющими лезвие, острие и обух, колотая рана правого бедра образовалась от одного ударного воздействия колющим предметом, имеющим заостренный свободный конец, а резаная рана правой кисти образовалась от одного воздействия предметом, имеющим режущую кромку или лезвие.

Кроме того, в своем заключении врач судебно-медицинский эксперт указал, что колото-резаные раны, а также колотая и резаная раны, являются прижизненными, могли образоваться в короткий промежуток времени между собой, незадолго до наступления смерти, сопровождались наружным и внутренним кровотечением (без наружного фонтанирования), приведшим к развитию обильной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти, поэтому находятся в прямой причинной связи со смертью, и в совокупности, как вызвавшие угрожающее жизни состояние, применительно к живым лицам, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Определяя давность наступления смерти Ш. О.Н. врач судебно-медицинский эксперт в своем заключении указал, что смерть последней наступила в срок около 16-24 часов до момента исследования трупа.

В соответствии с этим же заключением эксперта при исследовании трупа Ш. О.Н. были обнаружены кровоподтеки в левой височной области, у наружного угла левого глаза, на правом плече, на правой боковой поверхности грудной клетки, на наружной поверхности правого плечевого сустава, на правом бедре, на левом бедре, на наружной поверхности левого тазобедренного сустава, на левом плече, на передней поверхности левого плечевого сустава, на задней поверхности грудной клетки справа, ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, которые прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, от не менее 16 воздействий твердыми тупыми предметами, в причинной связи со смертью не стоят, и применительно к живым лицам, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Вместе с тем, в своем заключении врач судебно-медицинский эксперт указал, что после причинения повреждений Ш. О.Н. могла жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, а в момент причинения повреждений могла находиться в любом положении «стоя», «сидя» и «лежа» при условии доступности областей повреждений для их нанесения. При этом, по мнению врача судебно-медицинского эксперта, с учетом того, что повреждения располагаются на разных областях и поверхностях тела Ш. О.Н., положение последней в момент причинения повреждений изменялось.

Между тем, согласно этого же заключения эксперта при судебно-химическом исследовании крови от трупа Ш. О.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 промилле, что применительно к живым лицам квалифицируется как сильное алкогольное опьянение.

Факт наличия этилового спирта в крови трупа Ш. О.Н. свидетельствует о правдивости показаний подсудимого ФИО1 в той части, что незадолго до произошедшего он совместно с Ш. О.Н. употреблял спиртные напитки.

О причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию свидетельствует заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 131-133), в соответствии с которым на представленных на исследование синих джинсах и серых трусах ФИО4 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Ш. О.Н., а на представленных на исследование ноже, срезах с ногтевых пластин и смыве с рук ФИО1, его серых кроссовках, спортивной куртке и черных носках, кровь не обнаружена.

Также, о причастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления в отношении потерпевшей Ш. О.Н., свидетельствует заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных на экспертизу трусах и джинсах, изъятых у ФИО1, обнаружена кровь человека, при этом, кровь, обнаруженная на трусах произошла от ФИО1, происхождение от Ш. О.Н. крови исключается, а на представленных на экспертизу джинсах обнаружена кровь, которая произошла от Ш. О.Н. и кровь в смешанных следах, которая произошла от ФИО1 и Ш. О. Н.

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 135-137) на представленных на экспертизу брюках и трусах обнаружены следы вещества, похожего на кровь:

- помарки на лицевой поверхности передней половины брюк в верхней и средней третях справа и слева, в нижней трети справа, на задней половине брюк в средней трети слева, в нижней трети справа, которые образовались в результате непосредственного контакта с «окровавленным» предметом или поверхностью;

- участки пропитывания на передней поверхности трусов, которые образовались при попадании большого количества «крови» на материал с последующим его пропитыванием;

- пятна на лицевой поверхности передней половины брюк в верхней и средней третях слева, механизм образования которых определить не представляется возможным ввиду недостаточного количества диагностических признаков этих следов, что может быть связано либо с малым количеством «крови» либо с попытками ее механического удаления.

Каких-либо следов вещества, похожего на кровь на куртке спортивной, паре носков, паре кроссовок не обнаружено.

О ноже, как орудии преступления, свидетельствует заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 139-142), в соответствии с которым, повреждения <...> кожных лоскутов от трупа Ш. О.Н. являются колото-резаными и могли быть нанесены как одним, так и двумя колюще-режущими предметами.

В соответствии с этим же заключением эксперта, с учетом экспериментально-сравнительного исследования исключена возможность нанесения повреждений <...> кожных лоскутов от трупа Ш. О.Н. клинком представленного на экспертизу ножа.

Кроме того, в этом же заключении эксперта указано, что повреждение <...> является колотым и нанесено колющим предметом, имеющим заостренный свободный конец. Других каких-либо групповых или индивидуальных признаков воздействия конкретного экземпляра травмирующего предмета в повреждении <...> не отобразилось, в связи с чем, возможность нанесения повреждения <...> острием клинка представленного на экспертизу ножа ни исключить, ни подтвердить не представляется возможным.

Определяя количество нанесенных потерпевшей Ш. О.Н. ударов кулаками, ногами, ножом и колющим предметом, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 102-106), так как суду не представлено фактов, которые позволили бы усомниться в обоснованности указанного заключения эксперта.

В соответствии с заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 246) в медицинской карте на имя ФИО1 телесные повреждения не описаны.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертной комиссии <...> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 15 минут, причинено колото-резаное ранение правого плеча на границе средней и дистальной трети с повреждением лучевого нерва, наружной порции двуглавой мышцы и плечелучевой мышцы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное вмешательство – <...>.

В соответствии с этим же заключением экспертов, согласно записи в амбулаторной карте на имя ФИО1, у последнего сохранялись ограничения разгибания кисти и пальцев, гипестезия в зоне иннервации лучевого нерва, а на момент осмотра в ходе производства экспертизы у последнего имеются признаки травматической невропатии правого лучевого нерва с преимущественно чувствительными нарушениями.

В своем заключении эксперты посчитали необходимым указать, что повреждение лучевого нерва характеризуется двигательными расстройствами в виде нарушения разгибания кисти и пальцев при сохранении хватательной и удерживающей функции кисти с возможным незначительным уменьшением силы, при этом, двуглавая мышца обеспечивает сгибание в локтевом суставе, а плечелучевая – вращение предплечья в локтевом суставе, и порционное повреждение данных мышц не оказывает прямого влияния на функцию кисти, в том числе на возможность удержания предметов и сжатия кисти в кулак.

Кроме того, согласно этого же заключения экспертов, с учетом характера причиненных подсудимому ФИО1 в апреле 2016 года повреждений, выраженности функциональных нарушений, зафиксированных в представленных медицинских документах, на 22.06.2016, не исключается возможность нанесения ФИО1 ударов кулаком с возможным снижением силы удара из-за отклонения сжатой кисти в ладонную сторону, а также удержания кистью правой руки ножа и нанесения им ударов, и передвижения различных предметов правой рукой.

Таким образом, сведения, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертной комиссии <...> от ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергают доводы подсудимого ФИО1 о невозможности совершения им каких-либо действий правой рукой, а именно, удержания каких-либо предметов, в том числе и ножа, нанесения ударов и перемещения различных предметов, в том числе и тела человека, в связи с полученным 24.04.2016 колото-резаным ранением правого плеча на границе средней и дистальной трети с повреждением лучевого нерва, наружной порции двуглавой мышцы и плечелучевой мышцы.

Оценивая все указанные выше заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в своих областях, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления в отношении потерпевшей Ш. О.Н. свидетельствуют, как его собственные показания о имевшем место 22.06.2016, в дневное время, в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область <...>, конфликте между ним и потерпевшей Ш. О.Н., после чего у него помутилось сознание, а когда он пришел в сознание, то потерпевшая Ш. О.Н. лежала в зале указанной квартире с телесными повреждениями, при этом в квартире никаких иных лиц не было и входная дверь в квартиру изнутри была закрыта на задвижку, так и показания потерпевшего, свидетелей, а также заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебно-медицинской экспертной комиссии <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшей Ш. О.Н. телесных повреждений, изложенных выше в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, иными лицами, суд считает доказанным факт причинения указанных телесных повреждений именно подсудимым ФИО1

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении инкриминируемого преступления, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшей Ш. О.Н. подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал смерти потерпевшей, о чем свидетельствуют, как орудия преступления – нож и колющий предмет, установленные в судебном заседании, и способ совершения им преступления – нанесение множественных, не менее 16 (шестнадцати) ударов кулаками и ногами, и не менее 14 (четырнадцати) ударов ножом и колющим предметом, в жизненно-важные области тела человека – голову, грудную клетку, живот, а также в области верхних и нижних конечностей.

Характер и способ насилия со стороны подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что он предвидел наступление тяжких последствий, и желал их наступления.

Таким образом, по уголовному делу достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры из-за того, что потерпевшая Ш. О.Н. отказалась продолжать с ним близкие отношения, убил последнюю.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 228-231) у ФИО1 не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства, поскольку у последнего выявляется сохранность функций памяти и интеллекта, не имеется признаков психотической симптоматики, присутствует достаточная критика к сложившейся ситуации. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого преступного деяния находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В момент совершения инкриминируемого преступного деяния ФИО1 был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как способен и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, и по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

В соответствии с этим же заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находился в алкогольном опьянении, которое снизило контроль действий, облегчило выход агрессии во внешнем поведении, что исключает квалификацию его состояния как физиологический аффект и исключает квалификацию ситуации, предществующей совершению преступления, как психотравмирующей для ФИО1 Склонности ко лживости у ФИО1 не выявляется.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 228-231), изложенного выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (том № 2, л.д. 52), на учете в ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» не состоит (том № 2, л.д. 53).

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины в ходе производства предварительного расследования; молодой возраст; отсутствие судимостей, впервые привлечение к уголовной ответственности; состояние его здоровья; занятие общественно-полезной деятельностью – работал <...>; положительные характеристики с места работа, с места жительства и старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; явка с повинной, путем добровольного сообщения о совершенном им преступлении (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании подсудимым ФИО1 преступление в отношении потерпевшей Ш. О.Н. совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал указанного обстоятельства, при этом в материалах уголовного дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого ФИО1 способствовало совершению им инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не учитывает в качестве отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, учитывая все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, поскольку он представляет собой повышенную социальную опасность. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Потерпевшим Н. Н.Н. подано исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба суммы в размере 139 200 (сто тридцать девять тысяч двести) рублей, потраченные на погребение Ш. О.Н., поминальные обеды и спиртное, а также суммы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за поврежденный сенсорный телефон.

Исковые требования потерпевшего Н. Н.Н. являются частично обоснованными, поддержаны государственным обвинителем, не признаны подсудимым ФИО1, и в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, подлежат частичному удовлетворению, в размере 144 200 (сто сорок четыре тысячи двести) рублей, за исключением суммы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, потраченной на спиртное при поминальных обедах.

Кроме того, потерпевшим Н. Н.Н. подано исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения преступлением морального вреда в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

В силу ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему Н. А.П. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, выяснявшееся судом материальное положение подсудимого ФИО1, заявленные потерпевшим Н. А.П., исковые требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат частичному удовлетворению, на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Во взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в большем размере суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – часть панели телефона, джинсы и трусы ФИО1, как предметы, которые служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – детализация телефонных переговоров Ш. О.Н., детализация телефонных переговоров ФИО1, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Адвокат Юшков М.А. оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО1 на стадии предварительного расследования, а адвокат Сидоров С.Г. оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО1 на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по назначению. Суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствие п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи по назначению, суд не находит, в связи с чем, в соответствие с требованиями ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок наказания осужденному ФИО1 время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Гражданский иск Н. Н.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Н. Н. Н. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 144 200 (сто сорок четыре тысячи двести) рублей. Во взыскании с ФИО1 в пользу Н. Н.Н. в счет возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суммы в большем размере отказать.

Гражданский иск Н. Н.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Н. Н. Н. в счет возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Во взыскании с ФИО1 в пользу Н. Н.Н. в счет возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суммы в большем размере отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<...>, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

<...>., после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Э.В. Фурс