Приговор № 1-24/2017 1-457/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24-2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе судьи Рубан И.И.,

при секретаре Ануфриевой О.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Пушилина Г.О..,

защитника адвоката Плотниковой А.А., предъявившей удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на совершение продолжаемого преступления – незаконного сбыта наркотических средств, **.**,** около **.**,** часов 00 минут, находясь в автомобиле Daewoo Matiz регистрационный знак № **, припаркованном возле ... в ..., незаконно умышленно сбыл, а именно, продал Свидетель №1 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) 6-моноацетилморфин ацетилкодеин весом 0,040 грамма, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен. Данное вещество он передал Свидетель №1 и получил от Свидетель №1 в счет оплаты за наркотическое вещество 500 рублей. После этого в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, **.**,** около **.**,** часов № ** минут, находясь в автомобиле Daewoo Matiz регистрационный знак № **, припаркованном возле ... в ..., умышленно незаконно сбыл, а именно, продал «ФИО2», которая выступала в роли покупателя наркотического средства в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, сухое порошкообразное вещество бежевого цвета с включениями в виде комков неопределенной формы бежевого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) 6-моноацетилморфин ацетилкодеин весом 0,073 грамма, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен. Данное вещество он передал «ФИО2» и получил от «ФИО2» в счет оплаты за наркотическое вещество 500 рублей.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №1 и «ФИО2» подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО8, зарегистрированному в КУСП № ** от **.**,** в ОП «Ленинский» МВД России по ..., обратился гражданин Свидетель №1 **.**,** г.р., прож. ..., который сообщил о том, что у него при себе хранится наркотическое средство, которое он желает добровольно выдать. После чего Свидетель №1 был доставлен в кабинет № ** отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. .... В присутствии двух понятых гр. Свидетель №1 добровольно выдал из правого кармана куртки, надетой на нем, один отрезок фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри, который был изъят сотрудниками полиции из незаконного оборота, помещен в пустой полиэтиленовый клип-бокс, опечатан печатью «Дежурная часть Управление МВД России по ... отдел полиции «Ленинский» МВД России», снабжен пояснительной надписью «Вещество добровольно выданное гр. Свидетель №1 **.**,** в каб.350 ОП «Ленинский» УМВД России по ... в присутствии двух понятых» (Том № ** л.д. 15).

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО9, зарегистрированному в КУСП № ** от **.**,**, в ходе работы по материалу КУСП № ** от **.**,** было установлено, что гражданин Свидетель №1 **.**,** г.р., проживающий по ..., **.**,** около 19 часов 00 минут добровольно выдал наркотическое средство героин, (диацетилморфин) и сопутствующие героину примеси 6 - моноацитилморфин массой 0,040 грамма. Наркотик гражданин Свидетель №1 приобрел для личного употребления умышлено незаконно без цели сбыта у малознакомого парня по имени ФИО3 по адресу ... (Том № ** л.д. 14).

Согласно акту от **.**,** Свидетель №1 <данные изъяты>. **.**,** в 19.00 часов добровольно выдал один отрезок фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, сим-карту с номером № **. Указанное вещество было помещено в клип-бокс, опечатано биркой с пояснительной надписью «вещество, добровольно выданное гр. Свидетель №1 **.**,** в каб.350 о/п «Ленинский» УМВД России по ...» в присутствии двух понятых (Том № ** л.д. 16);

Согласно Акту экспертного исследования № ** от **.**,** представленное для исследования вещество, изъятое у гр. Свидетель №1, является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) и сопутствующие героину примеси - 6-моноацетилморфина. Масса поступившей на исследование смеси героина составила 0,040 грамма (Том № ** л.д.23-27).

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,** вещество, изъятое «в ходе личного досмотра у Свидетель №1», содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенные в Список I Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от **.**,** № **) (с последними изменениями от **.**,** № **). Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0.030 грамма. Героин (диацетилморфин) мог быть получен в подпольных лабораториях из морфина (или любого морфин-содержащего сырья: морфин-сырца, экстракционного опия, экстракта маковой соломы) по реакции ацетилирования с образованием активного действующего компонента - героина (диацетилморфина). Масса вещества, на момент проведения исследования согласно справке об исследовании № ** от 20 04.2016 составляла 0,040 грамма (Том № ** л.д. 42-45).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, Свидетель №1 **.**,** опознал ФИО1 уверенно, по телосложению, по глазам, также по чертам лица, широкому носу, пухлым губам, и указал, что **.**,** в вечернее время на автомобильной стоянке, расположенной возле ... в ... в автомобиле Daewoo Matiz светлого цвета, у данного человека он приобрел наркотическое вещество – героин за 500 рублей, предварительно созвонившись. Опознаваемому было предложено задать вопросы опознающему, вопросов не поступило (Том № ** л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что **.**,** он позвонил по телефону мужчине по имени ФИО3 с целью приобретения наркотического средства и договорился о встрече у магазина «Магнит», расположенного в ... 19.00 часов. В 19.00 часов ФИО3 подъехал, он сел к нему в машину такси «Daewoo Matiz», передал ему 500 рублей, а ФИО3 передал ему героин в фольге, после чего они расстались. После этого Свидетель №1 пошел домой, но по дороге передумал и зашел в полицию ... «а», где оформил добровольную выдачу наркотического средства. Сделал он это для того, чтобы ФИО1 не торговал больше наркотиками. Сотрудникам полиции он назвал номер телефона ФИО3, сбывшего ему наркотики, и в тот же день сотрудники полиции изъяли из его телефона сим-карту № **, по которой он связывался с ФИО1. Согласно показаниям Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.164-165, 197-198), на следствии ему предъявляли детализацию телефонных переговоров, однако в судебном заседании он не сообщил это обстоятельство, т.к. забыл об этом, в связи с давностью происходящих событий. Из его показаний (т.1 л.д.164-165, 197-198) следует, что он звонил в 18:37 местного времени с № **-№ ** на № **, чтобы купить наркотики, на что ему было предложено подъехать по адресу ... 19, на стоянку.

Согласно постановлению от **.**,** принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» в целях проверки имеющихся сведений о факте сбыта наркотических средств неустановленным лицом по адресу ... автомобильная стоянка по ... участием в роли закупщика гражданки «ФИО2» и использованием денежных средств купюрами банка РФ достоинством 100 рублей в количестве 5 штук серии и номера купюр: <данные изъяты> (т. № ** л.д.70).

Согласно справке данные личности закупщика наркотических средств по ее просьбе с целью обеспечения жизни и здоровья ее и членов ее семьи засекречены под псевдонимом «ФИО2» (Т.1 л.д.87).

Согласно протоколам от **.**,** закупщик «ФИО2» досмотрена, осмотрены денежные купюры <данные изъяты>, сделаны их копии, вручены «ФИО2» для использования в проверочной закупке, после проведения закупки «ФИО2» из правого кармана куртки выдала один отрезок фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри (Т.1 л.д. 71-75).

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО8, зарегистрированному в КУСП **.**,** № ** - **.**,** около 18 часов 20 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного сотрудниками ОУР отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ... было выявлено, что парень по имени ФИО3, находясь в автомобиле DAEWOO MATIZ по адресу г. ... Химиков 19, незаконно сбыл участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» гражданину под псевдонимом «ФИО2» один отрезок фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, который был изъят сотрудниками ОУР отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ... из незаконного оборота. В ходе дальнейших мероприятий за сбыт наркотических веществ был задержан гр. ФИО1, **.**,** г.р., проживающий ... (Том № ** л.д. 68).

Согласно справке об исследовании № ** от **.**,** и согласно заключению эксперта № ** от **.**,** представленное на экспертизу сухое порошкообразное вещество бежевого цвета с включениями в виде комков неопределённой формы бежевого цвета, «изъятое **.**,** в ходе личного досмотра гр. «ФИО2»...», содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенные в Список I, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № **, с последними изменениями от **.**,** № **. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составляет 0,069 грамма. Согласно справке об исследовании № ** от **.**,** «Масса вещества, на момент проведения исследования, составляла 0,073 грамма» (Том № ** л.д. 131-133, 85-86).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение от **.**,**, «ФИО2» опознала ФИО1, у которого **.**,** в вечернее время, участвуя в качестве закупщика в оперативном мероприятии «проверочная закупка», на автомобильной стоянке, возле ... в ... в автомобиле Daewoo Matiz светлого цвета, приобрела одну упаковку героина в фольге за 500 рублей. ФИО3 опознала уверенно по высокому росту, среднему телосложению, чертам лица, по высокому лбу, крупным чертам лица, широкому носу. Опознаваемому было предложено задать вопросы опознающему, вопросов не поступило (Том № ** л.д. 107-109).

Из показаний засекреченного свидетеля «ФИО2» следует, что **.**,** в вечернее время ее пригласили сотрудники полиции для участия в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств, на что она дала свое согласие. В служебном кабинете ОП «Ленинский» в присутствии двух женщин понятых она представилась как «ФИО2». Сотрудник полиции сообщил, что имеется информация о сбыте наркотических средств в ... мужчиной по имени ФИО3 **.**,** лет, среднего телосложения, лысым, имеющим автомобиль «Daewoo Matiz» серого цвета. По описанию ей стало понятно, что это ФИО3, проживающий в ..., с которым она знакома около 6 месяцев, и у него есть телефон с № **, по которому она могла связываться с ним для приобретения героина по цене 500 рублей за «чек». «ФИО2» сказала об этом сотруднику полиции, и что может купить у него наркотическое вещество в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Затем ее досмотрели на предмет отсутствия у нее запрещенных к обороту предметов, наркотических средств, денег, вручили «ФИО2» 5 купюр достоинством по 100 рублей каждая на сумму 500 рублей, их серии и номера совпадали с ксерокопиями купюр, сделанных на 2-х листах бумаги белого цвета. Затем «ФИО2» созвонилась с ФИО3, сказала, что хочет приобрести у него героин, на что ФИО3 назначил встречу на автомобильной стоянке возле ... в ..., сказав, что он на автомобиле «Daewoo Matiz» серого цвета. После этого на служебном автомобиле «ФИО2», понятые и сотрудники полиции подъехали к дому ..., остановились возле магазина «Магнит», «ФИО2» с понятыми вышла из машины, пояснила понятым, что на автомобильной стоянке, расположенной напротив дома ..., находится автомобиль «Daewoo Matiz» серого цвета, в котором находится мужчина по имени ФИО3, у которого она будет приобретать героин на 500 рублей, после чего «ФИО2» пошла к указанному выше автомобилю, понятые в это время стояли примерно в 10 метрах от «ФИО2» и наблюдали за происходящим. «ФИО2» подошла к автомобилю «Daewoo Matiz» серого цвета и села на переднее пассажирское сиденье. «ФИО2» передала ФИО3 деньги в сумме 500 рублей, врученные ей сотрудниками полиции, которые он положил на полочку в передней панели автомобиля, после чего ФИО3 передал «ФИО2» отрезок фольгированной бумаги с героином. «ФИО2» положила отрезок фольгированной бумаги с героином в правый карман куртки, после чего вышла из машины и пошла в автомобиль сотрудников полиции. Понятые проследовали в машину за ней. Затем «ФИО2» и понятые вместе с сотрудниками полиции приехали в ОП «Ленинский» Управления МВД России по ..., поднялись в служебный кабинет, где в присутствии понятых был произведен ее личный досмотр. В ходе досмотра, в правом кармане куртки у «ФИО2» был обнаружен и изъят один отрезок фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри, который был упакован, опечатан, все участвующие поставили на упаковке свои подписи. «ФИО2» пояснила, что приобрела данное вещество на автомобильной стоянке напротив ... в автомобиле «Daewoo Matiz» серого цвета у малознакомого мужчины по имени ФИО3 за 500 рублей. Денежного долга у нее перед ФИО3 не было. С ФИО3 знакома около 6-ти месяцев, на вид ему около 45-47 лет, среднего телосложения, рост примерно **.**,** см, черты лица – глаза, нос, губы, крупные, глаза глубоко посажены, широкий лоб, при встрече был одет в кофту темного цвета сверху жилет темного цвета с красными вставками, ФИО3 был в очках. Опознать его сможет уверенно (Том № ** л.д. 104-105).

Показания свидетеля «ФИО2», данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 5 ч.2 и ч. 21 ст.281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, при этом обвиняемому ФИО1 в предыдущих стадиях производства по делу предоставлялась возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, а именно, после проведения опознания **.**,**, в ходе которого свидетель «ФИО2» указала на ФИО1, как на человека, сбывшего ей наркотическое средство, ему предоставили возможность задать вопросы свидетелю, чем ФИО1 не воспользовался. Сразу после данного следственного действия **.**,** ФИО1 было предложено дать показания по делу. ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался, не опровергнув доводы «ФИО2», уличающей его в совершении преступления (т. 1 л.д.37-38). ФИО1, зная о показаниях свидетеля «ФИО2», обвинявшей его в сбыте наркотиков, не заявил ходатайство о проведении очной ставки с «ФИО2». На досудебной стадии производства у него имелась возможность оспорить показания «ФИО2», задать ей вопросы **.**,** в ходе опознания, а также в ходе его допроса оспорить ее показания, чего он не сделал. После дачи показаний ФИО1 и возникновении противоречий между его показаниями и показаниями свидетеля ФИО2, последняя пропала, установить ее место нахождения не представляется возможным до настоящего времени. Указанное обстоятельство не позволило следственным органам провести очную ставку между «ФИО2» и ФИО1. В связи с этим суд считает, что оглашение показаний «ФИО2» при изложенных обстоятельствах будет соответствовать требованиям закона.

Установленные судом обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №2 заместителя руководителя СУ СО отдела полиции «Ленинский», согласно которым по настоящему уголовному делу имелись «противоречия» между показаниями ФИО1 и засекреченного свидетеля «ФИО2», было целесообразным проведение очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем «ФИО2». Однако после того как «ФИО2» дала первоначальные показания, установить ее местонахождение и доставить в отдел полиции для проведения очной ставки не представилось возможным: по адресу она не проживала, ее разыскивали сотрудники уголовного розыска, но положительных результатов не достигли. Родственники «ФИО2» обратились с соответствующим заявлением в полицию по месту жительства свидетеля ФИО2, объявлен ее розыск, как без вести пропавшей, но до настоящего времени о ней ничего неизвестно. Решение суда о признании ФИО2 безвестно отсутствующей отсутствует, но материал о ее безвестном отсутствии направлен в следственный комитет для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. На конец декабря **.**,** года дело возбуждено не было. Полагает, что следователем в полном объеме были приняты меры по установлению местонахождения засекреченного свидетеля ФИО2 с целью проведения очной ставки для устранения имеющихся противоречий.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании от **.**,** следует, что **.**,** она участвовала понятой при проведении ОРМ контрольная закупка. Ее и другую понятую пригласили в отдел полиции «Ленинский», где в их присутствии была досмотрена девушка, при которой никаких запрещенных предметов, наркотических средств, не было. Также ими были осмотрены денежные купюры в количестве пяти штук достоинством по 100 рублей каждая, которые были ксерокопированы, после чего вручены данной девушке с целью использования в ОРМ для закупки наркотического средства. Сотрудники полиции, она, вторая понятая и девушка, которая должна была делать закупку, поехали на .... Девушка, осуществлявшая закупку, вышла из автомобиля, прошла к машине «Daewoo Matiz» и села в нее. Она и вторая понятая на расстоянии следили за девушкой, которая ни с кем не встречалась и не останавливалась, когда шла в машину и обратно. Свидетелю было видно, что в автомобиле сидел взрослый мужчина в возрасте примерно 50 лет. В судебном заседании она в ФИО1 опознала данного мужчину. После того, как девушка приобрела наркотическое средство, все поехали в отдел полиции «Ленинский», где эта девушка выдала вещество в виде белого порошка, завернутое в фольгу, пояснив, что данное вещество она приобрела в ходе проводимого ОРМ в автомобиле на деньги, врученные ей сотрудниками полиции, в сумме 500 рублей. Данное вещество было осмотрено, упаковано, опечатано, все поставили подписи.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании от **.**,** следует, что **.**,** она участвовала понятой при проведении ОРМ контрольная закупка вместе со свидетелем Свидетель №9, находящейся в зале судебного заседания, а также видела подсудимого ФИО1, за которым наблюдала во время проведения ОРМ. До проведения ОРМ при ней, второй понятой досмотрели девушку, а затем вручили ей деньги в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей каждая, которые заранее откопировали, чтобы она на них произвела закупку наркотических средств. После этого они с сотрудниками полиции на двух автомобилях приехали к дому 19 по ... в ..., она и вторая понятая вышли из служебного автомобиля и наблюдали за происходящим, стоя недалеко от автостоянки. Закупщица прошла к автомобилю такси, села в автомобиль, где на водительском сиденье находился лысый мужчина. Девушка села на переднее сиденье рядом с мужчиной. Ей было видно, что они поговорили, потом девушка передала что-то мужчине, а мужчина тоже ей что-то передал. Девушка вышла из такси и направилась к сотрудникам полиции. Она, вторая понятая вернулись в машину сотрудников полиции и вместе с покупателем наркотических средств поехали в отдел полиции. В помещении полиции девушку досмотрели, она при досмотре вытащила из кармана отрезок фольги и передала сотрудникам полиции. Сотрудники полиции развернули сверток, там был порошок серого цвета. Данный сверток упаковали в полиэтиленовый пакет, опечатали, все расписались. Девушка пояснила, что данное вещество приобрела в машине у мужчины за 500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании от **.**,**, следует, что он осуществлял оперативное сопровождение при проведении ОРМ в отношении гражданина ФИО1. В апреле **.**,** года в отдел полиции обратился гражданин Свидетель №1 и добровольно выдал наркотическое средство, сообщив, что купил данное наркотическое средство у гражданина по имени ФИО3 на стоянке у .... Он же сообщил номер телефона и ФИО4 автомобиля (такси) «Daewoo Matiz», принадлежащих этому гражданину. В связи с полученной информацией было проведено ОРМ, в ходе которого был установлен продавец ФИО1. ОРМ проверочная закупка было проведено **.**,**. В качестве покупателя наркотических средств пригласили женщину, личные данные которой были засекречены под псевдонимом «ФИО2». С участием «ФИО2» в качестве закупщицы и двух понятых в рамках ОРМ у ФИО1 было приобретено наркотическое средство героин диацетилморфин с сопутствующими примесями, которое у «ФИО2» было изъято, упаковано и опечатано. Предварительно «ФИО2» осуществила звонок на номер телефона, названный Свидетель №1, с сим-карты Свидетель №1. Мужчина по имени ФИО3 указал ей место для встречи у ... в ..., где и была проведена проверочная закупка при помощи денежных средств, заранее откопированных и выданных «ФИО2» для осуществления закупки. «ФИО2» под наблюдением оперативных работников и понятых прошла к автомобилю такси Daewoo Matiz, припаркованному у ... в ..., где находился ФИО1, села в автомобиль такси Daewoo Matiz, потом вышла из автомобиля, прошла в служебный автомобиль, где сообщила, что приобрела за 500 рублей у ФИО1 наркотическое средство. Автомобиль такси Daewoo Matiz, принадлежащий ФИО1 был задержан, досмотрен, денежные средства в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей, ранее врученные «ФИО2» для осуществления закупки наркотических средств, были изъяты, номера изъятых денежных купюр совпали с номерами ксерокопий денежных средств. Также свидетель пояснил, что «ФИО2» досматривалась до проведения ОРМ проверочная закупка на предмет отсутствия у нее наркотических средств, а также после проведения ОРМ проверочная закупка на предмет наличия у нее наркотических средств и отсутствия денежных средств, переданных ей для проведения ОРМ проверочная закупка. По результатам ОРМ составлялись протоколы. В ходе проведения ОРМ ФИО1 были разъяснены права, ему разъяснялось право приносить замечания на составляемые и подписываемые им протоколы, но замечаний у него не было. Из оглашенных в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия т.1 л.д.178-179, видно, что Свидетель №1 звонил с телефона, находящегося у него в пользовании № **68 на № ** мужчине по имени ФИО3, с целью приобретения героина.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании от **.**,** следует, что подсудимого ФИО1 ранее он не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, видел его в день, когда участвовал понятым при осмотре места происшествия-автомобиля «Daewoo Matiz» по адресу .... В его присутствие в автомобиле «Daewoo Matiz» были обнаружены документы, права, 500 рублей денег сотенными купюрами. По результатам осмотра был составлен протокол, от участвующих лиц замечаний на протокол следственного действия не поступало. Свидетель также пояснил, что участвовал он в качестве понятого добровольно, с работниками полиции не сотрудничает, в исходе дела не заинтересован. В процессе осмотра автомобиля он наблюдал за действиями сотрудников полиции, чтобы в автомобиль ничего не подкинули. В ходе следственного действия принимал участие второй понятой, с которым он ранее не был знаком. Согласно показаниям Свидетель №7, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УК РФ, помимо денежных средств при осмотре автомобиля был изъят телефон Самсунг, принадлежащий ФИО1 Противоречия в показаниях пояснил давностью происходящего. Также он пояснил в судебном заседании, что точно не помнит, кто производил осмотр автомобиля, считает, что показания на следствии более ранние, а потому более точные, в связи с чем подтвердил, что осмотр автомобиля производила женщина следователь.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании от **.**,** следует, что подсудимого ФИО1 он не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, ранее вместе с другим понятым участвовал при осмотре данного человека, а также при осмотре места происшествия по адресу: ..., досматривали автомобиль «Daewoo Matiz» такси. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты 5 денежных купюр, которые сверили с ксерокопиями денежных купюр, которые были у сотрудников полиции. Номера изъятых денежных купюр и ксерокопий денежных купюр совпали. Помимо денег из машины изъяли сотовый телефон золотистого цвета или «Самсунг» или «LG», все упаковали, опечатали, где все расписались. ФИО1 пояснил, что денежные купюры ему передали в счет долга. Замечаний на протокол следственного действия от участников не поступало.

Из показаний свидетеля старшего следователя ФИО12 СО Отдела полиции «Ленинский»СУ Управления МВД России по г. Кемерово следует, что именно она проводила осмотра места происшествия и составляла протокол, который находится в т.1 л.д. 89-92 уголовного дела. При проведении данного следственного действия присутствовали: оперативный сотрудник Дюльгер, двое понятых, лицо, управлявшее автомобилем ФИО1, эксперт Сухаревский. Второй оперативный сотрудник в следственном действии не участвовал, в противном случае был бы занесен в протокол. Дюльгер участвовал при осмотре места происшествия, осуществлял физическую помощь, отодвигал кресла, мог открыть багажник, наблюдал за проведением следственного действия. Она сама поднимала коврики в автомобиле, осматривала «бардачок», изымала предметы из автомобиля. Ею был осмотрен автомобиль «Daewoo Matiz» с логотипом такси «Максим». В салоне автомобиля изъят сотовый телефон «Самсунг», деньги 5 купюр по 100 рублей и документы на автомобиль. Все изъятое сразу упаковывалось и опечатывалось при понятых на месте. Понятые присутствовали при осмотре автомобиля от начала и до конца, каких-то замечаний, дополнений от участников данного мероприятия не поступало. Время, указанное в протоколе, соответствовало времени проведения следственного действия. После осмотра места происшествия, составления протокола, оглашения протокола вслух, она спросила у участвующих лиц о наличии замечаний на протокол, замечаний не поступило. Протокол осмотра места происшествия был составлен до возбуждения уголовного дела, после чего дело передано другому следователю. В ходе осмотра проводилась фотосъемка экспертом. На фотографии зафиксированы участники следственного действия: она, Дюльгер, двое мужчин, лица которых не видно. Свидетель в судебном заседании настаивала на том, что понятые при осмотре присутствовали, Доводы ФИО1, пояснившего, что один понятой пришел, когда следственное действие проходило, а второй понятой только подписал протокол и не присутствовал при данном действии, считает ложными. Также она пояснила, что при ней личный досмотр ФИО1 не проводился, чем опровергла показания ФИО1, что его личный досмотр проводился в момент осмотра места происшествия при следователе.

Показания свидетелей Свидетель №7, ФИО11, ФИО8, ФИО13 опровергают показания ФИО1 в части имеющихся процессуальных нарушений при проведении следственного действия, и подтверждены данными, имеющимися в протоколе осмотра, который подписан всеми участниками следственного действия, в том числе, ФИО1, замечаний на который не поступало.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**,** был осмотрен автомобиль «Daewoo Matiz» г/н № **, расположенный вдоль проезжей части ... напротив средней части ..., под управлением ФИО1. На кузове автомобиля - наклейки такси «Максим» № **, на крыше - фонарь с шашечками оранжевого цвета, стекла автомобиля прозрачные, руль – слева, на сиденьях тканевые чехлы черного цвета, в нише, расположенной в середине передней панели автомобиля, лежат свернутые денежные средства – 5 купюр достоинством каждая по 100 рублей (<данные изъяты>). В ходе осмотра указанные купюры изъяты, упакованы, опечатаны, имеется пояснительная надпись с подписями участвующих лиц. В перчаточном ящике передней панели имеется мультифора с документами: водительское удостоверение на имя ФИО1 № ** КЕ, № **, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии 42 № **, свидетельство о регистрации № ** № **, страховой полис ЕЕЕ № **, квитанция № **, визитка страхового агента, которые в ходе осмотра изъяты, упакованы, опечатаны, имеется пояснительная надпись с подписями участвующих лиц. На переднем пассажирском сидении обнаружен сотовый телефон «Samsung» G531H IMEI № **/01 и № **/01 с сим-картой Теле2 с картой памяти на 2 Гб в корпусе золотистого цвета. В ходе осмотра изъят сотовый телефон, опечатан, имеется пояснительная надпись с подписями участвующих лиц. В ходе осмотра автомобиля из ниши, расположенной в передней панели, изъято 5 купюр достоинством по 100 рублей каждая, номера и серии которых были сверены с ксерокопиями сотрудников полиции и которые полностью совпали (Том № ** л.д. 89-92).

Согласно протоколу осмотра предметов /документов от **.**,** при вскрытии пакета внутри обнаружены денежные купюры банка РФ достоинством: 100 рублей каждая в количестве пяти штук: <данные изъяты>. После осмотра вновь упакованы в первоначальную упаковку и опечатаны (Том № ** л.д. 126).

Постановлением от **.**,** денежные купюры банка РФ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т. 1 л.д. 127).

Сотовый телефон Samsung SM-G531H IMEI № **/01 и № **/01 с находящейся внутри сим-картой +№ ** признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. № ** л.д. 170).

Согласно протоколу осмотра предметов/документов от **.**,**, объектом осмотра является: детализация о соединениях номера +№ ** за период с **.**,** 20:00:00 - **.**,** 19:59:59 в т.1 л.д.157-160:

на второй странице в третьей строке имеется информация о входящем звонке с номера № **, которым пользовался Свидетель №1, на номер +№ **, которым пользовался ФИО1, **.**,** 14:37 (время московское), длительность - 29 секунд, адрес базовой станции: ...;

на третьей странице в пятнадцатой строке имеется информация о входящем звонке с номера № **, которым пользовалась «ФИО2» на номер +№ ** ФИО1; **.**,** 13:33 (время московское), длительность - 40 секунд, адрес базовой станции: ...;

на третьей странице в восемнадцатой строке имеется информация об исходящем звонке на № **, которым пользовалась «ФИО2», с номера +№ **, которым пользовался ФИО1, 20.04.2016г. 13:55 (время московское), длительность - 30 секунд, адрес базовой станции: ... (Том № ** л.д. 161-162).

Согласно справке Мегафон от **.**,** абонентский номер сим карты № ** зарегистрирован на абонента ПАО «Мегафон» (Т.1 л.д.59) и согласно акту **.**,** сим карта с указанным номером была выдана Свидетель №1 сотрудникам полиции.

Согласно протоколу осмотра предметов/документов, объектом осмотра является: детализация о соединениях номера № ** за период с **.**,** 00:00:00-**.**,** 23:59:59 в т.1 л.д.190-191:

на второй странице в первой, шестой и седьмой строках имеется информация об исходящем звонке с номера № **, на номер +№ **, которым пользовался ФИО1, **.**,** 18:37, длительность - 29 секунд, адрес базовой станции: ...;

информация об исходящем звонке с номера № ** на номер +№ **, которым пользовался ФИО1, **.**,** 17:33, длительность - 40 секунд, адрес базовой станции: ...;

информация о входящем звонке с номера № ** на номер +№ ** ФИО1 **.**,** 17:55, длительность - 30 секунд, адрес базовой станции: ... (Том № ** л.д. 192-195).

Детализация о соединениях номера +№ ** за период с **.**,** 20:00:00-**.**,** 19:59:59 (Том № ** л.д. 163), детализация о соединениях номера № ** за период с 19.04.2016г. 00:00:00-**.**,** 23:59:59 (Том № ** л.д. 196), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Наркотические средства а) порошкообразное вещество светлого цвета, содержащие в своем составе героин (диацетилморфин) 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, весом 0,040 грамма (возвращенный вес составил 0,023 грамма, б) порошкообразное вещество светлого цвета, содержащие в своем составе героин (диацетилморфин) 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, весом 0,073 грамма (возвращенный вес составил 0,065 г.) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. № ** л.д. 147-151, л.д. 152-154).

ФИО1 пояснил, что данные вещества ему никогда не принадлежали, данные вещества он видит впервые, он никому данные вещества не продавал и не передавал. (Том № ** л.д. 147-151).

Из показаний свидетеля защиты ФИО14 следует, что он с 18-30 часов до 19-30 часов **.**,** был вместе с ФИО1: около 19 часов **.**,** они встретились с ФИО1 на ... в ..., после чего ФИО1 повез ФИО2 домой. По дороге они заехали на автомобильную стоянку, расположенную возле магазина «...» по ..., где его ждала Снежана, чтобы отдать ему денежный долг. Когда они подъехали, Снежана села в машину, передала деньги ФИО1, после чего вышла, а они поехали на ... и далее. В начале мая он от ФИО1 узнал, что его обвиняют в сбыте наркотических средств, в связи с чем ФИО1 ФИО2 пообещал, что при необходимости он даст показания по поводу встречи ФИО1 и ФИО5 **.**,**. Свидетель пояснил, что в его присутствии ФИО1 ни с кем по телефону не разговаривал.

ФИО1 в судебном заседании ссылается на показания свидетеля защиты ФИО14 и указывает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают его виновность в совершении преступления. Согласно его показаниям, данным в судебном заседании, он **.**,** в вечернее время заехал на ... к ФИО2, предварительно в 12 часов дня позвонив ему. В этот же день ему позвонила Снежана с номера, который начинается с «№ **», с ней он знаком с 2008-2009 годов, и попросила подъехать на ..., чтобы отдать долг, который составлял 2000 рублей. Он неоднократно давал ей деньги в долг, а также она пользовалась услугами его такси в долг, и у нее перед ним имелась задолженность. В районе 19 часов он и ФИО2 подъехали на ..., Снежана села в машину и передала ему деньги. Ни с кем другим **.**,** он возле ... не встречался. Свидетель №1 он не знает, предполагает, что Свидетель №1 находится в зависимости от оперативных сотрудников, а потому оговаривает его. **.**,** ему позвонила Снежана с того же номера, что и **.**,**, и предложила встретиться на ... возле ..., чтобы передать ему долг. Он подъехал в назначенное место, она села в машину, передала 1000 рублей: одну купюру достоинством 500 рублей и 5 купюр достоинством 100 рублей каждая, а затем вышла из машины. После этого возле ... его остановили сотрудники ДПС, после чего его задержали оперативные работники, досмотрели его и автомобиль, после чего отвезли в отдел полиции «Ленинский». Личный досмотр и досмотр автомобиля происходили одновременно на ..., возможно в период времени с 18.40 часов до 18.55 часов. Из автомобиля изъяли 5 купюр по 100 рублей, телефон «Самсунг» с сим-картой оператора Теле-2 № **. При личном досмотре Свидетель №7 не присутствовал, подъехал, когда производился обыск автомобиля, ФИО22 появился в конце обыска автомобиля. Считает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством и подлежит исключению из доказательств. В судебном заседании он отрицал факт употребления наркотических средств, однако в ходе предварительного следствия пояснял, что употребляет героин эпизодически путем курения, последний раз употреблял героин **.**,**, не считает себя наркозависимым (т.1 л.д.37-38, 124-125).

Таким образом, ФИО1 указывает, что преступление он не совершал, что **.**,** и **.**,** наркотики не сбывал, протоколы следственных действий получены с существенным нарушением процессуальных норм: при производстве осмотра места происшествия понятые ФИО22 и Свидетель №7 участвовали не полностью и не в количестве двух человек, как предусмотрено законом; не присутствовали при его личном досмотре, который проводился в момент производства осмотра места происшествия; их показания противоречат действительным обстоятельствам дела и противоречат собственным показаниям; осмотр места происшествия проводился не следователем ФИО6, а оперативными сотрудниками Дюльгер и ФИО7; обстоятельства, изложенные в протоколах следственных действий, не соответствуют действительным обстоятельства дела, а потому протоколы осмотра места происшествия и его личного досмотра являются недопустимыми доказательствами; понятые заинтересованы в исходе дела; сотрудники полиции также заинтересованы в исходе данного дела, оказывали на него давление. Полагает, что на стадии предварительного следствия и в суде не устранены противоречия в показаниях «ФИО2» и ФИО1, у него не было возможности выяснить у «ФИО2», в связи с чем она дала такие показания по делу, считает, что суд не вправе ссылаться на ее показания, как на доказательства обвинения, поскольку у суда не было правовых оснований оглашать ее показания.

Изучив доказательства в совокупности и оценив их, суд приходит к следующему.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции, в частности ФИО8, оказывал на него давление, заинтересован в том, чтобы привлечь его к уголовной ответственности, в связи с чем были сфальсифицированы доказательства, являются несостоятельными, ничем не подтверждаются. Более того, по заявлению ФИО1 о превышении должностных полномочий сотрудниками отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово в отношении ФИО1 следователем по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Кемерово СУ Следственного комитета РФ по КО проведена проверка и в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения.

Как установлено в суде, Свидетель №1 ранее с ФИО1 знаком не был, поводов для дачи ложных показаний в отношении ФИО1 у него не имелось, данными о том, что Свидетель №1 сотрудничает с оперативными работниками и заинтересован в исходе дела, ни сторона защиты, ни суд, не располагают, доводы ФИО1 носят предположительный характер. Мотивы, побудившие Свидетель №1 выдать наркотические средства, не вызывают у суда сомнений. Свидетель №1 бывший наркоман, прошел курс лечения от наркотической зависимости и встал на путь исправления. Показания Свидетель №1 о том, что именно ФИО1 сбыл ему наркотические средства, были проверены путем проведения ОРМ проверочная закупка наркотических средств **.**,**. Согласно протоколу осмотра предметов/документов были осмотрены изъятые у Свидетель №1 и «ФИО2» наркотические средства, упаковка которых не нарушена (т.1 л.д.147-151). Согласно заключению эксперта № ** от **.**,** фрагмент фольгированной бумаги, выданный «ФИО2» **.**,**, и фрагмент фольгированной бумаги, выданный Свидетель №1 **.**,**, совпадают между собой по качеству материала, толщине, цвету и структуре поверхности и могли ранее составлять единое целое (Том № ** л.д. 206-211).

Показания Свидетель №1 и «ФИО2» о том, что наркотическое средство героин приобретено у одного и того же лица ФИО1 не вызывают сомнений.

Из показаний ФИО1 следует, что он был знаком с закупщицей наркотических средств, данные личности которой скрыты под псевдонимом «ФИО2», и которая передала ему деньги в виде долга, изъятые у него в автомобиле при осмотре места происшествия. При этом он пояснил, что оснований у «ФИО2» для его оговора не было, полагает, что она была задержана сотрудниками полиции в связи с какими-то нарушениями закона, а потому была вынуждена оговорить его.

Данная версия ФИО1 также предположительна. Согласно исследованным материалам дела свидетель «ФИО2» добровольно участвовала в ОРМ и в целях своей защиты просила засекретить данные ее личности. Она также утверждала, что знала ФИО1, однако никакого долга у нее перед гражданином ФИО1 не имелось.

Факт сбыта ФИО1 наркотического средства «ФИО2» подтверждается представленными органам следствия и признанными по делу доказательствами материалами ОРД, законность которых не вызывает у суда сомнений.

Из показаний «ФИО2» следует, что **.**,** при ней были денежные средства, с которых заранее были сняты копии, и эти деньги она передала ФИО1. ФИО1 факт получения от нее денег не отрицает. Из протокола ее личного досмотра до проведения ОРМ, из показаний понятых, следует, что при ней не было иных денег и не было наркотических средств. Однако после проведения ОРМ закупка наркотических средств «ФИО2» из автомобиля ФИО1 принесла упаковку с наркотическим средством и предъявила ее понятым и сотрудникам полиции, которая была у нее изъята, упакована, опечатана, составлен протокол, в котором все участники расписались.

Понятые Свидетель №8 и Свидетель №9 пояснили в судебном заседании, что «ФИО2» из их поля зрения с момента вручения ей денежных средств и до выдачи ею приобретенных в ходе ОРМ наркотиков не выпадала, она ни с кем не вступала в контакты, наркотики у нее появились после того, как она пообщалась с ФИО1

Противоречия в показаниях Свидетель №8 и Свидетель №9 о месте стоянки автомобиля ФИО1 не имеют существенного значения, более того, свидетели не особо хорошо ориентируются в ... и могли такие подробности забыть или перепутать.

Оснований не доверять показаниям Свидетель №8 и Свидетель №9 у суда не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-то данных об их заинтересованности в результатах данного уголовного дела суду не представлено.

ФИО1 в судебном заседании утверждал, что ему не было предоставлено возможности задать вопросы свидетелю «ФИО2» или опровергнуть их иными способами. Суд находит данное заявление несостоятельным, которое опровергается, в том числе, протоколом опознания (л.д. 107-109 т.1), а также показаниями свидетеля ФИО15, старшего следователя по особо важным делам ОВД отдела полиции «Ленинский», согласно которым при проведении данного следственного действия ФИО1 был ознакомлен с пояснениями свидетеля «ФИО2», знакомился лично с протоколом опознания, ему было предложено задать вопросы опознающему лицу, но ни вопросов, ни замечаний к протоколу от него не поступило. Ходатайств о проведении очной ставки он не заявлял по ходу всего предварительного следствия.

Суд изучил протокол личного досмотра ФИО1 от **.**,** (т. 1 л.д. 78), из которого невозможно сделать вывод о том, где был проведен личный досмотр ФИО1 оперативным сотрудником ФИО8

Сопоставив имеющиеся письменные доказательства (протокол т. 1 л.д. 78 от **.**,** время с 18-40 до 18-55 часов, протокол т. 1 л.д. 89-90 от **.**,** время с 19-00 до 20-00), показания ФИО1, что его досмотр мог быть произведен в период с 18-40 часов до 20-00 часов, показания ФИО6, подтвердившей, что при ней досмотр не проводился, суд приходит к выводу, что личный досмотр ФИО1 был проведен возле автомобиля до производства осмотра места происшествия по адресу ... в период времени с 18-40 до 18-55 часов.

Показания Свидетель №7 и ФИО22 относительно времени, места, порядка проведенного осмотра места происшествия, результатов проведенного осмотра, имеют существенное значение, соответствуют протоколу осмотра места происшествия, имеющимся фототаблицам, и имеют доказательственное значение, а потому их показания, протокол осмотра места происшествия и протокол личного досмотра ФИО1, суд кладет в обоснование приговора.

Согласно представленной детализации (т.№ ** л.д. 158-160) ФИО2, в пользовании которого был телефон с № **, имел **.**,** не менее 15 соединений, **.**,** не менее 33 соединений, **.**,** не менее 25 соединений с ФИО1, что свидетельствует об их тесных взаимоотношениях, в связи с чем суд считает, что ФИО2 заинтересован в том, чтобы помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное уголовно-наказуемое деяние, а потому он создает алиби для подсудимого. Суд не доверяет показаниям данного свидетеля неоднократно судимого за незаконный сбыт наркотических средств, поскольку его показания не соответствует совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, и противоречат им.

Показания подсудимого ФИО1 опровергаются доказательствами стороны обвинения, а потому суд расценивает их как средство защиты.

Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив их, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение нашло подтверждение в суде, а потому действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого.

Подсудимый материалами уголовного дела характеризуется положительно, работает, имеет семью, ребенка, имеет постоянное место жительства, на специализированном учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Явку с повинной суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства по следующим основаниям.

Во-первых, документ, на который сторона обвинения ссылается, как на явку с повинной, суд не исследовал, он не был оглашен в судебном заседании ни стороной обвинения, ни стороной защиты. Только со слов ФИО1 суду стало известно, что он на предварительном следствии под диктовку оперативных сотрудников писал объяснение о том, что продавал наркотические средства незнакомым лицам 19 и **.**,**, а когда понял, что от него хотят, данное объяснение подписывать не стал. В суде он категорически отказался, что на предварительном следствии в добровольном порядке написал явку с повинной о совершении преступления и что подписывал объяснение. Поскольку, доводы ФИО1 не проверялись, суд не может ссылаться на данный документ, как на обстоятельство, смягчающее наказание, так и на обстоятельство, подтверждающее обвинение.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, подсудимый был задержан **.**,** по подозрению в совершении преступления от 19-**.**,** в рамках проводимого ОРМ, и никакой явки с повинной в добровольном порядке не писал.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступлений, суд также учитывает, что ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, вновь совершил аналогичное тяжкое преступление, против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, роль виновного во время и после совершения преступления, в связи с чем применение ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не представляется возможным.

Оснований для применения ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, в связи с чем наказание подсудимый ФИО1 должен отбывать в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, т.к. в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Наказание в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в соответствии с правилами рецидива по ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, который не возражал возместить в федеральный бюджет расходы за участие защитника на предварительном следствии и в суде. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения судебных издержек не имеется. Объем проделанной работы защитником подсудимый не оспаривает.

Руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с **.**,**.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в сумме 13013 (тринадцать тысяч тринадцать) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство весом 0,023 грамма и 0,065 грамма уничтожить, денежные средства оставить у оперуполномоченного Дюльгер для составления отчета перед финансовыми органами, детализацию соединений хранить в материалах дела, сотовый телефон «Самсунг» возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд Ленинского района г. Кемерово в течение 10 суток со дня провозглашения, лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий И.И. Рубан