Решение № 12-35/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-35/2018

Материал №12-35/2018


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 14 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Буланая А.А.

рассмотрев жалобу защитника Пашаева А.Г. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 03.05.2018 г. установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Защитник ФИО1 - Пашаев А.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В своей жалобе указывает на то, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы. В основу судебного акта заложены противоречивые показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Кроме того должностным лицом не были вручены ФИО1 копии протоколов по делу об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств по истребованию доказательств. Мировой судья не дал оценку противоправным действиям должностного лица, допущенные им при составлении процессуальных документов.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Пашаев А.Г. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав Пашаева А.Г., ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2018 г. водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), а также представленными видеозаписями (л.д.21, 59).

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтвержден собранными по делу обстоятельствами и им не оспаривается.

Кроме того, мировой судья дал оценку всем представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе видеозаписям, пояснениям инспектора ФИО4, пояснениям самого ФИО1, показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей и при вынесении постановления принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мотивы принятого мировым судьей решения подробно приведены в постановлении. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Все заявленные ходатайства в ходе рассмотрения дела мировым судьей были разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Правильность разрешения мировым судьей ходатайств сомнений также не вызывает.

Доводы изложенный в жалобе, о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, что ему не разъяснялись права и обязанности, а также не вручались копии составленных по делу протоколов опровергаются письменными материалами дела, а также видеозаписью. Так, факт отказа от прохождения освидетельствования на месте прибором и медицинского освидетельствования, а также отказа от подписи в протоколах, составленных должностным лицом, попытка вручения их ФИО1 и разъяснение ему прав и обязанностей подтверждается видеозаписью (видеофайлы 73СН-01-0000, 74-1 СН01-0000 л.д.21; видеофаилы на диске л.д.59).

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о необоснованности вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, а также прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Пашаева А.Г. – без удовлетворения.

Судья (подпись) А.А. Буланая