Решение № 12-35/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-35/2018

Дело № 12-35/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 25 мая 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 10.04.2018 установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

ФИО1 принесена жалоба на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что, так как ФИО1 немного выпил, то предложил сесть за руль транспортного средства «Honda Civic» г/н № своей подруге Р.П.А. . В районе <****> необходимо было сделать остановку. Р.П.А. вышла из машины, а после вернулась в автомобиль и села на заднее сидение. ФИО1 указанным автомобилем не управлял, при этом сидел на месте водителя. Транспортное средство оставалось с заведенным двигателем, на ручном тормозе. Инспектор ДПС не слушал ФИО1 и просил пройти в патрульную машину. В постановлении от 10.04.2018 указано, что автомобиль находился на обочине, однако транспортное средство стояло при съезде с главной дороги по направлению к Чертову мосту, то есть обочина не была задействована. Таким образом, «Honda Civic» г/н № стояла без нарушений правил дорожного движения при остановке транспортного средства. Сотрудниками ДПС машина не останавливалась, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора. Однако в материалах дела указано, что «нами транспортное средство было остановлено». Наблюдается явное противоречие реальных обстоятельств и материалов дела. В постановлении от 10.04.2018 указано, что 05.03.2018 в 00 час. 15 мин. на <****> ФИО1 управлял транспортным средством «Honda Civic» г/н № с признаками опьянения, а 05.03.2018 в 00 час. 30 мин. был отстранен сотрудниками ДПС с признаками опьянения уже на <****>. Данное обстоятельство полностью противоречит материалам дела. Также признаки опьянения понятыми фактически не подтверждены. Признаки алкогольного опьянения не могут указывать на правонарушение предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, так как это состав абсолютно другой статьи. Так же инспектором не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского опьянения. К тому же, после предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 два раза согласился, третий раз он, в присутствии понятых, не согласился пройти медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд защитника Сидорова А.С., действующего на основании доверенности, который показал, что ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения. Защитник требования и доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что административный материал составлен им и действительно ФИО1 было допущено правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт управления он лично видел, автомобиль выезжал задним ходом. Подойдя к автомобилю видел, что водителем являлся именно ФИО1, пассажиром была девушка.

Исследовав представленные материалы, заслушав явившихся лиц, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 9 указанного Постановления в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п. 10 указанного Постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, ФИО1 05.03.2018 в 00-15 в районе <****> управлял автомобилем «Honda Civic» г/н №, в 00.30 часов 05.03.2018 ФИО1 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем по признакам опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 00.50 часов 05.03.2018 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Протоколом об административном правонарушении 42 № от 05.03.2018, согласно которому водитель автомобиля «Honda Civic» г/н № - ФИО1, в районе <****> в <****>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 00.50 часов 05.03.2018 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Права ему были разъяснены, с протоколом был ознакомлен, копия документа выдана (л.д. 1).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 42 НО № от 05.03.2018 водитель ФИО1 управлял автомобилем «Honda Civic» г/н № --.--.----. в 00-15 с признаками опьянения, от управления транспортным средством отстранен в 00.30 часов 05.03.2018, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранение проведено в присутствии понятых, копия протокола получена ФИО1 (л.д. 2).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МН № от 05.03.2018 следует, что инспектором ДПС ФИО3 в присутствии понятых, водитель ФИО1 в 00-50 час. 05.03.2018 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался в присутствии понятых, копию протокола получил (л.д. 7).

Выше указанные обстоятельства находят свое подтверждение в письменных объяснениях граждан Д.Л.А. (л.д. 5), С.С.В. (л.д. 6), в рапорте инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 7) оглашенных в судебном заседании, видеозаписи (л.д. 20), обозренной в судебном заседании, в том числе зафиксировавшей движение автомобиля задним ходом.

Таким образом, у инспектора ДПС ФИО3 имелись достаточные основания для требования от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая совокупность представленных доказательств, прихожу к выводу о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение ФИО1 о том, что последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему не были разъяснены, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и не является основанием для освобождения его от административной ответственности. По смыслу п. п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, должен был выполнить обязанность прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, так как незнание таковой не освобождает лицо от ответственности.

Довод о том, что признаки опьянения понятыми фактически не подтверждены несостоятелен, так как противоречит материалам дела. В своих объяснениях, подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые подтвердили установленные обстоятельства.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства опровергаются его показаниями в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2018, в котором ФИО1 указал, что «отказался по причине вез ребенка с женой в больницу» (л.д. 1), то есть подтвердил факт управления им транспортным средством в своих первоначальных показаниях. Причем, при даче первоначальных показаний ФИО1 не указал, что употребил алкоголь после того, как остановил автомобиль и прекратил движение, не указал, что транспортным средством управляло иное лицо, то есть его первоначальные показания подтверждают факт управления им транспортным средством. Также, факт движения транспортного средства находит свое подтверждение в видеозаписи, имеющейся в материалах дела, показаниях свидетеля ФИО3 в судебном заседании. Поэтому не обоснованы доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции не видели факт управления им транспортным средством и доказательств такового нет в материалах дела.

Иные доводы жалобы, а также доводы защитника в судебном заседании, расцениваю как стратегию защиты в целях избежания установленной законом ответственности. Поэтому, с учетом необходимости соблюдения принципа баланса частных интересов лица и публичных интересов государства, отвергаю их. Данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, установленный мировым судьей факт отказа водителя ФИО1 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, прихожу к заключению, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства, обоснованно установлена вина водителя ФИО1 в совершенном правонарушении, которая подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, в том числе показаниям свидетелей.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об АП.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП РФ с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, данных, характеризующих личность правонарушителя.

Представленные свидетельство о рождении ребенка и положительная производственная характеристика не являются основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, как и для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 10.04.2018 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.А. Федосенко