Решение № 12-35/2018 12-883/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-35/2018

Дело № 12 -35/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 16 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В.,

С участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

защитника – адвоката ЛИЦО_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. ... от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 4 КРФ об АП, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. ... от **.**.****. по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился в суд с жалобой. Доводы жалобы мотивирует тем, что им было заявлено ходатайство о вызове сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ... судебное заседание, суд отклонил его ходатайство, однако в постановлении данный факт не отражен и не указано по какой причине суд отказал ему в вызове инспектора. На исследованной в судебном заседании видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля отсутствуют доказательства того, что он управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Просит постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. ... от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 4 КРФ об АП отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом ФИО1 пояснил, что подложные государственные регистрационные знаки установил, лишь когда подъехал к зданию УМВД. Данные номера использовал с целью обезопасить личное имущество, поскольку использует автомобиль (который принадлежит его отцу) в служебных целях. Документов, подтверждающих право на использование подложных государственных регистрационных знаков, у него не имеется.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП образует управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП, мировым судьей установлено, что **.**.**** в ... часов ... минут по адресу: г. ... ..., ФИО1 управлял автомобилем ..., имеющим идентификационный номер (..., которому согласно свидетельству о регистрации присвоен регистрационный знак ### регион. При этом на указанном транспортном средстве были установлены государственные регистрационные знаки ### регион, не внесенные в регистрационные документы данного автомобиля.

Факт совершения ФИО1 правонарушения объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от **.**.****., рапортами сотрудников полиции от **.**.****, копией свидетельства о регистрации транспортного средства ### ### на имя ФИО1, фото автомобиля, а также видеозаписью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России о г. Кемерово ЛИЦО_4 показал, что **.**.**** ему поступил сигнал от заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ... ЛИЦО_5 прибыть по адресу г. ... ... для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 прибыв на место, заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_5 пояснил, что водитель автомобиля ... ФИО1 управлял автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками. Им был сделан запрос и установлено, что имеющиеся на автомобиле государственные регистрационные знаки были архивными с другого автомобиля. Сотрудники полиции – ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, которые выявили факт правонарушения, составили рапорты, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 т. 12.2 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ... ЛИЦО_5 показал, что **.**.**** на ... им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 Водитель автомобиля ..., которым оказался ФИО1 с проезжей части поворачивал на парковку. Он жестом показал водителю, чтобы тот остановил автомобиль. При проверке документов было установлено, что на автомобиле были установлены подложные государственные регистрационные знаки. Он вызвал экипаж, составил рапорт. В служебном автомобиле, куда был приглашен ФИО1, последний не отрицал, что управлял транспортным средством с подложными государственными знаками.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ... ЛИЦО_7 показал, что он находился в патрульном автомобиле, когда заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ... ЛИЦО_5 подошел к водителю автомобиля ..., который припарковался возле здания УМВД на .... Кроме него в автомобиле находился сотрудник ЛИЦО_8, который осуществлял видеофиксацию. Ему известно, что протокол об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ... – ФИО1 составлял прибывший по вызову инспектор ЛИЦО_4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ГРАС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ... ЛИЦО_8 показал, что видел, как заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ... ЛИЦО_5 остановил водителя автомобиля ... – ФИО1 Он видел, как водитель ФИО1 ехал по ... в сторону отдела полиции «...». При проверке документов было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с подложными государственными знаками.

Показания свидетелей суд считает достоверными, так как свидетели предупреждены об административной ответственности их заинтересованности в исходе дела не имеется.

При этом свидетели ЛИЦО_5, ЛИЦО_8, ЛИЦО_7 в судебном заседании подтвердили факт управления водителем ФИО1 транспортным средством с подложными государственными знаками.

При этом не имеет значение для квалификации действий ФИО1 то обстоятельство, - двигались ли данные сотрудники полиции в служебном автомобиле, либо стояли на месте непосредственно перед выявлением факта правонарушения.

Не имеет значение для квалификации и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись, на которой зафиксирован факт управления водителем ФИО1 автомобилем, то есть факт видеофиксации правонарушения, поскольку собранных и исследованных доказательств по делу достаточно для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 Ко АП РФ.

Отсутствие видеозаписи, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи и не опровергают вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. Положения КРФ об АП не предусматривают обязательного осуществления видеофиксации. Указанное административное правонарушение было выявлено в ходе повседневного дорожного надзора. Отсутствие видеозаписи при наличии иных доказательств, само по себе не является основанием ставить под сомнение обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

При указанных обстоятельствах, мировой судья на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Мировым судьей верно было установлено и дана надлежащая оценка, тому, что находясь в патрульном автомобиле ФИО1 на реплику сотрудника ДПС «Вы двигались, я вас остановил, посмотреть, проверить» пояснял - «Это я понял, так я могу их убрать и всё, свои поставить и дальше поехать», «сейчас я поехал так, я постоянно езжу на своей машине, я их использую не для того, чтобы от штрафов скрываться». Таким образом, находясь в патрульном автомобиле, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт управления не отрицал, а напротив подтвердил факт управления транспортным средством, на котором были установлены подложные регистрационные знаки, поскольку это необходимо для осуществления его служебной деятельности.

При этом документов, подтверждающих право ФИО1 использовать архивные государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства, при выполнении служебного задания, материала дела не содержат.

Таким образом, мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 и 26.1 КРФ об АП всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены фактические обстоятельства данного дела.

Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для отмены его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. ..., от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП, в отношении ФИО1,, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: Е.В. Лапина