Решение № 12-35/17 12-35/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-35/2018

Дело №12-35/17


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 06 июня 2018 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Страшников А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1 .....

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 07.05.2018 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.05.2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей в судебное заседание не были вызваны понятые, присутствовавшие при составлении протокола, кроме того, оспаривает и само присутствие указанных в протоколе понятых. Указывает, что не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками ГИБДД с нарушениями, так как в нем вписаны понятые, которых не было при его составлении, копия протокола не была ему вручена.

В судебном заседании ФИО1 не явился, о явке в суд извещен надлежаще.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 возражал против доводов жалобы ФИО1, считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.05.2018 г. законным и обоснованным, просит оставить его в силе, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Б, К, вызванные в суд в качестве понятых, в суд не явились, причину неявки не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи с/у № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 07.05.2018 года.

Согласно постановлению мирового судьи с/у № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от ....., ..... в 03 часов 44 минуты, ФИО1, находясь на ..... в ....., нарушил п.2.3.2 ПДД, а именно: управлял транспортным средством ..... г/н ....., принадлежащем ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении ..... (л.д.4), из которого следует, что ..... ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у водителя имелись признаки опьянения, о чем свидетельствовал .....), данный протокол был составлен в присутствии понятых Б, К; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..... от ..... (л.д.5), из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – ..... г/н ..... в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (.....), данный протокол был составлен в присутствии понятых Б, К; протоколом о направления ФИО1 на мед. освидетельствование ..... (л.д. 6), из которого следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М-01 ..... отказался, данный протокол также был составлен в присутствии указанных понятых, о чем имеются их подписи.

Суд считает, что доводы жалобы ФИО1 о том, что процессуальные документы сотрудниками ГИБДД были составлены с нарушениями, необоснованны, противоречат письменным материалам дела.

Все протоколы были составлены в соответствии с требованием закона, с участием понятых Б, К, что подтверждается их подписями, в указанных выше протоколах, Кроме того, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, где также в присутствии двух понятых от подписи в протоколах он отказался, что не является препятствием для использования данных протоколов в качестве доказательств по делу.

Таким образом, судья считает, что совокупности имеющихся доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из объяснений свидетелей Б, К (л.д.7,8) видно, что водителю ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства АКПЭ-01-Мета ....., либо пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которых последний отказался. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований нет, поскольку свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 (л.д.10) видно, что во время работы на линии в составе экипажа ..... ..... в 02.12 ч. по адресу ..... г/н ....., для остановки данного транспортного средства использовались спец.сигналы, водитель указанного автомобиля проигнорировал требования и пытался скрыться. В ходе преследования, водитель бросил автомобиль и пытался скрыться пешком, но был задержан. Была установлена личность водителя – ФИО1, у него были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель от управления транспортным средством был отстранен в присутствии двух понятых, после чего в присутствие двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование техническим средством АКПЭ-01-Мета ....., а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом, в связи с чем инспектором был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи и дачи объяснений ФИО1 отказался в присутствии понятых. Копия протокола ФИО1 была вручена. При составлении протокола Дымов неоднократно пытался сбежать, в результате чего к нему были применены средства ограничения подвижности (наручники).

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... В (л.д.11).

Суд считает, что не доверять сведениям, изложенным в рапортах сотрудников ГИБДД у суда оснований нет, поскольку рапорт был составлен сотрудниками ГИБДД, которые ранее с ФИО1 знакомы не были, находились при исполнении своих должностных обязанностей, каких –либо оснований оговаривать ФИО1 у них нет.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд считает законными, поскольку установлено, что правонарушитель имел явные признаки опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается письменными материалами дела.

Нарушений процессуального административного права при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - судом не установлено.

Суд считает, что при оценке представленных доказательств мировой судья учел требования, предъявляемые к таковым правилами ст. 26.2 ч.2, ч.1 ст.25.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим лицом.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья учел положения ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Другого наказания по данному правонарушению законом не предусмотрено. Малозначительным совершенное ФИО1 правонарушение не является.

Все представленные в судебное заседание доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии данных о надлежащем извещении не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

От вручения повестки сотрудником ГИБДД к мировому судье на ....., ФИО1 отказался, о чем имеется расписка.

Судебное заседание мировым судьей было назначено на ..... на 10 часов 00 минут, о чем ФИО1 было направлено извещение заказным письмом с уведомлением по адресу....., которое было возвращено по истечении срока хранения.

При этом, принятие решения мировым судьей в отсутствие ФИО1 не повлекло нарушение его права на защиту и не повлияло на объективность рассмотрения дела мировым судьей, т.к. ни в доводах жалобы, ни в суд апелляционной инстанции им не приведено и не представлено доказательств, ставящих под сомнения доказательства и выводы о его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 07.05.2018 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.05.2018 г., в отношении ФИО1 ..... о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: А.И. Страшников