Решение № 12-35/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-35/2018

Дело № 12-35/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «21» февраля 2018 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Жинкова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Полканова А.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 18.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Полканов А.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 18.12.2017, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не признавал совершение административного правонарушения и заявлял о том, что он не управлял транспортным средством. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако инспектором ГИБДД разъяснено ФИО1, что данной процедурой устанавливается только нахождение лица в состоянии опьянения, а не управление автомобилем. Сотрудники ГИБДД непосредственными очевидцами события административного правонарушения не являлись. При рассмотрении дела ФИО1 оспаривал событие вменяемого ему административного правонарушения и не признал свою вину в совершении административного правонарушения. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове понятых, свидетелей, запросе информации о месте регистрации понятых ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, а также свидетелей ФИО5, ФИО7 мировым судьей отказано. Между тем, как видно на л.д.294-295 в рапорте указано, что свидетель ФИО5 не проживает по указанному адресу, ФИО6 и ФИО7 находятся на работе. Конверты с повестками вернулись с истечением срока хранения. Из этого следует, что, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, судья не предпринял все меры к вызову свидетелей, понятых. В качестве доказательств события административного правонарушения в материалах дела представлены показания понятых ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, а также свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО7 Из их объяснений следует, что они являлись очевидцами того, как автомобиль «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак <***>, совершил ДТП с автомобилем, в котором они находились, и пытался скрыться с места ДТП, они его догнали. Водитель ФИО1 вышел из автомобиля и подошел к ним. При общении с ним установлены признаки алкогольного опьянения, после чего на место был вызван наряд ДПС. В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья не мотивировал в постановлении, почему в нарушение принципа равенства перед законом он принял достоверные объяснения свидетелей и отверг показания ФИО1 Судья не вызвал и не опросил ФИО12, ФИО6, а также свидетелей ФИО5, ФИО7, не разъяснил им процессуальные права, не предупредил об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не оценил их показания по правилам ст.26.11 КоАП РФ. К показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании, следует отнестись критически, поскольку ФИО8 не смог определить место ДТП, он является получателем страховой выплаты по факту ДТП, и у него имеется интерес в указании на то, что ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный №. Так же необходимо отнестись к показаниям свидетеля ФИО4, ФИО3, поскольку показания указанных свидетелей разнятся. Кроме того, 15.12.2017 представителем ФИО1 – Полкановым А.А. подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении от 23.12.2016 отсутствуют фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении фамилии, имен, отчеств, адреса места жительства свидетелей являлось основанием для возврата указанного протокола и других материалов дела мировым судьей должностному лицу, составившему его, для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. Тем не менее, указанные требования мировым судьей выполнены не были. В настоящее время такая возможность исключается в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1, не может быть признан допустимым доказательством по делу. В нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ, ч.5 ст.25.6 КоАП РФ, мировым судьей в качестве единственного доказательства, подтверждающего факт управления ФИО1 транспортным средством, приняты показания свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО7, которые не были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Находящаяся в материалах дела видеозапись подтверждает, что права ФИО1 разъяснены не были, что является безусловным основанием прекращения производства. В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ судья не может рассматривать дело об административном правонарушении, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела. Вместе с тем, беспристрастность и объективность судьи могут быть поставлены под сомнение в случае его повторного участия в рассмотрении дела. Принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела это общепризнанный принцип международного права, который в силу ч.1 ст.1.1 КоАП РФ подлежит применению и при пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях. Таким образом, повторное рассмотрение дела тем же судьей недопустимо, в связи с чем было заявлено ходатайство об отводе судьи. Определением мирового судьи незаконно отказано в ходатайстве об отводе судьи. Также было незаконно отказано в ходатайстве о запросе результатов освидетельствования, что повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

На основании изложенного, защитник Полканов А.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 18.12.2017 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Робакидзе А.Ю., действующий на основании доверенности 42 АА 1923392 от 12.05.2017, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Полканов А.А., действующий на основании доверенности 42 АА № 1923392 от 12.05.2017, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Дополнительно пояснил, что факт управления ФИО1 транспортным средством был установлен путем опроса свидетелей из второго автомобиля, которые пояснили, что ФИО1 находился в автомобиле один, и после остановки автомобиля алкоголь не употреблял. Также факт управления ФИО1 транспортным средством был установлен на основании пояснений самого ФИО1, который при беседе первоначально не отрицал факт управления им транспортным средством. До оформления материалов по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был оформлен материал по факту ДТП, составлена схема, от ФИО1 отобрано объяснение. После этого ввиду наличия признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, однако выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан, помещен на специализированную стоянку, о чем был составлен протокол, а также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом ФИО1 под роспись разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Судья, выслушав защитника Полканова А.А., инспектора ФИО2, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 22.12.2016 в 22 часа 20 минут управлял автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный №, у дома № 4 по ул.Терешковой в г.Кемерово, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 42 АА 012741 от 23.12.2016 (т.1 л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 004974 от 22.12.2016, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им (т.1 л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 КП № 029805 от 22.12.2016, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, однако согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1058/1 от 23.12.2016, в соответствии с которым у ФИО9 установлено состояние опьянения (в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,69 мг/л (первая проба), 0,66 мг/л (вторая проба), а в моче этанол (т.1 л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства 42 АЕ № 006805 от 23.12.2016 (т.1 л.д.6);

- письменными объяснениями понятых ФИО12 и ФИО3, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался продуть алкометр, но согласился проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.8, 9);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2, из которого следует, что, работая 22.12.2016 в составе экипажа № 858, он получил ориентировку от дежурной части ГИБДД о том, что по улице Терешковой двигается автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № Выдвинувшись в данном направлении, на <адрес> он увидел данный автомобиль, где тот уже совершил столкновение с другим автомобилем. От водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, от продутия алкометра, а также от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. При освидетельствовании через наркологию было установлено состояние опьянения. Автомобиль поставлен на охраняемую стоянку (т.1 л.д.14);

- копией свидетельства о поверке № 27333 от 01.09.2016 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод.6810, 29815-08», заводской номер ARDD-0276, действительного до 31.08.2017, согласно которому средство измерения, с использованием которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признано пригодным к применению (т.1 л.д.12);

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и подтверждено показаниями инспектора ФИО2 При этом, факт отсутствия разъяснения процессуальных прав на имеющейся в материалах дела видеозаписи сам по себе не опровергает сведения, изложенные в протоколе, и не свидетельствует о том, что таковые ФИО1 не разъяснялись, тем более что сам ФИО1 указанное обстоятельство при составлении протокола удостоверил своей подписью.

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ принимали участие двое понятых, которые своей подписью в составленных процессуальных документах удостоверили правильность отраженных в них сведений.

Факт присутствия понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при задержании транспортного средства достаточным образом подтверждается протоколами, составленными по результатам совершения указанных процессуальных действий, в которых имеются сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, и их подписи в соответствующих графах. Каких-либо замечаний ни присутствующими понятыми, ни самим ФИО1 к протоколам не принесено, что свидетельствует о законности произведенных процессуальных действий и о достоверности содержащихся в протоколах сведений.

Факт присутствия понятых также подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО12 и ФИО3, показаниями понятых ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердивших факт совершения в их присутствии процессуальных действий, а также видеозаписью, находящейся на приобщенном к материалам дела диске.

Вопреки доводам жалобы при даче письменных объяснений понятые ФИО12 и ФИО3, а также при допросе в судебном заседании понятые ФИО3 и ФИО4 были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а поэтому нарушений требований закона при получении указанных доказательств судьей не усматривается.

Судья апелляционной инстанции считает, что факт рассмотрения дела в отсутствие понятых ФИО12, ФИО6, а также свидетелей ФИО5 и ФИО7 не является нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку, как видно из материалов дела, мировым судьей предпринимались неоднократные исчерпывающие меры к вызову указанных лиц путем их непосредственного извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также путем оформления их принудительного привода (т.1 л.д.227-241, 254-259, 263-280, 284-287, 292- 295), при этом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей были истребованы сведения о регистрации указанных лиц (т.1 л.д.218-227, 243-245, 247-250) для их надлежащего извещения и вызова в судебное заседание, вследствие чего мировым судьей было обоснованно рассмотрено дело в их отсутствие на имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.

При этом, доводы жалобы о необходимости критической оценки показаний свидетелей ФИО8, ФИО4 и ФИО3 направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречий не содержат, а потому доводы жалобы в указанной части являются надуманными.

Факт обжалования ФИО1 вынесенного по факту дорожно-транспортного происшествия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сам по себе не опровергает вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не свидетельствует о том, что ФИО1 22.12.2016 не управлял транспортным средством, тем более что решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 21.02.2018 в удовлетворении жалобы ФИО1 на это определение было отказано.

Оценивая доводы жалобы в той части, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в части отсутствия сведений о свидетелях правонарушения, судья признает их полностью необоснованными, поскольку отсутствие данных сведений может быть и было восполнено при рассмотрении дела по существу, что в силу абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является несущественным недостатком протокола об административном правонарушении и не влечет необходимость его возвращения должностному лицу, его составившему, как об этом необоснованно указано в жалобе.

Несостоятельными, по мнению судьи апелляционной инстанции, являются и доводы жалобы о недопустимости повторного рассмотрения мировым судьей данного дела, поскольку повторное рассмотрение дела одним и тем же судьей само по себе не является достаточным основанием для отвода либо самоотвода судьи, предусмотренным ч.1 ст.29.2 КоАП РФ, кроме того, указанные в ч.1 ст.29.2 КоАП РФ обстоятельства в материалах дела отсутствуют и в самой жалобе не приведены.

Судья считает, что мировой судья законно и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств защитника об отводе мирового судьи, а также об истребовании результатов медицинского освидетельствования, расценив показания врача психиатра-нарколога ФИО10, данные в судебном заседании, и сам акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1058/1 от 23.12.2016 допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения дела доказательствами.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как об этом необоснованно просит защитник Полканов А.А., отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу защитника Полканова А.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 18.12.2017, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 18.12.2017 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению.

Судья: