Постановление № 1-70/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1-70/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 06 марта 2017 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Нагорной Н.П.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Перкина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кошовца А.Н.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, днем, ФИО1, находясь на ...., увидел металлический пятитонный контейнер, расположенный в 35 метрах с юго-западной стороны угла ...., принадлежащий ФИО6, и решил совершить его тайное хищение с целью использования в своих личных интересах. После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., приехал к указанному контейнеру, расположенному в 35 метрах с юго-западной стороны угла ...., и руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО6, и желая наступления таких последствий, в указанное время тайно похитил пятитонный металлический контейнер № .... стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО6, погрузив его в кузов автомобиля при помощи заранее нанятого им крана-манипулятора «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО5, которого в свои преступные намерения не посвятил. После этого, ФИО1 похищенный контейнер перевез на свой участок, расположенный в 100 метрах в юго-западном направлении от .... и стал им пользоваться как своим собственным, чем причинил своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирились, претензий к нему материального характера он не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный преступлением и компенсировал моральный вред.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Кошовец А.Н. согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Перкин А.С. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. <данные изъяты>

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, работает, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, месту работы и месту прохождения военной службы характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил ему причиненный в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения вреда потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшего ФИО6

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО6 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу: пятитонный металлический контейнер № ...., переданный потерпевшему ФИО6, суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст., ст. 25, ч. 2 ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу: пятитонный металлический контейнер № ...., переданный потерпевшему ФИО6, - оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Прокуров Д.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>