Приговор № 1-70/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-70/2017

дело № 1-70/2017 г


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области

в составе единолично судьи Мостовой С.Б., при секретаре Губашевой В.У.,

с участием государственного обвинителя Костенко А.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника Ларченкова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, проживающего <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в домовладении, принадлежащем Потерпевший №1, по адресу : <адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 уснул, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из заднего кармана брюк, одетых на Потерпевший №1, тайно похитил деньги 3000 рублей. Продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, имея единый умысел на совершение преступления, ФИО1 тайно похитил лежащий на полу сотовый телефон « Sony Ericssjn MT 111 Xperia neo V » стоимостью 6000 рублей, с встроенной картой памяти объемом 8 Gb стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1Обратив похищенное в свое пользование, скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением. В содеянном раскаивается, ущерб частично возместил. Иск прокурора о взыскании 3000 рублей признает.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено после проведения консультаций с защитником.

Выслушав подсудимого ФИО1, выслушав мнение защитника Ларченкова А.Е.., государственного обвинителя Костенко А.Ю., огласив заявление потерпевшего Потерпевший №1 о согласии рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд считает, что условия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы.

Потерпевшему Потерпевший №1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке разъяснены и понятны, возражений относительно рассмотрения уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства потерпевшим не представлено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным, подтверждено материалами дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Ущерб в размере 10000 рублей для потерпевшего Потерпевший №1 с учетом его имущественного положения является значительным.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

ФИО1 характеризуется посредственно, не имеет судимости.

Смягчающими обстоятельствами признаются в силу п. «к»ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ: принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением – частичное возмещение имущественного ущерба, раскаяние.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. совершенное преступление относится к преступлениям средней тяжести, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя не оказало существенного влияния на действия подсудимого и наступившие последствия.

С учётом совокупности всех изложенных обстоятельств, суд назначает наказание ФИО1 в виде исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства. Суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, с применением ст.73 УК РФ условно. Суд назначает ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № ( ред. от 29.11.2016г) « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» место отбывания осужденным исправительных работ не указывается, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Суд не находит оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск прокурора Палласовского района в интересах Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба, причиненного преступлением 3000 рублей в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу п. 5, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу : электронный носитель (диск) с информацией, суд оставляет при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела ; сотовый телефон « Sony Ericssjn MT 111 Xperia neo V » с встроенной картой памяти объемом 8 Gb, находящиеся у Потерпевший №1, суд оставляет законному владельцу для распоряжения по своему усмотрению.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок один год, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные указанным контролирующим органом дни, не менять постоянное место жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: электронный носитель (диск) с информацией компании сотовой связи ПАО « Мегафон» оставить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела ; сотовый телефон « Sony Ericssjn MT 111 Xperia neo V » с встроенной картой памяти объемом 8 Gb, находящийся у Потерпевший №1 оставить ему для распоряжения по своему усмотрению.

Иск прокурора Палласовского района Волгоградской области в интересах Потерпевший №1 удовлетворить : взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причинного преступлением 3000 рублей.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление прокурором в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Б.Мостовая

« Приговор изготовлен в совещательной

комнате с использованием компьютера»

Судья С.Б. Мостовая