Приговор № 1-70/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1-70/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 15 сентября 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи С.А.Диденко

единолично,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Еланского района Бондаренко М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Поповой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ООО «ВАПК» ФИО6,

при секретаре Шаминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего общее среднее образование, гражданина России, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, ФИО1 находился у себя дома в <адрес>, где в это время у него возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств в сумме 5000 рублей, имущества из офиса филиала №9 ООО «ВАПК». Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 УВ.Н. взяв у себя дома металлический гвоздодер, ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 20 минут пришёл к зданию офиса филиала №9 ООО «ВАПК», расположенного в <адрес>, где подошёл к двери пожарного выхода, расположенного в задней части здания. Находясь там, ФИО1 убедившись, что его действия остаются никем незамеченными, с целью кражи, при помощи имеющегося у него с собой гвоздодера взломал дверь пожарного выхода здания и проник внутрь. Находясь там, ФИО1 при помощи гвоздодера взломал двери кабинетов №, в которых обнаружил металлические сейфы. Взломав металлические сейфы, ФИО1 какого-либо имущества в них и в кабинетах не обнаружил. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 при помощи гвоздодера взломал двери кабинетов №, в которых также какого-либо имущества не обнаружил. Далее ФИО1 покинул место преступления, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате покушения на хищение имущества, ОО «ВАПК» мог быть причинён материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

По окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное на предварительном расследовании о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Попова Н.В. поддержала подзащитного ФИО1, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Бондаренко М.В. выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «ВАПК» ФИО6, против особого порядка рассмотрения дела не возражает, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как наказание по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвиняемым заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. ФИО1 вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель Бондаренко М.В. и представитель потерпевшего не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном – данные обстоятельства признаются смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 отсутствуют, суд применяет положения ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении ему наказания.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При таких обстоятельствах, при решение вопроса о виде и размере наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление с применением ч.3 ст.66 УК РФ виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ ФИО1 отбывать наказание в местах определяемых, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ ФИО1 отбывать наказание в местах определяемых, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись.