Приговор № 1-165/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-165/2019

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 16 сентября 2019г.

Калачёвский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО20,

подсудимого О.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

защитника допущенного в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

О., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, лица без гражданства (апатрид), без образования, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, неработающего, невоеннообязанного, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ -ДД.ММ.ГГГГг., содержащегося под стражей по избранной мере пресечения с ДД.ММ.ГГГГг.)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый О. совершил: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

О. ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, более точное время следствием не установлено, и его родственник Свидетель №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в качестве пассажиров в автомобиле марки «ВАЗ-2106» г/н № регион, на почве личных неприязненных отношений, используя малозначительный повод, учинили с водителем указанной автомашины ФИО1 №1 ссору, в ходе которой Свидетель №1 указал ФИО1 №1, оказывающему им услуги по извозу в качестве таксиста на вышеуказанном автомобиле, на необходимость остановиться в безлюдном месте, а именно на участке местности, расположенном в 300 метрах от территории ГКУЗ «<адрес> противотуберкулезный диспансер №», расположенного по адресу: <адрес>, территория Промзона, №, <адрес>, после чего О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на умышленное причинение телесных повреждений средней тяжести, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда потерпевшему и желая их наступления, правой рукой сжатой в кулак, находясь напротив ФИО1 №1, нанёс один удар наотмашь в скуловую кость ФИО1 №1 справа, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде перелома скуловой кости справа, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. После этого, Свидетель №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив ФИО1 №1, правой рукой, сжатой в кулак, нанёс один удар ФИО1 №1 слева, в височную область головы, от которого последний потерял равновесие, упал на землю и потерял сознание, чем причинил ФИО1 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков лица, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. относятся к категории не причинивших вреда здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах от территории ГКУЗ «<адрес> противотуберкулезный диспансер №», расположенного по адресу: <адрес>, территория Промзона, №, <адрес>, вступил со своим родственником Свидетель №1 в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение, группой лиц по предварительному сговору, без цели хищения, автомобилем марки «ВАЗ-2106» г/н № регион, под управлением ФИО1 №1, оказывавшего им услуги по извозу в качестве таксиста. ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, О., реализуя единый преступный умысел с Свидетель №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, находясь в безлюдном месте, на участке местности, расположенном в 300 метрах от территории ГКУЗ «<адрес> противотуберкулезный диспансер №», расположенного по адресу: <адрес>, территория Промзона, №, <адрес>, воспользовавшись тем, что после причинённых телесных повреждений ФИО1 №1 находится в бессознательном состоянии, О. и Свидетель №1 завладели автомобилем марки «ВАЗ-2106» 1999г. выпуска, VIN №, г/н № регион, в кузове синего цвета, стоимостью 25 000 рублей 00 копеек, принадлежащем на праве частной собственности бывшей супруге ФИО1 №1 – ФИО1 №2, после чего с места совершения преступления на вышеуказанном автомобиле под управлением Свидетель №1 скрылись.

Он же, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 00 часов 45 минут, пришёл в гости к своему знакомому Свидетель №10, проживающему у своего дяди ФИО1 №3 в частном <адрес> и увидел на деревянном столе под навесом, на территории указанного домовладения оставленные без присмотра сварочный аппарат фирмы «FUBAG» модель TR200, germanquality, стоимостью 4 000 рублей, электропилу фирмы «Interscol» 2000 Вт., модель ПЦ - 18Т-01, стоимостью 6 000 рублей, металлический лом и металлическую тележку, не представляющую для потерпевшего ФИО1 №3 материальной ценности. В этот момент у О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, О., ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 00 часов 50 минут убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сварочный аппарат фирмы «FUBAG» модель TR200, germanquality, стоимостью 4 000 рублей, электропилу фирмы Interscol 2000 Вт., модель ПЦ - 18Т-01, стоимостью 6 000 рублей, металлический лом и металлическую тележку, не представляющие для потерпевшего ФИО1 №3 материальной ценности. После чего О. похищенные предметы поместил в похищенную металлическую тележку и завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый О. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объёме, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в судебном заседании основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13 часов 00 минут он совместно со своим родным братом Свидетель №1, приехал из <адрес> в <адрес> с целью проведать двоюродного брата Свидетель №2, который проживает в городе Калач-на-<адрес>, однако точный адрес ему неизвестен. Находясь дома у Свидетель №2, они распивали спиртные напитки, а именно водку в количестве не менее 1 литра. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг., он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли из дома и сели в автомобиль такси, который ждал их возле дома, марку и водителя не помнит. Они поехали обратно в <адрес> все вместе. Передвигаясь по автодороге «Волгоград-ФИО2»,они остановились возле одной из автозаправочных станций, возле какой именно, не помнит Он, Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли из автомобиля, для того чтобы справить естественные надобности. В это время таксист без объяснения причин уехал в сторону <адрес>, а они остались около указанной автозаправочной стации. Они решили остановить попутную машину, чтобы на ней поехать в <адрес>. Выйдя на трассу и «проголосовав», они остановили автомашину «ВАЗ 2106», синего цвета, государственный регистрационный знак данного автомобиля не помнит. Водитель согласился отвезти их в <адрес>. Он, Свидетель №1 и Свидетель №2 сели в машину, при этом Свидетель №2 сел на переднее пассажирское сиденье, а он с Свидетель №1 сели на заднее сиденье, при этом он сел позади водителя. После этого они поехали в сторону <адрес> для того, чтобы вернуться домой к Свидетель №2 По дороге в какой-то момент водитель очень резко затормозил, в связи с чем он ударился головой о сиденье водителя, телесные повреждения не получил. В связи с таким резким торможением он сделал водителю замечание, на что водитель грубо ему ответил и предложил выйти и поговорить. Свидетель №1 сказал водителю выйти из автомашины для того, чтобы поговорить. Водитель автомашины, на которой они ехали, остановился в районе туберкулезного диспансера <адрес>. Водитель вышел из машины, при этом на нем была мужская сумка (барсетка) на ремне. Затем водитель такси и Свидетель №1, находясь около машины, стали разговаривать на повышенных тонах. Свидетель №1 высказывал водителю претензии по поводу его неаккуратного вождения машины. Он в это время также вышел из машины, находился в очень агрессивном состоянии из-за поведения водителя. Выйдя из машины, он встал позади водителя. Когда его брат Свидетель №1 разговаривал с водителем, то он, стоя позади водителя, находясь в агрессивном состоянии из-за поведения водителя, из-за возникшей внезапно неприязни по отношению к водителю, своей правой рукой, сжатой в кулак, нанёс один удар со стороны спины водителя, прямо в челюсть последнему справа. В результате его удара водитель потерял равновесие и упал на землю на бок, на какой именно не помнит. Он нанес удар водителю, потому что находился в очень агрессивном состоянии из-за неаккуратной манеры вождения водителя, а также в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, потому все происходящее воспринял слишком эмоционально. Более ни он, ни его брат Свидетель №1 никакие удары ни руками, ни ногами водителю не наносили. После этого он сел в машину на заднее сиденье. Все это время Свидетель №2 находился в машине на переднем сиденье и спал. Находясь в салоне автомобиля, он через стекло увидел, что возле лежащего на земле водителя, который находился без сознания, лежит сумка, содержимое которойвысыпалось. Он вышел из автомобиля, собрал всё содержимое обратно в сумку, не помнит, что именно было в сумке, точно были банковские карточки или скидочные карты. После этого Свидетель №1 положил сумку на этого водителя. Из сумки он, кто-либо в его присутствии ничего не похищали. Водитель ФИО1 №1, анкетные данные которого ему стали известны позже от сотрудников полиции, всё это время лежал на земле без движения и находился в бессознательном состоянии. После этого Свидетель №1 предложил ему сесть в автомашину ФИО1 №1, на которой доехать до ближайшей трассы и оставить эту автомашину там, после чего вызывать такси, на котором поехать в <адрес>. Он согласился на это предложение, так как был зол на ФИО1 №1 и ему не хотелось оставаться там, где он причинил телесные повреждения ФИО1 №1 В первоначальных неправдивых показаниях он говорил, что Свидетель №1 неожиданно для него сел за руль указанного автомобиля, на котором они приехали, запустил двигатель и сказал емусесть в эту автомашину, что он и сделал. Он так сказал, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение угона указанной автомашины, так как надеялся, что к ответственности за угон привлекут лишь Свидетель №1, потому что именно Свидетель №1 сел на переднее водительское сиденье, запустил двигатель автомашины ключом, который находился в замке зажигания этой автомашины. На самом деле Свидетель №1 предложил ему без разрешения ФИО1 №1 уехать на этой автомашине и таким образом угнать её. Похищать эту автомашину они не хотели. Он понимал, что данная автомашина не принадлежит никому из них, и что Свидетель №1 сел за руль незаконно, однако они хотели доехать до трассы и оставить указанную автомашину на видном месте.В процессе движения на угнанной автомашине проснулся Свидетель №2, и он с Свидетель №1 рассказали Свидетель №2 о сложившейся ситуации, а именно то, что О. ударил водителя такси ФИО1 №1из-за того, что ФИО1 №1 плохо ехал. От этого удара ФИО1 №1 упал на землю и остался лежать на земле без сознания, а он и Свидетель №1 взяли автомашину, принадлежащую ФИО1 №1, для того, чтобы доехать на автомашине до трассы. Свидетель №2 сказал Свидетель №1 остановиться, и что ФИО14 лично сядет за управление этой автомашиной. Свидетель №1 остановился, Свидетель №2, сел за управление данной машины, угнанной им и Свидетель №1, после чего поехал в сторону трассы и предложил оставить машину в людном месте, на что он и Свидетель №1 согласились. Доехав до <адрес>, они остановились на какой-то улице, название не знает, и в этот момент их задержали сотрудники полиции (т. 5 л. д. 25-32).

После оглашения показаний подсудимый О. подтвердил их достоверность.

По своему содержанию показания подсудимого О., данные при производстве предварительного расследования, являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, судом они признаются достоверными.

Кроме оглашённых признательных показаний подсудимого О. данных в ходе предварительного расследования его вина подтверждается следующими доказательствами.

По эпизодам умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО1 №1 и неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), совершённого группой лиц по предварительному сговору.

Так, из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 №1 по ходатайству государственного обвинителя от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «ВАЗ-2106»г/н № регион, 1999г. выпуска, который зарегистрирован на его бывшую супругу ФИО1 №2, но автомобилем управляет он на протяжении двух лет. Периодически он подрабатывает как таксист на имеющемся у него автомобиле, ставит шашку и занимается извозом граждан, которые его просят их довезти. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 часов 00 минут он возвращался из <адрес>, куда отвозил людей, возвращался в <адрес>, около АЗС «Лукойл» на трассе его остановили двое незнакомых парней. Они попросили отвезти их в <адрес> и забрать там человека. Он согласился, один из пассажиров, как потом стало известно Свидетель №2, сел на переднее пассажирское сиденье и показывал направление движения. Второй парень, как потом выяснилось О., сел на заднее пассажирское сиденье с левой стороны, и они направились к магазину «Семеречье». Там на заднее пассажирское сиденье сел с правой стороны молодой человек, ранее ему не знакомый, как потом ему стало известно от сотрудников полиции –Свидетель №1 Во время движения Свидетель №2 засыпал, сидя на переднем пассажирском сиденье. Свидетель №1 сказал, что нужно ехать в сторону «тубдиспансера» к жилым домам, точный адрес Свидетель №1 не помнит. Во время движения он резко затормозил в районе жилого дома перед «тубдиспансером» из-за того, что дорога была песчаная и машину немного занесло. Из-за резкого торможения пассажиры немного потеряли равновесие. Возле одного из домов Свидетель №1 сказал остановить автомобиль, вышел из автомобиля и сказал выйти О., затем попросил выйти его. Он вышел и Свидетель №1 стал ему говорить по поводу того, что он резко затормозил. Затем Свидетель №1 сказал Свидетель №2 выйти из машины. Они сели с Свидетель №1 на заднее сиденье, и Свидетель №1 стал ему снова высказывать претензии относительного его вождения автомобилем. Затем Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье, а О. и Свидетель №2 сели на заднее пассажирское сиденье. Они поехали в <адрес> по указанному ими адресу, который он не помнит, на данном адресе никого не оказалось дома, и они направились в <адрес>. Подъезжая к <адрес>, двигаясь по <адрес> напротив магазина «Радеж», они повернули направо и поехали по грунтовой дороге. Не доезжая до «тубдиспансера» примерно 300 метров, Свидетель №1 сказал остановиться на грунтовой дороге, где нет домов. Свидетель №1 вышел из машины, подошёл к его водительской двери открыл её и сказал ему выходить из машины. Также он позвал из машины О. Далее, находясь на улице, Свидетель №1 стоял напротив него и опять стал ему рассказывать, какой Свидетель №1 «крутой». Затем Свидетель №1 сказал О., что он ничего не понимает, ему надо «всадить», после чего О., который также находился напротив него, нанёс ему один удар наотмашь правой рукой сжатой в кулак, по его лицу, в область челюсти справа, от которого он испытал сильную боль. После удара он (ФИО1 №1) остался стоять на ногах. Затем его ударил Свидетель №1 кулаком руки в височную область головы, от данного удара он потерял сознание и упал на землю. После чего несколько минут он находился в бессознательном состоянии. Очнулся лежа на земле, у него на груди лежали принадлежащие ему документы, автомобиля не было и молодых парней тоже не было. Он пошёл в «тубдиспансер», постучал, ему открыли, после чего он попросил вызвать сотрудников полиции. Первый удар, который ему нанёс О., был самым болезненным от которого он испытал физическую боль, и именно от этого удара у него перелом челюсти, так как Свидетель №1 ударил его в височную область головы. Кто уехал за рулем его машины, он не видел, так как находился без сознания. Какого-либо разговора между Свидетель №1 и О. об угоне его транспортного средства он не слышал. Также может точно пояснить, что на тот момент, когда Свидетель №1 его остановил и они вышли втроём – он, Свидетель №1 и О. на улицу, те его избили, а Свидетель №2 спал на заднем сиденье в машине, поскольку находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. По пути движения за всё время Свидетель №1 и О., а также Свидетель №2 спиртных напитков не употребляли, но все трое находились уже в состоянии алкогольного опьянения. Угнанный у него автомобиль марки «ВАЗ-2106»г/н № регион, 1999г. выпуска, в кузове синего цвета, VIN № он оценивает в 25 000 рублей. Впоследствии сотрудники полиции обнаружили его транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ-2106»г/н № регион в <адрес>, где именно, ему неизвестно, при осмотре его автомобиля он никаких повреждений не увидел (т. 1 л. д. 182 – 184; т. 2 л. д. 54-57; т. 2 л. д. 111 -114; т. 2 л. д. 215-217).

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 №1 с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому ФИО1 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут Свидетель №1 и О. нанесли ему несколько ударов, чем причинили ему телесные повреждения, от которых он потерял сознание, после чего похитили принадлежащее ему имущество и неправомерно завладели его автомобилем марки «ВАЗ-2106», г/н №, при этом Свидетель №1 находился совместно с Свидетель №2 и О. (т. 2 л. д. 61-67);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг. между потерпевшим ФИО1 №1 и свидетелем О., в ходе которой ФИО1 №1 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие обвиняемого О.в совершении преступления, указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут Свидетель №1 совместно с О. причинили ему телесные повреждения, после чего похитили его имущество и неправомерно завладели его автомобилем марки «ВАЗ 2106» г/н № регион, при этом О. сообщил, что ударил ФИО1 №1 со спины в область челюсти справа, отчего ФИО1 №1 упал на землю и потерял сознание. После чего Свидетель №1 сел за управление автомобиля ФИО1 №1, и он (Свидетель №1) совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 уехали с места совершения преступления (т. 2 л. д. 14-18);

- из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1 №2 от ДД.ММ.ГГГГг.по ходатайству государственного обвинителя следует, что она состояла в браке с ФИО1 №1 С ДД.ММ.ГГГГг. их брак расторгнут и вместе они не проживают. В 2016г. она приобрела за 30 000 рублей автомобиль марки «ВАЗ-2106» г/н № регион, при этом при покупке данного автомобиля все документы были оформлены на её имя. В последующем данным автомобилем стал пользоваться с её разрешения ФИО1 №1, но права владения автомобилем она ФИО1 №1 не передавала. Управлял ФИО1 №1 автомобилем по неограниченному страховому свидетельству. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 10 часов 00 минут ей стало известно от ФИО1 №1, что ДД.ММ.ГГГГг. неизвестные лица причинили ему телесные повреждения, после чего совершили угон автомобиля марки «ВАЗ-2106» г/н № регион, в дальнейшем указанный автомобиль был обнаружен и возвращён ФИО1 №1 Иные подробности совершённого в отношении ФИО1 №1 преступления последний ей не рассказывал, более ей ничего не известно (т. 2 л. д. 54-57).

- из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству государственного обвинителя следует, что у него есть два двоюродных брата Свидетель №1 и О., которые проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15-16 часов к нему из <адрес> приехали братья Свидетель №1 и О. для того, чтобы отдохнуть. Они стали распивать спиртные напитки у него дома. После он сильно опьянел и вечером точно по времени сказать не может, они втроём решили поехать в <адрес> к его матери. Как они уезжали из его дома и оказались около заправки АЗС «Лукойл», он не знает, так как был сильно пьян и спал. Пришёл он в себя на заправочной станции «Лукойл», где он, Свидетель №1 и О., остановили автомашину «ВАЗ 2106», государственный номер и цвет не помнит, за рулем которого находился ранее ему не знакомый мужчина средних лет. В машину он сел на переднее пассажирское сиденье и сразу же стал засыпать. Проснулся он на переднем пассажирском сиденье и увидел за рулем Свидетель №1, а О. находился на заднем пассажирском сиденье. Он спросил у Свидетель №1, где водитель, на что тот ему пояснил, что водитель себя вёл плохо, Свидетель №1 и О. ударили водителя и оставили на улице. Он сказал Свидетель №1, что сам сядет за руль, так как понимал, что Свидетель №1 совершил угон автомашины марки «ВАЗ 2106», и сел за руль только, чтобы доехать до площадки, где стоят таксисты, чтобы оставить машину там. Он сел за руль, на тот момент они находились в районе <адрес>ёвского района, после чего они поехали в сторону <адрес>, по трассе, и когда он свернул на <адрес> в районе магазина «Донские Зори» их остановила патрульная машина сотрудников полиции, которые их задержали и доставили в отдел полиции. В отделе полиции он узнал, что Свидетель №1 и О. причинили телесные повреждение водителю, а после Свидетель №1 совершил угон автомобиля «ВАЗ-2106». Также ему стало известно о том, что когда О. ударил водителя машины, то Свидетель №1 стал проверять мужскую плечевую сумку водителя, из которой ничего не забирал, а бросил эту мужскую плечевую сумку рядом с водителем. Никакой договоренности между ним, Свидетель №1, а также О. о совершении какого-либо преступления не было, они собирались ехать в <адрес> к его матери (т. 1 л. д. 192 - 194).

- из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству государственного обвинителя следует, что он работает в должности полицейского Отдела МВД России по <адрес>, в ОВД с декабря 2011 года. ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 00 минут он совместно с командиром патрульно-постовой службы полиции Свидетель №4 заступили в наряд по охране общественного порядка в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час 35 минут от оперативного дежурного поступило сообщение, о том, что у ФИО1 №1 неизвестные лица угнали автомашину марки «ВАЗ-2106» г/н № регион и скрылись в неизвестном направлении. Согласно указаний оперативного дежурного, он и Свидетель №4 на автомашине выдвинулись на АЗС, расположенную на ФАД «Волгоград- ФИО2», перекрёсток на <адрес>ёвского района. Проезжая мимо <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, они заметили автомашину марки «ВАЗ-2106» г/н № регион, числящуюся в угоне по ориентировке. Данная автомашина стояла возле <адрес> в <адрес>. Он совместно с Свидетель №4 направились к данному автомобилю и когда подошли ближе, то он заметил, что возле угнанной автомашины стоял мужчина небольшого роста, как впоследствии он узнал, это был Свидетель №1, тот стоял возле правой передней пассажирской двери. Со стороны водительского сиденья пытался выйти второй мужчина, как в последствии он узнал, это был Свидетель №2 Третий мужчина спал на заднем сиденье, как в последствии он узнал, это был О. Все трое мужчин были в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по поведению последних и запаху изо рта. Они доложили в дежурную часть об угнанном автомобиле и дождались приезда сотрудников полиции. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, а затем уже сотрудники уголовного розыска. После этого он с Свидетель №4 убыли на свой маршрут патрулирования, что происходило далее, ему неизвестно (т. 1 л. д. 207-208).

- из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству государственного обвинителя следует, что с декабря 2015 года он работает в Отделе МВД России по <адрес>. В должности командира патрульно-постовой службы полиции он работает с июня 2017 года. ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 00 минут он совместно с полицейским патрульно-постовой службы полиции Свидетель №3 заступили в наряд по охране общественного порядка в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час 35 минут от оперативного дежурного поступило сообщение, о том, что у гражданина ФИО1 №1 неизвестные лица угнали автомашину марки «ВАЗ-2106» г/н № регион и скрылись в неизвестном направлении. Согласно указаниям оперативного дежурного он и Свидетель №3 на автомашине выдвинулись на АЗС, расположенную на ФАД «Волгоград - ФИО2», перекрёсток на <адрес>ёвского района. Проезжая мимо <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, они заметили автомашину марки «ВАЗ-2106» г/н № регион, числящуюся в угоне по ориентировке. Данная автомашина стояла возле <адрес>. Он вместе с Свидетель №3 направились к данной автомашине и когда подошли ближе, то он заметил, что возле угнанной автомашины стоял мужчина небольшого роста, как впоследствии он узнал, это был Свидетель №1, тот стоял возле правой передней пассажирской двери. Со стороны водительского сиденья пытался выйти второй мужчина, как впоследствии он узнал, это был Свидетель №2 Третий мужчина спал на заднем сиденье, как впоследствии он узнал, это был О. Все трое мужчин были в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по поведению последних и запаху изо рта. Они доложили в дежурную часть об угнанной автомашине и дождались приезда сотрудников полиции. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, а затем уже сотрудники уголовного розыска. После этогоон с Свидетель №3 убыли на свой маршрут патрулирования и что происходило дальше возле задержанной автомашины, он не знает (т. 1 л. д. 210-211).

- из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству государственного обвинителя следует, что с мая 2012 года он работает в Отделе МВД России по Калачёвскому району. В должности инспектора ГИБДД он работает с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. с 08 часов 00 минут он совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №8 заступили в суточный наряд по Калачёвскому району. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в21 час 40 минут от оперативного дежурного поступило сообщение, о том, что у гражданина ФИО1 №1 неизвестные лица угнали автомашину марки «ВАЗ-2106»г/н № регион и скрылись в неизвестном направлении. Согласно расстановке сил и средств на патрульной автомашине он и Свидетель №8 выдвинулись на АЗС, расположенную на ФАД «Волгоград-ФИО2» перед въездом в <адрес>, со стороны <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час 50 минут от оперативного дежурного поступило сообщение, о том, что у <адрес>, распложенного по <адрес>, была задержана автомашина марки «ВАЗ-2106»г/н № регион. Когда он и инспектор ГИБДД Свидетель №8 подъехали к дому № <адрес> в <адрес>, где находилась угнанная автомашина «ВАЗ-2106»г/н № регион, то он увидел сотрудников патрульно-постовой службы полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 Рядом с теми стояли трое неизвестных ему мужчин. По поведению указанных мужчин, а именно шаткой походке, невнятной речи и запаху из-за рта он понял, что эти трое мужчин находились в нетрезвом состоянии. По поводу угона данной автомашины трое неизвестных ему мужчин обвиняли друг друга в совершении указанного преступления. В связи с чем невозможно было установить водителя, управлявшего угнанной автомашиной «ВАЗ-2106» г/н № регион, а поэтому никакого административного материала не составлялось. Затем прибыли сотрудники следственно оперативной группы. Задержанными оказались Свидетель №1, О. и местный житель Свидетель №2 После чего он и Свидетель №8 убыли на свой маршрут патрулирования и что происходило дальше возле автомашины, он не знает(т. 1 л. д. 213-214).

- из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству государственного обвинителя, следует что он работает в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по Калачёвскому району. ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 00 минут он пришёл на работу в Отдел МВД России по Калачёвскому району. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час 40 минут от непосредственного начальника поступила информация о том, что неизвестные лица кавказской внешности угнали автомашину марки «ВАЗ-2106» г/н № регион, синего цвета. Со слов начальника водитель угнанного автомобиля находился возле «тубдиспансера» <адрес>. Согласно указаниям ему необходимо было выехать на перекресток <адрес> ФАД «Волгоград-ФИО2». Он на автомашине двигался по <адрес> в <адрес> и от оперативного дежурного поступила информация, что сотрудниками патрульно-постовой службы полиции ОМВД по Калачёвскому району возле <адрес> в <адрес> была задержана угнанная автомашина и неизвестные лица. Он последовал к указанному адресу, а именно к <адрес> в <адрес>. По прибытию на место он увидел угнанную автомашину марки «ВАЗ-2106» г/н № регион синего цвета. Когда он подходил к ней, то возле неё увидел трёх мужчин. Подойдя ближе, он распознал в одном из мужчин местного жителя Свидетель №2, рядом с которым стояли двое неизвестных ему мужчин кавказской внешности. Все трое были в алкогольном опьянении, это было видно по поведению последних, а именно шаткой походке, невнятной речи и запаху алкоголя изо рта. Через некоторое время к месту происшествия подъехали другие сотрудники Отдела МВД России по <адрес>. Как в последствии было установлено задержанными были Свидетель №2, Свидетель №1 и О. Все трое были доставлены в здание отдела полиции(т. 2 л. д. 23-24).

- из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству государственного обвинителя следует, что он работает в Отделе МВД России по Калачёвскому району в должности начальника полиции, с июня 2017 года он исполняет обязанности начальника отдела МВД России по Калачёвскому району <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час 35 минут в дежурную часть отдела МВД России по Калачёвскому району от ФИО1 №1 поступило сообщение, о том, что неизвестные лица завладели автомобилем «ВАЗ-2106» г/н № регион и на автомобиле скрылись. Впоследствии оперативный дежурный ФИО16 доложил ему о задержании Свидетель №1, О. и Свидетель №2 По данному факту материал проверки он отписал в отделение дознания для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Далее в отделении дознания было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении Свидетель №1, который был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Как до задержания, так и после задержания он с Свидетель №1 не общался и знаком никогда не был (т. 2 л. д. 30-31).

- из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству государственного обвинителя следует, что он работает в Отделе МВД России по Калачёвскому району в должности государственного инспектора ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГг. с 08 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 заступили в суточный наряд по Калачёвскому району. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час 40 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что у гражданина ФИО1 №1 неизвестные лица угнали автомашину марки «ВАЗ-2106» г/н № регион и скрылись в неизвестном направлении. Согласно расстановке сил и средств на патрульной автомашине он и Х. выдвинулись на АЗС, расположенную на автодороге «Волгоград-ФИО2» перед въездом в <адрес> со стороны <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час 50 минут от оперативного дежурного поступило сообщение, о том, что у <адрес>, распложенного по <адрес> в <адрес>, была задержана автомашина марки «ВАЗ-2106» г/н № регион. Когда он и Свидетель №5 подъехали к дому № <адрес> в <адрес>, где находилась угнанная автомашина «ВАЗ-2106» г/н № регион, то он увидел сотрудников патрульно-постовой службы полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 Рядом с теми стояли трое неизвестных ему мужчин. По поведению последних, а именно шаткой походке, невнятной речи и запаху изо рта он понял, что эти трое мужчин находились в нетрезвом состоянии. По поводу угона данной автомашины трое неизвестных ему мужчин обвиняли друг друга в совершенном преступлении. В связи с чем невозможно было установить водителя, управлявшего угнанной автомашиной «ВАЗ-2106» г/н № регион, а поэтому никакого административного материала не составлялось. Затем прибыли сотрудники следственно оперативной группы. Задержанными оказались Свидетель №1, О. и местный житель <адрес> Свидетель №2 После чего он и Свидетель №5 убыли на свой маршрут патрулирования, и что происходило дальше возле автомашины, он не знает (т. 2 л. д. 50-51).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, в целом не содержат существенных противоречий, влияющих на оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимых, по делу не установлено.

Кроме приведённых показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО1 №1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Калачёвскому району <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь у тубдиспансера <адрес> в <адрес>, совершило угон автомобиля марки «ВАЗ-2106» г/н № регион, принадлежащего ему (т. 1 л. д. 40);

- рапортом, зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, возбужденногоДД.ММ.ГГГГг. СО-8 СУ Управления МВД России по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут Свидетель №1 и О., реализуя единый преступный умысел, находясь в безлюдном месте на участке местности, расположенном в 300 метрах от территории ГКУЗ «<адрес> противотуберкулезный диспансер №», в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Промзона 2, 2/20, применив в отношении ФИО1 №1 насилие, опасное для его жизни и здоровья, из плечевой сумки, находящейся при ФИО1 №1, похитили денежные средства в сумме 1600 руб. 00 коп., из нагрудного кармана куртки, надетой на ФИО1 №1, похитили сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета IMEI № IMEI № стоимостью 2000 руб. 00 коп., в котором установлены сим-карты, не представляющие для него материальной ценности, чем причинили ФИО1 №1 материальный ущерб на общую сумму в размере 3600 рублей (т. 2 л. д. 189);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому зафиксировано место совершение преступления, а именно участок местности, расположенный в 300 метрах от территории ГКУЗ «<адрес> противотуберкулезный диспансер №» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Промзона 2, 2/20, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л. д. 41- 44);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГг.с участием потерпевшего ФИО1 №1, согласно которому ФИО1 №1 показал место совершения в отношении него преступления, а именно участок местности, расположенный в 300 метрах от территории ГКУЗ «<адрес> противотуберкулезный диспансер №» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Промзона 2, 2/20, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 2 л. д. 204-208);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого на участке местности, прилегающем к дому № по <адрес> в <адрес>, обнаружен автомобиль марки «ВАЗ-2106» г.р.з. №,под передней частью которого обнаружен похищенный сотовый телефон «Fly». На автомашине обнаружены и изъяты: 2 отрезка темной дактопленки со следами рук, с передней пассажирской и передней водительской двери, чехлы с переднего водительского и переднего пассажирского сиденья указанного автомобиля, светокопии водительского удостоверения ФИО1 №1 и свидетельство о регистрации № № на указанный автомобиль(т.1 л. д. 46-54);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, IMEI № IMEI №, с двумя сим-картами, принадлежащий ФИО1 №1, обнаруженный под передней частью автомобиля «ВАЗ-2106» г/н № регион в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>(т. 1 л. д. 139-140);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона марки «FLY FF281» на июнь 2017г.согласно прайс-листу составляет 2000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому: след руки, обнаруженный на водительской двери автомобиля «ВАЗ-2106» г/н № регион, оставлен большим пальцем левой руки Свидетель №1 (т. 1 л. д. 95-99);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен отрезок темной дактопленки со следами рук Свидетель №1 размером 3,8 х 2,5 см., обнаруженный на передней водительской двери автомашины «ВАЗ-2106» г/н № регион в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 154-157);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГг.,в ходе которого у пострадавшего ФИО1 №1 изъят принадлежащий ему блокнот чёрного цвета, портмоне, в котором находится бланк доверенности на право управления автомобилем без права продажи и передоверия, следы рук на дактокарту ФИО1 №1(т.1 л. д. 65-70);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрено одно портмоне черного цвета, в котором находится бланк доверенности на право управления автомобилем без права продажи и передоверия, датированный ДД.ММ.ГГГГ изготовлен из листа бумаги размером 200 х 67 мм., блокнот черного цвета, изъятые у ФИО1 №1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л. д. 146 - 148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому: след руки, обнаруженный на бланке «Доверенность на право управления автомобилем, без права продажи и передоверия», находящемся в блокноте для записей, изъятом у ФИО1 №1, оставлен большим пальцем левой руки О. (т. 1 л. д. 107-112);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен отрезок темной дактопленки со следами рук О. размером 3,5 х 2,7 см., обнаруженнымина бланке «Доверенность на право управления автомобилем, без права продажи и передоверия», находящемся в блокноте для записей изъятом у ФИО1 №1 (т. 1 л. д. 159-160);

- протоколом осмотра места происшествия с фото – таблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Свидетель №2 изъяты штаны черные с эмблемой «Footbal GREEC» и майка «поло» черного цвета (т.1 л. д. 71-76);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у О. изъяты брюки синего цвета и майка «поло» черного цвета с эмблемой в виде циферблата «ФИО4 башни»(т.1 л.д. 77-82);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Свидетель №1 изъяты куртка из кожзаменителя черного цвета и джинсы из ткани синего цвета (т.1 л. д. 83-88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на поверхности чехла, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с подголовника водительского кресла а/м «ВАЗ-2106» г.р.з. №,имеются текстильные натуральные хлопковые, шерстяные волокна, химическиегидратцеллюлозные, полиэфирные, полиакрилонитрильные волокна наслоения, отличные по цветовому оттенку и видовой принадлежности от волокон, входящих в его состав. На поверхности чехла, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с сиденья водительского кресла вышеуказанного автомобиля, имеются текстильные натуральные хлопковые, шерстяные волокна, химические гидратцеллюлозные, полиамидные, полиэфирные, полиакрилонитрильные волокна наслоения, отличные по цветовому оттенку и видовой принадлежности от волокон, входящих в его состав. На поверхности чехла, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия со спинки водительского кресла вышеуказанного автомобиля, имеются текстильные натуральные хлопковые, шерстяные волокна, химические гидратцеллюлозные, полиамидные, полиэфирные, полиакрилонитрильные волокна наслоения, отличные по цветовому оттенку и видовой принадлежности от волокон, входящих в его состав. На поверхности чехла, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с подголовника переднего пассажирского кресла вышеуказанного автомобиля, имеются текстильные натуральные хлопковые, шерстяные волокна, химические гидратцеллюлозные, полиэфирные волокна наслоения, отличные по цветовому оттенку и видовой принадлежности от волокон, входящих в его состав. На поверхности чехла, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с сидения переднего пассажирского кресла вышеуказанного автомобиля, имеются текстильные натуральные хлопковые волокна, химические гидратцеллюлозные, полиэфирные, полиакрилонитрильные волокна наслоения отличные по цветовому оттенку и видовой принадлежности от волокон, входящих в его состав. На поверхности чехла, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия со спинки переднего пассажирского кресла вышеуказанного автомобиля, имеются текстильные натуральные хлопковые, шерстяные волокна, химические гидратцеллюлозные, полиэфирные волокна наслоения, отличные по цветовому оттенку и видовой принадлежности от волокон, входящих в его состав. Обнаруженные волокна пригодны для дальнейшего сравнительного исследования при наличии объектов сравнения, за исключением неокрашенных хлопковых и шерстяных волокон, так как указанные волокна широко распространены и присутствуют в виде наслоений на многих предметах вещной обстановки (т. 1 л. д. 121-136);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены чехлы с подголовника, сидения и спинки автомобильного водительского кресла и чехлы с подголовника, сидений и спинки автомобильного пассажирского кресла а/м ВАЗ 2106 г/н № регион, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., куртка из кожзаменителя черного цвета, джинсы из ткани синего цвета изъятые в ходе осмотра места происшествияДД.ММ.ГГГГг. у Свидетель №1, брюки синего цвета и майка поло черного цвета с эмблемой в виде циферблата «ФИО4 башни»,изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг,. у О., штаны черные с эмблемой «Footbal GREEC» и майка поло черного цвета с воротником в виде поло с красного и салатового цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. у Свидетель №2, три фрагмента бесцветной прозрачной дактопленки прямоугольной формы размерами 99x79мм, 96x75мм, 100x63мм. с волокнами наслоения, изъятых при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг.с поверхности объектов в виде чехлов с подголовника, сидений и спинки автомобильного водительского кресла а/м ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, три фрагмента бесцветной прозрачной дактопленки прямоугольной формы, размерами 102x60мм; 80x68мм; 81x67мм.с волокнами наслоения, изъятых при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг.с поверхности объектов в виде чехлов с подголовника, сидений и спинки автомобильного пассажирского кресла а/м ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион (т. 3 л. д. 36-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на поверхностях чехлов, изъятых ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра места происшествия с водительского и переднего пассажирского кресел а/м «ВАЗ-2106» г/н №, обнаружены текстильные натуральные хлопковые волокна сине-фиолетового цвета, однородные по видовой принадлежности, морфологическим и физическим признакам, цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав футболки О.На поверхностях чехлов, изъятых ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра места происшествия с сидения и спинки водительского кресла а/м «ВАЗ-2106» г/н № регион, обнаружены текстильные натуральные хлопковые волокна дискретно окрашенные в сине-голубой цвет, однородные по видовой принадлежности, морфологическим и физическим признакам, цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав джинсов Свидетель №1(т. 1 л. д. 226-245);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей с участием ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2106» г/н №, припаркованный напротив <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъят: автомобиль марки «ВАЗ-2106» г/н № регион (т. 1 л. д. 55-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у ФИО17 имеются телесные повреждения в виде перелома скуловой кости справа, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. относятся к категории не причинивших вреда здоровью (т. 2 л. д. 196-197);

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, все выводы экспертов мотивированы.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 №3, вина подсудимого О. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний О. от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя следует, что вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что примерно с 2017г., более точной даты он не помнит, он знаком с ФИО6 (Свидетель №10), который проживает по адресу: <адрес> своего дяди ФИО1 №3 До ДД.ММ.ГГГГг. он иногда заходил к Свидетель №10 на территорию двора указанного частного домовладения. Так ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 00 часов 45 минут он пришёл к Свидетель №10 по делам, по каким именно делам, не помнит, может быть для того, чтобы совместно с ним (Свидетель №10) распить спиртные напитки. На территорию двора он как обычно зашёл через незапертую калитку, подошёл к дому, посмотрел в окно и увидел, что Свидетель №10 спит. Он не стал его будить, возможно вместо Свидетель №10 спал ФИО1 №3, в любом случае он не стал никого будить. Он решил прийти в следующий раз. При выходе с территории домовладения он заметил под навесом и около этого навеса, на деревянном столе, металлический лом, сварочный аппарат красного цвета, марку он не помнит и электропилу в чехле, марку он не запомнил. В этот момент у него возник умысел на хищение данных предметов. Примерно в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГг.он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял двухколесную тележку, похожую на старую детскую коляску, находящуюся также под навесом, погрузил все вышеуказанные предметы в эту двухколесную тележку, после чего покинул территорию двора с похищенным имуществом. После этого он тележку со всем содержимым откатил на территорию частного домовладения по адресу: <адрес>, где проживает ему знакомый Свидетель №12, у которого с разрешения последнего, во дворе, он оставил всё похищенное. Дом, где живет Свидетель №12, находится примерно в 400 метрах от дома, где живет Свидетель №10 Свидетель №12 он (О.) сказал, что данные предметы принадлежат ему лично и что он эти предметы и инструменты позже заберёт. ДД.ММ.ГГГГг.он уехал по делам в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. ему на сотовый позвонила жена и сказала, что его разыскивают сотрудники полиции. Он приехал в <адрес> и направился в ОП № УМВД России по <адрес>, где он сознался в тайном хищении чужого имущества и без какого-либо давления написал явку с повинной. Вину полностью признает и в содеянном раскаивается (т. 5 л.д. 25-32).

После оглашения показаний подсудимый О. подтвердил их достоверность.

По своему содержанию показания подсудимого О., данные при производстве предварительного расследования, являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем судом они признаются достоверными.

Кроме оглашённых признательных показаний подсудимого О., данных в ходе предварительного расследования, его вина подтверждается следующими доказательствами.

- из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 №3 от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству государственного обвинителя следует, что он проживает длительное время по адресу: <адрес>, нигде не работает, является пенсионером, почти не выходит из дома. Иногда к нему в гости заходит племянник Свидетель №10, который помогает ему по хозяйству. На территории его домовладения, которое огорожено не очень высоким забором, находится навес, под которым имеется деревянный стол, на котором находятся металлические инструменты и строительные материалы. Калитка во двор часто не закрывается, так как во дворе имеется собака. ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 00 часов 00 минут по 06 часов 00 минут он обратил внимание, что его собака подозрительно себя вела, а именно была неспокойна, но не придал этому значение. В 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. к нему домой пришёл Свидетель №10 и рассказал, что при осмотре территории двора Свидетель №10 обнаружил отсутствие сварочного аппарата фирмы FUBAG модель TR200, germanquality, стоимостью 4 000 рублей и электропилы фирмы Interscol 2000 Вт., модель ПЦ - 18Т-01 стоимостью 6 000 рублей. Документов у него на похищенное имущество нет. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что хищение его имущества совершил О., который является малознакомым его племянника Свидетель №10 Ему известно, что О. проживает где-то по соседству с ним и ранее приходил к нему во двор, когда у него находился племянник, чтобы пообщаться. Ущерб, причинённый ему, на общую сумму в размере 10 000 рублей, является для него значительным, так как его пенсия составляет около 11 000 рублей в месяц. Кроме этого, в день совершения хищения его имущества О. сварочный аппарат и электропилу увёз на металлической тележке, похожей на детскую коляску, которую он впоследствии обнаружил во дворе <адрес> и откатил обратно к себе домой. Также вместе со сварочным аппаратом и пилой О.похитил металлический лом, который также он нашёл впоследствии и отнёс к себе домой. Впоследствии тележка и лом, похищенные О., им проданы в пункт приёма металла. Похищенные О. тележка и металлический лом не представляют для него материальной ценности(т. 4 л.д. 79-81, л.д. 161).

- из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству государственного обвинителя, следует что его родной дядя ФИО1 №3, проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в 12 часов 00 минут он решил навестить дядю, после того как приехал из <адрес>. К ФИО1 №3 он приезжает часто, т.к. последний проживает один и он помогает ему по хозяйству. Зайдя во двор указанного дома, он заметил, отсутствие сварочного аппарата и электропилы, которые ранее находились на стеллаже под навесом. Зайдя в дом, он обо всём рассказал ФИО1 №3 Они вместе вышли во двор и осмотрели территорию, после чего вызвали сотрудников полиции (т. 4 л. д. 85-86);

- из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он работает в органах внутренних дел с 2013г., в должности оперативного сотрудника с сентября 2018г. В его должностные обязанности входит: выявление и раскрытие преступлений, совершенных на территории <адрес>, проведение оперативно-розыскных мероприятий, прием заявлений от граждан о совершенных правонарушениях и преступлениях. Им по поручению следователя в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по факту кражи инструментов, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенного имущества и лица совершившего преступление. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Проехав по указанному адресу в <адрес>, им был задержан О. и доставлен в ОП № Управления МВД России по городу Волгограду. Находясь в ОП № УМВД России по <адрес>, последний добровольно без какого-либо принуждения написал протокол явки с повинной, в котором сознался в совершённом преступлении, а именно в том, чтоДД.ММ.ГГГГ О. пришел к малознакомому Свидетель №10 по адресу: <адрес>, которого не оказалось дома. О. заметил во дворе указанного домовладения сварочный аппарат и электропилу, которые тайно похитил. В протоколе явки с повинной О. также написал, что явка с повинной написана О. собственноручно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. Далее явка с повинной О. им была зарегистрирована в КУСП ОП-5 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 119-120).

- из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству государственного обвинителя, следует, что по адресу: <адрес> он проживает на протяжении длительного времени совместно со своей семьёй, женой и пятерыми несовершеннолетними детьми. Так, ДД.ММ.ГГГГг. примерно около часа ночи, точного времени не помнит, он находился дома и к ним пришёл О., у которого с собой была тележка, похожая на старую детскую коляску, в которой находился сварочный аппарат, электропила, металлический лом. Он спросил у О., что это за предметы, на что последний пояснил, что указанные предметы и инструменты, принадлежат О., которые он использует в своей работе разнорабочего при случайных заработках. О. попросил оставить коляску с инструментами у него дома и позже забрать. Он согласился. После этого О. ушёл. Через несколько дней к ним домой приехали сотрудники полиции, которые с его разрешения и с его участием написали протокол осмотра территории его домовладения и изъяли инструменты, которые ранее привёз О., сообщив ему о том, что данные предметы и инструменты похищены О. у неизвестного ему лица. После того, как уехали сотрудники полиции, к нему домой приходил неизвестный ему мужчина, который забрал старую тележку, похожую на коляску, а также металлический лом, сказав, что это имущество этого мужчины. О том, что инструменты краденные, он ничего не знал (т. 4 л. д. 172-173).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, в целом не содержат существенных противоречий, влияющих на оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимых, по делу не установлено.

Кроме приведённых показаний свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО1 №3, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГг. тайно похитило принадлежащие ему сварочный аппарат и электропилу, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей (т. 4 л. д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на территории домовладения № по <адрес>, в котором отражена обстановка совершённого преступления (т. 4 л. д. 69 - 74);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на территории домовладения № по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты сварочный аппарат фирмы FUBAG модель TR200, germanquality и электропила фирмы Interscol 2000 Вт., модель ПЦ - 18Т-01, принадлежащие ФИО1 №3 (т. 4 л. д. 90 - 97);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого с участием потерпевшего ФИО1 №3 осмотрены: сварочный аппарат фирмы FUBAG модель TR200, germanquality, электропила фирмы Interscol 2000 Вт., модель ПЦ - 18Т-01 (т. 4 л.д. 121-124);

- справкой об оценке предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сварочного аппарата фирмы FUBAG модель TR200, germanquality с учётом износа составляет от 4000 до 5000 рублей, стоимость электропилы фирмы Interscol 2000 Вт., модель ПЦ - 18 Г-01 с учетом износа составляет от 6000 до 7000 рублей (т. 4 л. д. 163);

Из заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому О. обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой степени с другими нарушениями поведения (по МКБ-10 F70.8) Указанное подтверждается сведениями о недоступности усвоения программы общеобразовательной школы, при доступности усвоения навыков чтения, письма, счета, выявляемой в динамике конкретизацией мышления, затруднением в выполнении аналитико- синтетических операций, недоразвитием интеллекта в целом, с пониженным уровнем интеллектуального функционирования, а также поведенческими нарушениями со склонностью к употреблению психоактивных веществ, повторным совершением противоправных действий. Однако, имеющиеся расстройства - не достигали и не достигают степени столь выраженных, чтобы лишали в период совершения противоправных действий и не лишают О. в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения противоправных действий временного психического расстройства О. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, в собственной личности, в окружающем, во времени и в пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями, поддерживал адекватный речевой контакт, о том периоде времени сохранил воспоминания, а потому О. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По указанному психическому состоянию, указанному и обоснованному выше, О. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку по своему психическому состоянию О. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, а также указанное психическое расстройство непосредственно не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. По указанному психическому состоянию О. может лично осуществлять свои процессуальные права. Признаков «хронического алкоголизма», «наркомании» у О. не выявлено (т. 3 л. д. 233-236);

На ряду с указанным выше экспертным заключением, в отношении подсудимого О. ДД.ММ.ГГГГг. проводилось ещё одно заключение эксперта по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО1 №3

Так, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый О. обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой степени с другими нарушениями поведения (по МКБ-10 F70.8). Указанное подтверждается сведениями об отставании О. в раннем психофизическом развитии, о недоступности усвоения программы общеобразовательной школы при доступности усвоения в последующем основных навыков грамотности - чтения, письма, счета, а также выявляемыми в динамике наблюдений за О. психиатрами - конкретизацией мышления, затруднением в выполнении аналитико-синтетических операций, недоразвитием интеллекта в целом, с пониженным уровнем интеллектуального функционирования, а также поведенческими нарушениями со склонностью к употреблению психоактивных веществ, повторным совершением противоправных действий. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени столь выраженных, чтобы лишали в период совершения противоправных действий и не лишают О. в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В периоды совершения противоправных действий временного психического расстройства О. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, в собственной личности, в окружающем, во времени и в пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями, о том времени сохранил воспоминания, а потому О. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По указанному психическому состоянию, указанному и обоснованному выше, О. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку по своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, а также указанное психическое расстройство непосредственно не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. По указанному психическому состоянию, О. может «лично осуществлять свои процессуальные права». Признаков «хронического алкоголизма», «наркомании» у О. не выявлено (т. 4 л. д. 224-227).

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд находит заключения экспертов научно обоснованными, ясными и понятными, а также, учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признаёт О. вменяемым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, О. в силу ст. 19 УК РФ подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённые преступления.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требованийст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого О.:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (эпизод в отношении потерпевшего ФИО1 №1);

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору (эпизод в отношении потерпевшего ФИО1 №1);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении потерпевшего ФИО1 №3)

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его личность, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 6 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания О. суд учитывает, что подсудимый обнаруживает признаки психического расстройства, однако не находит оснований для назначения принудительных мер медицинского характера.

Так, подсудимым О. совершено преступление против здоровья, относящееся к категории небольшой тяжести, также им совершено два преступления против собственности, которые относятся к категориям средней тяжести и тяжким.

Суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ учитывает фактические обстоятельства совершённых О. преступлений, степень их общественной опасности, кроме того, принимает во внимание, и то обстоятельство, что изменение категорий преступлений на менее тяжкие является правом суда, но не его обязанностью. В связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении О. наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений в отношении последнего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание О. суд признаёт, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ:

- явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении потерпевшего ФИО1 №1;

- явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении потерпевшего ФИО1 №3;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 112 УК РФ;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме этого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого О., суд относит наличие 4-х малолетних детей у виновного.

Наряду с указанным, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание О. учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении ФИО18, являющейся инвалидом I группы по общему заболеванию (инвалид по зрению) согласно справке серии МСЭ-2017 № – бессрочно.

Подсудимому О. в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии ч. 11 ст. 63 УК РФ вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 112 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Так, в силу с ч. 11 ст. 63 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а также мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Поскольку в обвинении не указано, как состояние опьянения повлияло на совершение О. преступлений, также подсудимый в судебном заседании указал, что алкогольное опьянение не способствовало совершению преступлений, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности О., который имеет на иждивении: 4-х малолетних детей, а также ФИО18 инвалида I группы – бессрочно, несудимого, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, посредственно характеризующегося по месту своего фактического проживания.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить О. наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием в доход государства определённого процента из заработка О. ежемесячно;

Суд, считает необходимым назначить подсудимому О. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства определённого процента из заработка ежемесячно, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно:

- ограничение свободы, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначаются лицам без гражданства;

- принудительные работы, не могут быть назначены в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, поскольку применяются как альтернатива лишению свободы и назначаются только при замене лишения свободы на принудительные работы;

- арест – в связи с его неприменением в настоящее время;

- лишение свободы не может быть назначенным в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку у подсудимого О. отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, а также он впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Таким образом, в случае, когда осуждённому в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без ограничения свободы.

Окончательное наказание О. суд считает необходимым назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого О., суд считает, что цели наказания, в том числе исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, путём применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением определённых обязанностей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении О., суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «FLY» в корпусе чёрного цвета IMEI № IMEI№ с двумя сим-картами, одно портмоне чёрного цвета, доверенность на право управления автомобилем без права продажи и передоверия от ДД.ММ.ГГГГг., блокнот чёрного цвета, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 №1, по вступлению приговора в законную силу оставить у последнего по принадлежности;

- автомобиль марки «ВАЗ 2106» г/н № регион, чехлы с подголовника сидения и спинки автомобильного водительского кресла, чехлы с подголовника сидения и спинки автомобильного пассажирского кресла по вступлению приговора в законную силу – передать потерпевшему ФИО1 №2;

- сварочный аппарат фирмы FUBAG модель TR200 germanquality, электропила фирмы Interscol 2000 Вт., модель ПЦ-18Т-01 по вступлении приговора в законную силу – передать потерпевшему ФИО1 №3 по принадлежности;

- следы рук Свидетель №1 на одном отрезке тёмной дактоплёнки размером 3,8х2,5 см., обнаруженные на передней водительской двери автомашины «ВАЗ-2106» г/н № регион, следы рук О. на одном отрезке тёмной дактоплёнки размером 3,5х2,7 см., обнаруженные на бланке «доверенность на право управления автомобилем, без права продажи и передоверия», волокна наслоения на трёх фрагментах бесцветной прозрачной дактоплёнки прямоугольной формы, размерами 99х79 мм, 96х75 мм, 100х63 мм, волокна наслоения на трёх фрагментах бесцветной прозрачной дактоплёнки прямоугольной формы, размерами 102х60 мм, 80х68 мм, 81х67 мм, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах дела;

- куртку из кожзаменителя чёрного цвета, джинсы из ткани синего цвета, брюки синего цвета, майка «поло» чёрного цвета с эмблемой в виде циферблата ФИО4 башни, штаны чёрные с эмблемой «FootbalGREEC», майку поло чёрного цвета с воротником в виде поло красного и салатового цветов по вступлению приговора в законную силу – передать собственникам по принадлежности, а в случае их ходатайства передать родственникам, в случае невостребованности – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка осуждённого ежемесячно;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное О. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, возложить на него следующие обязанности в течении испытательного срока: два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении О., изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «FLY» в корпусе чёрного цвета IMEI № IMEI№ с двумя сим-картами, одно портмоне чёрного цвета, доверенность на право управления автомобилем без права продажи и передоверия от ДД.ММ.ГГГГг., блокнот чёрного цвета, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 №1, по вступлению приговора в законную силу оставить у последнего по принадлежности;

- автомобиль марки «ВАЗ 2106» г/н № регион, чехлы с подголовника сидения и спинки автомобильного водительского кресла, чехлы с подголовника сидения и спинки автомобильного пассажирского кресла по вступлению приговора в законную силу – передать потерпевшему ФИО1 №2;

- сварочный аппарат фирмы FUBAG модель TR200 germanquality, электропила фирмы Interscol 2000 Вт., модель ПЦ-18Т-01 по вступлении приговора в законную силу – передать потерпевшему ФИО1 №3 по принадлежности;

- следы рук Свидетель №1 на одном отрезке тёмной дактоплёнки размером 3,8х2,5 см., обнаруженные на передней водительской двери автомашины «ВАЗ-2106» г/н № регион, следы рук О. на одном отрезке тёмной дактоплёнки размером 3,5х2,7 см., обнаруженные на бланке «доверенность на право управления автомобилем, без права продажи и передоверия», волокна наслоения на трёх фрагментах бесцветной прозрачной дактоплёнки прямоугольной формы, размерами 99х79 мм, 96х75 мм, 100х63 мм, волокна наслоения на трёх фрагментах бесцветной прозрачной дактоплёнки прямоугольной формы, размерами 102х60 мм, 80х68 мм, 81х67 мм,находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах дела;

- куртку из кожзаменителя чёрного цвета, джинсы из ткани синего цвета, брюки синего цвета, майка «поло» чёрного цвета с эмблемой в виде циферблата ФИО4 башни, штаны чёрные с эмблемой «FootbalGREEC», майку поло чёрного цвета с воротником в виде поло красного и салатового цветов по вступлению приговора в законную силу – передать собственникам по принадлежности, а в случае их ходатайства передать родственникам, в случае невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференцсвязи, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Судья Г.И. Попова