Приговор № 1-226/2019 1-4/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 1-165/2019

Дело № 1-4/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 13 января 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретарях судебного заседания Зубашенко Р.В., Бедновой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей Власова К.Г., Казакова Р.В., Садчиковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Тарасова А.В.,

защитника подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, на 19 километре автодороги р.<адрес> – <адрес>, на территории <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО9, двигаясь со стороны р.<адрес> в сторону <адрес>, располагая объективной возможностью обнаружить опасность для движения в виде автомобиля марки <данные изъяты>, не принял мер к снижению скорости автомобиля, которым он управлял, вплоть до полной остановки транспортного средства путем экстренного торможения, хотя располагал такой возможностью, совершил наезд на стоявший на краю проезжей части автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 №5, который остановил транспортное средство на краю проезжей части, вследствие повреждения переднего левого колеса, включив аварийную сигнализацию и выставив знак аварийной остановки. В результате чего, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО9 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений.

При этом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г.: 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 10.1 абзац 2 – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9, находившийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>, получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Водитель ФИО1, в указанной выше ситуации умышленно нарушал правила дорожного движения РФ, однако, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснив, что не отрицает нарушения им п.1.5, абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а также того, что он в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не помнит, в связи с полученными в дорожно-транспортными происшествии травмами. О том, что он находился за управлением транспортным средством <данные изъяты> ему пояснила его супруга ФИО3 №2 после дорожно-транспортного происшествия.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями данными ФИО1 в судебном заседании.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он утром пришел домой с работы со смены, отдохнул, с 9 часов стал заниматься домашними делами, однако, у него сломался шуруповерт. Он позвонил ФИО9, спросил есть ли у того шуруповерт, на что тот сказал, что есть и после этого он поехал домой к ФИО9. Вернувшись к себе домой, он продолжил заниматься домашними делами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приехал к нему в 18 часов, он пояснил, что поругался со своей супругой ФИО4 №1. Тогда он забрал у ФИО9 ключи от его автомобиля, поскольку ФИО9 был не трезв. Он поговорил с ФИО9, после чего, он со своей супругой ушел в магазин. По возвращении из магазина между ним и супругой ФИО3 №2 произошла ссора. В это время в окно их дома постучал ФИО9, который сказал ему, что он хочет поесть. Поскольку он не мог пригласить ФИО9 к себе домой, они решили поехать в кафе «<данные изъяты>», которое расположено на трассе на автомобиле ФИО9 <данные изъяты>. Когда он и ФИО9 приехали в кафе «<данные изъяты> ФИО9 достал бутылку водки, они поели, потом выпили водку, покурили на улице и отъехали от кафе «<данные изъяты> метров. Он (ФИО1) был за рулем автомобиля. Остановившись, они покурили, ФИО9 включил музыку на громкий звук, он попросил ФИО9 убавить громкость музыки, после чего, они легли спать. Что происходило потом, он ничего не помнит, очнулся он уже в больнице. Его супруга сказала ему, что он (ФИО1) в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ФИО9. После ДТП он выплатил ФИО4 №1 сто семьдесят тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба за автомобиль ФИО9, поврежденный в ДТП. Другую помощь ФИО4 №1 не приняла. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, в содеянном раскаивается. Он понимает, какие пункты Правил дорожного движения РФ он нарушил и не отрицает нарушения им п.1.5, абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, понимает, что он ехал пьяный за рулем и не затормозил перед препятствием. До момента ДТП автомобиль ФИО9 был исправен.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетелей, а также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 №1 в судебном заседании следует, что ФИО9 являлся ее супругом, в браке с которым у нее родилось двое детей, <данные изъяты> года рождения. С самого утра ДД.ММ.ГГГГ ее супруг и ФИО1 распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она видела своего супруга, он приезжал за ней на работу, но в автомобиль с ним она не села, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она пошла к своим родителям, по пути зашла к ФИО1 и увидела, что ФИО1 также находится в состоянии алкогольного опьянения. Последний раз она видела своего супруга ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов вечера. В этот вечер она поругалась с ФИО9, после чего, ФИО9 уехал к ФИО1. Ей стало известно от ФИО3 №2, с которой она в тот веер созванивалась, что ФИО9 какое-то время спал в машине. ФИО3 №2 также рассказала ей, что ее муж ФИО1 находился дома, но после их ссоры с ФИО3 №2, ФИО1 сел в автомобиль к ее мужу ФИО9 и они уехали. Пока ФИО9 и ФИО1 катались на автомобиле, она и ФИО3 №2 постоянно им звонили. Первое время ФИО9 и ФИО1 не отвечали на звонки. Спустя какое-то время она поехала к ФИО3 №2 домой и еще раз позвонила своему мужу. ФИО9 взял трубку, она ему сказала, чтобы он ехал домой, на что он ничего не ответил. Это был их последний разговор. Еще некоторое время на их звонки отвечал ФИО1, но потом они оба перестали брать трубку. После этого, она взяла автомобиль своего отца, и они с ФИО3 №2 поехали их искать, поскольку знали, что ФИО9 и ФИО1 находятся в состоянии алкогольного опьянения. Сначала они поехали на трассу, где находится кафе «<данные изъяты>», потом искали их по <адрес>, но не нашли. Тогда они позвонили в полицию и сообщили о случившемся, на что сотрудники полиции сказали им, что 15 минут назад произошло ДТП и сказали, чтобы они позвонили в скорую помощь. После этого, ФИО3 №2 позвонила в скорую помощь <адрес>, где ей сказали, чтобы она позвонила в скорую помощь <адрес>, что они и сделали. Им ответили, что на границе Новониколаевского и <адрес>ов произошло ДТП, в результате которого один человек погиб, а второго доставили в ГБУЗ «ФИО5 ЦРБ». После этого, они сразу поехали на место ДТП, где она увидела много машин, среди которых стоял автомобиль-кран, а рядом с ним автомобиль <данные изъяты>, с какой именно стороны она не помнит. Она также увидела, что на их машине оторвана крыша и на пассажирском сидении в полулежащем состоянии находится ее муж. ФИО9 был мертв. Из присутствующих на месте ДТП она видела только сотрудников полиции. До момента ДТП она и ФИО9 дружили с Т-выми около 8 лет, ФИО9 и ФИО1 часто выпивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, до момента ДТП, она видела ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 выплатил ей в счет возмещения материального ущерба за автомобиль в размере 170 000 рублей, другого возмещения не было. Автомобиль был оформлен на ФИО9, но приобретен ими в браке. На момент ДТП автомобиль ФИО9 находился в исправном состоянии.

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он перегонял автомобиль «<данные изъяты> с установленным на нем краном в <адрес> из <адрес>. Данный автомобиль был приобретен ФИО3 №1 в тот же день, он управлял данным автомобилем впервые, у него имеется необходимая водительская категория. Из <адрес> он выехал примерно в 14 час.. Примерно в 23 час. 30 мин. на территории <адрес> у автомобиля «<данные изъяты>», которым он управлял, взорвалось колесо, включив аварийную сигнализацию, насколько смог, он съехал на обочину. Правые колеса находились на обочине, а заднее левое колесо находилось на асфальте, от обочины до левого колеса было примерно полтора метра. После этого, вышел из машины и выставил на дороге знак аварийной остановки метров за тридцать пять от своей машины. Кроме того, у него горел ближний свет фар. Он стал звонить хозяину машины, чтобы тот привез запасное колесо. Запасного колеса у него с собой не было, так как в <адрес> у него взорвалось колесо. Вернувшись в автомобиль и находясь в кабине, уже после полуночи, он услышал хлопок, открыл дверь и увидел возле колеса «<данные изъяты> темного цвета без капота, крыша данного автомобиля была вмята, капот лежал под левой опорой автокрана. Автомобиль <данные изъяты> въехал в заднюю левую опору «<данные изъяты>», от удара срезало гидравлическую трубу и задний фонарь, был помят знак аварийной остановки. Он вышел, подошел к водителю, пощупал пульс, пульс у водителя был. Он начал звонить по номеру «112». Стали останавливаться автомобили, первым остановился «<данные изъяты>», который ехал в попутном направлении, водитель данного автомобиля подошел к нему. Когда приехали сотрудники МЧС, они стали разжимать дверь, чтобы достать водителя. Водителем автомобиля являлся ФИО1. Приехал автомобиль скорой помощи, после приехала полиция. Он не видел, чтобы в автомобиле <данные изъяты> были какие-либо перемещения людей, кроме того, они были зажаты в автомобиле. Когда водителя достали из автомобиля, и подняли крышу, то он увидел, что в автомобиле находится еще один человек, как потом оказалось, он был мертв. После удара на его автомобиле «<данные изъяты>» фонари погасли, аварийная сигнализация сзади погасла, поскольку срезало задний фонарь и все замкнуло, остался гореть только ближний свет. Работала ли после ДТП аварийная сигнализация на «<данные изъяты>» впереди, он не помнит. После того, как привезли запасное колесо, было заменено запасное колесо и машина с сопровождением двух других автомобилей поехала в <адрес>. Когда он ехал в <адрес>, у автомобиля горел свет, аварийная сигнализация не работала, работоспособность всех приборов проверялась. Кроме того, когда во <адрес> взорвалось колесо, он включал аварийную сигнализацию, и она работала. Примерно через час после ДТП он покинул место происшествия. После покупки «<данные изъяты>» и перед его выездом из <адрес>, им проверялось техническое состояние данного транспортного средства, а также световые приборы, все было исправно.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показал, что он работает в должности командира отделения Урюпинской пожарной части Управления МЧС по Волгоградской области. Точную дату он не помнит, он с сотрудниками выехал на место тушение автомобиля «<данные изъяты>» на автодороге Новониколаевский-Урюпинск. После того, как они потушили данный автомобиль, диспетчер по рации сообщил о ДТП и о том, что в легковом автомобиле зажаты пострадавшие, после чего, они отправились на место ДТП. ДТП произошло на границе Новониколаевского и <адрес>ов <адрес>, недалеко от них, так как они вдали видели мерцание аварийных огней. Подъехав на место ДТП со стороны <адрес>, он увидел автомобиль <данные изъяты>, который сильно пострадал, врезавшись в заднюю левую опору автокрана своей передней правой частью. Он подъезжал спереди автокрана, аварийная сигнализация у автокрана была включена и горели фары. Знак аварийной остановки он увидел в руках сотрудника ГИБДД. Большей часть кран стоял на обочине, а его задняя левая часть примерно на 60 см. находилась на асфальте. У автомобиля <данные изъяты> была сильно смята крыша, вплоть до нижнего уровня стекол у дверей, была заблокирована водительская дверь. Ими был обесточен автомобиль, и они начали доставать пострадавших с помощью гидравлического аварийно-спасательного инструмента. В автомобиле <данные изъяты> находилось два человека. Водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> похож на подсудимого. Второй пассажир был придавлен крышей, приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали его смерть. Перемещение людей в автомобиле <данные изъяты> было невозможно, поскольку автомобиль был сильно поврежден. Водитель автокрана пояснил ему, что у него взорвалось колесо, и он свернул на обочину, после чего, в него врезался автомобиль.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО3 №3 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству защитника адвоката Тарасова А.В. в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №3 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.88-89), согласно которым, он работает в должности командира отделения ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» ФИО5 <данные изъяты> года. В его должностные обязанности входит выезд на места пожара с целью его тушения и проведения аварийно-спасательных работ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с 08 часов утра до 08 часов утра следующего дня, то есть до утра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, примерно в 21 час 45 минут, точное время он не помнит, от дежурного поступило сообщение о возгорании автомобиля на расстоянии 1,5-2 км. от границы Новониколаевского и <адрес>ов, на территории <адрес>. Его отделение выехало на место пожара, где горел автомобиль, он был старшим отделения. Когда автомобиль был полностью потушен, ему по рации поступило сообщение о том, что на границе <адрес> и <адрес>ов произошло ДТП с зажатыми в салоне автомобиля пострадавшими, и им, так как они находились ближе всего, необходимо было прибыть на место ДТП. Они сразу сели в автоцистерну - пожарный автомобиль и выдвинулись на место ДТП. Когда они подъезжали к указанному месту, то увидели автомобиль «<данные изъяты>», на котором моргали знаки аварийной остановки и горели «габариты». По приезду на место ДТП, он увидел, что на краю дороги стоит автомобиль марки «<данные изъяты>» с установкой «кран», а рядом с ним, с левой стороны от крана, параллельно ему, находился легковой автомобиль марки <данные изъяты>, темного цвета. Кран стоял правыми колесами на грунтовой дороге, то есть на обочине, передним левым колесом, за линией края дороги, задним правым колесом примерно 0,5 - 0,7 м. от линии края дороги, на асфальтированном покрытии. Автомобиль <данные изъяты> стоял параллельно автомобилю «<данные изъяты>», крыша и лобовое стекло лежали на салоне автомобиля, практически полностью над передним пассажирским сиденьем и частично над водительским сиденьем. Его задача была предотвратить возможное возгорание автомобиля. С этой целью он подошел к капоту автомобиля, и у него не возникло трудностей с открыванием капота, точно он не помнит, где он находился. Он отсоединил аккумулятор и вытащил его из моторного отсека. После чего, стал осматривать автомобиль. В салоне автомобиля <данные изъяты> находились двое мужчин, один на переднем водительском сиденье, подавал признаки жизни, второй на переднем пассажирском сиденье, находился в полулежащем виде. Лицо мужчины, который был за рулем, было в крови, он был плотного телосложения, лицо круглое смуглое, на нем было одето что-то из предметов одежды красного цвета, других примет не запомнил. Второй мужчина, на пассажирском сиденье, был в джинсах синего цвета, в куртке темного цвета, в брюках был ремень с большой «бляшкой», похож на портупею, светлая футболка. После чего, они сняли крышу с салона, она была срезана, то есть, они не предпринимали никаких усилий чтобы её снять. Он подошел к пассажиру, у которого качнулась голова, и он перерастал подавать какие-либо признаки жизни, он пощупал пульс на его шее, но пульс не прощупывался. После чего, он перешел к водителю автомобиля, который подавал признаки жизни, и стонал от боли. Они с коллегой ФИО10 достали из автомобиля пожарной службы гидравлический аварийно-спасательный инструмент, при помощи которого стали разжимать заклинившую водительскую дверь, то есть, при помощи усилий рук дверь открыть было невозможно, в связи с деформацией кузова автомобиля. Когда они разжали дверь, то хотели достать водителя, но он стал сильно стонать и когда они прикоснулись к его ногам, он дал понять, что ему больно. В это время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые стали осматривать пострадавших и дали заключение, что пассажир автомобиля мертв. Тогда они совместно с сотрудниками скорой помощи достали из салона автомобиля пострадавшего водителя легкового автомобиля, которому была оказана первая медицинская помощь, и после чего, данного водителя отвезли в Урюпинскую ЦРБ. Они, открыв переднюю пассажирскую дверь, которая открылась легко, без применения специального инструмента, и через открытую переднюю пассажирскую дверь достали из салона автомобиля погибшего мужчину, которого положили на обочине дороги. Он осмотрел автомобиль «<данные изъяты>» и увидел, что задняя левая фара данного автомобиля была деформирована и обе задние фары не горели. По левой задней фаре можно было определить, что удар пришелся в левую заднюю часть «<данные изъяты>». Примерно на расстоянии 8-10 метров сзади «<данные изъяты>» на асфальте находился знак аварийной остановки, который был деформирован. После чего, они уехали в расположение пожарной части.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №3, данных им на предварительном следствии, ФИО3 №3 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что в оглашенном протоколе все обстоятельства изложены правильно и являются более верными, так как после произошедшего прошло много времени.

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО3 №3, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, потерпевшей, письменными доказательствами по делу, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» из <адрес> в <адрес>. Проезжая мимо <адрес> в сторону <адрес>, его автомобиль обогнали два легковых автомобиля, один автомобиль был светлого цвета, а другой темного, марки данных автомобилей не может сказать. Погода была пасмурная, но видимость дороги была четкая, осадков не было, автомобилей на дороге было немного. Он двигался со скоростью примерно 70 км. в час. На границе <адрес> и <адрес>ов примерно за 150-200 метров впереди он увидел препятствие в виде черного пятна. Когда он проехал ближе, примерно за 30 метров, он понял, что произошло ДТП. Он первым прибыл на место ДТП. После чего, он остановился, вышел из машины и увидел, что на обочине дороги стоит автомобиль «<данные изъяты>», его часть выступала на проезжую часть более метра, и легковой автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> врезался передней пассажирской стороной в автомобиль «<данные изъяты>», в ту часть, которая находилась на дороге. Оба автомобиля были расположены по направлению движения в <адрес>, <данные изъяты> стоял рядом с кабиной автокрана. Он подошел к водителю крана и вызвал скорую помощь по номеру 112. В автомобиле <данные изъяты> находилось два человека. У автомобиля <данные изъяты> был помят капот и срезана крыша, лобовое стекло находилось в салоне автомобиля. У автомобиля «<данные изъяты>» были повреждены гидравлические трубки и опорная лапа. Удар пришелся передней стороной автомобиля <данные изъяты> в заднюю сторону автомобиля «<данные изъяты>». Из служб первыми на место ДТП прибыли сотрудники МЧС, а после них скорая помощь. Он видел, как сотрудники МЧС открывали автомобиль с помощью гидравлических ножниц, извлекли водителя автомобиля, а также пассажира, который был мертв. Аварийная сигнализация задней части и боковая автомобиля «<данные изъяты>» не работала, что касается передней части данного автомобиля, сказать не может, не видел. Знак аварийной остановки он увидел в кювете, примерно в 20 метрах от места ДТП. Автомобиль «<данные изъяты>» был оборудован знаками, но не светоотражающими.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО3 №4 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №4 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.92-94), согласно которым, он работает водителем на автомобиле «<данные изъяты>» в <данные изъяты> года, осуществляет перевозку груза на дальние расстояния и на территории <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на своем рабочем автомобиле «<данные изъяты>» с прицепом возвращался из командировки из <адрес>. Проезжая мимо <адрес> в сторону <адрес>, примерно в 23 часа 50 минут, он обратил внимание на то, что его автомобиль обогнали два легковых автомобиля. Так как дорога была не загружена, то есть, машин практически не было, то он помнит, что его обогнал легковой автомобиль (иномарка) белого цвета, марку он не запомнил, и легковой автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета. Он обратил внимание на <данные изъяты>, так как она ехала на высокой скорости, по траектории движения данного автомобиля он ничего подозрительного не заметил. Данный автомобиль обогнал его и уехал по направлению в сторону <адрес>. Встречных автомобилей не было. Видимость дороги была четкая, так как погодные условия были ясные, по всей дороге от <адрес> до <адрес>, по середине дорожного полотна встроены светоотражающие элементы, которые видны на длинном расстоянии, покрытие дороги было новое, так как недавно прошел ремонт. То есть, видимость полотна дороги при включенном ближнем свете фар, была примерно 100 метров. Проехав стелу, которая разграничивает <адрес> и <адрес>, двигаясь со скоростью примерно 70 километров в час, примерно на расстоянии двухсот метров, двигаясь с включенным ближним светом фар, он увидел препятствие в виде крупногабаритного черного пятна. Он стал притормаживать, и на расстоянии примерно 100 метров, при включенном ближнем свете фар, увидел автомобиль кран, который стоял на обочине дороги, и который был оборудован специальными светоотражающими знаками «Крупногабаритный груз», которые были четко видны. Также ему было четко видно, что слева от «<данные изъяты>» на проезжей части дороги стоял легковой автомобиль темного цвета. На обоих автомобилях свет задних фар отсутствовал. Больше в районе указанных автомобилей никого не было. Он подъехал к указанным автомобилям и, не доезжая до них метров 20, остановил свой автомобиль. После чего, он вышел из салона автомобиля и пошел к стоящим автомобилям, где увидел на краю дороги, частично на обочине дороги, правыми колесами стоял автомобиль «<данные изъяты>», сзади от него, в 1 метре от заднего левого колеса, находился кусок металла предположительно капот легкового автомобиля, точно он не разглядывал, так как торопился оказать помощь. Слева от автомобиля «<данные изъяты>», как впоследствии он увидел на базе автомобиля «<данные изъяты>», находился легковой автомобиль черного цвета <данные изъяты>, который ранее его обогнал в районе <адрес>. Он был в разбитом состоянии. Возле данного автомобиля он увидел незнакомого ему мужчину, как впоследствии он узнал водитель автомобиля «<данные изъяты>», который предпринимал меры, чтобы оказать помощь пострадавшим. Он подошел к водителю и сказал, что не нужно ничего делать, а необходимо вызвать спецслужбы. После чего, он стал звонить в службу экстренной помощи 112, время было примерно 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Водитель «<данные изъяты>» также куда-то звонил, куда именно, он не знает, так как был занят телефонным разговором. После чего, он стал осматривать легковой автомобиль и понял, что это был автомобиль марки <данные изъяты>, темного цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, крыша и лобовое стекло легкового автомобиля была в салоне автомобиля и закрывала переднее пассажирское сиденье. На водительском сиденье находился мужчина возрастом от 30 до 35 лет, крепкого телосложения, лицо круглое, других примет не запомнил, так как лицо было в крови. В чем был одет, он так же не запомнил. Еще до приезда служб экстренной помощи, он и водитель стоящего <данные изъяты> увидели, что в салоне находится еще один человек, на переднем пассажирском сиденье, то есть, было видно только одни ноги в джинсах, больше ничего не было видно. Когда он находился возле разбитого легкового автомобиля, то он от него никуда не отходил, водитель автомобиля <данные изъяты> начал шевелиться, находился на водительском месте, так как он был зажат и не мог фактически перемещаться. По приезду скорой помощи, и МЧС, сотрудники МЧС при помощи гидравлического приспособления стали отжимать водительскую дверь. Когда дверь открылась, то они совместно с сотрудниками медицинской помощи вытащили из-за водительского сиденья указанного выше мужчину с сильными телесными повреждениями, которого уложили на носилки и стали оказывать первую медицинскую помощь. Также, когда подняли крышу автомобиля <данные изъяты>, он увидел, что в салоне автомобиля на пассажирском сиденье находился мужчина, но медицинские работники, прощупав пульс и осмотрев данного мужчину, констатировали смерть. Труп мужчины был сильно зажат в салоне автомобиля, и именно на нем лежала крыша и лобовое стекло автомобиля, до того, как их убрали. После того, как на месте уже находились сотрудники всех спец. служб он уехал, так как в его помощи больше никто не нуждался.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №4, данных им на предварительном следствии, ФИО3 №4 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний частично, пояснив, что не подтверждает оглашенные показания о том, что он увидел автокран за 100 метров, поскольку он увидел его за 30 метров и что произошло ДТП, а за 100 метров он увидел препятствие в виде темного пятна. На каком точно расстоянии он увидел кран, он сейчас сказать не может. В остальной части оглашенные показания подтвердил.

В судебном заседании для выяснения обстоятельств допроса свидетеля ФИО3 №4 на стадии предварительного следствия был допрошен старший следователь СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО6, которая показала, что в ходе допроса на предварительном следствии, она разъяснила свидетелю его права и обязанности, перед допросом она предупредила ФИО3 №4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО3 ФИО3 №4 показания давал добровольно. Показания были записаны ею со слов ФИО3 №4. После составления протокола допроса, ФИО3 №4 ознакомился с протоколом допроса. Каких-либо замечаний от свидетеля ФИО3 №4 при ознакомлении с протоколом допроса не поступило.

Оснований не доверять показаниям старшего следователя СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО6 об обстоятельствах допроса на стадии предварительного следствия свидетеля ФИО3 №4 у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, сам протокол допроса свидетеля ФИО3 №4 составлен в соответствии с требованиями закона.

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО3 №4, данные им на стадии предварительного расследования, находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. Кроме того, ФИО3 №4 был ознакомлен со своими показаниями на предварительном следствии, отраженными в протоколе допроса, замечаний от ФИО3 №4 к протоколу допроса не поступало. Каких – либо данных о применении к свидетелю недозволенных методов допроса не установлено, его показания на следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд считает достоверными показания свидетеля ФИО3 №4 данные им на стадии предварительного следствия.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «<данные изъяты>». Для того, чтобы перегнать данный автомобиль из <адрес> в <адрес>, он попросил своего знакомого ФИО3 №5 оказать ему помощь в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ они выехали из <адрес>, ФИО12 на автомобиле «<данные изъяты>», а он на своем личном автомобиле сопровождал ФИО3 №5. Перед выездом была проверена работа всех осветительных приборов, все находилось в исправном состоянии, он сам лично убедился в этом. Примерно в районе <адрес> на автомобиле «Камаз» взорвалось заднее левое колесо. После чего, они остановились, поставили запасное колесо и продолжили путь. Когда они доехали до <адрес>, он сказал ФИО3 №5, что ему нужно домой и с того момента он перестал его сопровождать. Когда он уже находился дома, ему позвонил ФИО3 №5 и сказал, что у «<данные изъяты>» взорвалось переднее колесо, и так как у него не было второго запасного колеса, ФИО3 №5 попросил его привезти ему запасное колесо. ФИО3 №5 рассказал ему, что он хотел съехать на обочину, но так как автомобиль тяжелый, он начал проваливаться передним правым колесом и его стало стаскивать в кювет. Тогда он сказал ФИО3 №5, чтобы он остановился, как может и включил аварийные сигналы и выставил знак аварийной остановки. Через некоторое время ему снова позвонил ФИО3 №5 и сказал, что произошла авария, то есть, автомобиль «<данные изъяты>» въехал в легковой автомобиль. После этого, он сразу поехал к ФИО3 №5. По дороге он позвонил в полицию и скорую помощь и сообщил, что произошла авария. Когда он подъезжал к месту ДТП, он увидел много машин, в том числе, автомобиль пожарной службы и сотрудников полиции. Он остановился, так как подумал, что это та самая авария, про которую ему сказал ФИО3 №5, но выйдя из автомобиля, он не увидел своего «<данные изъяты>». После чего, он подошел к сотруднику пожарной службы и сообщил, что дальше также произошло ДТП с пострадавшими. Далее он проехал на место аварии, где он увидел автомобиль <данные изъяты>, который стоял справа от «<данные изъяты>» по ходу движения в сторону <адрес>. у «<данные изъяты>» горели передние огни аварийной остановки и горели передние фары, также мигали боковые огни, сзади фонари и аварийная сигнализация не работала. Он заметил препятствие в виде данных автомобилей на расстоянии 150 метров. Видимость дороги была четкая, тумана и осадков не было. Крыша и лобовое стекло автомобиля <данные изъяты> лежали на салоне автомобиля, над переднем пассажирским сиденьем. Он стал осматривать автомобиль <данные изъяты> и почти сразу подъехали сотрудники пожарной службы. В салоне автомобиля находилось двое мужчин. Лицо мужчины, который был водителем, было в крови, на лице была рана. Сотрудники пожарной службы при помощи гидравлического инструмента разжали заклинившую водительскую дверь. После приезда скорой помощи водителя автомобиля <данные изъяты> достали из машины и отвезли в больницу. Когда сотрудники скорой помощи начали осматривать пассажира автомобиля, дали заключение, что он мертв. Когда у автомобиля «<данные изъяты>» впервые лопнуло колесо в <адрес>, аварийная сигнализация работала. ФИО3 №5 пояснил ему, что задние фонари и задняя аварийная сигнализация в результате ДТП перестали работать. В настоящее время автомобиль «<данные изъяты>» восстановлен.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показала, что она является супругой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 пришел с ночной смены, начал заниматься делами по дому, а потом уехал к ФИО9 домой. Ей известно, что ФИО1 и ФИО9 там выпивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1 приехал домой, но потом снова поехал к ФИО9. Когда ФИО1 вернулся домой, к ним пришла ФИО4 №1 и сказала, что она поругалась со своим мужем ФИО9, потом она пошла домой. Примерно через 40 минут, к ним приехал ФИО9. ФИО1 забрал у него ключи от машины, а ФИО9 пошел спать в свой автомобиль. Далее около 21 часа ФИО1 и ФИО9 пошли в магазин. Когда они вернулись, она поругалась с ФИО1. Через какое-то время в окно постучал ФИО9, ФИО1 вышел к нему, они сели в машину и уехали. Она стала переживать, позвонила ФИО1 и спросила, где они находятся, на что он ответил, что они сидят в кафе «<данные изъяты>» и просили им не мешать. По голосу ФИО1 и ФИО9 она поняла, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, в тот день они пили водку и пиво. Через некоторое время она снова начала им звонить, но они не отвечали. Тогда она позвонила ФИО4 №1 и предложила поехать поискать их. После чего, они выехали, за рулем была ФИО4 №1, они хотели доехать до кафе «<данные изъяты>», но не доехали, поскольку была плохая погода, изморось, туман и они не знали, где конкретно он находится, поэтому они поехали назад. По дороге они решили позвонить в полицию, где ей сообщили, что примерно 15 минут назад на границе <адрес> и <адрес> произошло ДТП, и оперативный дежурный сказал им позвонить в полицию <адрес>, поскольку ДТП произошло на территории <адрес>. Также оперативный дежурный им пояснил, что ДТП с одним летальным исходом. Тогда она позвонила в полицию <адрес>, где ей сказали, что на месте ДТП уже работает следователь. Затем она позвонила в скорую помощь <адрес>, где ей сказали, что действительно произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля остался жив, а пассажир погиб. После чего, она и ФИО4 №1 поехали на место ДТП. Приехав на место ДТП, она увидела много машин, все мигало. На обочине стоял грузовой автомобиль с краном, а слева от него стоял автомобиль ФИО9, они узнали машину, так как посмотрели номер. Когда он заглянула в машину, то увидела, что ФИО9 сидит на пассажирском сиденье и не подавал признаки жизни. ФИО1 в машине не было, сказали, что его увезли на скорой помощи в ГБУЗ «ФИО5 ЦРБ».

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при условиях указанных в постановлении о назначении экспертизы, а именно «…водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 №5 в темное время суток остановил транспортное средство на краю проезжей части, вследствие повреждения переднего левого колеса, при этом, включил аварийную сигнализацию, и обозначил транспортное средство знаком аварийной остановки», водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 №5 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ.

В заданной дорожной ситуации водитель ФИО1 располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на заднюю левую часть стоявшего на краю проезжей части автомобиля <данные изъяты>, вследствие повреждения у последнего переднего левого колеса.

При условиях указанных в постановлении о назначении экспертизы и наличии технической возможности предотвращения данного происшествия водителем ФИО1, путем применения своевременного экстренного торможения следует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, допустившего столкновение с задней левой частью автомобиля <данные изъяты> регион, который при включенной аварийной сигнализации и выставленным знаком аварийной остановки стоял на проезжей части вследствии повреждения переднего левого колеса, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения явились причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (Том №, л.д.177-183);

Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с показаниями, данными в судебном заседании экспертом ФИО13.

Эксперт, заведующий автотехническим отделом ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения экспертизы им было установлено, что он сопоставлял остановочный путь автомобиля, который с учетом данных дорожных условий, составлял 87,6 м. с моментом возникновения опасности за 100 метров, который был определен следственным органом. Чтобы избежать столкновение, водитель <данные изъяты> должен был принять меры к снижению скорости не менее чем за 87, 6 метров. Поскольку остановочный путь меньше расстояния до опасности, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящую опасность. В случае, если водитель обнаружил препятствие менее чем за 87,6 метров, то столкновение неизбежно. Исходные данные для проведения экспертизы ему были представлены следственным органом, и для проведения экспертизы данных было достаточно. Определить видимость фар для автомобиля, участвовавшего в ДТП невозможно, поскольку передняя часть автомобиля и осветительные приборы повреждены вследствие ДТП. При даче заключения он исходил из максимально допустимой скорости на данном участке дороги – 90 км/ч.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО13 у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

-заключением автотехнической судебной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в данной дорожной ситуации согласно постановлению о назначении автотехнической экспертизы и копиям материала ДТП, для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «<данные изъяты>» необходимо было действовать согласно требованиям п.7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации согласно постановлению о назначении автотехнической экспертизы и копиям материала ДТП, для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было действовать согласно требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

На основании вышепроведенного исследования, признаков характерных для разрушения нити накаливания лампы в рабочем состоянии не обнаружено. С технической точки зрения, разрушение нити и самих пластин могло произойти при столкновении транспортных средств вследствие сильной тряски нити и ее хрупкого состояния из-за износа (Том №, л.д.192-195).

Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с показаниями, данными в судебном заседании экспертом ФИО8.

Эксперт, начальник отделения ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было действовать согласно требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, что означает при обнаружении опасности, водитель должен принять меры к снижению скорости. Дать ответ на второй вопрос в постановлении о назначении экспертизы не представилось возможным, по причине отсутствия необходимых исходных данных характеризующих механизм происшествия, а именно, момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, видимость препятствия в свете фар автомобиля <данные изъяты>. Так как ДТП произошло в темное время суток, необходимо знать с какого расстояния водитель обнаружил момент опасности в виде стоящего автомобиля. Скорость автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП в настоящее время установить невозможно. Осветительные приборы автомобиля «<данные изъяты>» находились в исправном состоянии, в результате ДТП они пришли в негодность. Данные обстоятельство объясняется тем, что имелись признаки того, что лампочки находились в исправном состоянии, были деформированы в результате столкновения. При повреждении одного заднего фонаря, при повреждении цепи могут перестать работать и остальные. ГОСТов по определению видимости фар автомобиля не имеется.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО8 у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от <данные изъяты> в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни в соответствии с п.п. 6.1.2.; ДД.ММ.ГГГГ Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти (Том №, л.д.150-155);

-заключением эксперта № И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО1 <данные изъяты>, расцениваются по своему характеру в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (п.7.1 пр. № 194н Минздравсоцразвития) (Том №, л.д.145-146);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и схемой места ДТП), в ходе которого осмотрен участок местности на 19 километре автодороги р.<адрес>, установлено место совершения ДТП, зафиксирована окружающая обстановка непосредственно после ДТП, осмотрены транспортные средства участвующие в ДТП, зафиксированы их повреждения (Том №, л.д.9-17);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которым у освидетельствуемого лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения (результат 0,8 г/л) (Том №, л.д. 36-38);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен знак аварийной остановки (Том №, л.д.63-64);

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, сине-черного цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, непосредственно после ДТП (Том №, л.д.18);

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, непосредственно после ДТП (Том №, л.д.19);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого в помещении приемного покоя ГБУЗ «ФИО5 ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, изъяты предметы одежды, в которых ФИО1 находился в момент ДТП и денежные средства в сумме 2410 рублей (Том №, л.д.24-26);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), из которого следует, что были осмотрены: футболка, брюки, 1 пара кроссовок, 1 пара носок, кофта, в которых находился ФИО1, денежные средства (Том №, л.д.67-71);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, указаны повреждения данного автомобиля (Том №, л.д.76-80);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, были осмотрены 2 задних блока фар автомобиля «<данные изъяты> (Том №, л.д.83-85);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан автомобиль <данные изъяты> (Том №, л.д.61);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан знак аварийной остановки (Том №, л.д.65);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признаны: кофта, футболка, 1 пара обуви, 1 пара носок, брюки (Том №, л.д.72);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан автомобиль <данные изъяты> (Том №, л.д.81);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признаны 2 задних блока фар от автомобиля <данные изъяты> (Том №, л.д.86).

Вместе с тем, подлежат исключению из числа доказательств рапорт оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (Том №, л.д.6), рапорт оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (Том №, л.д.8), рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» ФИО6 (зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (Том №, л.д.41), так как указанные рапорта не могут являться доказательством в силу требований ст.74 УПК РФ.

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом.

Так, показания потерпевшей ФИО4 №1 данные ею в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №1, ФИО3 №2 данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №3 на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также с письменными доказательствами по делу, заключениями проведенных по делу экспертиз, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Свидетели и потерпевшая при допросе предупреждались об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой и существенных противоречий не имеют, в связи с чем, показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей могут быть положены судом в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения и показаний потерпевшей не имеется. Каких-либо оснований для оговора потерпевшей и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 судом не установлено и доказательств тому не представлено.

Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствие с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. Указанные исследованные в судебном заседании письменные доказательства также могут быть положены в основу приговора.

Оснований не доверять заключениям проведенных по делу автотехнических экспертиз №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование и продолжительный опыт работ по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. При этом, заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дополняет первичное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные экспертные заключения согласуются с другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, показаниями экспертов данными в судебном заседании, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, который признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в целом согласуются с показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №1, ФИО3 №2 данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО3 №3 на стадии предварительного следствия, письменными доказательствами по делу, в связи с чем, показания ФИО1 данные в судебном заседании должны быть положены в основу приговора суда.

Анализ всех вышеуказанных доказательств обвинения, положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, а поэтому суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Суд находит, что ими доказано как совершение подсудимым инкриминируемого ему деяния, так и его преступный характер.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Проанализировав доводы защитников о том, что подсудимый, признавая вину в совершении инкриминируемого ему преступления, может оговаривать себя, суд находит данные доводы необоснованными.

Доводы защитников о том, что в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы следователем неверно задан параметр в исходных данных (расстояние видимости в свете фар – 100 метров) и следователю необходимо было провести следственный эксперимент для воссоздания обстановки ДТП, не свидетельствуют о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ является не относимым и недопустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что все необходимые данные для производства экспертизы были представлены в распоряжение эксперта. Допрошенная в ходе судебного заседания старший следователь СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО6 пояснила, что указала в постановлении о назначении экспертизы показания свидетеля ФИО3 №4, данные им на стадии предварительного следствия, и отраженные в протоколе допроса относительности видимости дороги, других данных не имелось. Таким образом, при назначении дополнительной автотехнической экспертизы следователем были указаны имеющиеся данные, других данных не имелось.

Оснований не доверять заключениям проведенных по делу автотехнических экспертиз №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование и продолжительный опыт работ по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, указанные экспертные заключения согласуются с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО3 №4 на стадии предварительного следствия, оснований не доверять которым не имеется, следует, что он видел препятствие на дороге в виде крупногабаритного темного пятна при включенном свете фар за 200 метров, а автомобиль <данные изъяты> за 100 метров.

Доводы защитников о том, что ФИО1 переживает, в связи с совершением ДТП, потерей друга, может неправильно понимать некоторые обстоятельства дела и пункты Правил дорожного движения РФ, нарушения которых ему вменяются, в связи с чем, может себя оговорить, суд находит несостоятельными. Показания ФИО1 данные им в судебном заседании в целом согласуются с показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №1, ФИО3 №2 данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №3 на стадии предварительного следствия, письменными доказательствами по делу, а потому могут быть положены в основу приговора суда. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Доводы защитника ФИО2 о том, что к показаниям ФИО3 №5 необходимо отнестись критически, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО3 №5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с другими доказательствами по делу – показаниями свидетелей, потерпевшей, письменными доказательствами по делу, а также с заключениями проведенных по делу автотехнических экспертиз.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, учитывая вышеуказанное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также поведение ФИО1 в судебных заседаниях, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать показания.

Таким образом, суд, анализируя исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 года N 528-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Действия подсудимого квалифицированы судом по ч.4 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ, поскольку данная редакция закона действовала на момент совершения преступления и улучшает положение осужденного по сравнению с действующей в настоящее время редакцией данной статьи.

Квалифицируя действия подсудимого, суд при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, учитывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, на 19 километре автодороги р.<адрес> – <адрес>, на территории <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь со стороны р.<адрес> в сторону <адрес>, нарушив требования пунктов 1.5, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде автомобиля марки <данные изъяты>, не принял мер к снижению скорости автомобиля, которым он управлял, вплоть до полной остановки транспортного средства путем экстренного торможения, хотя располагал такой возможностью, совершил наезд на стоявший на краю проезжей части автомобиль марки <данные изъяты>, в результате чего, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО9 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений.

Допущенные ФИО1 нарушения п.1.5, п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ явились причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся с ним и с наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО9 в прямой причинно-следственной связи, о чем свидетельствуют исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом, из исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, показаний свидетелей, потерпевшей, письменных доказательств следует что ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, двигаясь в темное время суток, с учетом погодных условий, имел объективную возможность обнаружить опасность для движения, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО1, в указанной ситуации умышленно нарушал правила дорожного движения РФ, однако, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть.

О нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует справка о результатах химико-токсикологического исследования ДД.ММ.ГГГГ года, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,80 г/л..

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень общественной опасности подсудимого, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 года N 528-ФЗ) в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств суд учитывает признание им вины (на стадии предварительного следствия и в судебном заседании); его положительные характеристики по месту жительства и по месту работы в <данные изъяты>»; наличие 4 малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие инвалидности и заболеваний у его ребенка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и осуществление подсудимым ухода за ФИО17; состояние здоровья подсудимого и необходимость лечения травм и заболеваний; наличие у подсудимого <данные изъяты>, <данные изъяты>; добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 170 000 рублей (за поврежденное транспортное средство) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); положительные характеристики ФИО18, ФИО19, ФИО20 (Том №, л.д.16-18); наличие заболеваний у ФИО19; наличие заболеваний и инвалидности у родителей супруги подсудимого (ФИО21 и ФИО22); а также то, что ФИО1 ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ и назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, его исправление и достижение всех предусмотренных законом целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции от общества, и только с реальным отбыванием наказания.

Кроме того, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. Данное наказание, по мнению суда, также будет способствовать достижению в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку ранее ФИО1 не отбывал наказание в виде лишения свободы, им совершено преступление средней тяжести по неосторожности, то суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу о назначении вида исправительного учреждения – колонии-поселения. С учетом личности виновного и фактических обстоятельств совершенного им преступления оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом не усматривается.

Осуждённому ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 необходимо исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания подлежит зачету время следования в колонию-поселение, из расчета один день за один день время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты> – считать переданным законному владельцу; знак аварийной остановки – уничтожить; кофту, футболку, 1 пару обуви, 1 пару носок, брюки – передать законному владельцу; автомобиль <данные изъяты>, находящийся на территории автостоянки «Фаэтон» по адресу: <адрес> – передать потерпевшей ФИО4 №1.

Руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 года N 528-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Осуждённому ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ, ч.4 ст.47 УК РФ исчислять срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения по данному приговору, распространив действие дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты> – считать переданным законному владельцу; знак аварийной остановки – уничтожить; кофту, футболку, 1 пару обуви, 1 пару носок, брюки – передать законному владельцу; автомобиль <данные изъяты>, находящийся на территории автостоянки «Фаэтон» по адресу: <адрес> – передать потерпевшей ФИО4 №1.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков