Приговор № 1-165/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 1-165/2019

дело № 1-165/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 13 марта 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.

при секретаре: Бондаревской А.М.,

с участием государственного обвинителя Назаровой Ю.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО11,

защитника адвоката Морозовой Т.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, <...>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного "."..г. от отбывания оставшейся части наказания в связи тяжелым заболеванием на 1 год 5 месяцев 5 дней по постановлению суда от "."..г.;

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

"."..г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от "."..г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 161 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 открыто похитил имущество Потерпевший №1

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. примерно в 14 часов ФИО1, находясь на мини-рынке, расположенном у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества при помощи имеющегося у него бланка «билет банка приколов 1 000 дублей», имеющего внешнее сходство с денежной купюрой номиналом в 1 000 рублей, действуя из корыстных побуждений, под предлогом приобретения фруктов, передал Потерпевший №1, осуществляющему продажу выращенных им фруктов, бланк «билет банка приколов 1 000 дублей» и получил от него пакет с грушами, общей стоимостью 150 рублей и денежные средства в сумме 850 рублей. После чего Потерпевший №1, обнаружив бланк «билет банка приколов 1 000 дублей», стал высказывать ФИО1 требование вернуть товар и денежные средства, на что ФИО1, осознавая, что его действия были обнаружены Потерпевший №1, проигнорировал требование последнего о возврате похищенного имущества, и открыто похищая пакет с грушами, общей стоимостью 150 рублей, и денежные средства в сумме 850 рублей, а всего имущество Потерпевший №1 на общую сумму 1 000 рублей, скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, отрицал умысел на хищение денежных средств и груш у потерпевшего, не знал, что имеющаяся при нем купюра достоинством 1 000 рублей является не настоящей, и суду пояснил, что "."..г., проезжая на такси мимо рынка, он решил приобрести фрукты. На рынке у потерпевшего он купил груши, и отдал ему купюру достоинством в 1 000 рублей, взял сдачу 850 рублей, сел обратно в такси и уехал. Он не слышал, чтобы потерпевший кричал ему возвратить деньги или догонял его. Предполагает, что ему эту купюру дали на рынке в качестве сдачи, когда он покупал вещи. Явку с повинной не писал.

Однако виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении, а его доводы и доводы защитника, заявленные в судебном заседании об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления и необходимости его оправдания, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым дату не помнит, когда к нему на мини-рынке подошел подсудимый, попросил взвесить груши, и спросил, будет ли сдача с 1 000 рублей. Он взвесил для подсудимого груши, набрал для сдачи 850 рублей, и передал подсудимому. После чего подсудимый передал ему купюру, и стал быстро уходить с рынка. У него вызвало это подозрение, он развернул купюру, и увидел, что это билет «банка приколов», поэтому он стал кричать подсудимому, чтобы он остановился. Подсудимый побежал, перепрыгнул через ограждение, сел в автомашину такси и уехал. Через два дня он был приглашен сотрудниками полиции в отдел, где опознал подсудимого. Ущерб ему возмещен матерью подсудимого полностью, претензий к ФИО1 он не имеет;

а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым после того как Калмыков взял у него груши и сдачу в размере 850 рублей, он развернул переданную подсудимым купюру и обнаружил, что она не настоящая. Поэтому он стал кричать ФИО1 остановиться и побежал вслед за ним. В это время Калмыков обернулся, увидел, что он бежит за ним, и, не дойдя до окончания ограждения, перепрыгнул его, побежал к автомашине такси и уехал (т. 1 л.д. 28-29), которые потерпевший подтвердил, пояснив, что в ходе допроса лучше помнил произошедшие события;

показаниями свидетеля ФИО5 в судебном следствии, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного ОП-№... УМВД России по <адрес>, куда поступило заявление потерпевшего о том, что у него похитили груши и денежные средства в размере 850 рублей на рынке, расположенном у <адрес> задержания подсудимого потерпевший опознал в нем лицо, совершившее хищение его имущества. При этом потерпевший пояснил, что переданная ему подсудимым купюра достоинством 1 000 рублей была не платежеспособной, поэтому он стал преследовать подсудимого, требовать от него возврата похищенного, но подсудимый убежал. Далее подсудимый собственноручно, без какого-либо давления написал явку с повинной;

показаниями свидетеля ФИО6 в судебном следствии, согласно которым у подсудимого, который приходится ей сыном, она никогда фальшивых денежных купюр не видела. В отделе полиции она возместила потерпевшему ущерб в размере 1 000 рублей и попросила у него прощение;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. она находилась на мини-рынке, расположенном у <адрес>, рядом с ней торговал фруктами потерпевший. К потерпевшему подошел мужчина, попросил взвесить груши и пояснил, что у него купюра в 1 000 рублей. Потерпевший взвесил груши и подготовил сдачу, после чего передал мужчине пакет и деньги, а мужчина передал потерпевшему банкноту сине-зеленого цвета, и стал быстрым шагом уходить. Потерпевший, взяв в руки купюру, сказал, что она не настоящая, и стал кричать мужчине, чтобы он остановился. Мужчина оглянулся, услышав крики, перепрыгнул через металлическое ограждение, и побежал через проезжую часть дороги, а потерпевший побежал за ним, громко кричал ему остановиться и вернуть деньги. Мужчина не остановился, сел в такси и уехал. Потерпевший показал ей банкноту, которую ему передал мужчина, на ней было написано «банк приколов» (т. 1 л.д. 102-105).

А также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от "."..г., которым он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, расплатившегося с ним за фрукты купюрой достоинством 1 000 рублей, не являющейся платежным средством, в результате чего ему был причинен ущерб (т. 1 л.д. 11);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у Потерпевший №1 был изъят бланк «билет банка приколов 1 000 дублей». В последующем бланк был осмотрен следователем и признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 30-34, 35-37, 38).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать явку с повинной ФИО1 недопустимым доказательством, поскольку при оформлении данного протокола ФИО1 было разъяснено право пользоваться помощью защитника, однако реализация такого права ему обеспечена не была, как и не было обеспечено его право на согласование позиции с защитником, поскольку защитник вступил в дело для защиты ФИО1 уже после написания им явки с повинной. Учитывая, что в судебном заседании подсудимый не подтвердил сведения, изложенные в составленном без участия адвоката протоколе явки с повинной, этот процессуальный документ, несоответствующий требованиям закона, не может использоваться для подтверждения его виновности ввиду недопустимости.

Суд признает достоверными сведения, сообщенные потерпевшим, свидетелями обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и не входят в противоречие друг с другом. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о виновности ФИО1 в том, что он, используя неплатежеспособную банкноту, открыто похитил груши и денежные средства потерпевшего. При этом, исходя из показаний потерпевшего и непосредственного очевидца преступления - свидетеля ФИО7, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, подсудимый осознавал очевидный характер своих действий, поскольку потерпевший бежал за ФИО1 с требованием остановиться и возвратить похищенное имущество, однако подсудимый не отказался от своих намерений, не выполнил требования потерпевшего, то есть довёл свой умысел до конца.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем его необходимо оправдать, суд считает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных и изложенных выше доказательств, которые детально раскрывают обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления.

Суд считает показания подсудимого о том, что он не слышал, что потерпевший кричал ему или догонял его, неправдивыми и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам по делу, а также показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО7

Непризнание вины подсудимым суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина в полном объеме доказана собранными и исследованными судом доказательствами.

Поэтому оснований для оправдания подсудимого, как просила сторона защиты, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, давал показания относительно предъявленного ему обвинения, что также подтверждается заключением комиссии экспертов №... от "."..г. (т. 1 л.д. 93-96).

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, состояние его здоровья: наличие психического расстройства и хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ суд признает наличие в действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку ФИО1 преступление по настоящему приговору совершил до вынесения приговора суда от "."..г., поэтому суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вещественное доказательство по головному делу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в виде бланка «билета банка приколов 1 000 дублей» подлежит хранению при уголовном деле, как доказательство.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., окончательно назначить ФИО1 ФИО14 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении ФИО1 ФИО15 исчислять с "."..г.. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей и отбывания наказания с "."..г. по "."..г.. На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от "."..г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 ФИО16 под стражей с "."..г. по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО17 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу.

Вещественные доказательства по делу: бланк «билета банка приколов 1 000 дублей», хранящийся при уголовном деле – хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.В. Фаюстова