Приговор № 1-165/2019 1-6/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-165/2019

Дело №1-6/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Мостовой С.Б.,

при секретаре Бахтеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Палласовского района Волгоградской области Мельникова С.В.,

потерпевшего Ф2,

подсудимого ФИО1, защитника Лунина В.М.,представившего удостоверение № 2867 от 21.07.2017г., действующего на основании ордера № 3 от 13 января 2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ,холостого, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, ранее не судимого, не работающего, проживающего <адрес> /4, регистрация: <адрес>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б»ч.4ст. 264 УК РФ,ст.125 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 нарушил, управляя автомобилем, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, оставив место совершения преступления.

Он же заведомо оставил без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, когда имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах :

<дата>г. примерно в 1 час 13 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь на указанном транспортном средстве по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> по неосвещенной дороге, избрал скорость движения не менее 72,5 км/час, превышающую установленное в населенном пункте ограничение скорости в 60км/ч., не обеспечивающую безопасность движения на данном участке дороги и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения РФ, при этом ФИО1 не учел дорожные условия, а именно темное время суток, не убедился в безопасности своего движения, в результате этого в районе <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от <дата> с изменениями и дополнениями: п.10.1 – согласно которому « водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.10.2 ПДД РФ, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ час», располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, совершил наезд на пешехода Ф8, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. После совершения наезда на пешехода, ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований правил дорожного движения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, допущенной им преступной небрежности, наезда на пешехода Ф8, Ф8 были причинены телесные повреждения в виде : тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в затылочных областях и теменной области справа, кровоподтека затылочной области с ушибом мягких тканей ( травматический отек мягких тканей ), кровоподтека мочки правой ушной раковины, кровоподтека кожи головы, правой заушной области и правой теменной области, кровоподтека правого бедра, осаднения правого локтевого сустава, которые могли возникнуть при ударе передней выступающей частью движущегося транспортного средства с последующим закидыванием туловища на автомобиль, ударом головой о ветровое стекло и падением туловища на твердое покрытие дороги, в своей совокупности, учитывая единый механизм травмы, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в затылочных областях, осложнившихся развитием травматического шока, отека легких и вещества головного мозга, острого расстройства кровообращения <дата>г. в 2 часа 00 минут наступила смерть Ф8

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1, 10.2 Правил Дорожного Движения РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившей смертью Ф8

Он же, <дата>г. примерно в 1 час 13 минут, после совершенного им при управлении автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком <***> на участке дороги в районе <адрес> наезда на пешехода Ф8, в нарушении п.2.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993г. с изменениями и дополнениями, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, «принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить потерпевших на попутном транспорте, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный номер транспортного средства и возвратиться к месту происшествия», осознавая, что своими действиями в результате дорожно-транспортного происшествия поставил в опасное для жизни и здоровья состояние Ф8 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея возможность оказать помощь Ф8, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, продолжил движение, оставил Ф8 без помощи на дороге по <адрес>, скрылся с места происшествия. При этом Ф8 была лишена возможности принять меры к самосохранению, находилась в опасном для жизни и здоровья состоянии вследствие полученных травм. ФИО1 сам поставил Ф8 в опасное для жизни и здоровья состояние, имея при этом возможность оказать помощь Ф8

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Пояснил, что <дата>г.примерно в 1 час на автомобиле ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Ф3, ехал со стороны <адрес> в <адрес>, отвозил Ф3 телефон, оставленный им в салоне автомобиля. Автомобиль был исправен, все световые приборы работали. Когда ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, уличного освещения не было, на дороге был положен свежий асфальт, не было лежащих препятствий. На переднем пассажирском сиденье сидела Свидетель №1, она что-то просматривала в своем телефоне, его не отвлекала. Ехал с ближним светом, ехал с превышением скорости, около 70 км./час. На дороге никого не было. Двигаясь по <адрес>, примерно напротив магазина «Теремок», он почувствовал удар об машину, понял, что сбил человека, сильно испугался, объехал потерпевшую и уехал. Не остановился, так как сильно испугался. По дворовым дорогам объехал и вернулся в <адрес>, где автомобиль оставил во дворе, а телефон отвез Ф3 на велосипеде. Когда отдавал телефон около больницы, от Ф3 узнал, что пострадала женщина, на месте ДТП были сотрудники полиции. Ф3 стал интересоваться, почему он не на машине, он ему тогда признался, что это он сбил женщину и скрылся. Ф3 стал настаивать, чтобы он сам пошел в полицию, да он и сам понимал, что нельзя было уезжать. На следующий день к нему приехали Ф3 и Свидетель №3, он с ними поехал в полицию, сам боялся, знал, что женщина умерла. Написал явку с повинной, все рассказал. В содеянном раскаивается. Родственники помогли возместить семье погибшей женщины расходы на проведение похорон, отдал деньги, просил прощения у потерпевших.

Выслушав подсудимого, выслушав потерпевшего Ф2, свидетеля Свидетель №1, огласив показания свидетелей в порядке ч.1ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд считает вину ФИО1 доказанной.

Нарушение ФИО1, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ф2, пояснившего, что <дата> примерно в 1 час ему позвонили, сказали, что его маму Ф8 сбил автомобиль, она не выжила. Когда он приехал на место случившегося на <адрес>, недалеко от магазина « Аленький цветочек», там работали сотрудники полиции.Было темно, дорога не была освещена, на дороге был свежий асфальт, никаких неровностей, которые там были раньше, не было. Позже от сотрудников полиции узнал, что маму сбил на автомобиле ФИО1, он был ему не знаком. Знает, что мама в эту ночь возвращалась домой из кафе «7 континент», где она работала, переходила дорогу. ФИО1, через своих родственников помог с расходами на похоронами, передавал деньги, мясо, продукты, все, что было необходимо, помимо этого передавал еще деньги. Материальных претензий нет, с иском обращаться не будет. Считает, что в отношении ФИО1 будет достаточно наказания в виде условного осуждения с лишением прав на управление.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что <дата>г. на автомобиле Ф3с Ф1забрали Ф3из <адрес>, отвезли его домой, поехали в <адрес>, Ф3 позвонил ФИО1, сказал, что забыл телефон в салоне автомашины, повезли телефон Ф3,

ФИО1 управлял автомобилем, было уже около 1 часа <дата>г., ехали по <адрес>, асфальт был свежий, освещения не было, не было на асфальте и неровностей, которые были до этого. Фары были включены, но всю дорогу не освещали. Она сидела на пассажирском сиденье, «сидела в телефоне», ФИО1 от дороги не отвлекался. Услышала удар, что-то стукнулось о машину. ФИО1 осветил фарами и поняли, что сбили человека. ФИО1 немного сдал назад, объехал пешехода и они уехали, развернулись в сторону дома. Не остановились, так как сильно испугались. Автомобиль ФИО1 загнал во двор. Ф3 настаивал, чтобы ему привезли телефон, они отвезли телефон на велосипедах.Отдали около больницы, оттуда было хорошо видно, что на том месте, где ФИО1 сбил человека, полиция, скорая помощь. Ф3 сказал, что сбили женщину. ФИО1 признался Ф3, что это он сбил женщину на его машине. Ф3сказал, что надо идти в полицию самому. Вернулись домой, днем ФИО1 поехал в полицию.

Показаниями свидетеля Ф3, пояснявшего, что <дата>г. разрешил ФИО1 взять свой автомобиль ВАЗ -21140 серебристого цвета М 166МТ / 34, автомобиль был исправен. Около 24 часов на этом автомобиле Ф1 забрал его из <адрес>, привез домой. Он был с Свидетель №1 Дома он обнаружил, что забыл свой телефон в салоне автомобиля, попросил ФИО1 привезти телефон, звонил несколько раз, но его не было. В начале 2 часа ФИО1 привез телефон, встретились около больницы. На улице напротив магазина «Теремок» было много людей, сотрудники полиции. ФИО1 приехал на велосипеде, сказал, что на автомобиле аккумулятор сел. Он ему не поверил. ФИО1 был взволнован, на его расспросы признался, что он напротив магазина «Теремок» не увидел пешехода, сбил его и скрылся. Он стал настаивать, чтобы ФИО1 на автомобиле поехал в полицию и все рассказал, тот пообещал. Днем он поехал к ФИО1 и узнал, что он еще не ходил в полицию. Приехал Свидетель №3 и они убедили ФИО1 поехать в полицию, после чего сами отвезли его. Во дворе у ФИО1 стоял его автомобиль, на котором была разбита правая фара, помят капот, разбито снизу лобовое стекло. ФИО1 сказал, что ехал со скоростью 40 км. час, но он ему не поверил, ФИО1 управляет автомобилем на большой скорости, да и по повреждениям было видно, что скорость была явно намного больше.

т.1 л.д.89-90, т.2 л.д. 137-139

Показаниями свидетеля Свидетель №3 подтвердившего, что с <дата> у него находился автомобиль Ф3, ВАЗ21140 с рег. знаком №. 21.08.2019г. пришел его зять ФИО1, забрал с разрешения Ф3 автомобиль, сказав, что поедет за Ф3 в <адрес>. 22.08.2019г. примерно в 13 часов ему позвонил ФИО1 и рассказал, что он на этом автомобиле в <адрес> сбил женщину и скрылся. Он поехал к ФИО1, стал его ругать, сказал, чтобы он ехал в полицию. ФИО1 боялся сам ехать, поэтому он сам отвез ФИО1 Е. в полицию.

т.1 л.д. 92-93

Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что <дата>г. вместе с коллегами –сотрудниками полиции занимались поиском автомобиля, который <дата>г. около 1 часа совершил наезд на пешехода на <адрес> и скрылся с места происшествия. Примерно в 14 часов этого же дня около здания ОМВД России по <адрес> к нему подошел ранее незнакомый ФИО1 и сообщил, что он ночью сбил пешехода и скрылся с места происшествия, а автомобиль, на котором он сбил пешехода находится у него во дворе. Он предупредил оперативного дежурного о необходимости направления следственно-оперативной группы по месту жительства ФИО1, а сам сразу же поехал туда -<адрес>, чтобы проверить поступившую от ФИО1 информацию. По приезду увидел во дворе автомобиль ВАЗ-21140 госномер М166МТ /34 регион серебристого цвета, на котором была разбита правая фара, была вмятина на передней части капота, на лобовом стекле снизу в центральной части были трещины. Приехала следственно-оперативная группа, автомобиль был изъят. Как пояснил ФИО1 после совершения наезда на пешехода он испугался, поэтому скрылся. Знакомые убедили его идти в полицию, сознаться в совершенном.

Т.2 л.д. 75-76

Показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего, что состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. 21.08.2019г. в 8 часов заступил на дежурство с 8 утра. 22 августа в 1 час 15 минут от оперативного дежурного получил сообщение о наезде на пешехода на <адрес> напротив магазина «Теремок», они выехали на место ДТП. Водитель, совершивший ДТП скрылся. «Скорая помощь» забирала пострадавшую женщину. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты фрагмент лакокрасочного покрытия автомобиля, фрагменты стекол, предположительно рассеивателя фары. По данным объектам было установлено, что автомобиль отечественного производства, предположительно марки «Приора» либо ВАЗ 2114,2115 серого цвета. Находившаяся на месте свидетель Ф9 пояснила, что они с пострадавшей Ф8 около часа вышли с работы из кафе «7 континент», пошли домой на <адрес> к проезжей части Ф9 отстала от Ф8, а та стала переходить дорогу, в это время она увидела, что со стороны <адрес> в направлении <адрес> едет автомобиль, крикнула Ф8, чтобы та была осторожней. Автомобиль проехал, как ей показалось, быстро, она услышала какой то звук, но не придала этому значения. Когда автомобиль уехал, обнаружила Ф8, лежащей на проезжей части. Остановился какой-то автомобиль и водитель вызвал скорую помощь. Какой автомобиль совершил наезд, сам момент наезда она не видела. В этот же день было установлено, что наезд совершил ФИО1 на автомобиле ВАЗ-21140 госномер М166МТ /34 регион. Во дворе домовладения ФИО1 был изъят данный автомобиль. На нем была разбита правая фара, была вмятина на передней части капота, на лобовом стекле снизу в центральной части были трещины, также на капоте в передней части было отслоение лакокрасочного покрытия, схожего с тем, что было изъято с места ДТП. Водитель ФИО1 пояснял, что не заметил пешехода, совершил наезд на него, после чего испугался и скрылся с места дтп. Ехал со скоростью 60-70 км. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения не установлено

Т.2 л.д.77-79

Показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего, что состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. 21.08.2019г. в с 8 часов заступил на суточное дежурство, дежурил с Свидетель №7 22 августа в 1 час 15 минут от оперативного дежурного получили сообщение о наезде на пешехода на <адрес> напротив магазина «Теремок», выехали на место ДТП. Водитель, совершивший ДТП скрылся. «Скорая помощь» забирала пострадавшую женщину. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты фрагмент лакокрасочного покрытия автомобиля, фрагменты стекол, предположительно, рассеивателя фары. По данным объектам было установлено, что автомобиль отечественного производства, предположительно марки «Приора» либо ВАЗ 2114,2115 серого цвета. Находившаяся на месте свидетель Ф9 пояснила, что они с пострадавшей Ф8 около часа вышли с работы из кафе «7 континент», пошли домой на <адрес> к проезжей части Ф9 отстала от Ф8, а та стала переходить дорогу, в это время она увидела, что со стороны <адрес> в направлении <адрес> едет автомобиль, крикнула Ф8, чтобы та была осторожней. Автомобиль проехал, как ей показалось, быстро, она услышала какой то звук, но не придала этому значения. Когда автомобиль уехал, обнаружила Ф8, лежащей на проезжей части. Остановился какой-то автомобиль и водитель вызвал скорую помощь. Сам момент наезда она не видела, ничего не могла сказать об автомобиле, совершившем наезд. В этот же день было установлено, что наезд совершил ФИО1 на автомобиле ВАЗ-21140 госномер М166МТ /34 регион. Во дворе домовладения ФИО1 был изъят данный автомобиль. На нем была разбита правая фара, была вмятина на передней части капота, на лобовом стекле снизу в центральной части были трещины, также на капоте в передней части было отслоение лакокрасочного покрытия, схожего с тем, что было изъято с места ДТП. Водитель ФИО1 пояснял, что не заметил пешехода, совершил наезд на него, после чего испугался и скрылся с места дтп. Ехал со скоростью 60-70 км. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, состояние опьянения не установлено.

Т.2 л.д. 80-82

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что <дата>г. около 1 часа ехал от магазина «Магнит» по <адрес> к себе домой в <адрес> улице было темно, уличного освещения не было, движения транспортных средств практически не было. Проехав пересечение улиц Остравская –Мира, приблизительно напротив магазина «Теремок» увидел, что на встречной полосе кто-то лежит, сразу съехал на обочину и остановился. В это время остановился и ехавший следом автомобиль. С водителем того автомобиля увидели, что на проезжей части лежит женщина лицом вниз, под головой лужа крови, женщина не двигалась и никаких звуков не издавала. Вызвал «скорую помощь». С левой стороны подбежала какая-то женщина, она кричала в истерике, что сбили женщину. На вопросы она ничего не могла ответить, только кричала «сбили» «не видела, как сбили» Затем приехали «скорая помощь» и полиция. Когда ехал по <адрес>, не обращал внимание, был ли какой-либо транспорт во встречном направлении. На месте дорожно-транспортного происшествия на тот момент было темно, на этом участке был проложен недавно новый асфальт, искусственных неровностей, которые были до ремонта, не было. Уличного освещения в тот момент тоже не было. Погода на тот момент была ясной, осадков, туманности не было, дорожное покрытие было сухим.

т.1 л.д. 157-159

Показаниями свидетеля Ф9, пояснившей, что «<дата>г. около 1 часа с Ф8вышли с работы из кафе «7 континент» и направились домой на <адрес>. Ф8 шла впереди примерно на 2 метра. На улице в это время было очень темно, уличного освещения не было. Когда до проезжей части оставалось около 3 метров, она остановилась, так как ей попал камешек в обувь, она стала его вытряхивать из обуви, а Ф8 пошла дальше. Когда она остановилась, она обратила внимание, что справа от них, примерно за магазином «Аленький цветочек» в направлении <адрес> двигается автомобиль. С какой скоростью она не может сказать, не придавала этому тогда значение, но показалось, что он быстро приближается. Она крикнула вслед Ф8 «Осторожно, машина едет» Услышала ли ее Ф8, она не знает. Затем через короткий промежуток времени мимо нее проехал автомобиль, и она услышала какой-то звук, похожий на удар, но тогда еще не поняла, что это за звук был. Тот автомобиль проехал, не останавливаясь, куда он поехал, не обратила внимание. Других автомобилей в это время не было ни в одном направлении. Вытряхнув камешек из обуви, она пошла дальше, позвала Ф8, но она не отозвалась. Затем при свете фар приближающегося со стороны <адрес> автомобиля она увидела, что Ф8 лежит на дороге. В это же время указанный автомобиль остановился и водитель вызвал «Скорую помощь». Ф8 признаков жизни не подавала. Когда приехала «скорая помощь», Ф8 подняли с дороги, она увидела у нее кровь на голове, на асфальте была кровь. От испуга она побежала обратно в кафе, где сказала Свидетель №5, что Ф8 сбил автомобиль. Какой автомобиль сбил Ф8, она не знает.

т.1 л.д. 125-127

показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что имеет в собственности кафе «7 континент», расположенное по <адрес>. <дата>г. на работе в данном кафе находились Ф8 и Ф9 первом часу ночи в кафе завершилась свадьба, она приехала на работу, чтобы закрыть кафе. Примерно в 1 час по завершении своей работы Ф8 и Ф9 вышли из кафе и пошли домой, а она еще осталась в кафе. Через короткий промежуток времени прибежала Ф9, у нее была истерика, она кричала, что Ф8 сбил автомобиль. Она с Свидетель №9 побежали к дороге, где уже были люди, останавливались проезжающие машины. Кто-то уже вызвал «скорую». На улице на тот момент было очень темно, уличного освещения не было, так как освещение отключают в 24 часа. Кроме того, участок автодороги между пересечением улиц Победы-Остравская, улиц Мира –Остравская недавно заново заасфальтировали, в ту ночь там еще не было искусственных неровностей, которые были до ремонта. На ее расспросы Ф9рассказала, что перед дорогой она отстала от Ф8, так как вытряхивала обувь, а Ф8 стала переходить дорогу. Ф9 сказала, что видела как со стороны ЦРБ в их сторону двигается автомобиль, крикнула об этом вслед Ф8, а потом услышала какой-то звук. Автомобиль проехал дальше, не останавливаясь, а Ф9 обнаружила Ф8 лежащей на проезжей части.

т.1 л.д. 162-164

показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившей, что <дата> она с 10 часов находилась на работе в кафе «7 континент», там же на работе были Ф8 и Ф9, так как в этот день в кафе проводилась свадьба. Около 24 часов, когда свадьба закончилась, гости разошлись,, они стали проводить уборку. В начале первого часа приехала Ф10, которая должна была закрыть кафе. Ф8 и Ф9пошли домой, она в это время также собиралась. Через несколько минут прибежала Ф9, была взволнованна, кричала, что Ф8 сбил автомобиль. Она вслед за Ф9 побежала к дороге, напротив магазина «Теремок» на проезжей части лежала Ф8на спине, головой в направлении магазина «Теремок», было слышно хрипы, под головой Ф8 на асфальте было видно кровь. Следом за ней прибежала Свидетель №5 Водитель остановившейся машины уже вызвал «скорую помощь», она приехала, Ф8 забрали в больницу. Через некоторое время от Свидетель №5 она узнала, что Ф8 скончалась.

т.2 л.д. 83-85

показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившего, что <дата> ему позвонила Ф9, сказала, что его маму Ф8 сбил автомобиль и она скончалась. Позже от родственников узнал, что это произошло, когда мама с Ф9 шли с работы, Ф9 отстала, а мама переходила дорогу, Ф9 нашла ее на проезжей части без сознания. Сам момент наезда Ф9 не видела. позже от сотрудников полиции узнал, что его маму Ф8 сбил автомобиль под управлением ФИО1

т.2 л.д. 112-113

показаниями свидетеля Свидетель №12, пояснившего, что <дата> ему позвонил брат Свидетель №10, от него он узнал, что их маму Ф8 сбил автомобиль в <адрес>, она скончалась. Позже от родственников узнал, что это произошло, когда мама с Ф9 шли с работы, Ф9 отстала, а мама переходила дорогу, Ф9 нашла ее на проезжей части без сознания. Сам момент наезда Ф9 не видела. От сотрудников полиции узнал, что его маму Ф8 сбил автомобиль под управлением Ф1

т.2 л.д. 118-119

показаниями свидетеля Свидетель №11, пояснившего, что <дата> узнал, что их маму Ф8 сбил автомобиль в <адрес>, она скончалась. Позже от родственников узнал, что это произошло, когда мама с Ф9 шли с работы, Ф9 отстала, а мама переходила дорогу, Ф9 нашла ее на проезжей части без сознания. Сам момент наезда Ф9 не видела. От сотрудников полиции узнал, что его маму Ф8 сбил автомобиль под управлением ФИО1

т.2 л.д. 115-116

Показания потерпевшего Ф2 и свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, в своей совокупности они подтверждают вину подсудимого ФИО1

Вина ФИО1 подтверждается также :

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от 22.08.2019г., из содержания которого следует, что в 1 час 15 минут от Ф11 поступило сообщение о том, что на <адрес> около кафе «7 континент» неизвестная автомашина сбила пешехода, был объявлен план «перехват»

т.1 л.д.4- 5

протоколом сообщения по КУСП № от 22.08.2019г. о дорожно-транспортном происшествии, с места совершения которого транспортное средство скрылось

т.1 л.д.6-7.

рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> от 22.08.2019г., согласно которого в ГБУЗ Палласовская ЦРБ поступила Ф8 <дата>.р. с диагнозом «открытая черепно-мозговая травма, клиническая смерть»

т.1 л.д. 9

протоколом осмотра места происшествия от <дата>г., согласно которому осмотрен участок автодороги вблизи магазина «Теремок», расположенного по адресу: <адрес>. С места дорожно-транспортного происшествия изъяты, обнаруженные на участке дороги фрагменты стекол, фрагмент лакокрасочного покрытия, женская обувь на правую ногу, серьги, с проезжей части на марлевый тампон изъят смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь.»

т.1 л.д. 10-21

протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2019г., согласно которому во дворе домовладения по адресу ; <адрес> изъят автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> с повреждениями : деформация капота, переднего бампера, переднего регистрационного знака, разбита передняя правая блок-фара, разбит передний правый указатель поворотника, в средней части повреждено ветровое стекло. С наружной поверхности передней левой двери автомобиля изъят фрагмент тканевой обшивки, с внутренней стороны поверхности передней правой фары автомобиля изъят смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь.

т.1 л.д. 69-74

протоколом осмотра транспортного средства от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21140, государственный знак <***>, имеются повреждения: деформация капота, переднего бампера, переднего регистрационного знака, разбита передняя правая блок-фара,, разбит передний правый указатель поворотника, в средней части повреждено ветровое стекло.

т.1 л.д. 75

заключением эксперта № от 29.08.2019г., согласно которому след руки, изъятый с внешней стороны верхнего правого угла передней левой двери автомобиля ВАЗ 21140 г/н № оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ФИО1

т.1 л.д. 175-178.

заключением эксперта № от <дата>г., согласно которому фрагменты одиннадцатислойного ремонтного автомобильного лакокрасочного покрытия, изъятые на проезжей части автодороги по <адрес> и фрагменты одиннадцатислойного ремонтного автомобильного лакокрасочного покрытия, изъятые с капота автомобиля ВАЗ 21140 г/н №, однородны по цветовому оттенку, количеству, чередованию слоев, их морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов

т.2 л.д. 61-67

заключением эксперта № от 25. 09.2019г., согласно которого семь фрагментов фарного рассеивателя, из тринадцати, изъятых с места дорожно-транспортного происшествия 22.08.2019г. напротив строительного магазина « Теремок», расположенного по <адрес>, между собой и с фрагментами фарного рассеивателя в передней правой фаре автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком <***>, составляли ранее единое целое.

т.2 л.д. 91-93

результатами выемки от 22.08.2019г., согласно которым у ФИО1 изъяты принадлежащие ему спортивные брюки, в которых он находился в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 22.08.2019г.

т.1 л.д. 120-122

заключением эксперта № от 26.09.2019г., согласно которому среди текстильных волокон, изъятых с поверхности фрагмента тканевой обшивки переднего левого сиденья автомобиля ВАЗ 21140 г.г. №, обнаружены полиэфирные волокна темно-серого цвета, однородные по видовой принадлежности морфологическим признакам и цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав брюк ФИО1

т.2 л.д. 47-52

протоколом выемки от 28.08.2019г., согласно которому в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» на марлевый тампон для сравнительного исследования изъят образец крови от трупа Ф8

т.1 л.д. 204-206

заключением эксперта № э от 25.10.2019г., согласно которому на двух марлевых тампонах со смывами с проезжей части автодороги по <адрес> и с внутренней стороны поверхности передней правой фары автомобиля ВАЗ 21140 г/н №, представленных на исследование, выявлены следы, содержащие кровь, которые произошли от Ф8

т.2 л.д. 34-39

протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2019г., согласно которому в магазине «Аленький цветочек», расположенном по адресу : <адрес> на СD-RW изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной на внешней стороне здания магазина.

т.1 л.д. 96-99

протоколом осмотра и воспроизведения видеозаписи от <дата>г., в ходе которого осмотрен на СD-RW диск с записью, изъятой с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина « Аленький цветочек», расположенного по адресу : <адрес>. При воспроизведении записи установлено следующее : обозначена дата 22/08/2019 и текущее время видеозаписи с 01:01:18 ч. до 01:18:07ч. Продолжительность видеозаписи 16 минут 50 секунд. На видеозаписи проезжая часть дороги, На временном отрезке 01:13:20 со стороны <адрес> появляется легковой автомобиль светлого цвета, с включенными световыми приборами спереди и сзади. Других транспортных средств нет. На временном отрезке 01:12:28ч. на полосе движения автомобиля перед ним появляется объект, предположительно пешеход, который сразу исчезает при свете фар автомобиля. Одновременно на данном временном отрезке задние световые приборы автомобиля загораются ярко. Данные действия происходят на границе обзора камеры видеонаблюдения. На временном отрезке 01:13:38 яркий свет пропадает и автомобиль исчезает с отрезка видеонаблюдения. На временном отрезке 01:13:49 ч. появляется встречный автомобиль, который останавливается и включает аварийную сигнализацию. На временном отрезке 01:17:35 появляется автомашина « Скорая помощь»

т.2 л.д. 70-74

Заключением автотехнической экспертизы № э от <дата>г., согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21140 г/н № для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21140 г/н №, который располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, усматривается несоответствие требований п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения.

В условиях данного происшествия скорость движения автомобиля ВАЗ-21140 г.н. М166МТ /34 погашенная торможением на участке длиной 26,3 м составила 72,5 км/час В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21140 г/н № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением.

т.2 л.д. 104-108

Протоколом следственного эксперимента, проведенного <дата>г., в ходе которого установлено, что с рабочего места водителя автомобиля ВАЗ21140 г.н. №, используемого для проведения эксперимента и идентичного по техническим характеристикам с автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, пешехода на проезжей части возможно обнаружить за 3,5сек. до наезда, с расстояния 65м.

т.2 л.д. 129-135

Заключением судебно-медицинской экспертизы № гот <дата>г., согласно которому смерть Ф8 наступила <дата>г. в 2 часа от тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в затылочных областях, осложнившихся развитием травматического шока, отека легких и вещества головного мозга, острого расстройства кровообращения.

У Ф8 обнаружены телесные повреждения в виде : тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в затылочных областях и теменной области справа, кровоподтека затылочной области с ушибом мягких тканей ( травматический отек мягких тканей ), кровоподтека мочки правой ушной раковины, кровоподтека кожи головы, правой заушной области и правой теменной области, кровоподтека правого бедра, осаднения правого локтевого сустава. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, в условиях вероятного автодорожного происшествия, могли возникнуть при ударе передней выступающей частью движущегося транспортного средства с последующим, вероятным, закидыванием туловища на автомобиль, ударом головой о ветровое стекло и падением туловища на твердое покрытие дороги, в своей совокупности, учитывая единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Расположение телесных повреждений на туловище, их небольшое количество, наиболее характерны для травмы, причиненной легковым автомобилем, а именно : травма от столкновения двужущегося транспортного средства с пешеходом. Учитывая расположение телесных повреждений на теле Ф8 травмирующая сила (удар) транспортного средства, действовала в направлении сзади-наперед, на заднюю поверхность туловища.

т.1л.д.25-31

Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2019г. согласно которому изъяты одежда Ф8, в которой она находилась во время автодорожного происшествия – блузка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь и брюки.

т.1 л.д. 45-52

Протоколами осмотра предметов, изъятых при осмотрах места происшествия : женской обуви на правую ногу, пары сережек из металла желтого цвета, фрагментов стекол 13 штук, фрагмента обшивки автомобильного сиденья, спортивных брюк, автомобиля ВАЗ 21140 г/н №, двух фрагментов лакокрасочного покрытия, женских брюк и блузки, шести марлевых тампонов с биологическими следами –кровью, которые признаны вещественными доказательствами по делу.

т.2 л.д. 121-127, 149-155,173-176,178-181,183-186

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, т.е. заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние подтверждается следующими доказательствами :

Показаниями потерпевшего Ф2, пояснившего, что <дата> примерно в 1 час ему позвонили, сказали, что его маму Ф8 сбил автомобиль, она не выжила. Когда он приехал на место случившегося на <адрес>, недалеко от магазина « Аленький цветочек», там работали сотрудники полиции. Было темно, дорога не была освещена, на дороге был свежий асфальт, никаких неровностей, которые там были раньше, не было. Позже от сотрудников полиции узнал, что маму сбил на автомобиле ФИО1, он был ему не знаком. Знает, что мама в эту ночь возвращалась домой из кафе «7 континент», где она работала, переходила дорогу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что <дата>г. на автомобиле Ф3 с ФИО1 забрали Ф3 из <адрес>, отвезли его домой, поехали в <адрес>, Ф3 позвонил Ф1, сказал, что забыл телефон в салоне автомашины, повезли телефон Ф3, ФИО1 управлял автомобилем, был за рулем. Было уже около 1 часа <дата>г., ехали по <адрес>, асфальт был свежий, освещения не было, не было на асфальте и неровностей, которые были до этого. Фары были включены, но всю дорогу не освещали. Она сидела на пассажирском сиденье, «сидела в телефоне», Ф1 от дороги не отвлекался. Услышала удар, что-то стукнулось о машину, ФИО1 осветил фарами и поняли, что сбили человека, ФИО1 немного сдал назад, объехал пешехода и они уехали, развернулись в сторону дома. Не остановились, так как сильно испугались. Автомобиль ФИО1 загнал во двор. Ф3 настаивал, чтобы ему привезли телефон, они отвезли телефон на велосипедах, отдали около больницы, оттуда было хорошо видно, что на том месте, где ФИО1 сбил человека, полиция, скорая помощь. Ф3 сказал, что сбили женщину. ФИО1 признался Ф3, что это он сбил женщину на его машине. Ф3сказал, что надо идти в полицию самому. Вернулись домой. Днем ФИО1 поехал в полицию.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Ф3 т.1 л.д.89-90, т.2 л.д. 137-139;

свидетеля Свидетель №3 т.1 л.д. 92-93 ; свидетеля Свидетель №6, т.2 л.д. 75-76;свидетеля Свидетель №7-т.2 л.д.77-79; свидетеля Свидетель №8, т.2 л.д. 80-82;свидетеля Свидетель №4т.1 л.д. 157-159; свидетеля Ф9, т.1 л.д. 125-127;свидетеля Свидетель №5, т.1 л.д. 162-164;

свидетеля Свидетель №9, т.2 л.д. 83-85;свидетеля Свидетель №10, т.2 л.д. 112-113;свидетеля Свидетель №12, т.2 л.д. 118-119; свидетеля Свидетель №11, т.2 л.д. 115-116.

Вина ФИО1 подтверждается также :

рапортом старшего следователя СО ОМВД Росии по <адрес>, явившегося основанием возбуждения уголовного дела

т.2 л.д. 188

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от 22.08.2019г., из содержания которого следует, что в 1 час 15 минут от Ф11 поступило сообщение о том, что на <адрес> около кафе «7 континент» неизвестная автомашина сбила пешехода, объявлен план «перехват»

т.1 л.д.4- 5

протоколом сообщения по КУСП № от 22.08.2019г. о дорожно-транспортном происшествии, с места совершения которого транспортное средство скрылось

т.1 л.д.6-7.

рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> от 22.08.2019г., согласно которого в ГБУЗ Палласовская ЦРБ поступила Ф8 9.08.1973г.р. с диагнозом «открытая черепно-мозговая травма, клиническая смерть»

т.1 л.д. 9

протоколом осмотра места происшествия от <дата>г., согласно которому осмотрен участок автодороги вблизи магазина «Теремок», расположенного по адресу: <адрес>. С места дорожно-транспортного происшествия изъяты, обнаруженные на участке дороги фрагменты стекол, фрагмент лакокрасочного покрытия, женская обувь на правую ногу, серьги, с проезжей части на марлевый тампон изъят смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь.

т.1 л.д. 10-21

протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2019г., согласно которому во дворе домовладения по адресу ; <адрес> изъят автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> с повреждениями : деформация капота, переднего бампера, переднего регистрационного знака, разбита передняя правая блок-фара,, разбит передний правый указатель поворотника, в средней части повреждено ветровое стекло. С наружной поверхности передней левой двери автомобиля изъят фрагмент тканевой обшивки, с внутренней стороны поверхности передней правой фары автомобиля изъят смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь.

т.1 л.д. 69-74

протоколом осмотра транспортного средства от <дата>, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21140, государственный знак <***>, имеются повреждения: деформация капота, переднего бампера, переднего регистрационного знака, разбита передняя правая блок-фара,, разбит передний правый указатель поворотника, в средней части повреждено ветровое стекло.

т.1 л.д. 75

заключением эксперта № от 29.08.2019г., согласно которому след руки, изъятый с внешней стороны верхнего правого угла передней левой двери автомобиля ВАЗ 21140 г/н № оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ФИО1 т.1 л.д. 175-178.

заключением эксперта № от <дата>г., согласно которому фрагменты одиннадцатислойного ремонтного автомобильного лакокрасочного покрытия, изъятые на проезжей части автодороги по <адрес> и фрагменты одиннадцатислойного ремонтного автомобильного лакокрасочного покрытия, изъятые с капота автомобиля ВАЗ 21140 г/н №, однородны по цветовому оттенку, количеству, чередованию слоев, их морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов

т.2 л.д. 61-67

заключением эксперта № от 25. 09.2019г., согласно которого семь фрагментов фарного рассеивателя, из тринадцати, изъятых с места дорожно-транспортного происшествия 22.08.2019г. напротив строительного магазина « Теремок», расположенного по <адрес>, между собой и с фрагментами фарного рассеивателя в передней правой фаре автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком <***>, составляли ранее единое целое

т.2 л.д. 91-93

результатами выемки от 22.08.2019г., согласно которым у ФИО1 изъяты принадлежащие ему спортивные брюки, в которых он находился в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 22.08.2019г.

т.1 л.д. 120-122

заключением эксперта № от 26.09.2019г., согласно которому среди текстильных волокон, изъятых с поверхности фрагмента тканевой обшивки переднего левого сиденья автомобиля ВАЗ 21140 г.г. № обнаружены полиэфирные волокна темно-серого цвета, однородные по видовой принадлежности морфологическим признакам и цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав брюк ФИО1

т.2 л.д. 47-52

протоколом выемки от 28.08.2019г., согласно которому в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» на марлевый тампон для сравнительного исследования изъят образец крови от трупа Ф8

т.1 л.д. 204-206

заключением эксперта № э от 25.10.2019г., согласно которому на двух марлевых тампонах со смывами с проезжей части автодороги по <адрес> и с внутренней стороны поверхности передней правой фары автомобиля ВАЗ 21140 г/н №, представленных на исследование, выявлены следы, содержащие кровь, которые произошли от Ф8

т.2 л.д. 34-39

протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2019г., согласно которому в магазине «Аленький цветочек», расположенном по адресу : <адрес> на СD-RW изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной на внешней стороне здания магазина.

т.1 л.д. 96-99

протоколом осмотра и воспроизведения видеозаписи от <дата>г., в ходе которого осмотрен на СD-RW диск с записью, изъятой с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина « Аленький цветочек», расположенного по адресу : <адрес>. При воспроизведении записи установлено следующее : обозначена дата 22/08/2019 и текущее время видеозаписи с 01:01:18 ч. до 01:18:07ч. Продолжительность видеозаписи 16 минут 50 секунд. На видеозаписи проезжая часть дороги. На временном отрезке 01:13:20 со стороны <адрес> появляется легковой автомобиль светлого цвета, с включенными световыми приборами спереди и сзади. Других транспортных средств нет. На временном отрезке 01:12:28ч. на полосе движения автомобиля перед ним появляется объект, предположительно пешеход, который сразу исчезает при свете фар автомобиля. Одновременно на данном временном отрезке задние световые приборы автомобиля загораются ярко. Данные действия происходят на границе обзора камеры видеонаблюдения. На временном отрезке 01:13:38 яркий свет пропадает и автомобиль исчезает с отрезка видеонаблюдения. На временном отрезке 01:13:49 ч. появляется встречный автомобиль, который останавливается и включает аварийную сигнализацию. На временном отрезке 01:17:35 появляется автомашина « Скорая помощь»

т.2 л.д. 70-74

Заключением автотехнической экспертизы № э от <дата>г., согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21140 г/н № для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21140 г/н №, который располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, усматривается несоответствие требований п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения.

В условиях данного происшествия скорость движения автомобиля ВАЗ-21140 г.н. № погашенная торможением на участке длиной 26,3 м составила 72,5 км/час. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21140 г/н № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением.

т.2 л.д. 104-108

Протоколом следственного эксперимента, проведенного <дата>г., в ходе которого установлено, что с рабочего места водителя автомобиля ВАЗ21140 г.н. В599РС/134, используемого для проведения эксперимента и идентичного по техническим характеристикам с автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, пешехода на проезжей части возможно обнаружить за 3,5сек. до наезда, с расстояния 65м. т.2 л.д. 129-135

Заключением судебно-медицинской экспертизы № гот <дата>г., согласно которому смерть Ф8 наступила <дата>г. в 2 часа от тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в затылочных областях, осложнившихся развитием травматического шока, отека легких и вещества головного мозга, острого расстройства кровообращения.

У Ф8 обнаружены телесные повреждения в виде : тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в затылочных областях и теменной области справа, кровоподтека затылочной области с ушибом мягких тканей ( травматический отек мягких тканей ), кровоподтека мочки правой ушной раковины, кровоподтека кожи головы, правой заушной области и правой теменной области, кровоподтека правого бедра, осаднения правого локтевого сустава. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, в условиях вероятного автодорожного происшествия, могли возникнуть при ударе передней выступающей частью движущегося транспортного средства с последующим, вероятным, закидыванием туловища на автомобиль, ударом головой о ветровое стекло и падением туловища на твердое покрытие дороги, в своей совокупности, учитывая единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Расположение телесных повреждений на туловище, их небольшое количество, наиболее характерны для травмы, причиненной легковым автомобилем, а именно : травма от столкновения двужущегося транспортного средства с пешеходом. Учитывая расположение телесных повреждений на теле Ф8 травмирующая сила (удар) транспортного средства, действовала в направлении сзади-наперед, на заднюю поверхность туловища.

т.1л.д.25-31

Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2019г. согласно которому изъяты одежда Ф8, в которой она находилась во время автодорожного происшествия – блузка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь и брюки.

т.1 л.д. 45-52

Протоколами осмотра предметов, изъятых при осмотрах места происшествия : женской обуви на правую ногу, пары сережек из металла желтого цвета, фрагментов стекол 13 штук, фрагмента обшивки автомобильного сиденья, спортивных брюк, автомобиля ВАЗ 21140 г/н №, двух фрагментов лакокрасочного покрытия, женских брюк и блузки, шести марлевых тампонов с биологическими следами –кровью, которые признаны вещественными доказательствами по делу.

т.2 л.д. 121-127, 149-155,173-176,178-181,183-186

Следственные действия проведены с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса, экспертизы проведены в экспертных учреждениях, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Все исследованные судом доказательства допустимы, относимы к данному уголовному делу, получены с соблюдением требований закона, достаточны для разрешения дела, в совокупности доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного «б»ч.4 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения;

в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, т.е. заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие свой беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров № от <дата> в редакции, п.10.1 – согласно которого « водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

П.10.2, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ час».

п.2.6 Правил дорожного движения, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, «принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить потерпевших на попутном транспорте, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный номер транспортного средства и возвратиться к месту происшествия»

Подсудимый ФИО1 признает совершение преступлений, исследованные судом доказательства подтверждают его виновность в совершении преступления, признаки и основания самооговора отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует «б»ч.4 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения;

ст.125 УК РФ т.е. заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие свой беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено неосторожное деяние, являющееся в силу ч.4 ст.15 УК РФ тяжким преступлением и умышленное преступление, относящееся в силу ч.2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания за каждое из совершенных преступления в силу п. «и,к»ч.1,ч.2ст. 61 УК РФ признаются судом : явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных преступлением, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание сахарный диабет 1 типа.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом совокупности всех изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного суд считает необходимым назначить наказание подсудимому за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основное наказание в виде лишения свободы назначается судом с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к»ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наказание в виде лишения свободы назначается судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, т.е. сроком на пять лет.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Отсутствуют и основания применения ст.73 УК РФ и назначения наказания в с применением условного осуждения. Условное осуждение не может обеспечить целей наказания. Имеющееся у ФИО1 заболевание- сахарный диабет 1 типа инсулинозависимый, при отсутствии осложнений, не исключает возможность назначения наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления, являющегося неосторожным деянием, относящимся в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая, что за совершенное преступление судом назначено наказание не превышающее срока, установленного ч.6 ст.15 УК РФ, суд применяет положения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменяет категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

За совершение преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ о назначении наказания осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к»ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд назначает наказание ФИО1 в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Т.к. совершенные преступления являются преступлениями небольшой тяжести и после применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. б. ч.4 ст.264 УК РФ, преступлением средней тяжести, окончательное наказание назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательное наказание назначается в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отбывание наказания назначается в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии –поселении.

Т.к. ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий, а основания заключения под стражу предусмотренные ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ отсутствуют, судом принимается решение о сохранении меры пресечения в виде запрета совершения определенных действий до вступлении приговора в законную силу и о самостоятельном следовании осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

С учетом положений ч.3 ст.75.1 УИК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы суд засчитывает время следования к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его в колонию-поселение, из расчета один день времени следования за один день лишения свободы.

В соответствие с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ – с 22 августа по <дата>г. засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии –поселении.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: женская обувь на правую ногу, фрагменты стекол 13 штук, фрагмент обшивки автомобильного сиденья, спортивные брюки, три марлевых тампона с биологическими следами, шесть марлевых тампонов с биологическими следами –кровью, два фрагмента лакокрасочного покрытия, женские брюки и футболка, переданные на хранение в комнату вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> подлежат уничтожению, серьги -1 пара подлежат передаче потерпевшему Ф2, автомобиль ВАЗ 21140 г/н №,находящийся на хранении в нежилом помещении по <адрес> подлежит возврату законному владельцу Ф3 ; СД-РВ диск подлежит хранению в течение срока хранения дела.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308-310 УПК РФ

суд приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б»ч.4 ст.264 УК РФ, ст.125 УК РФ и назначить наказание :

по п. «б»ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года ;

по ст.125 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б»ч.4 ст.264 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года,

с отбыванием наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии –поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 в виде запрета совершения определенных действий.

По вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию- поселение.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его в колонию-поселение, из расчета один день времени следования за один день лишения свободы.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ – с 22 августа 2019года по 27 августа 2019года засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии –поселении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: женскую обувь на правую ногу, фрагменты стекол 13 штук, фрагмент обшивки автомобильного сиденья, спортивные брюки, три марлевых тампона с биологическими следами, шесть марлевых тампонов с биологическими следами –кровью, два фрагмента лакокрасочного покрытия, женские брюки и футболку, переданные на хранение в комнату вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> уничтожить, серьги -1 пара, переданные на хранение в комнату вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, передать потерпевшему Ф2, автомобиль ВАЗ 21140 г/н №,, находящийся на хранении в нежилом помещении по <адрес> возвратить законному владельцу Ф3; СД-РВ диск хранить в течение срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.Б. Мостовая