Приговор № 1-166/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-166/2017

Дело № 1-166/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Серпухов Московской области 15 мая 2017 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при секретаре Мкртумян Р.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г.,

защитника – адвоката Горяева В.С., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> адвокатского кабинета <номер>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, зарегистрированного по <адрес>, <образование>, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 14.11.2012г. Серпуховским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, 27.08.2014г. условное осуждение в отношении ФИО1 отменено, приговор от 14.11.2012г. обращен к исполнению, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освободился 12.08.2015г. по Постановлению Президиума Московского областного суда от 05.08.2015г., в связи с отменой постановления Серпуховского городского суда от 27.08.2014 года, 15.04.2017г. снят с учета по окончании испытательного срока, содержащегося под стражей с 14.01.2017г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13.01.2017 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле первого подъезда <адрес>. В ходе внезапно возникшего конфликта Б.М.ВБ., испытывая к М. непризянь, во исполнение возникшего у него преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью М., подошел к М., и действуя в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанес ему клинком имевшегося у него туристического ножа, используя данный предмет в качестве оружия, один удар по телу в область грудной клетки, причинив, тем самым, потерпевшему следующее телесное повреждение согласно заключению эксперта № 49 от 09.03.2017г.: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по передней поверхности, являющееся согласно п. 6.1.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать, дать шанс доказать свое исправление. Гражданский иск, связанный с лечением потерпевшего в СГБ им. Семашко Н.А., в сумме 40 973 рублей признал в полном объеме, последствия признания иска и принятие его судом, ему разъяснены и понятны.

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Горяев В.С.

Потерпевший М., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, имеющейся в материалах дела не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил строго подсудимого не наказывать, поскольку ФИО1 принес ему свои извинения.

Суд считает возможным, при указанных обстоятельствах, рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего М.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными по делу доказательствами, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности последнего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее судим, на учете в наркологическом диспансере состоит с 25.09.2012г. с диагнозом<данные изъяты>, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства и регистрации жалоб со стороны соседей не поступало.

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов за № 186/а от 16.02.2017 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал. У ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>. Указанное расстройство не сопровождается какими-либо расстройствами психотического уровня (бред, галлюцинации), грубыми нарушениями мышления, интеллекта, памяти, снижением критических и прогностических способностей и не лишало ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В период, относящийся к деянию, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им алкогольных напитков непосредственно перед содеянным, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), последовательном и целенаправленном характере его действий. Таким образом, в период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не обнаружено клинических признаков наркомании и токсикомании.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и защитника о мере наказания, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 с назначением наказания в виде лишения свободы и только в условиях его изоляции от общества, и невозможным применение к нему ст. 73 УК РФ, так как, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период не снятой и непогашенной судимости, в период условного осуждения по приговору Серпуховского городского суда, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и на путь исправления не встал, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, положениям п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 14.11.2012 года, суд считает необходимым отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору суда в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы с учетом данных о его личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Наказание назначается с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Для отбывания наказания подсудимый ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Обсудив исковые требования, заявленные в рамках данного уголовного дела в интересах государства, прокурором, о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области ущерба в размере 40 973 рублей, в связи с нахождением потерпевшего М. на лечении в МУЗ СГБ им. Семашко Н.А., в результате нанесенных подсудимым телесных повреждений, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 31, 34 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010г. «Об обязательном медицинском страховании в РФ», так как расходы в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред. Заявленный гражданский иск признан подсудимым в полном объеме, последствия признания иска и принятие его судом, подсудимому разъяснены и понятны.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 1650 рублей. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 14.11.2012 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Серпуховского городского суда от 14.11.2012 года, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 15.05.2017 г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14.01.2017 г. по 14.05.2017г., а также время отбывания наказания по приговору Серпуховского городского суда от 14.11.2012 года с 27.08.2014 г. по 12.08.2015 г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к ФИО1 о возмещении расходов на лечение – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения расходов на лечение в сумме 40 973 (сорок тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Возмещение процессуальных издержек в размере 1650 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- пластиковую бутылку, пластиковый стакан, нож – уничтожить,

- кофту – вернуть по принадлежности М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Дворягина