Приговор № 1-166/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-166/2017

1-166/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «19» июня 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Полубояровой А.Б., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, не имеющего регистрации на территории РФ и не имеющего определенного места жительства, не работавшего, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадским горсудом Московской области по ст.162 ч.1, ст.161 ч.1, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказании; ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ и на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 45 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «<...> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стеллажа вышеуказанного торгового зала <...>, которые спрятал под одетую на нем (ФИО1) куртку, после чего со стеллажа указанного торгового зала взял <...>. С указанным товаром ФИО1, минуя кассовую зону, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным товаром по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил <...>» ущерб на общую сумму <...>

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина <...>», расположенного по адресу: <адрес>, взял с витрины торгового зала вышеуказанного магазина <...>, которые сложил в корзину для покупок, материальной ценности не представляющую. После чего ФИО1, миновав кассовую зону, с корзиной с товаром в руках направился к выходу из магазина. Сотрудники магазина, увидев его противоправные действия, направленные на тайное хищение вышеуказанного товара, потребовали у него оплатить товар. ФИО1, осознавая, что его преступные действия обнаружены, но, тем не менее, не отказавшись от своих преступных намерений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с открыто похищенным товаром выбежал из помещения магазина и с места преступления попытался скрыться. Однако довести свой преступный умысел до конца и открыто похитить вышеуказанный товар ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. В случае доведения своего преступного до конца ФИО1 причинил бы <...> ущерб на общую сумму <...>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Федюков Ю.Ю.Представители потерпевшего <...>» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просили суд рассматривать дело в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет хроническое заболевание, к административной ответственности не привлекался, возместил потерпевшей стороне причиненный преступлением вред, потерпевшая сторона материальных претензий к нему не имеет.

ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление. Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, сведения о его личности, а также образ жизни, учитывая, что он склонен к совершению преступлений, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, не работает и, соответственно, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации на территории РФ, является лицом без определенного места жительства, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений без реального отбывания им наказания невозможно, в связи чем, считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению. Оснований для применения к ФИО1 положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не отвечает принципу адекватности наказания содеянному, а также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО1 совершил два преступления, отнесённых к категории небольшой и средней тяжести, ему назначается наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного их сложения, учитывая личность ФИО1, его отношение к содеянному.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому суд считает, что оно должно быть назначено по правилам ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.30 ч.3 - ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

- по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; <...> распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалоб представителями потерпевшего осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись С.В.Мухортов