Приговор № 1-166/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-166/2017

Дело № 1-166/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 20 декабря 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Лабутиной Н.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.

подсудимого ФИО3

защитника Герасимовой С.А.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 31 км <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом Мурманской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 6 дней. Наказание отбыто, судимость не погашена.

Осужденного: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области, по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Наказание не отбыто;

2) ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, определив к отбытию наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК особого режима. Наказание не отбыто.

3) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней апреля 2015 года, в вечернее время, ФИО4, реализуя возникший у него преступный умысел и корыстную цель тайного хищения чужого имущества, находясь в д. <адрес>, перелез через забор и незаконно проник на приусадебный участок дома № по <адрес>, принадлежащий ФИО2, где используя физическую силу, взломал входную дверь в хозяйственную постройку, расположенную на участке, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: компрессор на 28 литров, стоимостью 7 000 рублей; самоходную бензиновую газонокосилку, стоимостью 13 000 рублей; бензиновый триммер «DBC», стоимостью 8 000 рублей; электрический триммер, стоимостью 6 000 рублей; садовую тачку, стоимостью 2 300 рублей. После этого в продолжение своего преступного умысла ФИО4, подошел к жилому дому расположенному на участке, с помощью физической силы взломал входную дверь, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО1 имущество, а именно: ресивер «Триколор», стоимостью 4 500 рублей; печь СВЧ, стоимостью 2 300 рублей; мультиварку, стоимостью 2 590 рублей; миксер, стоимостью 3 500 рублей; казан фирмы «Vittel», стоимостью 1 000 рублей; после чего с похищенным им вышеуказанным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 51 780 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшему ФИО1 не возмещен, потерпевшим заявлен гражданский иск по делу на сумму 51 780 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО4 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО4 в совершении кражи достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО1 также не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО4 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Защитник Герасимова С.А. заявила, что нарушения прав подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

При назначении ФИО4 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и совершенное ФИО4 относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает полное признание ФИО4 своей вины в совершенном деянии, написание им явки с повинной. В процессе предварительного следствия он давал последовательные правдивые показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, кроме того он имеет на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО4 суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы (п. « б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

По месту жительства ФИО4 характеризуется отрицательно, официально нигде не работает, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ведет аморальный образ жизни, неоднократно поступали жалобы в ОВД от соседей по месту жительства на недостойное поведение в быту.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно требований ст. 68 УК РФ - 1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание не отбыто.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 по настоящему уголовному делу, совершено в один из дней апреля 2015 года, то есть до вынесения приговора Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и приговора Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, назначать окончательное наказание ФИО3 по настоящему уголовному делу надлежит по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенного ФИО3 тяжкого преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее судим, имея непогашенные судимости, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершает умышленное тяжкое преступление, тем самым упорно не желает вставать на путь исправления, ведет антиобщественный образ жизни, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, совершая преступления добывает себе средства к существованию, а поэтому, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и как личность он представляет собой повышенную общественную опасность, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное ФИО3 наказание надлежит отбывать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку осужден к лишению свободы по совокупности преступлений и по предыдущему приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение особо тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений.

Оснований для назначения дополнительных наказаний виде штрафа и ограничения свободы, а также оснований для применения положений ст.ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск, потерпевшего ФИО1 на сумму 51 780 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд считает обоснованным материалами уголовного дела, соответствующим требованиям ст. 1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взысканию с виновного лица ФИО3, признанного по уголовному делу гражданским ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Назначенное осужденному ФИО3 наказание в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить с неотбытой частью наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, к 10 годам лишения свободы, и окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному ФИО3 в срок отбывания наказания содержание его под стражей по предыдущим приговорам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный преступлениями, – в размере 51 780 (пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ