Приговор № 1-29/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-29/2019

Дело № 1-29/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Обливского района Скомаровской Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гладких П.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области № 5-599/2018 от 11.09.2018, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу 22.10.2018 года, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2018), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 5 марта 2019 года, находясь в х. Рябовский Обливского района Ростовской области, сел за руль автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, и управлял им (автомобилем) на улице <адрес>, когда в 19 часов 05 минут 5 марта 2019 года был остановлен сотрудниками полиции.

На законные требования инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 согласился, и с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола «Alcotector PRO-100 touch-k» 5 марта 2019 года в 19 часов 25 минут у него был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха и установлено состояние алкогольного опьянения, равное 1,726 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, что было зафиксировано в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 марта 2019 года.

По ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

После выполнения требований ст. 226.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном статьями 316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимый пояснил, что ходатайство (л.д. 40) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступили.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что 12.03.2019 ФИО1, в присутствии своего адвоката, в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 40). Данное ходатайство было удовлетворено 13.03.2019 (л.д. 41-42) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Судом разъяснен подсудимому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом от 05.03.2019 года серия № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7); актом от 05.03.2019 года серия № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора и у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); бумажным носителем с показаниями алкотектора № от 05.03.2019 года, показания прибора составили 1,726мг/л (л.д. 9); протоколом выемки, согласно которому 16.03.2019 года у инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Обливский» П. Е.В. изъят CD-диск с видеозаписью камер видеорегистратора патрульного автомобиля от 05.03.2019 года (л.д. 73-75); протоколом осмотра предметов (документов) от 16.03.2019 года, согласно которому осмотрено содержание видеозаписи с камер видеорегистратора, при проигрывании видео установлено, что навстречу патрульному автомобилю движется автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, затем останавливается, из-за руля навстречу инспектору ДПС выходит водитель ФИО1 (л.д. 76-77); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.03.2019 года, согласно которому CD-R диск с видеофайлами камеры видеорегистратора с патрульного автомобиля признан вещественным доказательством (л.д. 78-79); протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, от 17.03.2019 года, согласно которому в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему и именно он им управлял 05.03.2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 80-81); постановлением от 17.03.2019 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – автомобиля № (л.д. 82-83); протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 65 м к северу от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где находится автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра ФИО1 указал на данный автомобиль и пояснил, что 05.03.2019 года, примерно в 19 час. 05 мин., он был остановлен сотрудником ОГИБДД, когда управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10-14); постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 11.09.2018 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22); рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Обливский», согласно которому 05.03.2019 года в 19 час. 25 мин. ИДПС Ч. Ю.Ф. по телефону сообщил о том, что просит прибыть сотрудников СОГ в х. Рябовский Обливского района, где остановлен водитель в нетрезвом состоянии (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Обливский» П. Е.В. о том, что 05.03.2019 года в 19 час. 05 мин. выявлен факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, указанным выше автомобилем (л.д. 5); справкой МО МВД России «Обливский» об отбытии 21.09.2018 года ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, назначенного постановлением мирового судьи от 11.09.2018 года (л.д. 26).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с который ФИО1 согласился.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи.

Согласно справке о составе семьи, ФИО1 проживает с сожительницей, двумя малолетними детьми, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с пасынком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый вину признал, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, давая признательные показания, дознание по его ходатайству проводилось в сокращенной форме; чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого на иждивении трех малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, личности виновного, тяжести содеянного и всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, а также с учетом того, что действия подсудимого никаких опасных последствий для окружающих не повлекли, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 316-317, 226.9 УПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – CD-R диск с видеофайлами камеры видеорегистратора с патрульного автомобиля от 05.03.2019 в белом конверте, опечатанном листом белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 4 МО МВД России «Обливский»» и пояснительным текстом, хранящийся при уголовном деле, – оставить хранить в уголовном деле.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Гладких П.Т. юридической помощи - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья_____Михайлова А.Л.___