Приговор № 1-143/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-143/2017

Дело № 1-143/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29 марта 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи А.Г. Акопова,

при секретаре Вербицкой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Тютютнникова М.В.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Карханина Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего <.....> образование, <.....>, не военнообязанного, работающего <.....> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.....> часов <.....> минут, ФИО1, работая <.....> управлял принадлежащим ФИО3 технически исправными автомобилем <.....>, регистрационный знак №, с полуприцепом <.....>, регистрационный знак № и, двигаясь со скоростью примерно 60-70 км/час под уклон по сухому асфальтированному покрытию автодороги <адрес>, проявляя преступную небрежность, действуя самонадеянно и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 9.10, 10.2 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 21.01.2016 года), то есть при движении на <адрес>, не принял меры к обеспечению безопасности движения, проявил невнимательность и вел свой автомобиль, без учета дорожных условий и рельефа дороги, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля <.....>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, при этом его скорость превышала разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, в связи в чем допустил столкновение с автомобилем <.....>, регистрационный знак №, водитель которой находясь на перекрестке с <адрес> начал маневр разворота. В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру автомобиля <.....>, регистрационный знак № ФИО2, сидевшей на заднем пассажирском сидении, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека век и кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, закрытого перелома верхней челюсти по Ле Фор-2 со смещением, закрытого оскольчатого перелома левого скулоорбитального комплекса со смещением, сопровождавшегося возникновением гемосинуса (наличие крови в левой верхнечелюстной пазухе), ушиба мягких тканей и кровоподтеков лица; закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением; тупой закрытой травмы груди в виде переломов 4 и 5 ребер слева по передней подмышечной линии с удовлетворительным стоянием отломков. Отмеченный комплекс повреждений образовался от действия твердых тупых предметов ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанной травмой здоровью ФИО2 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

л
3

После окончания следственных действий, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимому ФИО1 разъяснена ст. 314 УПК РФ и в судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката Карханина Р.С., поддержавшего заявленное ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Тютюнникова М.В., мнение потерпевшей ФИО2, выразивших свое согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено в присутствии защитника, добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ доказанной. Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного, который согласно материалам дела по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, женат, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей ФИО2, которая просила суд строго не наказать подсудимого, причиненный материальный вред и моральный ущерб ей компенсированы подсудимым, гражданский иск ею не заявлен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание подсудимым ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению лица, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Пунктом первым Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 29.11.2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое должно способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, а также являться справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Принимая во внимание место и характер работы подсудимого ФИО1, непосредственно связанной с управлением транспортным средством, что является единственным источником дохода подсудимого, а также то обстоятельство, что сведений о привлечении последнего к административной ответственности исследованные судом материалы уголовного дела не содержат, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде <.....> ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории <адрес>;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль <.....>, регистрационный знак № - оставить в ведении законного владельца ФИО5, автомобиль <.....>, регистрационный знак №, оставить в ведении законного владельца ФИО3, полуприцеп <.....>, регистрационный знак № - оставить в ведении законного владельца ООО «Грузоперевозки».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Акопов