Приговор № 1-143/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-143/2017

дело № 1 – 143/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 21 апреля 2017 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Рязанцев В.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Невинномысска Баженовой С.П.

подсудимого ФИО6

защитника ФИО6 - адвоката Ханчич Е.А. представившей удостоверение № 879 и ордер № 17н 014535 от 06 марта 2017 года,

при секретаре судебного заседания Маливанец Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: судимого:

- Приговором Невинномысского городского суда от 26 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожденного от наказания 25 июня 2015 года в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

- Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2016 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Невинномысского городского суда от 24.11.2016 года испытательным срок продлён на 1 месяц.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств и незаконное изготовление взрывных устройств, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, не имея лицензии на хранение охотничьего пороха с 08.01.2007 года незаконно хранил по месту своего жительства в стеклянной банке в комнате № охотничий порох. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 находясь в комнате № , имея умысел на хранение взрывного устройства из подручных материалов, молотка и кернера в боковой части корпуса металлической ручки стамески сделал отверстие, изготовив корпус взрывного устройства. Через образовавшееся отверстие ФИО6 заполнил рукоять стамески хранящимся у него в вышеуказанной стеклянной банке бездымным порохом, используя его в качестве вещества снаряжения взрывного устройства, после чего прикрепил при помощи прозрачной липкой ленты, под вышеуказанным отверстием в боковой части корпуса взрывного устройства спички, служащие в качестве источника первоначального инициирующего огневого импульса. Изготовив взрывное устройство, ФИО6, стал незаконно хранить его во втором ящике тумбы, расположенной в дальнем правом углу от входа в комнату № , до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, где оно было обнаружено и изъято у него сотрудниками полиции.

Согласно справке об исследовании № от 12.10.2016 г. и заключению эксперта № от 31.10.2016 г. обнаруженные и изъятые предметы являются: металлический предмет является самодельным взрывным устройством (СВУ), пригодным для производства взрыва. Самодельное взрывное устройство имеет металлический корпус в виде трубы и прикрепленного предмета похожего на стамеску. В качестве замедлителя и источника первоначального инициирующего огневого импульса служат спички. В качестве взрывчатого снаряжения во взрывном устройстве использован промышленно изготовленный бездымный порох, массой 33,5 грамма. Бездымный порох является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов. Бездымный порох пригоден для использования по прямому назначению. Самодельное взрывное устройство представляет опасность в условиях длительного хранения.

Кроме того, около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 находясь в комнате № , имея умысел на изготовление взрывного устройства в домашних условиях, для последующего использования в личных целях, из подручных материалов, молотка и кернера в боковой части корпуса металлической ручки металлической стамески сделал отверстие, изготовив корпус взрывного устройства. Через образовавшиеся отверстие ФИО6 заполнил рукоять стамески хранящимся у него в вышеуказанной стеклянной банке бездымным порохом, используя его в качестве вещества снаряжения взрывного устройства, после чего прикрепил при помощи прозрачной липкой ленты, под вышеуказанным отверстием в боковой части корпуса взрывного устройства спички, служащие в качестве источника первоначального инициирующего огневого импульса.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 20 минут до 09 часов 00 минут данное взрывное устройство было обнаружено во втором ящике тумбы, расположенной в дальнем правом углу от входа в комнату № и изъято у ФИО6 сотрудниками полиции. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой металлический корпус в виде трубы и прикрепленного предмета похожего на стамеску, который является самодельным взрывным устройством (СВУ), пригодным для производства взрыва.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний ФИО6 судом по согласию сторон оглашены его показания данные на стадии предварительного расследования уголовного дела согласно которых ФИО6 после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, когда он находился у себя в комнате по адресу: №, и решил изготовить самодельное взрывное устройство из имеющегося у него охотничьего пороха, который ему достался от его умершего отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Данный порох хранился у него дома в стеклянной банке. С указанной целью он взял имеющуюся у него металлическую стамеску, в металлической ручке которой он при помощи молотка и кернера сделал отверстие, через которое он засыпал вышеуказанный охотничий порох. После этого он прозрачным скотчем примотал к указанному отверстию спички. Данное взрывное устройство он намеревался использовать для ловли рыбы, путем ее глушения в воде, а именно в карьере, расположенном в районе совхоза «Провокубанский» возле «ФГУП Ставропольское» г. Невинномысска, в простонародье «Бычатник» г. Невинномысска, но так и не воспользовался им.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, когда он находился у себя дома, в его входную дверь кто-то постучал. Он открыл данную входную дверь и увидел нескольких мужчин, которые представились сотрудниками полиции. При этом данные мужчины предъявили ему служебные удостоверения. Затем один из сотрудников полиции предъявил ему постановление судьи Невинномысского городского суда на обследование его комнаты. Ознакомившись с данным постановлением, он собственноручно расписался в нем в связи с его ознакомлением. После чего сотрудниками полиции ему было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что он сообщил, что у него таковых не имеется. После чего сотрудниками полиции в присутствии двоих приглашенных граждан было проведено оперативно-розыскное мероприятие - «Обследование помещений», в ходе которого во втором ящике тумбы, расположенной в дальнем правом углу от входной двери в его комнате, был обнаружен металлический предмет похожий на металлическую стамеску, к которому прозрачным скотчем были прикреплены спички. На вопрос сотрудников полиции, что это за предмет и кому он принадлежит, он пояснил, что это отвертка и она его. После чего он немного подумал и решил, что лучше не обманывать сотрудников полиции и поэтом он пояснил, что указанный предмет является самодельным взрывным устройством, которое принадлежит ему, и он его изготовил 27.06. 2016 года, находясь у себя в комнате № по адресу . На вопрос сотрудника полиции, почему он сразу не выдал данное взрывное устройство, когда ему было предложено, он пояснил, что испугался наступления последствий. После чего сотрудникам полиции и двоим присутствующим гражданам он рассказал, как изготовил вышеуказанное взрывное устройство. Также он рассказал, для чего он его изготовил.

Сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по городу Невинномысску, в ходе осмотра места происшествия которой вышеуказанный предмет в его присутствии и в присутствии приглашенных граждан был изъят, упакован в полимерный пакет светло-зеленого цвета, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги с подписями присутствующих граждан, его подписью, подписью сотрудника полиции и оттиском печати «Дежурной части ОМВД России по городу Невинномысску».

После оглашения показаний ФИО6 поддержал указанные показания и подтвердил их правильность и достоверность.

Помимо признательных показаний ФИО6 суд считает полностью доказанной его вину совокупностью следующих установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО6 в незаконном хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств и незаконном изготовлении взрывных устройств являются.

Оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей:

ФИО1 согласно которых он работает оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по городу Невинномысску. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту своего проживания, а именно по адресу: , комната №, незаконно хранит самодельное взрывное устройство. Для пресечения преступной деятельности ФИО6, выраженной в незаконном хранении самодельного взрывного устройства, им было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении вышеуказанного гражданина. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом дано разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу проживания ФИО6,, ком. 25. После получения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, им совместно с участниками оперативно розыскного мероприятия был осуществлен выезд к дому № по . Находясь в указанном доме, в тот же день около 08 часов для участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений» в качестве понятых было приглашено два гражданина, а именно гражданин ФИО2 и гражданка ФИО3 Данным гражданам он пояснил, о том, что им необходимо принять участие в качестве понятых, при проведении обследования комнаты № по , на что указанные лица дали свое добровольное согласие. После этого, он совместно с ФИО2 и ФИО3, а также совместно с другими участниками оперативного мероприятия проследовали к комнате № . Находясь возле комнаты № , он постучал по входной двери. Дверь открыл ранее ему знакомый ФИО6, которому им было объявлено постановление о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу проживания ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения –, ком. 25. Ознакомившись с данным постановлением, ФИО6 собственноручно расписался в нем. Затем им было предложено ФИО6 добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что ФИО6 заявил, что у него таковых не имеется. После чего им было проведено оперативно-розыскное мероприятие – обследование комнаты, в ходе которого в одном из открытых ящиков тумбы, расположенной в дальнем правом углу от входной двери в вышеуказанную комнату, а именно во втором ящике указанной тумбы, был обнаружен металлический предмет внешне похожий на стамеску, к которой были прикреплены при помощи прозрачного скотча спички. На его вопрос, что это за предмет и кому он принадлежит, ФИО6 пояснил, что это отвертка и она его. Затем ФИО6 немного подумал и пояснил, что на самом деле вышеуказанный предмет, является самодельным взрывным устройством, которое он изготовил ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в своей комнате № по . После чего он спросил у ФИО6, почему он сразу не выдал указанное взрывное устройство, когда ему было предложено, на что ФИО6 пояснил, что он испугался ответственности за него. Данное самодельное взрывное устройство, как пояснил ФИО6, он изготовил из имеющейся у него металлической стамески, в рукоятке которой он при помощи молотка и кернера пробил отверстие. Через данное отверстие, как пояснил ФИО6, он засыпал хранящийся у него дома в банке порох, который остался у него после смерти его отца ФИО5 Затем как пояснил ФИО6, он прикрепил к указанному отверстию при помощи прозрачного скотча спички. Данное взрывное устройство, как пояснил ФИО6, он намеривался использовать для ловли рыбы путем ее глушения, на карьере расположенном в районе совхоза «Правокубанский» возле «ФГУП Ставропольское» , в простонародье «Бычатник» , но так и не воспользовался им. Банку в которой ранее хранился порох, как пояснил ФИО6, он выбросил. После этого им была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по городу Невинномысску. Через несколько минут после этого приехала следственно-оперативная группа ОМВД России по городу Невинномысску, в ходе осмотра места происшествия которой вышеуказанный предмет, найденный у ФИО6, в присутствии ФИО2 и ФИО3, а также в присутствии ФИО6 был изъят и упакован в полимерный пакет светло-зеленого цвета, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были склеены отрезком бумаги с оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по городу Невинномысску», с подписями участвующих лиц. (л.д. 125-127)

ФИО2 показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия при проведении обследования комнаты по адресу: , ком. 25.

Перед началом обследования сотрудником полиции ему и другим приглашенным гражданам были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КРФоАП, согласно которой они имеют право, делать замечания по поводу произведенных действий работниками полиции, а также обязаны удостоверить факт, содержание и результаты действий, при которых они присутствовали, своей подписью в протоколе. Находясь при входе в вышеуказанную комнату, сотрудниками полиции, ФИО6 было объявлено постановление Судьи Невинномысского городского суда на проведение обследования комнаты, расположенной по адресу , в котором тот собственноручно расписался в связи с его ознакомлением. ФИО6, было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что тот сообщил, что у него таковых не имеется. После чего сотрудниками полиции было проведено ОРМ «Обследование помещений», в ходе которого был обнаружен металлический предмет похожий на стамеску, к которой были прикреплены прозрачным скотчем спички. На вопрос сотрудников полиции, что это за предмет и кому он принадлежит, ФИО6 пояснил, что это отвертка и она его. Затем ФИО6 пояснил, что указанный предмет является самодельным взрывным устройством, которое он изготовил ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя в комнате № по адресу . На вопрос сотрудника полиции, почему ФИО6 сразу не выдал данное взрывное устройство, когда ему было предложено, ФИО6 пояснил, что испугался наступления последствий. Данное самодельное взрывное устройство, как пояснил ФИО6, он изготовил из имеющейся у него металлической стамески, в рукоятке которой он сделал отверстие, через которое он засыпал порох, оставшийся у него после смерти его отца ФИО5. Затем как пояснил ФИО6, он прикрепил при помощи прозрачного скотча к проделанному отверстию спички. Данное взрывное устройство, как пояснил ФИО6, он намеривался использовать для ловли рыбы в карьере, путем ее глушения в воде, расположенном в районе совхоза «Провокубанский» возле «ФГУП Ставропольское» г. Невинномысска, в простонародье «Бычатник» г. Невинномысска, но так и не воспользовался им.

После этого сотрудниками полиции в вышеуказанную комнату была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по городу Невинномысску, в ходе осмотра места происшествия которой вышеуказанный предмет, найденный у ФИО6, в его присутствии, в присутствии второго приглашенного гражданина был изъят и упакован в полимерный пакет светло-зеленого цвета, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были склеены отрезком бумаги с оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по городу Невинномысску», с его подписью, подписью второго приглашенного гражданина, подписью ФИО6, а также подписью сотрудника полиции. (л.д. 48-50)

ФИО3 показавшей, что она проживает по адресу: , ком. 26. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, когда она находилась у себя дома, к ней домой пришли сотрудники полиции, которыми она была приглашена для участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а именно обследования комнаты №, находящейся в общежитии по . В указанном оперативно-розыскном мероприятии, как пояснил ей сотрудник полиции, необходимо ее участие в качестве понятого, на что она дала свое добровольное согласие.

Перед началом вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия сотрудником полиции ей и второму приглашенному гражданину были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КРФоАП, согласно которой они имеют право, делать замечания по поводу произведенных действий работниками полиции, а также обязаны удостоверив факт, содержание и результаты действий, при которых они присутствовали, своей подписью в протоколе. После этого, она, второй приглашенный гражданин, а также сотрудники полиции, подошли к входной двери в комнату № , где как ей было известно проживает ранее ей знакомый ФИО6. Один из сотрудников полиции постучал по входной двери, ведущей в вышеуказанную комнату. Данную дверь открыл ФИО6, которому сотрудником полиции было объявлено постановление Судьи Невинномысского городского суда о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия – обследование комнаты, расположенной по . Ознакомившись с данным постановлением, ФИО6 собственноручно расписался в нем. Затем тем же сотрудником полиции ФИО6 было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что ФИО6 сообщил, что у него таковых не имеется. После чего сотрудниками полиции было проведено оперативно-розыскное мероприятие – обследование комнаты, в ходе которого в одном из открытых ящиков тумбы, расположенной в дальнем правом углу от входной двери в вышеуказанную комнату, а именно во втором ящике указанной тумбы, был обнаружен металлический предмет похожий на стамеску, к которой были прикреплены при помощи прозрачного скотча спички. На вопрос сотрудников полиции, что это за предмет и кому он принадлежит, ФИО6 пояснил, что это отвертка и она его. Затем ФИО6 немного подумал и пояснил, что на самом деле вышеуказанный предмет, является принадлежащим ему самодельным взрывным устройством, которое он изготовил ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в своей комнате № по . После чего сотрудник полиции спросил у ФИО6, почему он сразу не выдал указанное взрывное устройство, когда ему было предложено, на что ФИО6 пояснил, что он испугался ответственности за него. Данное самодельное взрывное устройство, как пояснил ФИО6, он изготовил из имеющейся у него металлической стамески, в рукоятке которой он пробил отверстие. Через данное отверстие, как пояснил ФИО6, он засыпал хранящийся у него дома порох, который остался у него после смерти его отца ФИО5. Затем как пояснил ФИО6, он прикрепил к указанному отверстию при помощи прозрачного скотча спички. Данное взрывное устройство, как пояснил ФИО6, он намеривался использовать для ловли рыбы путем ее глушения, на карьере расположенном в районе совхоза «Правокубанский» возле «ФГУП Ставропольское» г. Невинномысска, в простонародье «Бычатник» г. Невинномысска, но так и не воспользовался им. После этого сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по городу Невинномысску. Через несколько минут после этого приехала следственно-оперативная группа ОМВД России по городу Невинномысску, в ходе осмотра места происшествия которой вышеуказанный предмет, найденный у ФИО6, в ее присутствии, в присутствии второго приглашенного гражданина был изъят и упакован в полимерный пакет светло-зеленого цвета, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были склеены отрезком бумаги с оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по городу Невинномысску», с ее подписью, подписью второго приглашенного гражданина, подписью ФИО6, а также подписью сотрудника полиции (л.д. 122-124).

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления - дознавателя отдела дознания отдела МВД России по городу Невинномысску лейтенанта полиции ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по городу Невинномысску поступило сообщение о том, что по адресу: , комната 25 обнаружен предмет, имеющий внешнее сходство с металлической стамеской, обмотанный прозрачной липкой лентой со спичками, похожий на самодельное взрывное устройство (л.д. 2).

Актом обследования, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводимого в комнате № , во втором ящике тумбы, расположенной в дальнем правом углу от входа в указанную комнату, был обнаружен металлический предмет, похожий на металлическую стамеску, обмотанный прозрачной липкой лентой из-под которой виднелись спички (л.д. 23-25).

Заключением эксперта № от 31.10.2016 г., согласно которого обнаруженный и изъятый по месту жительства ФИО6, в комнате № , металлический предмет является самодельным взрывным устройством (СВУ), пригодным для производства взрыва. Самодельное взрывное устройство имеет металлический корпус в виде трубы и прикрепленного предмета похожего на стамеску. В качестве замедлителя и источника первоначального инициирующего огневого импульса служат спички. В качестве взрывчатого снаряжения во взрывном устройстве использован промышленно изготовленный бездымный порох, массой 32 г.. Бездымный порох является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов. Бездымный порох пригоден для использования по прямому назначению. Самодельное взрывное устройство представляет опасность в условиях длительного хранения (л.д. 55-61).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено: двенадцать спичек с целыми серными головками, липкая лента со следами ржавчины и частицами бездымного пороха, изъятые с металлическим предметом, похожим на стамеску, из второго ящика тумбы, расположенной в дальнем правом углу от входа в комнату № (л.д. 63-64).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – двенадцати спичек с целыми серными головками, липкой ленты со следами ржавчины и частицами бездымного пороха, изъятых с металлическим предметом, похожим на стамеску, из второго ящика тумбы, расположенной в дальнем правом углу от входа в комнату № . (л.д. 65).

Справкой, полученной от начальника отделения ЛЛР по городу Невинномысску, Андроповскому и Кочубеевскому районам УФСВНГ РФ по СК капитана полиции ФИО5, о том, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как владелец гражданского оружия в ОЛРР по городу Невинномысску, Андроповскому и Кочубеевскому районам УФСВНГ РФ по Ставропольскому краю не значится. (л.д. 121).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО6 в незаконном хранении взрывчатых веществ и взрывных устройств и незаконном изготовлении взрывных устройств подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями подсудимого, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами. Оглашенные с согласия сторон показания подсудимого, свидетелей последовательны, достоверны, непротиворечивы, являются допустимыми доказательствами, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО6 обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, за исключением квалифицирующего признака по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ -незаконного приобретения.

Как видно из обвинительного заключения, ФИО6 незаконно приобрел 08.01.2007 года охотничий порох (взрывчатое вещество). Кроме того он же незаконно приобрел взрывное устройство. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, срок давности по которому, согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек по истечении шести лет после совершения преступления. Более того в соответствии с разъяснениями данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным приобретением взрывчатых устройств следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. Как установлено в судебном заседании ФИО6 самостоятельно изготовил взрывное устройство. Следовательно, в его действиях отсутствует признак приобретения взрывного устройства.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из объема обвинения.

Поскольку обнаружение и изъятие взрывного устройства было произведено при производстве следственных действий, оснований полагать, что ФИО6 добровольно их сдал, в материалах дела не имеется. Из исследованного в судебном заседании акта обследования следует, что на просьбу сотрудников полиции выдать запрещенные к обороту предметы, находящиеся в жилом помещении по ФИО6 пояснил, что таковых у него не имеется (л.д. 24).

Таким образом, действия подсудимого ФИО6 подлежат квалификации:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

- по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ – как незаконное изготовление взрывных устройств.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов согласно которого ФИО6 обнаруживает синдром зависимости от употребления психоактивных веществ, средней стадии (алкоголь, каннабаноиды). Однако указанные особенности психики выражены у ФИО6 не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся правонарушения, ФИО6 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего и запамятования своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО6 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО6 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО6 не нуждается. Нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации. (л.д. 135-138)

Оценивая заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела, суд признает обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО6 может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и подтвердил их при проверки показаний на месте совершения преступления (по обоим эпизодам предъявленного обвинения), указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, а именно дал показания о принадлежности ему пороха и взрывного устройства, способах и методах изготовления взрывного устройства. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание,- признание вины и раскаянье в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО6 судом не установлены.

При назначении меры наказания ФИО6 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести и тяжкого, данные о личности, ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиатов», наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что ФИО6 необходимо назначить наказание, в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Суд считает, что, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. Не установлено судом и каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку санкциями ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа суд, определяя его размер, исходит из имущественного положения осужденного, который хотя и не работает, но является трудоспособным, то есть имеет возможность работать и получать доходы от своей деятельности, проживает один, на иждивении детей и иных нетрудоспособных членов семьи не имеет.

Решая вопрос об отмене либо сохранении ФИО6 условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает необходимым условное осуждение назначенное приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2016 года отменить, поскольку как установлено судом ФИО6 в период испытательного срока совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.222.1 УК РФ которое относится к преступлениям средней тяжести, ранее совершил преступление небольшой тяжести, против здоровья населения. Условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, что выразилось в неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок (л.д. 152-153), не выполнял возложенных на него обязанностей, испытательный срок ФИО6 на основании постановления Невинномысского городского суда от 24.11.2016 года был продлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере рублей.

- по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере рублей.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО6 по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца со штрафом в размере рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ и наказания назначенного на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц со штрафом в размер рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 21.04.2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- самодельное устройство (СВУ) при производстве судебной взрывотехнической экспертизы израсходовано в результате произведенного взрыва;

-двенадцать спичек и липкую ленту со следами ржавчины и частицами пороха хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г Невинномысску– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО6 его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО6 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО6 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО6. вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО6 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья В.О. Рязанцев