Постановление № 1-143/2017 1-17/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-143/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пятигорск ДД.ММ.ГГГГ.

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретаре ГРР,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Пятигорска СИН,

подсудимого - ФИО1,

защитника – в лице адвоката АК г.Пятигорска ААР, представившего ордер №. и удостоверение №,

потерпевшего – представителя ИФНС России по г.Пятигорску ХВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего заместителем главного инженера в <данные изъяты>», военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>.241, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь руководителем организации, сокрыл денежные средства, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> №» <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, <адрес>-А и состоящего с 01.02.2000г. на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> края, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории <адрес> края, являясь в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011г. лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, обязанный в соответствии с требованиями ст.57 Конституции РФ, ст.ст.23,45,58 Налогового кодекса РФ, уплачивать установленные законом налоги, самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок установленный законодательством о налогах и сборах, в период с ДД.ММ.ГГГГ., совершил умышленные действия, направленные на сокрытие денежных средств ООО ЭМУ №», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, в крупном размере.

В соответствии с п.п.8.9, 8.10 Устава ООО «<данные изъяты> №», утвержденного внеочередным общим собранием участников общества от 25.11.2009г., ФИО1 осуществлял текущее руководство его деятельностью, нес ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета; своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующе органы.

ООО «<данные изъяты> №» не исполнило обязанность по уплате налогов с организации в установленный законодательством срок, в связи с чем, у предприятия образовалась общая задолженность по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16 048 810 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты> №» не исполнило обязанность по уплате налогов с организации в установленный законодательством срок, в связи с чем, у предприятия образовалась общая задолженность по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 11 693 367 рублей.

В связи с неисполнением ООО «<данные изъяты> №» обязанности по уплате налогов, в установленный срок, ИФНС России по г.Пятигорску Ставропольского края, в соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ, направила в ООО «<данные изъяты> №» требования об уплате налогов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ., директор ООО «<данные изъяты> №» ФИО1, зная о наличии недоимки по налогам, умышленно, путем бездействия, в нарушение требований ст.45 Налогового кодекса РФ, не исполнил обязанность по уплате налогов с организации согласно требований об уплате налогов, полученных от ИФНС России по г.Пятигорску Ставропольского края. Суммы налогов, указанных в требованиях об уплате налогов в установленный срок в бюджет перечислены не были.

По истечении срока исполнения требований об уплате налогов, ИФНС России по г.Пятигорску Ставропольского края, в соответствии со ст.ст. 31, 76 Налогового кодекса РФ, приняла решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО <данные изъяты> №» в банках:

- Пятигорский филиал ПАО КБ «ЕвроситиБанк», счет №;

- филиал ГПБ (АО) в <адрес>, счета №№, 40№.

Директор ООО «<данные изъяты> №» ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории <адрес> края, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере, зная о применении ИФНС России по <адрес> края мер принудительного исполнения обязанности по уплате налогов - взыскания недоимки по налогам, наличные денежные средства, поступившие в кассу ООО «<данные изъяты> №» в указанный период, за счет которых могло быть произведено погашение недоимки по налогам и сборам, на расчетные счета общества не сдавал, а направил на расчеты с контрагентами и на прочие нужды ООО «<данные изъяты> №», в том числе через подотчетных лиц, минуя расчетные счета, то есть, полученные в подотчет денежные средства израсходованы на следующие цели:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «<данные изъяты> №» ФИО1, зная о наличии недоимки предприятия по налогам в общей сумме <данные изъяты> рублей, и имея реальную возможность её погасить, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетные счета ООО «<данные изъяты> №» не перечислил, а распорядился ими по своему усмотрению, направив их на расчеты с разными дебиторами и кредиторами, на приобретение товарно-материальных ценностей, оплату хозяйственных и прочих расходов, то есть направил их на нужды ООО «<данные изъяты> №», руководствуясь частными интересами предприятия, то есть умышленно не исполнил обязанность по уплате налогов с организации, согласно вышеуказанных требований об уплате налогов.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий, ФИО1 не допустил, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, на расчетные счета ООО «<данные изъяты> №», и перечислении в бюджетную систему РФ денежных средств, на сумму неуплаченных налогов, и операции по счетам в которых были приостановлены, и где они, в соответствии со ст.855 части второй Гражданского кодекса РФ, были бы списаны не на расчеты с поставщиками работ и услуг, относящиеся к платежам 6 очереди, а на погашение недоимки по налогам в сумме 11 693 367 рублей, то есть, расчеты, относящиеся к 3 очереди.

В результате своей преступной деятельности, направленной на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах должно быть, произведено взыскание налогов и (или) сборов, директор ООО «<данные изъяты> №», ФИО1 умышленно сокрыл денежные средства ООО «<данные изъяты> №», на общую сумму <данные изъяты> рублей, за счет которых, в соответствии с законодательством о налогах и сборах должно быть произведено погашение недоимки по налогам в сумме <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием к статье 170.2 Уголовного кодекса РФ является крупным размером, так как сумма задолженности превышает 2 250 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 признал вину в неисполнении своих обязанностей по перечислению налогов, подлежащих перечислению в бюджет, и показал о том, в период с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности директора в ООО «<данные изъяты> №» по адресу: <адрес>«а». в настоящее время фирма не работает, так как с мая 2016 года начата процедура банкротства. Он знал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период его руководства у ООО «<данные изъяты> №» перед бюджетом имелась просроченная задолженность по уплате налогов и сборов. Также знал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ООО «<данные изъяты> №» были направлены требования об уплате недоимки по налогам и сборам. Требования были выполнены частично, то есть не в полном объеме. Он считал, что необходимо было развивать финансовую деятельность предприятия, поэтому он принял решение первоначально закупать ТМЦ, оплачивать услуги контрагентов, направлять сотрудников в командировки, то есть делать все, чтобы фирмы дальше работала. Он знал, что в период его руководства ООО «<данные изъяты> №» с ДД.ММ.ГГГГ. налоговый орган неоднократно принимал решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств ООО «<данные изъяты> №». На основании требований ст.76 НК РФ для обеспечения исполнения решений о взыскании налогов, налоговым органом были приняты решения о приостановлении операций по счетам ООО «<данные изъяты> №». Имея недоимку по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также решения о приостановлении операций по всем открытым расчетным счетам, должностные лица предприятия, распорядились имеющимися в указанный период наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты>,16 руб. по своему усмотрению, направив их на нужды ООО «<данные изъяты> №», так как деньги им тратились на хоз.нужды предприятия и другие не цели, не связанные с уплатой налогов. Все это делалось, чтобы преодолеть финансовый кризис и затем заплатить налоги.

При этом за время его руководства им принимались активные меры по погашению задолженности по налогам, а именно сумма недоимки была снижена с <данные изъяты> рублей на момент начала его работы до <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с иском о взыскании с него в пользу Федерального бюджета суммы <данные изъяты> рублей не согласен, так как им принимались меры по ее погашению и считает, что остаток долга по недоимке перед налоговыми органами на 31.06.2016г. составляет <данные изъяты> рубля, которую планировал погасить. Остальная сумма задолженности в размере <данные изъяты> рубля, по его мнению, подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», так как указанная задолженность возникла у организации в 2014 году в период руководства БСА.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в установленном преступлении, подтверждается следующими доказательствами:

Так, представитель потерпевшего КАЮ пояснил о том, что он состоит в должности начальника юридического отдела ИФНС России по <адрес>. ФИО1, являясь руководителем ООО <данные изъяты> №», будучи обязанным, в соответствии со ст.ст.23,44 и 45 Налогового кодекса РФ, самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов с указанной организации в срок установленный законодательством о налогах и сборах, сокрыл денежные средства ООО «<данные изъяты> №» с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в размере <данные изъяты> руб. ФИО1, имея недоимку по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб., будучи уведомленным о решении налогового органа о взыскании денежных средств с ООО «<данные изъяты> №», с целью сокрытия денежных средств, распорядился имеющимися в период с ДД.ММ.ГГГГ. наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. по своему усмотрению, направив их на нужды ООО «<данные изъяты> №», за счет которых в порядке, предусмотренном ст.ст.45,46 Налогового кодекса РФ и ст.855 ГК РФ должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Свидетель БЕВ пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> №» не исполнило обязанность по уплате налогов с организации в установленный законодательством срок, в связи с чем, у предприятия образовалась общая задолженность по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением ООО «<данные изъяты> №» обязанности по уплате налогов, в установленный срок, ИФНС России по <адрес> края, в соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ, направила в ООО «<данные изъяты> №» требования об уплате налогов. Суммы налогов, указанных в требованиях об уплате налогов в установленный срок в бюджет перечислены не были. Задолженность по НДФЛ за II квартал 2016г. составила <данные изъяты> руб., о чем было направлено требование №ДД.ММ.ГГГГ., по НДС за II квартал 2016г. задолженность составила <данные изъяты> руб., направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в этот период была окончена выездная налоговая проверка за 2014г., по итогам которой вынесено решение о задолженности в размере <данные изъяты> руб., о чем направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по налогу на имущество за II квартал 2016г. на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., направлено требование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные суммы оплачены не были.

Свидетель ХНС, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала заместителем главного бухгалтера ООО «<данные изъяты> №», с августа ДД.ММ.ГГГГ. исполняла обязанности главного бухгалтера. Руководителем организации до 30.06.2015г. являлся БСА, затем его сменил ФИО1, который знал, что в период его руководства с <данные изъяты>. у ООО «<данные изъяты> №» перед бюджетом имелась просроченная задолженность по уплате налогов и сборов, и что налоговым органом в адрес ООО «<данные изъяты> №» направлены требования об уплате недоимки по налогам и сборам, которые были выполнены частично, так как ФИО1 считал, что ему необходимо развивать финансовую деятельность предприятия, преодолеть кризис и в дальнейшем заплатить налоги. На основании требований ст.76 НК РФ для обеспечения исполнения решений о взыскании налогов, налоговым органом были приняты решения о приостановлении операций по счетам ООО «<данные изъяты> №» в «Газпромбанке» и «Евроситибанке». В период руководства ФИО1 ООО «<данные изъяты> №» не было принято надлежащих мер к исполнению обязанностей по полной уплате недоимки по налогам и сборам, поскольку, заказчики своевременно не рассчитывались за выполненные работы. Деньги ФИО1 тратились на хоз.нужды предприятия, командировки работников и заработную плату. (т. 2 л.д. 117-120)

Свидетель ЗЮА, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показала о том, что работала в ООО «<данные изъяты> №» с января 2000г. до ДД.ММ.ГГГГ.. Руководителем организации являлся БСА, которого сменил ФИО1, единолично руководившие фирмой на основании протоколов учредительного собрания акционеров. Они с ФИО1 знали, что в период его руководства с ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «<данные изъяты> №» перед бюджетом образовалась просроченная задолженность по уплате налогов и сборов, в связи с чем, налоговым органом в адрес ООО «<данные изъяты> №» были направлены требования об уплате недоимки по налогам и сборам, которые были выполнены частично, так как ФИО1 считал, что ему необходимо развивать финансовую деятельность предприятия, преодолеть кризис, а потом заплатить налоги. На основании требований ст.76 НК РФ для обеспечения исполнения решений о взыскании налогов, налоговым органом были приостановлены операции по счетам ООО «<данные изъяты> №» в «Газпромбанке» и «Евроситибанке». В период руководства ФИО1 ООО «<данные изъяты> №», им не было принято надлежащих мер к исполнению обязанностей по полной уплате недоимки по налогам и сборам из-за того, что заказчики своевременно не рассчитывались за выполненные работы. Деньги директором ФИО1 тратились на хоз.нужды предприятия, на командировки работников, заработную плату и на другие цели, не связанные с уплатой налогов. (т. 2 л.д. 123-126)

Свидетель ШГГ, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показала о том, что с <данные изъяты>. работает главным бухгалтером ООО «<данные изъяты> №», а с <данные изъяты>. работала делопроизводителем. Руководителем организации изначально являлся БСА, затем его сменил ФИО1, которые единолично руководили фирмой на основании протокола учредительного собрания акционеров. В период руководства ФИО1 у ООО «<данные изъяты> №» перед бюджетом имелась просроченная задолженность по уплате налогов и сборов, в связи с чем, налоговый орган неоднократно принимал решения о взыскании налогов и сборов у ООО «<данные изъяты> №». Кроме того, на основании требований ст.76 НК РФ, для обеспечения исполнения решений о взыскании налогов, налоговым органом были приостановлены операции по счетам ООО «<данные изъяты> №». Деньги ФИО1 тратились на хоз.нужды предприятия и цели, не связанные с уплатой налогов. (т.2 л.д. 89-92)

Свидетель КВЮ, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показал о том, что работает о\у ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. На основании полученной первичной оперативной информации им были проведены оперативно – розыскные мероприятия в отношении ООО «<данные изъяты> №», в ходе которых было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «<данные изъяты> №» являлся ФИО1. ООО «<данные изъяты> №», имея задолженность по уплате налогов на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, осуществляло расчеты с контрагентами в период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, не связанными с оплатой налоговых платежей, в то время, как движение денежных средств по действующим счетам предприятия было приостановлено решением налогового органа, тем самым, ФИО1 сокрыл денежные средства организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов. ФИО1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. являясь директором ООО «<данные изъяты> №», знал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «<данные изъяты> №» перед бюджетом имелась просроченная задолженность по уплате налогов и сборов, и что налоговым органом направлены требования об уплате недоимки по налогам и сборам. ФИО1 оплату задолженности по налогам и сборам отложил до стабилизации финансового состояния ООО «<данные изъяты> №», а деньги в сумме <данные изъяты> рублей были израсходованы на осуществление финансово – хозяйственной деятельности предприятия, а именно закупку ТМЦ, оплату услуг контрагентов, оплату командировочных расходов работников. (т.2 л.д. 134-136)

Согласно финансово-экономического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате исследования материалов уголовного дела № установлено, что в материалах уголовного дела имеется справка № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам ООО «<данные изъяты> №», согласно которой задолженность по налогам ООО <данные изъяты> №» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В материалах уголовного дела № имеется справка № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам ООО «<данные изъяты> №», согласно которой задолженность по налогам ООО «<данные изъяты> №» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.107-120)

Также, судом исследованы путем оглашения:

- протокол осмотра места происшествия - офиса ООО «<данные изъяты> №» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты> №» в сшивах и папках с № по №. (т.2 л.д.12-19)

- протокол осмотра места происшествия - офиса ООО «<данные изъяты> №» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты> №» в сшивах и папках с № по №. (т.2 л.д.20-30)

- протокол осмотра предметов - бухгалтерии ООО «<данные изъяты> №», изъятой в ходе проведения осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты> №», по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 95-104)

- рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> КВЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты> №» ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (т.1 л.д. 8)

- сведения из ИФНС России по <адрес> об открытых (закрытых счетах) в кредитных организациях ООО «<данные изъяты> №». (т.1 л.д.11)

- справка № из ИФНС России по <адрес> о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 139)

- справка № из ИФНС России по <адрес> о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. плательщика ООО «<данные изъяты> №». (т.2 л.д.140)

- справка № из ИФНС России по <адрес> о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ плательщика ООО «<данные изъяты> №».(т.2 л.д.141)

- информация из ИФНС России по <адрес> о требованиях об уплате налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в адрес плательщика ООО «<данные изъяты> №». (т.1 л.д. 31-38)

- информация из ИФНС России по <адрес> о решениях о взыскании налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плательщика ООО «<данные изъяты> №». (т.1 л.д. 39-40)

- сведения из ИФНС России по <адрес> о решениях приостановлениях операций по расчетным счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> №». (т.1 л.д.41-44)

- копия свидетельства о постановке на учет юридического лица ООО «<данные изъяты> №» в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78)

- копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице ООО «<данные изъяты> №», зарегистрированном от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.79)

- копия устава ООО «<данные изъяты> №», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительным органом Общества является директор, который организует бухгалтерский учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности общества в налоговое органы. (т.1 л.д. 90-107)

- копия приказа о назначении директором ООО «<данные изъяты> №» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 69)

- копия решения единственного участника ООО «<данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 70)

- копия решения единственного участника ООО «<данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 71)

- постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником ОМВД России по <адрес> ГСН предоставлены материалы ОРМ в отношении руководства ООО «<данные изъяты> №», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 45-46)

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ААР просил применить положения Федерального закона от 03 июля 2016 года N325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», улучшающего положение ФИО1, квалифицировать его действия по ч.1 ст.199.2 УК РФ, и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку, в соответствии с ч.1 п.«а» ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, что является основанием для прекращения уголовного дела по этим обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1, заявленное защитником ходатайство о квалификации его действия по ч.1 ст.199.2 УК РФ поддержал в полном объеме и также просил прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель СИН не возражала против квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.199.2 УК РФ, полагая законным и обоснованным ходатайство защитника ААР о прекращении уголовного дела ввиду того, что после совершения преступления небольшой тяжести, истекли два года, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, влечет прекращение уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а в силу ч.1 п.«а» ст.78 УК РФ влечет освобождение лица от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.

Представитель потерпевшего ХАВ отнес рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу его обоснованности и удовлетворяет его в силу следующих оснований:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ). Федеральным законом от 29.07.2017 №250-ФЗ внесены изменения в редакцию ст.199.2 УК РФ.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены вступившие в законную силу на момент рассмотрения уголовного дела по-существу изменения, пункт 1 примечаний к ст.199 УК РФ изложен в следующей редакции:

«Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.»

В соответствии с положениями ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно материалам дела подсудимый ФИО1 умышленно сокрыл денежные средства ООО «<данные изъяты> №», на общую сумму <данные изъяты> рублей, за счет которых, в соответствии с законодательством о налогах и сборах должно быть произведено погашение недоимки по налогам в сумме 11 693 367 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 170.2 Уголовного кодекса РФ является крупным размером, так как сумма задолженности превышает <данные изъяты> рублей.

Внесенные в примечание к ст.199.2 УК РФ изменения влекут переквалификацию действий и улучшают положение подсудимого ФИО1, в связи с чем, имеют обратную силу.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст.199.2 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В силу п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения срока давности уголовного преследования. В силу ч.1 п.«а» ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

С учетом положений п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случаях, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст.ст.25,28 и 28.1 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и /или/ уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании подсудимый согласился на прекращение уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом приведенных обстоятельств, когда в судебном заседании установлено, что сроки давности уголовного преследования в отношении ФИО1 истекли, суд считает необходимым прекратить в отношении них уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, на что подсудимый дал согласие.

Заместителем прокурора г.Пятигорска ИАС в защиту интересов Российской Федерации заявлен иск в порядке ст.44 УПК РФ о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета материального ущерба, причиненного Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, учитывая основания прекращения данного уголовного дела, суд оставляет исковое заявление заместителя прокурора г.Пятигорска ИАС без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч. 1 ст. 27, 239,п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ, п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ – прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на объекты имущества, принадлежащие ФИО1, а именно: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер «№»; автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер «№», - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бухгалтерия ООО «<данные изъяты> №» всего в 331 папках и сшивах, изъятая в ходе осмотров места происшествия сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> КВЮ ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты> №». Данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами, хранятся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>,<адрес>, - вернуть по принадлежности в ООО «<данные изъяты> №».

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить немедленно.

Гражданский иск заместителя прокурора г.Пятигорска ИАС – оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий, судья подпись Н.В.Журба