Приговор № 1-143/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-143/2017

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железноводский городской суд, <адрес> в составе председательствующего судьи Хомутова В.М.,

при секретаре Фурсовой М.В.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Титова А.Н.

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Казакова Е.В. представившего удостоверение № и ордер №Н044922 от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в порядке особого судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Железноводского городского суда, уголовное дело по обвинению подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданинаРФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу <адрес>, характеризующегося отрицательно, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Железноводского городского суда по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, ФИО1 с целью хищения принадлежащего ООО «Никон» имущества, находясь около магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, вооружился отколотой от разбитой им стеклянной бутылки горловиной с острыми краями - «розочкой», которую спрятал в кармане надетой на нем куртки.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, прошел в помещении магазина «Продукты», расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя умышлено, из корыстных побуждений, напал на находящуюся в указанном магазине продавщицу Потерпевший №1, направив в область ее жизненно важного органа - шеи, отколотую горловину стеклянной бутылки используемый им в качестве оружия, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, высказал в адрес последней угрозу применения насилия опасного для ее жизни и здоровья, после чего потребовал передать ему принадлежащую ООО «Никон» алкогольную продукцию.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 осознавая, что Потерпевший №1 высказанные им угрозы восприняла реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье не сможет оказать ему сопротивление, открыто похитил из находящегося в указанном магазине холодильника, принадлежащие ООО «Никон» две бутылки пива «Балтика Кулер светлое», объемом по 1,4 литра, стоимостью 88 рублей 6 копеек за каждую бутылку, на общую сумму 177 рублей 20 копеек, с которыми с места совершения преступления скрылся, обратив их в свою пользу, чем причинил ООО «Никон» имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержанное защитником Казаковым Е.В., с согласия государственного обвинителя Титова А.Н., потерпевшей Потерпевший №1 и письменного согласия представителя потерпевшего ООО «Никон» Потерпевший №2, судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст. ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия своего добровольного ходатайства, заявленного после консультаций с защитником.

В связи с изложенным, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и суд его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

Подсудимый ФИО1 явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб и раскаивается в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Вместе с тем, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

В соответствии с пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

С учетом того, что по ходатайству подсудимого ФИО1 настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку изменение категории преступления по основаниям установленным ч. 6 ст. 15 УК РФ возможно только при условии отсутствия обстоятельств отягчающих наказания, суд не находит законных оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступления, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания связанного с реальным лишением свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только при изоляции от общества, а назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и его исправлению.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение наказание в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение наказания без учета правил рецидива преступления или более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая по внимание обстоятельства дела, личность подсудимого суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительного наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей, и срок наказания исчислять с момента заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

-марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, находящиеся в бумажных конвертах, осколок стекла, пустую пластиковую бутылку, горлышко от разбитой стеклянной бутылки, изъятые в ходе осмотра места преступления переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Железноводску – уничтожить.

- товарную накладную на 2л. Формата А 4, акт инвентаризации на 1 л. Формата А4, выписку из акта инвентаризации товаров розничной торговли на 1л. Формата А4 – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом особенностей установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования, осужденный содержащейся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья В.М. Хомутов