Постановление № 1-37/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 1-37/2020

Дело № 1-37/2020

24RS0029-01-2020-000194-63


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Козулька 24 июля 2020 г.

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. пом. прокурора Козульского района Красноярского края Барановой Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Васильева А.В., действующего на основании ордера №, удостоверение №,

при секретаре Слугиной О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, следует, что 28.02.2020 г. в ночное время у ФИО1, который находился в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств и имущества, принадлежащих Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 28.02.2020 г. в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут подошел к рюкзаку, который находился на полу около шкафа в зале <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, достал из кармана рюкзака Потерпевший №1, денежные средства в размере 22600 руб., принадлежащие последней, и похитил их. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 со стола, находящегося в зале <адрес>, действуя тайно из корыстных побуждений, похитил музыкальную колонку, стоимостью 1000 руб., принадлежащую Потерпевший №1, а также с сотового телефона сим-карту компании МТС, которая для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности не представляет. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23600 руб..

По инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает судом возможность принятия окончательного решения по делу.

Государственный обвинитель ст. пом. прокурора Баранова Т.Ю. возражала против возвращения дела прокурору, так как у неё имеется утвержденное обвинительное заключение, как так получилось, ей не известно.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно он видит подписи и.о. прокурора Козульского района Протасова Е.А. в обвинительном заключении нет, данный вопрос оставляет на усмотрение суда.

Защитник адвокат Васильев А.В. полагал, что у суда отсутствует возможность принять решение при таких обстоятельствах.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне слушании извещена своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности, Постановлениях от 08.12.2003 г. № 18-П, 02.07.2013 г. № 16-П, неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают по своему конституционно-правовому смыслу правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В ходе судебного заседания, установлено, что в материалах дела имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом, а именно, обвинительное заключение не утверждено прокурором.

При таких обстоятельствах, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Козульского района уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение десяти дней.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова