Апелляционное постановление № 22-3394/2020 от 3 июня 2020 г. по делу № 1-37/2020

Председательствующий – судья Г. И.В. 22–3394-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В.,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Нестерёнка М.В.,

прокурора Марченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алтуниной Н.И. в интересах осужденного ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Боготольской межрайонной прокуратуры Ивановой О.А. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

04 июля 2019 года Боготольским районным судом Красноярского края по ст. 264-1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; снят с учета 28 сентября 2019 года по отбытии обязательных работ; неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 11 марта 2020 года – 1 год 4 месяца 10 дней;

осужден в особом порядке судебного разбирательства:

по ст. 264-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 04 июля 2019 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Постановлено ФИО1 самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства.

На ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УИИ для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия основного наказания, распространив его на все время отбывания указанного основного наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Нестерёнка М.В., представившего ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гейт осужден за имевшее место в ночное время 30 января 2020 года управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Преступление Гейт совершено в г. Боготол Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гейт вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Алтунина Н.И. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного подзащитному наказания, просит назначить Гейт наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что Гейт полностью признал вину, активно сотрудничал с дознанием, дал признательные показания, дело рассмотрено по правилам Главы 40 УПК РФ, содеянное относится к категории небольшой степени тяжести.

Также ссылается на то, что подзащитный имеет семью, малолетнего ребенка, обучается в техникуме по специальности «слесарь подвижного состава», а также параллельно – на курсах помощника машиниста паровоза, сам является сиротой, воспитывался бабушкой и дедушкой, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем Ивановой О.А. поданы возражения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Боготольской межрайонной прокуратуры Иванова О.А. просит дополнить вводную часть приговора указанием на обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, поскольку судом этого не сделано, что является нарушением ст. 304 УПК РФ.

Проверив и частично исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Гейт, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Гейт своей вины в инкриминируемом ему деянии, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия Гейт по ст. 264-1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания от 11 марта 2020 года видно, что после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта, Гейт заявлено о поддержании своего ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом отмечено, что с предъявленным обвинением, которое ему понятно, он согласен, вину по предъявленному обвинению признает полностью, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны, имелась консультация с защитником, ходатайство заявлено добровольно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении Гейт в момент ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, в момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в состоянии, ограничивающем восприятие происходящего, представленные документы не содержат.

Права Гейт как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

При этом суд на законных основаниях, с учетом личности Гейт и материалов уголовного дела, признал осужденного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений во вменяемости Гейт, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Гейт наказания за конкретно содеянное суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, данные о личности, из которых следует, что Гейт имеет постоянное место жительства, является учащимся техникума, по месту жительства и месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Также обоснованно судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гейт, признано: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о том, что подобного впредь не повторится, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, о чем указывается защитником в апелляционной жалобе, влекущих необходимость смягчения назначенного Гейт наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения о личности Гейт, условиях проживания его семьи, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается адвокат Алтунина Н.И., были известны суду первой инстанции, учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не находит.

Также обоснованно суд первой инстанции не установил в действиях Гейт отягчающих обстоятельств.

Размер основного наказания, назначенного Гейт за конкретно содеянное, определен судом в рамках требования ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Правильно судом назначено Гейт и дополнительное наказание по ст. 264-1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является безальтернативным, а основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Выводы суда о назначении Гейт за конкретно содеянное основного наказания в виде лишения свободы и необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в приговоре достаточно мотивированы. Суд апелляционной инстанции с предложенной мотивацией соглашается.

Кроме этого, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Гейт наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Выводы суда о нецелесообразности назначения Гейт наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено оснований, свидетельствующих о целесообразности применения в отношении осужденного условной меры наказания. Предыдущее наказание, не связанное с изоляцией от общества, не оказало на виновного должного влияния, не привело ни к исправлению, ни к перевоспитанию.

Также правильным является назначение Гейт окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, дополнительное наказание, назначенное Гейт предыдущим приговором, на дату постановления обжалуемого приговора не было полностью отбыто.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Таким образом, оснований полагать, что назначенное Гейт как основное, так и дополнительное наказание за конкретно содеянное, а также по правилам ст. 70 УК РФ, является чрезмерно суровым, в связи с чем явно несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку в нарушение требований ст. 304 УПК РФ его вводная часть не содержит ссылки на статью УК РФ, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого обвинялся Гейт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть указанием об обвинении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алтуниной Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий