Приговор № 1-37/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-37/2020

УИД 24RS0038-02-2020-000089-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Нижняя Пойма 14 мая 2020 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре судебного заседания Полуховой Т.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Крюковой В.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Королевой О.Н., предъявившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-37/2020 (12001040091000070) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее (полное) общее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

13 марта 2020 года около 19 часов ФИО1, находясь в <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края ФИО8 от 30 сентября 2019 года, вступившему в законную силу 11.10.2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,16 мг/л, осуществляя возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, находясь около <адрес>, в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на месте водителя, запустил двигатель данного автомобиля и начал на нём самостоятельное движение - выехал на автодорогу и продолжил движение по улицам <адрес>. Двигаясь на автомобиле по автодороге <адрес>, 13 марта 2020 года около 19 часов 50 минут ФИО1 в районе дома № допустил столкновение с другим транспортным средством.

По данному уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного постановления, из которого следует, вышеуказанное, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с квалификацией деяния согласен, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, дознание в сокращенной форме проведено по его ходатайству, также заявленному добровольно после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ему понятны и поддерживаются.

Защитник – адвокат Королева О.Н. поддержала позицию подсудимого и также просила суд рассмотреть дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства. Подсудимый и защитник пояснили, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого, при соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 226.1 - 226.8 УПК РФ.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно обвинительному постановлению вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району Свидетель №1 от 13.03.2020 года о том, что 13.03.2020 года в 19:50 по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством (л.д.4);

- результатом анализа тест прибора ALCOTEST 6810 ARBL-0247 от 13.03.2020 года, время 21 час 31 минута, на имя ФИО1, согласно которому результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО1 составил 1,16 мг/л (л.д. 5);

- актом 24 МО № 413876 от 13.03.2020 г. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 с помощью прибора Alcotest 6810 заводской номер №, установлено состояние алкогольного опьянения - 1,16 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.6);

- протоколом № от 13.03.2020 года об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.7);

- протоколом № от 13.03.2020 года о задержании транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.8);

- постановлением № от 16.03.2020 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 13.03.2020 года в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием возбужденного уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ (л.д.11);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 30.09.2019 года, вступившим в законную силу 11.10.2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.76-77);

- постановлением и протоколом выемки у Свидетель №1 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и 3-х видеофайлов на компакт-диске DVD-R «SmartTrack» (л.д. 27, 29-30);

- протоколом осмотра изъятых предметов (л.д. 31-33, 34-39);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и 3-х видеофайлов на компакт-диске DVD-R «SmartTrack» (л.д.40);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району, согласно которой водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В», «В1», «М» на имя ФИО1 изъято инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району 13.03.2020 года, срок лишения специального права начал исчисляться с 13.03.2020 года (л.д. 18-19);

- копиями документов на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.23-26);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественном месте ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району на 13.03.2020 года (л.д. 15-16);

- копией свидетельства о поверке № тест прибора ALCOTEST 6810 ARBL-0247, согласно которому средство измерения поверено и действительно до 08.04.2020 года (л.д. 17);

- протоколами допросов свидетелей:

Свидетель №1, согласно которому 13.03.2020 года он, как инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району, совместно с инспектором ДПС ФИО9 осуществляли автопатрулирование на территории Нижнеингашского района. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов выехали на место ДТП на <адрес>. От участника ДТП - водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 исходил запах алкоголя. ФИО1 не отрицал употребление им спиртного. В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием портативного прибора, был получен результат 1,16 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышало допустимую норму. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д.41-43);

Свидетель №2, согласно которому 13.03.2020 года около 21.30 часов он совместно со Свидетель №3, оба в качестве понятых, на <адрес> присутствовали при проведении сотрудником ГИБДД освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Прибор, в трубку которого осуществил выдох ФИО1, показал, что в содержание концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составляет 1,16 мг/л. По результатам освидетельствования был составлен акт, в котором все расписались. Изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя, разговаривал тот невнятно, по внешнему виду и поведению было видно, что он находится в состоянии опьянения (л.д.44-46);

Свидетель №3, согласно которому 13.03.2020 года около 21 часа 30 минут он совместно в Свидетель №2, оба в качестве понятых, по просьбе сотрудников ГИБДД присутствовали при освидетельствовании на месте ФИО1 При них ФИО1 выдохнул в трубку прибора, прибор показал, что в пробе выдыхаемого воздуха содержание концентрации абсолютного этилового спирта составляет 1,16 мг/л. После этого сотрудник полиции составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором все расписались. Сотрудник полиции, который оформлял протокол, представился Свидетель №1. Изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя, разговаривал он чуть невнятно, по внешнему виду и его поведению было видно, что он находится в состоянии опьянения (л.д.47-49);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1 согласно которому он 12 и 13.03.2020 года распивал спиртное. Вечером 13.03.2020 года решил поехать в магазин, чтобы приобрести еще спиртного. Понимал, что пьяному за руль садиться нельзя, так как ранее решением судьи от 21 августа 2019 года он уже привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Примерно в 18.30 часов 13.03.2020 года он завел свой автомобиль «<данные изъяты>» госномер № и поехал на нем от ограды дома в <адрес> до магазина «РИМАК», расположенного в <адрес>. Проезжая по <адрес>, автомобиль занесло, и он совершил ДТП с участием другого автомобиля. Приехавшие на место сотрудники ОГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор, в присутствии понятых. Он согласился. Результат освидетельствования показал 1,16 миллиграмм на литр спирта в выдыхаемом им воздухе, т.е. было установлено, что он находится в состоянии опьянения (л.д.55-58).

Исследовав и оценив совокупность доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, указанными в обвинительном постановлении, допустимость которых сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, при этом суд учитывает его адекватное, логичное поведение ФИО1 в судебном заседании то, что на учете у врачей нарколога, психиатра он не состоит (л.д. 72). Изложенное приводит суд к убеждению о том, что ФИО1 вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется месту жительства УУП ОМВД России по Нижнеингашскому району следующим образом: проживает с матерью – пенсионером, на профилактическом учете в ОВД не состоит, приводов в полицию не имеет, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб со стороны соседей на него не поступало, спокойный, трудолюбивый (л.д. 78); учитывается материальное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд не находит оснований для признания смягчающим вину обстоятельством активное способствование расследованию преступления, о чем просила защитник Королева О.Н., так как по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, изложенных данных о личности подсудимого, который характеризуются в целом положительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обятоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, отношения к совершенному преступлению и поведения после его совершения, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимого будет являться наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств (л.д. 40) суд разрешает, руководствуясь правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – вознаграждение за услуги адвоката в период защиты на предварительном следствии (л.д. 94) в сумме 3750 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать, сохранить обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО1; 3 (три) видеофайла на компакт-диске DVD-R «SmartTrack», хранящиеся в материалах дела, - оставить при уголовном деле на срок хранения последнего.

Процессуальные издержки за вознаграждение адвоката при проведении дознания по назначению в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должен отразить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий